威爾史密斯在老婆被嘲笑的情況之下，在奧斯卡現場直播當中使用暴力，美國傳統在大規模的現場直播只怕兩件事情，就是暴力和漏出胸部，這是他們言論自由很重要的界線尺度。一個從大家都有槍的西部牛仔世界長出來的民主國家，當然要譴責這種暴力，如果大家用這樣的態度來解決事情，社會就會非常混亂。

非暴力是基於這樣的道德假設，即使用武力本質上是可憎的，並且進一步尋求將非暴力與具體的政治目標聯繫起來。

現代歷史上倡導非暴力行動最有名的例子是金恩博士和聖雄甘地。他們兩個成功了。但許多國家的和平主義運動，包括最近的香港，不是轉為暴力，就是徹底失敗，為什麼？小馬丁路德金和聖雄甘地成功了，而和平主義運動卻沒有。問題是，為什麼？

最主要的一個關鍵因素是美國和英國政治制度的性質：兩者都是民主國家。在反對民主國家的政策，而不是獨裁國家時，非暴力政策有可能成功。如果他們面對的是納粹德國、史達林的蘇聯、或習近平的紅色中國這樣的政權，這兩者中的任何一個獲得相同結果的機會可以說微乎其微。

達賴喇嘛的西藏獨立運動，他的非暴力運動在中國本身根本沒有什麼作用，其主要影響產生在國外。而且造成在圖博本地很多人自焚的悲慘事件，這種對自己極度殘忍的和平運動，絲毫沒有發揮任何效果。

戈巴契夫不以武力維持蘇聯的決定，造成東歐各國的獨立，重點是蘇聯的非暴力，而不是這些想要獨立的國家使用非暴力的方式。

如果面對一個決心殺死採用非暴力的力量，非暴力是徒勞無功的。那只是束手就擒，像猶太人乖乖的坐上火車前往集中營進入毒氣室一樣。

直覺上譴責任何形式的暴力非常安全，和理非好像也有他的道理，但是把事件抽離出來，去脈絡化來討論暴力的事件，實際上是不負責任。

我覺得李中志教授講的很好：他沒有站在威爾史密斯那一邊，但如果是博恩的話，他支持踹他一腳的人。