最近因為上了汪浩節目講台積電的事情，有一個高三的同學突然主動和我聯絡，這個同學從自然組轉社會組，現在在國立大學歷史系當教授，有一次回嘉義找他一起吃飯，同學幾十年沒見面了，一開始有些尷尬，幸好後來再加一個尚卿，回去之後寄了一本書給這個同學，他的回訊是這樣：

已收到贈書，內容淺顯、寓意深遠，充滿人文素養；有著深厚的人文關懷，表露在你所思、所見、所想。你的人文涵養、關懷，我深覺可能還凌駕理工科學專長。

先前我已觀看過趙少康專訪你的節目，對本書有概略的了解。這幾天我會通讀該書。

雖與你是高中同學，僅知你學業極度優秀，現在則更體會到你的學思的深邃，慶幸能重新聯絡。

德國的留學經驗、學習，以及當地深厚的知性遺產傳統內涵，看來對你有極大影響。而我則僅能透過閱讀，曾多年沉浸在德國哲學家康德、胡塞爾與海德格的著作中。近期則想撰寫有關博物學家洪堡的專書。

洪堡我很熟以前去他的大學吃飯，常常看到他（哈哈）。我覺得只有台灣這個地方把人文跟理工分得這麼開，所有的知識都需要邏輯思維，這個地方才是最核心的部分。

推理的核心是邏輯思維，亞里士多德大約在公元前 350 年發明了邏輯學。他的三段論述，是邏輯也是最有名的基礎：

1. 所有的兔子都是動物

2. 所有的動物都會死

3. 因此所有的兔子都會死

前兩個句子是論證的前提，第三個，在“因此”之後，是它的結論，結論是從前提得出的。

亞里士多德顯然似乎認為有正確的推理方式和錯誤的推理方式。他討論的各種三段論是他邏輯的核心；而且，對他來說，沒有兩種解決方法：如果你相信前提，你最好相信結論。

然而，“推理”是一個廣泛的範疇。它有很多種形式，並不都是合乎邏輯的。

那麼邏輯推理有什麼特別之處呢？我們同意許多哲學家的觀點，即它與形式有關。

1. 所有X X X都是天才

2. 所有天才都是怪胎

3. 因此所有X X X都是怪胎

我們不知道 XXX 是什麼，但我們都承認論證是有效的：結論必然從前提得出：如果前提所說的為真，那麼結論也必須為真。

那麼這說明什麼呢？它表明邏輯有效性取決於形式。因此，要識別一個論證的有效性，您必須識別它具有有效的邏輯形式；你不需要知道其他任何事情。

所以邏輯是形式化的。嚴格來說，它也不是推理理論。推理是我們所做的；邏輯是關於別人的陳述是什麼。無論我們喜歡與否，無論我們怎麼想，陳述之間的邏輯關係都成立。邏輯不是以人類為中心的。當我們推理得很好時，我們應該尊重邏輯的含義。如果一些似是而非的前提在邏輯上暗示了一個不可信的結論，我們有一個選擇：

我們要不是接受結論，就是放棄其中一個前提。

邏輯不僅學習三段論，還學習各種引起困惑有爭議的邏輯原則。他們通常迴避的首要原則之一是二價性：即每個句子要不為真，要不為假。

當然不是，因為有無數的例子不適合這個嚴格的二價性原則。

如果我說：兔子很可愛，這當然沒有對或錯，而是一個見仁見智的問題——對於其他品味問題也是如此，比如這是一個美麗的天橋。

道德語言也反對二價性，傷害兔子是錯誤的。嚴格來說是對還是錯？還是表達說話者不贊成傷害免子？如果是這樣，它又開始看起來更像是一個品味問題了。虛構話語也為二價性提供了進一步的問題。“超人住在地球”是真的嗎？事實上，沒有超人，這怎麼可能是真的呢？所以二價性不能成為邏輯原理。

毛毛雨的邏輯論述應該是：正在下雨和沒有下雨。

有個業界的朋友前幾天去看我爸爸的畫，他私訊說：

我在臉書追蹤您好一段時間了, 起源不是因為反服貿, 而是我們有共同的朋友王文德。

我因為工作的關係，認識文德。這麼謙和有智慧的人，為何上天如此安排？

我也不知道高虹安、王鴻薇這樣的人為何能飛黃騰達？

我只能樂觀的相信兩件事：

（1）民主制度有自我修正的機制（2）Cheaters never prosper.

理工人很多還是非常有邏輯的！

< 資料來源：李忠憲facebook｜ 引用網址 >