今日諸多媒體稱「安平古堡」將改名「熱蘭遮堡」一事，頗有亂下標題、斷章取義之嫌。
先講結論：該古蹟文資登錄名稱從來就不是「安平古堡」這四個字，所以沒有「安平古堡」改名「熱蘭遮堡」這一事。此事重點在於，源自同一座建築卻被分為兩處古蹟 (且有兩種登錄名稱)，也須再加入一處新出土遺構，三者合併後，其定古蹟登錄的合理名稱應該為何。
-----------------------------
一、「臺灣城殘蹟（安平古堡殘蹟）」與「熱蘭遮城城垣暨城內建築遺構」兩處古蹟名稱並存的問題：
目前我們認知的「安平古堡」，其國定古蹟文資登錄名稱從來都不是「安平古堡」這四個字。更者，「安平古堡」還被分成兩處古蹟：「臺灣城殘蹟（安平古堡殘蹟）」與「熱蘭遮城城垣暨城內建築遺構」。
不管稱安平古堡、臺灣城或熱蘭遮城，它們都源自同一座建築及其遺址，也就是1624年荷蘭東印度公司在台南大員沙洲建造的堡壘；先是叫奧蘭治堡（Fort Oranje），不久後改名為熱蘭遮堡/城堡（Fort Zeelandia / Kasteel Zeelandia），直到1662年荷蘭人離開為止。然而，過去因古蹟指定背景與文資法修法等等因素，讓這一座建築，變成兩處國定古蹟，即「臺灣城殘蹟（安平古堡殘蹟）」與「熱蘭遮城城垣暨城內建築遺構」。
「臺灣城殘蹟（安平古堡殘蹟）」有1個古蹟本體，即熱蘭遮堡外堡南牆；「熱蘭遮城城垣暨城內建築遺構」則有10個古蹟本體，包括外堡北牆與兩個稜堡之牆體、下層主堡北側圓堡與牆體、以及其他堡內建築遺構。這些分散的古蹟本體，本來就複雜，再加上它們又分屬為兩處古蹟，變得更加複雜，造成古蹟認知與文資管理的困擾。這是第一個問題。
二、「2020-2021年出土的熱蘭遮堡東北稜堡地下遺構」是否該具有/如何具有文資身分的問題：
2020年底，安平古堡園區後門對面（鄰近古堡街與國勝路交口），一處私有土地將新民宅，發現地下有建築遺構。因現有台南市政府對於文化資產的保護機制，該工程先停工，2021年由考古中心進行發掘，及委員會勘討論，並對照歷史文獻、歷史圖像與既有研究，得知該遺構為熱蘭遮堡外堡東北稜堡地下遺構，此為歷史考古的重大發現。但其位於私人土地，且面臨新建工程之危機，其保存具有急迫性。若欲保存該遺構，是否該使其具有文資身份？如果是，其該如何具有文資身份？這是第二個問題。
三、兩處既有古蹟，一處新發現遺構，三者皆源自同一座建築，它們是否該合併之問題：
目前「臺灣城殘蹟（安平古堡殘蹟）」與「熱蘭遮城城垣暨城內建築遺構」兩處古蹟（共11處古蹟本體），已造成相當困擾，長達近20年。再加上2020-2021年新出土的重要遺構，勢必會成為新的困擾。繼續讓兩處古蹟維持原有的兩處古蹟嗎？新出土的遺構再成為第三處古蹟嗎？若再新出土其他建築遺構，要使其成為第四處、第五處古蹟嗎？若是繼續這樣下去，絕對會增加古蹟認知與文資管理的困擾。還是將它們合併以結束這些困擾？這是第三個問題。
四、若是合併兩處既有古蹟與一處新發現遺構，該如何賦予其古蹟登錄名稱之問題：
目前「臺灣城殘蹟（安平古堡殘蹟）」與「熱蘭遮城城垣暨城內建築遺構」這兩處古蹟，共有三個關鍵字：「臺灣城」、「安平古堡」、「熱蘭遮城」；此外，還有「王城」、「安平城」等等稱呼。哪一個名稱最能代表這座建築？最能反映這座建築的文資價值？若再加上新出土遺構，整體該用哪個名稱？這是第四個問題。
這座建築在近四百年的歷史上，被賦予各式各樣的名稱，每個名稱都有其意義與重要性，沒有一個應該被抹滅。然而，我們必須思考，哪一個名稱最能代表其核心文資價值。當我們確認其文資價值的來自何時何物，其文資身份最適合的名稱，則應反映該時該物之名稱。整體來看，「臺灣城」、「安平古堡」、「熱蘭遮城」、「王城」、「安平城」等等，全都有其價值，但最核心與關鍵的價值，來自荷治時期的熱蘭遮城。不管從現有文資公告來看，或是從近期相關研究成果來看，荷治時期建造的熱蘭遮城乃是這座建築大部分文資價值的來源。
五、熱蘭遮「城」還是熱蘭遮「堡」之問題：
首先，荷蘭東印度公司在台南大員沙洲蓋的這座堡壘，多稱為Fort Zeelandia，當時亦有稱其為Kasteel Zeelandia。當前其多譯為「熱蘭遮城」，但「城」這個字可適當反映fort與kasteel的名稱嗎？這是第五個問題。
「城」這個字，根據教育部重編國語辭典之解釋，其主要指「城市」；其次可指「古時環繞京師或圍繞某一區域以供防守的大圍牆」。Fort Zeelandia或Kasteel Zeelandia當然不可能指「名為熱蘭遮的城市」，因「名為熱蘭遮的城市」已另有稱呼，即Stadt Zeelandia，也就是「熱蘭遮市鎮」。如果用「古時圍繞某一區域以供防守的大圍牆」來解釋，勉強說得通，可意指「圍繞大員沙洲北側西端以供防守且叫做熱蘭遮的大圍牆」；不過呢，該解釋仍無法充分呼應fort或kasteel的意思；因這兩個字絕非只是指大圍牆，其還包含稜堡、樓塔、砲台、彈藥庫等等必要設施與部位。
Fort這個字，現代漢文應譯為「堡」或「堡壘」，kasteel則是荷文的castle，現代漢文多譯為「城堡」。所以在不產生誤解的直譯下，「熱蘭遮堡」、「熱蘭遮堡壘」、「熱蘭遮城堡」都是可接受的。但若考慮當時使用的普遍程度，以「熱蘭遮堡」及「熱蘭遮堡壘」為佳；而「熱蘭遮堡」則更為簡潔。
整個來看，「熱蘭遮城」的譯名雖可接受，但易造成混淆，因其容易產生「城市」的聯想，或是讓人把Fort Zeelandia與Kasteel Zeelandia理解成「大圍牆」而已。具有文資身份之古蹟與歷建，其名稱必須嚴謹，不應造成混淆。在多種選擇下，擇其最能凸顯文資價值之時代的名稱，且選擇不易造成混淆的名稱，「熱蘭遮堡」是最恰當的。但在日常口語或一般書寫上，「熱蘭遮城」也可接受，只是不夠精確。
六、現存「熱蘭遮堡」完整度之問題：
若兩處既有古蹟與新出土遺構可合併成同一筆古蹟，且選擇「熱蘭遮堡」之名稱，這樣就恰當了嗎？現有已知遺構可以完整代表「熱蘭遮堡」嗎？這是第六個問題。
眾所皆知，熱蘭遮堡現存遺構雖可得知其原屬哪一個部位，但地面以上部分確實不完整，且上層主堡部位，完全沒留下痕跡。這種情況下，將古蹟名稱直接稱為「熱蘭遮堡」，也是不恰當的；因為所見之物皆為斷垣殘壁，而非完整的「熱蘭遮堡」。
故此，兩處既有古蹟與新出土遺構合併之後的古蹟名稱，不能直接稱為「熱蘭遮堡」，而須在其後加上「遺構」兩個字，以說明當今所見之斷垣殘壁，並非等同當時的「熱蘭遮堡」，而是「熱蘭遮堡」所「遺留的構造物」。故以「熱蘭遮堡遺構」作為國定古蹟登錄名稱，更為恰當。
七、若再有其他熱蘭遮堡遺構出土，是否可納入「熱蘭遮堡遺構」這處國定古蹟之問題：
如標題，此為第七個問題。答案很簡單：可以。
既有「臺灣城殘蹟（安平古堡殘蹟）」與「熱蘭遮城城垣暨城內建築遺構」這兩處古蹟名稱，對於任何新出土的熱遮堡遺構，都會是困擾。如前述新出土的東北稜堡，我們當然不能稱之為「臺灣城東北稜堡」或「安平古堡東北稜堡」，而這個東北稜堡也不是「城垣」。
而這個東北稜堡，確實是「熱蘭遮堡遺構」的一部分，所以沒這個問題，也可作為「熱蘭遮堡遺構」的「古蹟本體」之一。日後任何出土的建築遺構，只要能證實其為熱蘭遮堡的一部分，通通可以視為「熱蘭遮堡遺構」，並作為新增的「古蹟本體」。本次兩處既有古蹟與新出土遺構合併為同一筆古蹟，稱之為「熱蘭遮堡遺構」，其中一個目的也是考量日後其他熱蘭遮堡遺構出土的可能性。
八、文資身分上，兩處既有古蹟與新出土遺構合併為同一筆古蹟，稱為「熱蘭遮堡」，是否會因此廢掉「安平古堡」名稱之問題：
如標題，此為第八個問題。答案也很簡單：不會，也不需要。
即便目前同時存在「臺灣城殘蹟（安平古堡殘蹟）」與「熱蘭遮城城垣暨城內建築遺構」這兩個不統一的古蹟名稱，對台南市政府古蹟營運科的營運來說，其仍稱為「安平古堡」。換句話說，國定古蹟的文資身份名稱，不見得要與地方政府古蹟營運的名稱相同。對於國定古蹟的文資身份名稱來說，前面已講一大堆，不再贅述。對於地方政府古蹟營運名稱來說，以約定成俗且最耳熟能詳的名字稱之，是非常可以接受的，並無不妥。
同理，兩處既有古蹟與新出土遺構合併為同一筆古蹟，稱為「熱蘭遮堡」，只是為了賦予其文資身份一致性的名稱，並凸顯其最核心與關鍵的文資價值，且避免造成誤解或不當聯想。但其在古蹟營運時的名稱，仍可繼續稱為「安平古堡」，因其乃約定成俗且最耳熟能詳的稱呼。
舉例來說，英國著名的「倫敦塔」（Tower of London），又稱為「白塔」（白塔），都是約定成俗且最耳熟能詳的稱呼。不過，其官方名稱為「國王陛下的宮殿與城堡，倫敦塔」（His Majesty's Palace and Fortress, The Tower of London）。目前不管是在旅遊網頁、地圖網站、或搭計程車，只要輸入或說出「倫敦塔」或「白塔」，絕對不錯找錯；但若官方在正式場合或文件討論這座建築時，為了避免誤解，則會以「國王陛下的宮殿與城堡，倫敦塔」完整表達。
九、現行古蹟分類之問題：
根據現行〈文化資產保存法施行細則〉第2條，古蹟、歷史建築及紀念建築，包括祠堂、寺廟、教堂、宅第、官邸、商店、城郭、關塞、衙署、機關、辦公廳舍、銀行、集會堂、市場、車站、書院、學校、博物館、戲劇院、醫院、碑碣、牌坊、墓葬、堤閘、燈塔、橋樑、產業及其他設施，包括28種分類。熱蘭遮堡該屬哪一個？城郭、關塞、衙署哪一個比較恰當？還是都不恰當？這是第九個問題。
根據現行公告，無論是「臺灣城殘蹟（安平古堡殘蹟）」與「熱蘭遮城城垣暨城內建築遺構」，都屬於「城郭」。根據前述，Fort Zeelandia或Kasteel Zeelandia都不是「城市」，當然不該屬於「城郭」，因「城郭」意指「城市的圍牆」。不僅是熱蘭遮堡，連「馬公風櫃尾荷蘭城堡」這處位於澎湖的國定古蹟，其分類也是「城郭」。不過，比熱蘭遮堡規模更大且更完整的國定古蹟「二鯤鯓礮臺(億載金城)」，分類卻是「關塞」。另外一大堆清領時期與日治時期的砲台，幾乎也都屬「關塞」。
不管是「城郭」或「關塞」，都是中國前現代傳統思維下的產物，反映的是「大陸帝國」的視野，而不能反映海洋史或世界史視野下的臺灣。無論是荷治時期、清領時期或日治時期的統治者，在建造台灣與澎湖這些沿海的堡壘與砲台等軍事防禦設施時，腦袋想的絕非「城郭」，也絕非「關塞」。而這些從17世紀至20世紀上半所建造的軍事防禦設施，有著高度共同性，卻因文資法只有「城郭」或「關塞」兩種可選，導致更多古蹟認知與文資管理的困擾。
十、國民黨人說法之問題：
最後來看第十個問題。根據今日媒體，南市議會國民黨團副書記長蔡淑惠表示：「… 民進黨怎會想要把安平古堡，改名為荷蘭殖民時期的熱蘭遮堡，有尊重台南人對安平的情感嗎？… 民進黨執政卻反其道而行，不忘日本殖民、不忘荷蘭殖民…。」發言人王家貞也說：「選民抗議電話就來了，直問安平古堡為什麼要改為荷蘭殖民的熱蘭遮堡？」以下回應。
1.「安平古堡」名稱並沒有改掉，無論此國定古蹟法定文資名稱為何，不管是之前，或是之後，營運上都可維持「安平古堡」之名稱。
2. 如果「熱蘭遮堡」可簡化理解為「不忘荷蘭殖民」，同理，那「安平古堡」、「安平城」或「王城」也可簡化理解為「不忘中國殖民」，因為「安平」這個詞乃荷人離台後的首批中國殖民政權－鄭氏王朝－所賦予的名稱。
3. 現今大眾與學界平常在使用「安平」一詞時，基本上不會自行腦補成「中國殖民」的想法。「熱蘭遮堡」確實是荷蘭人統治下的產物，要說成是荷蘭殖民的產物也算說得通，但若把「熱蘭遮堡作為古蹟文資名稱」腦補成「不忘荷蘭殖民」，並以此扣別人帽子，其心可議。
4. 台灣作為一個現代民主國家，能自信檢視並批判過往的歷史，這是台灣人民努力掙脫國民黨獨裁統治、大量政治與社會運動、政治解嚴、政黨輪替的可歌可泣過程中，所獲得的視野與能力。
5. 今日台灣的文化界與文資界，也以此等視野及能力，致力保留台灣當今與歷史的所有文化資產，不僅是荷治、清領與日治時期，也包括1949年之後的統治者官邸、軍公眷村、軍事設施等等；保留這些1949年後的產物，不是為了「不忘國民黨統治」，而是以自信的視野與批判的能力，將它們視為台灣歷史不可或缺的重要部分，它們也是台灣全民的共同文化資產。
這第十個問題，其實就是國民黨本身。
因為上述第十個問題，讓我白天整天設計課卻電話接不完，晚上再浪費三個小時寫這些。但比起國民黨浪費台灣數十年，以及國民黨在白色恐怖時期糟蹋的諸多生命，這三個小時根本不算什麼。
鯨魚網站
![[HI-ON]鯨魚網站](images/logo2.png){kind=logo}