自由電子報廿三日報導：「只打高端無法入境日本 王必勝建議先觀察一下」，這個新聞標題是錯的，因為看內容是說：若是有打過日本政府認定的六種疫苗，可以直接入境。高端，沒有被列入認定；不過，只要有PCR陰性報告，仍然可以入境。所以只是多了一道手續（甚至即使沒有打過任何疫苗也可以）。 可能才幾個月前，世界各國，只要是登機，都必須有PCR，不管是否有所謂的國際（其實是WHO主導）認證疫苗。其實現在各國根據疫情，各有不同的開放，而且隨時會有改變。 有關疫苗認證，很多人誤以為有被認證，才是好疫苗，事實上那只是WHO的一種簡便作業方式，是由產量、能提供各會員國的數量、注射人口的普遍性、知名度來認定。世界各國製造的疫苗何止上百，WHO沒有能力一一去審核，它的官網也強調，「不在認證的範圍內的疫苗，並不表示不優良」。台灣是小國，又不是聯合國會員國（WHO是聯合國的附屬組織），唯一的國產疫苗高端，不被列入認證，應該是理所當然。像蘇俄、加拿大、韓國都有自製疫苗，也都還沒有被列入。日本的認證也很奇怪，同樣是減活疫苗，印度產的Covaxin有列入，但中國產的科興、國藥卻沒有。台北市長參選人蔣萬安，卻指衛福部長陳時中為此要負的最大責任，這真是豈有此理！若不是二○二○年時任國民黨書記長的蔣萬安立委，全力支持並且催生國產疫苗（甚至還曾主張必須要盡量降低標準），後來哪裡有高端的誕生？沒想到現在為了選舉，卻把責任推給陳時中了！ 任何國家的國民，都會對其國產疫苗感到驕傲光榮，因為只有科技強國，才能夠製造疫苗，而台灣卻有人以高端為恥，還有人稱之為「密醫」，真是令人感嘆！ （作者為家庭醫學會創會理事）

    有人說男人不壞女人不愛。也有人說權力是最強的春藥。守身如玉的男人，只能自嘲自己是『無路用的查哺郎』。難怪有用的男人都拼了命要爭奪政權。古代宮廷餘緒下的蔣介石如此，蔣經國如此，蔣孝嚴亦復如此。他們可說都享盡人間艷福。革命前皇帝後宮三千，革命後總統只取三瓢飲，這算是很客氣了吧！現在時代風氣開放，政治人物的緋聞，人們當作茶餘飯後的笑話，鬧騰個幾天也就淡忘了。但是蔣萬安參選台北市長，他的姓氏來歷就被媒體檢驗。最早是媒體人黃澎孝揭露章亞若的醜聞，並質疑蔣孝嚴不是蔣經國的種。最近蔣孝嚴的『性事』和『姓氏』，被周玉蔻攤在公眾面前，甚至牽扯到幾個可疑的女性。   討厭中國宮廷文化的台灣人，對蔣家的醜聞早已見怪不怪。他們把台灣人當二等公民，並以戒嚴法壓迫台灣人包括所謂的外省人，其罪惡遠超過他們私德的不修。但是現在他們的『性事』乃至『姓氏』疑雲，攪亂台灣政治，乃是有目共睹的事實。為公眾揭露真相並加以批判，是媒體的天職。繼黃澎孝之後，周玉蔻在民視的政論節目質疑蔣孝嚴改姓的真相，並要求蔣萬安和蔣元贊驗DNA，蔣萬安不敢接招，顧左右而言他，並攻擊周玉蔻抹黑、抹紅、抹黃。蔣孝嚴當年在晶華酒店和一個女性通姦，這是他自己承認的事。但是周玉蔻宣稱有人證物證，證明王筱嬋和李纪珠是被甩鍋汙衊的受害人。要還她們清白，並指出張淑娟才是當天的那個女性。這幾天，民視這個政論節目收視率全國第一。顯示這是公眾最關心的議題，其影響力也震撼台北市長選情。蔣家軍氣急敗壞，竟然喊出投陳時中就是投周玉蔻的口號。或許選民反倒會因為周玉蔻的報導而投票給陳時中也說不定喔。陳時中被問到這個問題時，以一貫平和的語氣說，媒體輿論是第四權，他尊重。但他從來不攻擊其他候選人，只提出他的政見。他確實是這樣的人。   最令人意外的是，時代力量前立委黃國昌，竟然在臉書貼文，對周玉蔻的報導非常憤怒，並以『下流』稱之。以前黃國昌揭弊，正氣凜然，令人敬佩。為什麼現在對周玉蔻的掲弊就如此憤怒？如果張淑娟被汙衊，讓黃國昌這麼生氣，那麼王筱嬋和李纪珠被汙衊，為什麼他就沒有那麼生氣？張淑娟當然可以去告周玉蔻。黃國昌也用不著這麼生氣啊。   圖片來源:黃國昌臉書   蔣孝嚴的醜聞攪亂台灣政治，難道不應該被揭發批判？蔣孝嚴改姓獵取政治地位後，除了在台灣政壇吃香喝辣之外，還在中國台商之間呼風喚雨。難道台灣人不應該對他改姓的動機和合法性加以檢驗嗎？蔣萬安跟蔣孝嚴走一樣的政治套路，有野心獵取台北市長甚至台灣總統，這難道不比張淑娟的名節對台灣的影響更大嗎？為什麼和蔣元贊驗DNA這麼簡單可以還他身世清白，對歷史交代的事他不敢做？   不管姓章、姓蔣、姓王、姓郭，台灣民主政治要現代化，都不要走回頭路。中國版的宮廷政治可以休矣！

  周日，台北市長參選人黃珊珊在台北市立大學博愛校區中正堂舉辦競總成立大會，遭市議員質疑，在校園內從事政黨競選活動，違反行政中立規定。台北市長柯文哲受訪時表示，學校本來就可以租借，但條件是只能在室內，不能把旗子拿到室外的空間。 台北市長柯文哲參觀龍山文創基地會後受訪。（記者鄭名翔攝）   筆者曾任台北市學校行政人員多年，對於行政中立的相關規定十分清楚，就是只要跟選舉或跟候選人有關的疑慮都得拒絕，柯市長所謂「室內可以，但不能把旗子拿到室外」的說法根本就是胡說八道！試問：難道行政中立還分室內和室外嗎？而且此例一開後患無窮，最後原本寧靜的校園從此將永無寧日。 學校應遵守行政中立原則，無論室內或室外，都不可外借給跟選舉有關的團體舉辦活動，這樣的規定既清楚又具體，學校也很容易執行，過去從來沒有例外，並從未發生過爭執，筆者相當不解北市大何以會破壞既有規定？難道承受莫大的壓力？ 學校應拒絕所有跟選舉相關的人事物進入校園，這才是真正的行政中立，如果行政中立還分室內和室外的話，那就是自欺欺人的假中立！而且，如果「室內可，室外不可」的說法成立，那麼包括警察局等只有室內空間的機構，是否也可以比照辦理？可以租借禮堂舉辦選舉場，只要不將旗幟攜出室外即可？如果答案是肯定的，那哪還有什麼行政中立可言？如果答案是否定的，為何學校可以，其他機構就不行？ 近日包括黃珊珊前副市長在內，不少候選人都說過：「選舉是一時的，為人處世是一輩子的」，這話說得真是棒極了！筆者也始終認為：「選舉是一時的，而行政中立才是長長久久的」，豈可為了一時的選舉之便，而破壞了應該可長可久的行政中立呢？特別是破壞制度之後，還巧辯「室內可，室外不可」，試問：這樣詭辯的人值得信賴嗎？有資格競逐總統大位嗎？ （作者為國小退休教師，台北市民）

年底九合一選舉，除了地方公職人員選票之外，還有一張「十八歲公民權」的公投票。 今年初，立法院在朝野一○九位委員出席（游錫堃院長當主席沒參與表決，國民黨籍李貴敏、鄭麗文及無黨籍的高金素梅三位委員缺席）情況下，無異議通過「中華民國憲法增修條文增訂第一條之一條文」，也就是所謂的「十八歲公民權」，這個憲法修正案還要在接下來的「公民複決」獲得超過九百六十五萬張同意票才算正式通過。 距離投票日只剩下二個月時間，到現在為止，只看到部分民進黨籍候選人偶而拿出「十八歲公投案」的宣傳標語，其他政黨及政治人物幾乎完全不碰觸這個議題。看來，這個「十八歲公民權」的修憲公投案，很可能會功敗垂成於公民投票這個關卡。 壯闊台灣等民團23日召開「18歲公民權」修憲案公民複決：第一次電話民調結果發表記者會，社團法人臺灣青年民主協會理事長張育萌（左）、壯闊臺灣理事長吳怡農（右）秀民調數據，呼籲各政黨用力催票別打假球。（記者塗建榮攝）     世界上已經有超過一百個國家實施「十八歲公民權」，而且多數都是文明進步的國家，台灣早已擠身文明國家之列，我們沒有理由排斥年輕人的參政權利。更何況，朝野立法委員在年初不是全數無異議通過這個憲法修正案嗎？這些政治人物平常不是口口聲聲強調自己有多重視公民參政權嗎？難道又是在打假球？難道不擔心被選民看破手腳？政黨或是政治人物用盡心力來包裝自己甚至是偽裝自己，年輕選民務必要看破假象，發起「反輔選」，抵制那些沒有落實支持十八歲公民權的候選人，並踴躍投票，為自己爭取權益！ （作者為家庭主婦，雲林縣民）

  台北市長候選人黃珊珊大喇喇地在台北市立大學舉辦競選總部成立大會，再度引發行政不中立爭議。柯市府二○一六年時就已制定《臺北市政府教育局所屬各級學校及幼兒園落實校園行政中立注意事項》第四點明定「學校於中選會發布選舉公告日起至投票日止之選舉期間，應禁止政黨、公職候選人或其支持者之造訪活動」，中選會早於八月十八日發布今年地方大選之選舉公告，試問當時仍擔任副市長的黃珊珊，為何要如此帶頭「明知故犯」？ 從這起案例更可看出柯市府的雙重標準：同樣是市長候選人，陳時中不過是想在新生橋下公共球場跟球星打籃球，就被現場管理員以「行政中立」為由阻撓入場，柯市長當時還說「原則上公有場館還是不要有競選活動」；但今天換成黃珊珊把競總造勢這樣政治性極高的選舉活動，在理應不受政治干擾的校園舉辦，卻被主管機關市府教育局「大方」許可，這更啟人疑竇：難不成早已辭職的黃珊珊現在是「地下副市長」？柯文哲如今對黃珊珊的護航，相比其對陳時中的差別待遇，豈不是另類自我打臉？民眾黨「黨國不分」的劣行，沉淪之快令人驚嘆！ 民進黨台北市長參選人陳時中被保全以「行政中立的規定」阻止進場，只在場外觀戰。（記者王藝菘攝）     （作者為陽明交通大學碩士生）

周玉蔻最近的爆料與「打蟑螂」，讓許多網友大呼過癮，我尤其仰天長笑：那是典型的外省女子吵架方式，我兒時住眷村的許多回憶，也隨著她的打蟑螂湧上心頭，額外妙趣橫生。   今天台灣很常講「女力」，我認為其實至少可分為兩種：「台灣女力」與「民國女力」，蔻姐當屬後者，其脈絡可追溯至秋瑾、何香凝等同盟會的女性成員。同盟會是武力革命團體，拿起刀槍跟清軍搏命，所以「民國女力」罵起人來，特別無顧忌（畢竟開罵常常只是刀槍的開胃前菜），如同目下周玉蔻這般，直接指名道姓一票男男女女，把長相、私生活等等各種，一併嘻笑加怒罵。 若換做啟自台灣文化協會（非武裝團體）的「台灣女力」，知識份子氣息之濃厚，肯定會先自我審查：我這樣罵人，是不是外貌歧視、觸犯誹謗罪、加深社會對離婚者的偏見等等等等？於是難以罵到那麼尖聲、那麼血流成河。 許多網友對蔻姐讚歎連連，總不是每一位都像我一樣在憶童年？看來「想看到血流成河」不是民國所獨有，而是個該死的普世愛好（我們或也可推知為何WWE摔角多年來始終高收視率）。於此油然而生一種另類的「民國在台灣」思維：倘若我們將「民國」視為精神文化，而非政治體制，則「民國」能與台灣社會、普世思想產生共鳴之部份，就會在台灣繼續被肯定、被傳承。台灣主體性一日不被破壞、民國亦能在此千秋萬代。 （作者為岡山空軍眷村子弟，中學歷史教師）

國民黨台北市長參選人蔣萬安陣營稱牙醫師「連醫師都談不上」，民進黨參選人陳時中昨在牙醫界後援會成立大會上強調，牙醫師長期貢獻社會不容污衊、詆毀。（記者方賓照攝）   陳時中：牙醫師貢獻社會贏得尊嚴 不容污衊、詆毀 〔記者鄭名翔、蔡思培／台北報導〕國民黨台北市長參選人蔣萬安競選團隊發言人李德維日前抨擊民進黨參選人陳時中，稱牙醫師「連醫師都談不上」，憑什麼當衛福部長、市長？對此，台北市牙醫師公會、牙醫師公會全國聯合會昨齊聲嚴正抗議，痛批此發言對牙醫師毫不尊重，不僅為陳時中抱屈，更要求蔣萬安公開道歉；陳時中也拉高分貝強調，牙醫師貢獻社會、贏得尊嚴，「不容污衊、詆毀」。 蔣團隊發言人李德維：超級抱歉 無意冒犯 對此，李德維昨在臉書發文道歉，強調牙醫師當然是醫師，「超級抱歉無意冒犯」，當時受訪背景是循陳時中發言，若按陳所說，蔣萬安應歷練立法院各委員會才能選市長，依此邏輯，醫師若未歷練過所有科別不就不能出任衛福部長？以此點出陳時中邏輯荒謬，若因報導讓人感到不快，絕非他的原意，還請包涵。 陳時中日前點評蔣萬安只有立委經驗「有點可惜」，李德維不滿反擊，若論蔣萬安未歷練立法院各委員會，則按此邏輯，陳時中未曾經歷民意洗禮，且「僅是牙醫」，「連醫師都談不上」，又如何能當衛福部長、選市長？此番發言引發牙醫界反彈。 「二○二○陳時中競選市長牙醫界後援會」昨天成立，台北市牙醫師公會理事長蕭仰嶔在大會上率先開砲，稱蔣萬安團隊對牙醫師毫不尊重，且按照《醫師法》規定，牙醫與中醫師都屬醫師無庸置疑，因此代表公會提出嚴正抗議，要求蔣道歉。 牙醫師公會全聯會理事長 讚阿中是牙醫之光 牙醫師公會全國聯合會理事長陳彥廷指出，當市長不用顯赫學、經歷，陳時中過往成功推動牙醫總額試辦，相關表現足可證明一切，不僅為陳時中深感委屈，更大讚他是「牙醫之光」，並代表全國五萬多名牙醫師、十萬名相關從業者對蔣萬安表達嚴正抗議。 陳時中致詞時也拉高分貝強調，蔣萬安團隊此發言凸顯對歷史不了解，因早在民國六十五年就公布《醫師法》，且近卅幾年來，牙醫師靠著照顧病人、教好學生，努力利他、為社會作出貢獻，才奠定現今牙醫師地位。 陳時中強調，牙醫師秉持公益價值贏得社會敬重，尊嚴不容外界污衊、詆毀，而在民主社會中，選舉應該是比哪位參選人較好，而非進行人格毀滅，自己未來仍會大聲提出政見、帶領市民看見城市願景，有信心贏得選戰。

塵封近五十三年的台南州會，經市府整建後，已於九月十八日重現當年風采。 見證台南百年光景的台南州會，褪去原議政廳舍的身分，修復後轉身成為走入市民生活的圖書館及二二八紀念館，並再現當年日式建築素雅端莊的風格，還原府城舊城區的城市榮景。內部裝潢保留了木造結構的貓道設計，外部則保留了「牛眼窗」的圓形窗戶，維持良好的採光效果。透過整修，除了還原設計巧思，還擴充場館的使用功能，讓市民可以重新連結文化與歷史，並串接週邊日治時期建築，包含林百貨、原日本勸業銀行（現土地銀行）、原台南合同廳舍（消防局）、原台南測候所（氣象局）、原台南州廳（台文館）及台南警察署（南美館一館）等，成為吸引力十足的日治時期建築群，為台南觀光磁力大大加分。 台南二二八紀念館以圖像呈現湯德章、王育霖等台南二二八受難先賢。（記者蔡文居攝）     然而，同期在中台灣進行修復整建的臺中州廳，卻是完全不同的命運。 臺中州廳原預計在修復完竣後，升級為專展台灣前輩藝術家作品的「國美館州廳園區」，為美術界寄望已久的台灣近代美術館種下希望。但因台中政黨輪替，盧市府自認不願當國美館「細漢仔」，將原先可以豐富藝文生態的計畫全盤推翻。這使得州廳修復的目的不明，也無法承接發展藝文的使命。諸多臺中在地文史團體及文史工作者挺身，指市府的作法將葬送了州廳的大好前程。 以城市治理的角度而言，古蹟的翻修從來就不能僅止於建物的修復與重現，該如何嫁接歷史背景與建築用途，讓歷史能夠走入常民的生活，又不讓故事失焦、走味，考驗著主政者文化治理的思維。 台南與台中，共同經歷日治時期的繁華榮景，如今，兩座城市卻有著完全不同的城市氛圍。作為文化古都的府城，即便只是漫步在街廓，都如同經歷台灣自戰前至今的發展，而台中卻彷彿失了根，僅留下冰冷的歷史建築遺址。台南人，真是何其有幸！ （作者為台中市民，任職公共服務業）

每次聽到柯文哲說出"一狗票"這種渾話，我都會為他的矬樣產生一種悲哀和羞慚感。 這是一種以前偶而會見到的，口齒不伶俐、標準國語也說不好的台灣人，卻硬要學眷村痞子混混裝屌說黑話，而給旁人帶來的一種尷尬與悲哀。  

  在台灣，我「雪霸」曾經 吒叱風雲，好一陣子。 但是，不知何時開始， 「學霸」開始稱霸， 也好一陣子了。 一開始，我還以爲， 是「雪霸」被誤寫為「學霸」。 結果，並不是。 沒錯，雪霸和學霸， 我倆同樣高不可攀， 適應我們各有困難，─ 雪霸適應不良的， 頭會昏，叫高山症， 學霸適應不良的， 腦會漲，叫大頭症。 對了，我必須指出， 台灣地屬亞熱帶， 雪並不常見，要知道珍惜。 但是，通常只有碰到各種比賽 或是選舉，有人要捲土重來時， 才會想到雪， 説是要拿它來洗恥。 台灣有雪已經不容易， 還要能成山，更非易事。 我台灣本土雪山，3886公尺， 自是何等驕傲事！ 然而， 人外有人，山外有山。 驕傲歸驕傲， 日本人説， 台灣另外有座山， 3952公尺，高過富士山， 就叫它「新高山」。 3952？算算，我差它66公尺。 日本人稱我「次高山」， 也能接受。 再說，「次高山」配「亞熱帶」， 也挺搭。 只是， 自從新高山還原為玉山後， 又有銀行，又有論壇和學者。 真是人家滿山桃花勾人歸， 苦我雪山滿臉豆花對風吹。 不過， 我雪山，雖然沒銀行， 沒論壇，也沒學者。 所幸還有獅子旗。 雪點青山，雨有濃煙， 東突西藏，與有榮焉。 其實，我台灣雪山的人生哲學 就是：謙虛不耍詐，團結力量大。 既然我雪山不拔尖，就找大霸尖， 人家有桃花勾人歸， 輸山不輸陣， 咱雪霸也有櫻花鈎吻鮭。 然而，事與願違， 沒想到，本土新高山加次高山， 都還比不上新來的孫中山。 有些學霸光攀上孫中山就入閣。 不過， 咱雪霸也不是沒閣可以入，- 咱入的閣，可是 自自然然、漂漂亮亮的太魯閣。 有些所謂學霸要出國留個學， 一年三期 都有中山奬學金， 咱土生雪霸只能上山， 一年四季 冒著生危險砍柴存筆錢。 反正， 雪霸的命就是 沒留學，先流血。 學霸可有「中山奬學金」， 咱輸山不輸陣 - 好歹 雪霸也有「山中獎學金」。 只是， 台灣本土山再高， 一旦碰上孫中山， 所有台灣山永遠就是「次高山」。 其實，學霸若是山， 雪霸根本不是山，而是谷。 不過，咱可以偷偷告訴你： 咱台灣雪霸這個谷，可有用： 因為它就叫 虛懐若谷。 但是，台灣人「謙遜」， 卻被歧視到成「很遜」， 神卅過來的叫孫中山， 日本管過的叫山中孫。 - 「遜」裏果真有個「孫」！ 這些，岐視台灣者可曾了解過？ 他們還以為台灣雪霸在打選戰？ 以前拿山壓台灣，- 孫中山。 如今拿海淹台灣，- 中南海。 不，雪霸不是在打什麼選戰， 雪霸從來打的就台灣保衞戰。 *** 日本人走後，一夕間， 本土的新高山、次高山， 全被外來的孫中山 無情地輾壓 - 這是台灣最大的「山難」。 至今日，可沒有國賠， 我是説：沒有國可賠。  

這張新聞照片，是2020年7月，蔣萬安跟陳宜民開記者會，用「刻不容緩」，要求研發國產疫苗。 2年多後，蔣萬安為了選舉，無所不極的打擊國產疫苗高端。 全球疫情蔓延時，蔣萬安的理智，接受專業的建議，知道什麼才是國家應該做的正確政策。 但是，為了選舉，原有的理智居然斷線，如果這不叫選舉選到沒人性，那什麼才是呢？  

09/25/2022 星期日 繼瑞典於本月中選出一個保守派政府之後，義大利也極有機會在今天選出一個右翼聯盟政府，這象徵歐洲政治局面的右轉趨勢。 西方媒體發出警號，說這些獲勝的政黨有新法西斯主義的背景，警告他們會帶領西方走向極右法西斯的集團，似乎大難臨頭。事實是，這是我以前說過的「物極必反」的一個實例，只是終於實現了。歐洲一向是走在自由主義的前鋒，現在只不過是有部分人覺醒了。 先說在瑞典獲得重要勝利的一個右翼政黨Sweden Democrats (瑞典民主黨)，這政黨在競選時的口號是Make Sweden Great Again，也就是川普的Make America Great Again (MAGA) 的翻版。過去這麼多年，西方媒體壓制保守派政黨跟團體不遺餘力，不惜給他們戴帽子，汙衊每一個保守派領袖，但是這一次讓瑞典民主黨能夠贏得相當的勝利的主要理由，就是瑞典人終於覺醒，對於他們的兩大政綱認同了：一個是不能無限度的接收移民，其次是正視犯罪問題，特別是承認暴力犯罪的嚴重性。 瑞典原來是歐洲的天堂國家之一，因為地處偏遠，「閒雜人等」較少機會出現，所以長期享受寧靜生活，直到近幾十年大開門戶，實施自由主義的福利措施，導致社會面目大變。街頭流民，街頭犯罪，成為家常便飯。對比之下有得對比的人難免懷念舊時代。 由於國民的覺醒，幾個原來中間派，甚至中間偏左的政黨，例如Moderate Party，Christian Democrats，以及Liberals等都轉移了立場(方向)，使到這一個保守聯盟獲得了多數。而瑞典民主黨更成為全國第二大政黨，這是過去不敢想像的事。(下：左邊是瑞典民主黨的黨領Jimmie Akesson，右邊是Moderate Party黨領Ulf Kristersson，他將出任聯合政府總理。) 而過去將近一百年主掌瑞典政府的中間偏左政黨Social Democrats終於下台，原來的女總理Magdalena Andersson已經在大選後辭職。 再說義大利，這一次領先的是The Brothers of Italy政黨，他們的黨領袖是45歲的Georgia Meloni 梅隆妮，如果她真的勝出，將是義大利歷史上第一個女總理。梅隆妮的競選口號是：上帝、國家、家庭。而且反對目前的Woke思潮。她在一次演說中這樣說：支持天然家庭，反對LGBT主張；支持天然性別sexual identity，反對人為性別gender ideology；支持生命，反對屠殺。 梅隆妮也主張限制非法移民的大批闖關。過去多年來，義大利成為中東及非洲海上難民闖關的第一站，每星期都有幾十艘船，幾百人抵達義大利海岸。她曾主張設立海上防衛線，阻止更多闖關的難民。(下圖：梅隆妮競選時。) 梅隆妮曾經將一名烏克蘭女難民在逃到德國的難民庇護所之後，(於今年三月初)遭到多名同一個難民營(旅館)中的中東及非洲難民的輪姦事件公開，公布視頻，而遭到媒體圍攻，說她利用事件製造國民對移民及難民的反感。然而那次事件確實發生過，其中兩名來自伊拉克及奈及利亞的男子也被捕。不僅如此，同一個難民營中，一名有摩洛哥護照的烏克蘭男子也被這幾名男子輪姦。目前那女子已經轉去波蘭，說她不再相信德國的保安措施。 但是這事件中被攻擊的卻是梅隆妮，不是那些犯事的罪犯。媒體利用這些事件攻擊她是極右派、新納粹。所以大家要搞清除，這些「帽子」是怎麼來的。不要跟著西方媒體這樣給他們扣帽子。 據說目前歐洲幾個左傾政府正緊急會商，包括法國總統馬克龍，德國總理蕭茲等，如何應變這歐洲新情勢。媒體也在打邊鼓，鼓吹歐洲面對大難，必須遏止這股「歪風」。而我見到美加媒體幾乎沒有這些選舉的報導，因為導致這些保守派政黨當選的背景，跟目前美加局勢太相似了，他們就像照鏡子，知道自己有理由對前景悲觀。 可悲的是，人類社會一定要在走到極端之後，亂象到難以容忍的地步才會出現改變。即使如此，只要那些極左的媒體繼續存在，這扭轉也將只是暫時現象。

一群狂駡打高端不能去日本的，根本都是當初拒打高端的，現在是在鬼叫什麼呀？ 更何況，同樣這群人當初哭天搶地，施壓政府進口中國疫苗，甚至有人示範自費前往中國施打。 如果，當初都讓你們在台灣打到中國疫苗，暫不討論疫情會是什麼局面，今天，中國疫苗一樣不在日本開放之列。 同樣這群人，敢去抱怨打中國疫苗不能自由前往日本嗎？不敢！ 根本就是莫名其妙到太平洋。  

現在回顧起來，邱吉爾倘若生在臺灣，等到國家渡過危機之後，大概也會因為危機時刻的決策而被污衊得一塌糊塗，像是「戰機買貴」、「擋戰機採購」、「護航國產戰機」，諸如此類。 什麼叫人格毀滅？這才叫人格毀滅。如果容任危機時刻的指揮官被這樣羞辱、甚至控告，那以後還有誰敢出來擔當危局？要說有什麼選舉方式是跨越底線？這就是。 不過，一些自居清流的人物，卻往往對此視而不見。 https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=539772580775340&id=107877510631518 一個律師的筆記本 危機時刻的決策 　　英國能夠撐過二戰前期的不利情勢，有很多重要原因，像是動員全民撤出被困敦克爾克的官兵、打殘投降德國的法國艦隊、以及在不列顛空戰時調度得當，這些都至關重要。另外，還有兩個措施值得一提。 　　第一，是爭取美援。1940年5月開始，英國就向當時尚未參戰的美國積極交涉，希望能夠取得美國軍艦，即使舊船也可以。若在平時，幾艘舊船對皇家海軍無足輕重，但在納粹兵臨海峽的時候，卻足以攸關生死。 　　有些人或許以為，取得外援是一件簡單容易的事，只要展露自己的慘狀，別人就會同情施捨。事實上，沒有人有義務一定要主動幫誰，即使關係密切的英美兩國亦不例外。外援之所以會到來，是無數人奔走遊說、斡旋協商的結果（邱吉爾在回憶錄中用了一整個章節來談這段交涉）。到了同年9月，兩國終於達成協議，英國取得50艘美國中古驅逐艦，美國則在西印度群島等英國領地獲得99年的海空基地租借權。 　　這樣的協議，很容易給人「英國割地辱國」的聯想，但事情不能這麼看。英國當時就是需要武器來撐過這段艱困時期，若用平時的標準來衡量這五十艘中古軍艦的價值，就會失去重點。況且，假如連本土防衛都吃緊，又怎麼能再分散兵力到海外領地？反而不如先開放美軍進駐這些地方。這樣一來，即使本土不守，這些海外領地也不至於全部落入德國手裡。 　　更關鍵的是，此舉讓美國與英國的戰略綑綁更加緊密，把美國往對德開戰的方向更推了一步。表面上，英國只是換到五十艘中古驅逐艦，但實際上，卻是換到了好幾層的戰略布局，其價值無法以金錢衡量，更遠遠超越物資本身的價值。 　　至於第二個重要措施，則是大力推動國產武器，包括一度不被看好的蚊式戰機(Mosquito)。這款戰機原本因為木製機身結構而飽受質疑，隨後才因為戰時的迫切需求而迅速投入生產。最後，蚊式戰機所創造的戰果，十分輝煌，被稱為「木頭奇蹟」(wooden wonder)。 　　當然，蚊式戰機不是沒有缺點，任何設計都有缺點。木製結構有輕巧優勢，相對就有低強度以及易腐朽的問題（後來國府軍帶到臺灣的蚊式就深受濕熱天候摧殘）。但無論如何，英國當時就是需要一款實用、節省金屬資源、可以跟重型機種搭配的輕戰機。蚊式既然符合以上需求，那就是當時的好戰機。 　　然而，這種在危機時刻作出的決策，涉及的利益與風險往往並不顯而易見，也很難用有形的量化標準來說明。而且，這些因素高度依附於特定時空情境，只有通盤檢討前後的時空脈絡才能看出利弊得失。因此，如果有人對主事者提出質疑、甚至指控，主事者並不容易為自己辯護。反之，用去脈絡化的抽象方式提出大而化之的攻擊，卻要簡單很多。本質上，這就是易於質疑、難於辯護的事。 　　所以說，危機時刻的決策往往具有高度的爭議性。即使最後成效良好，決策者也很容易落入「將軍百戰身名裂」的下場；假如賭輸了，更不待言。邱吉爾的幸運之處在於：他生在英國。依照他在戰後的回憶，他在戰時的要求總是能夠獲得民意代表的普遍支持，即使有人真的挑戰他的決策，國會也會用壓倒性的表決多數把他們擋下去(When on occasions they challenged us, the Houses voted them down by overwhelming majorities, P357)。對此，邱吉爾深感自豪，認為這展現了英國議會民主經受試煉的能力。 　　當然，如果是民主制度的敵人，對於這個現象就很可能會有不一樣的解讀。他們大概會說，這證明了「資產階級民主的虛偽性」以及「西方多元社會的欺騙性」，諸如此類。 　　不過，如果一個社會連攸關生死存亡的大事，都無法取得足夠強大的基本共識，我懷疑這樣的社會在危機時刻會有多大的生存機率。比如說，在另外一個平行時空裡，英國在二戰的狀況可能會是這樣的： 「歐陸戰敗都是軍方害的，軍方高層應該抓去槍斃。」 「美國送五十艘驅逐艦就能解決問題嗎？」 「美國要給我們軍艦，但開放西印度群島免談。」 「美國竟然把不要的軍艦送給我們！」 「政府核准使用木頭製造的戰機，不顧程序正義，不顧民眾疑慮，完全黑箱。」 「軍方採購木頭戰機一定是圖利飛機廠商。我在此告發軍方高層違反貪污治罪條例。」 「政府不應囿於意識型態拒絕採購德國戰機。」 （下圖為邱吉爾二戰回憶錄“The Second World War: Their Finest Hour”） --- 參考資料：Winston Churchill, “The Second World War: Their Finest Hour”, Houghton Mifflin Company Boston, 1949.  

民眾黨新竹市長參選人高虹安博論加工參考文獻爭議，政大教授彭明輝指出高虹安的本文並沒有這個注腳，就學術論文規範而言是不合格的。（資料照）   〔即時新聞／綜合報導〕民眾黨新竹市長參選人高虹安2018年的辛辛那提大學博士論文，爆出今年9月17日才補上引用資策會期刊的第64條參考文獻，筆名吳鳴的政大教授彭明輝對此表示，高虹安的本文並沒有這個注腳，就學術論文規範而言是不合格的。 彭明輝於臉書指出，他在為學生講授「論文書寫的基本要求」時，由於恰巧發生高虹安博論事件，因此特別提到「本文未加注的文獻不可以列在參考書目」。 彭明輝說，如果內文沒有加注的文獻卻放在參考書目，期刊編輯可以用造假的理由不送審，直接退稿，而高虹安3次加工的博論參考書目64，就是出現沒有在本文中加注的狀況。 彭明輝進一步指出，高虹安臨時補的參考書目64，連期刊名稱都忘記更改，也不符論文基本規範，對於已經寫過博士論文的高虹安來說，不應該犯這種基本錯誤。 彭明輝表示，他不了解辛辛那提大學的學術規範，因此不清楚為何該校可以允許高虹安2次、3次加工論文，但就台灣各大學而言，應該是不允許已經上傳的碩、博士論文抽換或加工。當然，也許某些學校在特別狀況下會允許抽換論文。 另外，高虹安博論參考書目64有4位共同作者，彭明輝對此指出，合寫的期刊論文或研究報告，共同作者必須簽署同意書，才能寫進學位論文，否則必須視為其他學者的論文看待，不能當成自己的創見。 彭明輝強調，有關論文本文和參考書目的關係，是博士論文的基本要求，同時也是高虹安必須解釋清楚的。

為保學位 #侯友宜公布警大聲明　 #校長光速打臉 #警大未發布聲明 #侯辦再改口 警大並未在官網或公開發布聲明

  高虹安的博士論文涉及抄襲，被揭發後火速召開記者會辯駁。在記者會中，高虹安展示兩封來自辛辛那提大學的電子郵件，謊稱校方的學倫單位已還她清白。 第一封電子郵件是檢舉函，發信日期八月二十日，事由是高虹安的學術不倫。這是一封匿名的檢舉函，發信人還特別要求校方保密。（附圖一） 第二封電子郵件的日期是八月二十二日，發信人史崔瑟（Jane E. Strasser）是學倫辦公室的主管，也是檢舉函的收信人之一。史崔瑟利用這封電子郵轉寄檢舉函。（附圖二） 第二封電子郵件的內容，純屬史崔瑟對檢舉函的主觀描述與個人看法，無關高虹安的抄襲與侵權調查。這是一封校內主管的討論信函，卻被高虹安扭曲為學倫調查結果。 這兩封電子郵件落到高虹安手上，過程疑點重重。高虹安公開展示來路不明的信函，當作「假傳聖旨」的工具，可謂欺瞞成性，目無法紀。 怎麼說呢？以下是我的分析： 一、高虹安不可能是這兩封電子郵件的收信人。第一封是檢舉函，不可能寄給高虹安本人。第二封是大學主管的內部討論，也不可能包括高虹安。 二、高虹安能取得這兩封電子郵件，表示她在辛辛那提大學有「內應」，而且這個人的層次相當高，可以接觸到這兩份敏感的內部電子郵件。 三、高虹安在辛辛那提的「內應」可謂目無法紀，膽敢將學倫調查的相關郵件透露給當事人，充當假傳聖旨的工具。員工洩漏雇主的內部信函，不只違反僱傭合約，也是法律上的侵權行為。 四、高虹安也一樣目無法紀，當眾展示不當取得的電子郵件，並扭曲郵件的內容，謊稱校方已還她清白。高虹安不當取得並公開校方信函，也屬法律上的侵權行為。 五、如果高虹安的「內應」同意她公開這兩封電子郵件，那這個人就要罪加一等，除了洩漏校方的內部文件，還允許他人不當使用，屬惡意的洩密。 六、如果高虹安的「內應」不知道這兩份電子郵件會被公開，那這個人就是被高虹安出賣了。因為高虹安展示這兩封電子郵件，間接曝光這個人的侵權洩密行為。 高虹安可取得這兩封電子郵件，內情絕對不單純。特別是應該保密的檢舉函，竟然落到被檢舉人手中，而且還被公開展示。高虹安與其「內應」的作為，嚴重違反學倫調查的保密規定。 高虹安應該交代這兩封電子郵件的來路。如果高虹安拒絕透露，我會直接向辛辛那提大學舉報，並要求校方調查相關的洩密與侵權行為。    

笑死~ 一看就是那種明明自己也知道高虹安爛到爆，實在很難找到理由說自己為何要投高虹安，所以就說一切都是民進黨的錯。 這樣一來就算未來高虹安真的選上了，新竹市真的被她搞到爛爆了，也能說是這一切都是民進黨的錯，不是他自己亂投票的關係。 這就是藍白粉，那個「只有政治意識形態沒有是非」的巨嬰邏輯~ Ming Chung 選民進黨沈慧虹是來做牛做馬服務新竹鄉親 選高虹安是來當新竹人的主人， 如果你這麼想當奴隸 大家也不好意思說不 ＃自業自得 ＃高雄人呵呵笑送虹安給新竹 ＃鏡週刊不是綠營 ＃歧視中華世界的也不是綠營 ＃是高虹安自己 ＃別人潑水都是是綠營  

  　　這禮拜上政大歷史研究所「當代中國史學專題討論課」，講題為「論文書寫的基本要求」，這是我每一門課第二周都會安排的課程，或兩節，或三節，視課程而定，即三學分或兩學分的課。 　　論文書寫的基本要求從紙張講起，天地內外空幾公分，內文字11 pt，固定行距19.85 pt (0.7 cm)，各節標題前後空14.2 pt (0.5cm)，Chicago和APA基本格式，西文論文篇名和書名號怎麼標示，漢語論文和書名號如何標示，夾角引文和獨立引文的寫法，引注的方式，說明注和資料注，各階標題的樣式訂定 (不能用個別改變字體、加大字級的土法煉鋼方式)，自動編目次的做法，首頁和奇偶數頁眉的設定，目次、圖次、表次之前用 Roman 數字編頁，本文以後用阿拉伯數字編頁，注腳和參考書目的寫法，以及各種族繁不及備載的學術論文基本規範。不教而殺謂之虐，我假設修課的同學都不會寫學術論文，重頭教起，我教的我負責，不會推給其他老師，也不會責怪同學連基本的論文書寫都不懂。學生不懂老師就要教，這是乞講堂的基本責任。 　　因為近日高虹安的博士論文事件，今年上課特別提到本文未加注的文獻不可以列在參考書目，這是人文學科期刊論文審查的外部形式，如果內文沒有加注的文獻放在參考書目，期刊編輯可以用形式審查或行政審查的方式，以造假的理由不送審，直接退稿。高虹安三次加工的博士論文參考書目64，沒有在本文中加注，就學術論文規範而言是不合格的。臨時補的參考書目64，期刊名稱忘記改為 Italic，不符論文基本規範，已經寫過博士論文的人不應該犯這種基本錯誤。至於四年前 2018 年通過的博士論文，辛辛納提大學 (University of Cincinnati) 為何可以允許高虹安二次、三次加工，我不了解辛大規範，不敢置喙。但就我所了解的，台灣各大學好像不允許已經上線的碩、博士論文抽換或二次加工。台灣繳交碩、博士論文要求上傳PDF檔，無法二次加工修改，只能抽換。可能部分學校可以接受某些特別的因素，經合法行政程序，允許已取得學位的碩、博士上網抽換論文，這部分我不是很了解。 　　合寫的期刊論文或研究報告，共同作者必須簽署同意書，才能寫進學位論文，否則必須加注，當成其他學者的論文看待，不能當成自己的創見。 　　適巧小兒彭博年紀與高虹安接近，高虹安1984年出生，彭博1987年出生；高虹安2018年取得博士學位，彭博2020年取得博士學位，宜為相當接近的對照組。更巧合的是彭博碩士班畢業時同樣是斐陶斐會員，兩人的求學歷程有點類似，雖然彭博讀的是東海大學和澳洲墨爾本大學 (The University of Melbourne)。 　　彭博的博士論文有一章在取得學位之前已通過 Functional Ecology 論文審查 (10/12/2019)，共同作者有八位，墨爾本大學規定必須取得其他七位共同作者的同意書，才能將期刊論文的內容寫進博士論文。附圖1的8個欄位，前7欄是7位共同作者分別簽署的同意書，第8欄是彭博與指導教授共同簽署的聲明，我貼出來的是第1欄共同指導教授 (共同作者欄第一位) Devi Stuart-Fox 簽名的同意書，其他6分就不一一貼出了。這分同意書同時註明彭博對該期刊論文的貢獻度必須超過50%方可使用，這分同意書註明彭博的貢獻度為78%。附圖2為第8欄彭博與指導教授共同簽署的聲明。 　　這些都是博士論文的基本要求，有關本文和參考書目的關係，是高虹安必須解釋清楚的。至於高虹安參考書目64有4位共同作者，高虹安如果要釋疑，必須取得其他三位共同作者的簽名同意書。 　　學術論文並非信者恆信不信者恆不信的事，最簡單的方式是拿出證據來。我希望我的學生不會犯這些錯誤，在學術養成教育中遵守基本的規範。 彭博在斐陶斐榮譽會員的名單裡，證書和徽章不知擱哪兒了，反正不能吃，也不能換錢。