記者鄒景雯／特稿 許多人納悶，國民黨的馬英九前主席，如果有話要對當今的洪秀柱主席說，私下好好講，直接溝通就是了，為什麼需要這麼大陣仗地，在下週一（廿四日）把任內的副主席全找來，是要製造集體壓力嗎？若這麼想，這回就是錯怪馬先生了。 前不久，為了國民黨正值多事之秋，馬前總統也想把洪秀柱找到「馬辦」去聊聊，不過當天洪秀柱以另有要事為由，沒去赴約，只有黨秘書長莫天虎代表聆聽教誨與指導。（資料照） 事實上，就如當初洪秀柱倡議「一中同表」，馬英九曾經把她找進總統官邸去規勸一番相同，前不久，為了國民黨正值多事之秋，他也想把洪秀柱找到「馬辦」去聊聊，不過當天洪秀柱以另有要事為由，沒去赴約，只有黨秘書長莫天虎代表去聆聽馬前總統的教誨與指導。 柱柱姐不去馬的辦公室，在官場，很難不被做文章；諸如拒絕太上皇、垂簾聽政、下指導棋等等，不脛而走。掌權八年的馬英九，不過才下台五個月不到，就叫不來人，若說他不在意，恐怕也沒有多少人會信。於是，這則漏網消息就在小圈子傳播開來，成了藍營內部茶餘飯後閒嗑牙的材料。 既然洪秀柱沒到，兩岸的問題，包括國共論壇的轉型、全代會通過的「和平政綱」，或是洪秀柱到北京的問題，馬英九沒了對象，無處著力，只好對著莫天虎專心談論黨產的法律攻防問題，包括聲請釋憲、進行訴訟等途徑，應該找誰幫忙等等，他都做了詳細的交代。卸任後，潛心到玉山登頂之餘，還這麼的關心黨務，其心其情，真是「日月可表」。 補上了前述這段過程後，再來理解廿日由洪秀柱邀請四位前主席參加的黨中央會議，何以馬辦起初先回應：馬英九早有安排行程，無法出席；而後同意出席時，卻又畫蛇添足道「為了避免外界見縫插針」，應該就更加明白味道出在哪裡了。

  檢察總長顏大和駁回郭瑤琪聲請提起非常上訴，全未回應聲請理由，而一字不漏地複製最高法院判決理由應付，引起輿論一片譁然，讓人省思提起非常上訴的權力是否仍應由檢察總長獨斷行使？ 郭瑤琪經檢察官偵查起訴，第一、二審判決無罪，經檢察官上訴第三審，被第三審將案件撤銷發回更一審及更二審後，均改判有罪，郭瑤琪雖不服上訴，最終被第三審駁回確定而入監服刑。雖經二次聲請提起非常上訴，均被檢察總長駁回。由案件的審理過程可知，檢察官係為被告的不利益上訴，難以期待檢察總長提起非常上訴為其平反。 郭瑤琪的案子法律上最大的爭議，在於其確定判決的法律見解，例如：單憑行賄者指控未有補強證據；就特定職務行為未有對價合意；未具體指明特定職務的內容；未採法定職權說；不確定故意也可構成貪污合意，與歷來最高法院的判例及判決相違背。若認為非常上訴目的在於統一法令適用，則郭瑤琪的案件百分之百得以提起非常上訴。但是顏大和檢察總長係由馬英九任命，怎可期待其為郭瑤琪的政治有罪判決提起非常上訴？ 既然檢察總長基於其入人於罪的檢察官性格，無法為被告的利益提起非常上訴，且檢察總長的任命又有高度的政治性，難以期待其超出黨派，則提起非常上訴的權力已不宜再由檢察總長獨斷行使。非常上訴既係為保護被告的利益而設，宜仿效美國法精神，修法讓被告得自行提起，但採強制由律師代理；或者仿效英國CCRC制度，立法由民間人士組成的委員會，審核聲請提起非常上訴的案件。 （作者為執業律師）

  立法院對七位大法官被提名人完成審查，多位被提名人對中華民國、國歌、不正常國家的談述，引起國民黨方面質疑，牴觸蔡英文總統「正視中華民國存在的事實」的雙十演說。另，著眼於未來監察院的組成更能夠反映新民意，日前召開的「執政決策協調會議」中，蔡英文一反民進黨廢除監察院的主張，決定補提名十一位監察委員。 多位大法官被提名人言所當言，有力凸顯現行憲法的諸多問題。綜而言之，一九四六年制定於中國南京的這部憲法，並不包含當時依國際法仍屬於日本領土的台灣；一九五二年生效的「舊金山和約」，才規定日本放棄台灣主權，且未規定歸屬何國。中華民國及其憲法，便在兩岸緊張、國際冷戰的結構下，在台灣借殼上市。不過，這部憲法剛實施，一九四八年蔣介石又通過「動員戡亂時期臨時條款」，凍結憲法主要條文。所以，「亡國」、「毀憲」，誰之過？要求台灣民主時代的總統、大法官守護中國人民廢棄的中華民國及其憲法，豈有此理？ 一九九一年，李登輝總統任內終止「動員戡亂」，透過幾次憲法增修途徑讓這部憲法適應台灣的民主運作。平心而論，目前唯有憲法增修條文，勉強體現台灣人民的自由意志，制定於南京的憲法文本，依舊是失去制憲母體的舶來品。由於內外因素，台灣人民至今無法讓自己的自由意志完整落實為自屬憲法。儘管如此，從兩蔣時代到民主時代，中華民國已演變為截然不同於一九一二年成立、一九四六年制憲的中華民國。所謂「正視中華民國存在的事實」，毫無疑義是指這個在台灣新生的共同體。 民主國家的憲法，人民的自由意志，永遠是憲法文本之源。於是，許多人希望，這次被提名的大法官可以產生發酵作用，有助於台灣人民的自由意志躍進到另一個憲法時刻。與此同時，有人以為新政府提名的大法官，將對舊政府提名的大法官產生平衡作用，一如未來補提名的監察委員，可對舊政府提名的監察委員產生平衡作用。這種政治可能性不是沒有，但我們更期待另一種劇情。那就是，不論新舊大法官，不論新舊監察委員，未來都能領受新民意所欲，擺脫政黨工具的角色，共同忠誠於「主權在民」。 從二二八、白色恐怖、黨外到解除黨禁、政黨輪替，民主是從少數人開始吶喊的，他們追求正義理想而受壓迫，卻啟蒙了更多人加入抗爭的行列。一直到近年，公民力量造就民進黨完全執政，也是部分公民勇往直前呼喚了更多公民挺身而出。凡此說明，政治意識的啟蒙與深化，往往是少數感染多數，從中心往外渲染。一旦受到啟蒙，加入進步行列，就沒有先知先覺與後知後覺之分，同樣都是推動國家正向前進的夥伴。「同胞需團結，團結真有力」，應作如是觀。 因此，既然要提名監察委員，便應提名一時俊彥而非酬庸，讓他們在監察院成為酵母，催化所有監察委員的進步性。「威權時期不是大家都選擇服從嗎？」固然有其事實也不無可議，但更不能抹煞有些選擇服從的人，後來轉而選擇服從人民意志，成為摧毀威權體制的拳頭。除弊興利，轉型正義，人同此心，心同此理，新民意既然賦予完全執政，新政府便應站上歷史制高點，推舉大法官、監察委員乃至文武百官，皆應拔擢才德服眾堪當催化進步精神者，宛如火種點燃機構夥伴的改革熱情。 向來，最不樂見台灣團結走向正常國家者，非中國及其台灣內應莫屬。幸而，台灣民主強健茁壯，從內部屏障了外部惡性操作。公民意識愈來愈昂揚，愈來愈多人指望國家正常運作，從民主法治、國計民生、成長分配到核心價值、政治符號、國際參與，一一擺脫「一中亂表」的魔咒。蔡英文手握好牌機不可失，必須展現符合時勢所需的「領導力」與「用人學」，在維持現狀下穩中求進，實踐新民意鞏固台灣認同，並促成中華民國與台灣的真相和解。

  教官是否要退出校園，說簡單一點，這就跟髮禁、體罰一樣早就不合時宜了，原因就在於體制。因為學校是念書的地方，不是學習作戰當兵認識國防或武器之地。這是日本軍國主義留下來的遺毒，到了國民黨政府還不知改革、一味容忍，才造成教官存在於校園如此之久的怪象。 有人會說教官都很好很愛護學生，而且還可以保護學生，因此應該要讓教官繼續存在於校園。這種觀念非常可笑，因為體制不對就是不對，教官既是軍人就該存在於軍校或軍方單位。再說十六、七歲的學生學習打靶、軍訓做什麼？我們又不是以色列要全國皆兵。而且國中小沒有教官不也很好，為什麼上了高中就要出現教官？ 再說也不是每一個教官都是好人都很保護學生，老師都有一堆老師不像老師、不堪為人師表，教官又怎能例外？所以教官都很好就該留下來是說不過去的，這就像反共救國團與蒙藏委員會一樣，一直就是在掛羊頭賣狗肉，即使去掉反共二字也一樣，因為救國團到底哪裡救國了？ 萬年國代早已不復見，刑法一百條也已消失，教官也該離開校園了。 （作者為社大講師）

  民進黨在阿扁之後，看衰者認為至少二十年都不可能再起，想不到八年就重返執政，而且掌控了中央政權、多數地方政府與過半國會，創造前所未見的全面執政態勢。 因此，就像Bob Dylan獲得諾貝爾文學獎，國民黨家臣馬上得到感召連夫人也有可能榮獲此項文學桂冠；不少藍營名嘴在電視上也倡言，國民黨雖然目前被極度看衰，但一定會像民進黨，很快再起執政。 一個破落戶，由天堂墜入地獄之後，不願閉門思過，躲在家裡羞於見人，還能上上下下如此樂觀，甚至連夫人都可與諾貝爾文學獎連結，這些人若不是瘋了，就真的是勇氣可嘉，值得按讚。 後扁時代的民進黨被馬英九打得潰不成軍，權力版圖萎縮成了迷你版，若不拿著放大鏡仔細端詳，有時還真找不到民進黨在哪裡？跟現在國民黨一樣，門前冷落車馬稀，但當時民進黨並沒有懷憂喪志，也沒有讓激進派當權，而是把整個黨的命運交付給重整專家小英，從黨的結構、人事與政策，重新改造了民進黨。 反觀國民黨，極端的一中同表派掌控黨權，走上意識形態掛帥的排他路線，加上負隅頑抗護黨產，可說與主流社會完全背離，極小化了黨在台灣的生存根基。如此一來，只能在國會為反對而反對，像螳螂般阻擋改革的巨輪；在兩岸則高舉一中同表的哭喪棒，向習大大討救兵，呼應中國對台灣的打壓，以為這樣可以討口飯吃。 不必諱言，二○一六年的國民黨很像二○○八年的民進黨，但是，現在的洪秀柱卻絕對不及當年的蔡英文。光是這項差別，國民黨想要再起，答案就跟Bob Dylan的代表曲《Blowing in the wind》一樣︰在風中飄盪。 （蘇多）

          開了司法改革第一槍的「郭瑤琪案」非常上訴被顏大和檢察總長駁回了！駁回的理由意旨也很簡潔：「僅就原判決所認定之犯罪事實及卷內證據資料觀之，其法則適用無違經驗法則及論理法則，即難指為違法」。白話文就是：我們看了這些資料證據，適用的法條既符合經驗又符合論理，所以我們沒有違法，因此駁回。       關心此案與司法改革的朋友們一定與我心裡的疑點一模一樣。當時錯把促參案故意弄成招標案，明明交通部的資料都寫著是促參方式，起訴與判決文書中充斥著「招標」文字，所以把促參必須向廠商妥為說明的促參意旨，扭曲成招標案不能召開說明之違法。結果這竟然不算是法則適用問題！接著證人前後不一的證詞獲得採信，看來在顏大和檢察總長的眼裡，這些也相當符合經驗輿論理法則！       很少有一個案子的判決，竟然引起那麼多法界領域專業學者的質疑與撻伐。顯然會造成軒然大波並非一般不懂法律的人霧裡看花之拙見，而是出自法學專精人士之灼見。法務部不思改進，竟然放任檢察長講些一般小民都非常容易可以判斷的錯誤理由，讓此案的非常上訴駁回？不過，回頭看最高檢察署之前統計郭瑤琪的非常上訴計算方式，竟然把補件、監察院與法務部的去函瞭解，都算是非常上訴，還故意透露給記者，企圖製造輿論郭瑤琪所提非常上訴那麼多次，就是不合法的印象。我們就不難理解此次駁回的原因。       司法上判決後的冤案救濟，除了非常上訴之外，就是提起再審。如果這兩條路都走不通，就表示無論這個案子再冤，受冤者也必須乖乖回黑牢為這些昧著良心的司法人員「贖罪」！我相信，這也就是為什麼蔡英文總統在就職演說時提到他要進行司法改革，現場響起如雷掌聲的原因。       郭瑤琪案提起非常上訴只是一個試煉，未來也一定會試圖提起再審。走完這兩個救濟途徑，我們就可以非常清楚地知道，到底此案真的是「司法改革的第一槍」還是象徵「司法改革的喪鐘」。全台灣的民眾正等著看這一刻！ (圖/郭瑤琪新書發表會)

言論自由的核心意義 綜藝天王在頒獎典禮上引起重大爭議的言論，以及報社大記者的爭議言論是否屬於「言論自由」？該不該予以尊重？要回答這些問題，必須先釐清言論自由的意義。 言論自由的第一層意義，在於「我們不應該摀著誰的嘴巴」。人人都必須能夠說想講的話，才能避免有誰有理無處說、有冤無處伸。 言論自由的第二層意義，在於「人人都可以反駁」。你有說話的自由，我當然也有反駁的自由。少了這層意義，道理就沒有辦法越辯越明。 但這些都不是言論自由的核心意義。言論自由之所以重要，是因為「言論自由是人類爭取幸福的重要工具」。換言之，言論自由是「工具」，不是「目的」；自然不該為了「尊重工具」而「傷害目的」。 所以，言論自由必須有「禁區界線」。比如說，我們不可能為了尊重言論自由而放任哪個傢伙鼓吹種族屠殺的「好處」或是宣揚性虐兒童的「快感」。開玩笑！萬一這種極端言論在最一開始散播的時候就造成了悲劇，怎麼辦？這種「極端言論」連提都不可以提，哪裡有什麼自由值得尊重？沒有誰會愚蠢到這種地步！ 吳宗憲（圖片來源：Gqqnb ，創用CC 姓名標示-相同方式分享 3.0） 禁區界線的劃定 問題來了。怎樣算「極端言論」呢？「禁區界線」應該怎麼劃？由誰來劃？在當前的世界中，界線落在哪裡？ 我們回頭看看歷史。在歷史上某些時候的某些地方，主張「地球繞著太陽轉」是不可接受的言論；又比如說，「宣傳共產主義」也曾經是不可接受的言論。雖然那個時候的人們未必有「言論自由很重要」這樣的概念，在劃分「禁區界線」的時候倒是相當果決。「你敢說『這種話』我就把你燒死／吊死」的例子層出不窮。 以今天的主流價值觀來看，歷史上的這些案例有些很蠢、有些似乎有些道理。唯一可以確定的是：很多人因為被判定「言論極端」而死得極慘、甚至死得莫名其妙。於是我們從歷史的教訓中學到：這條界線是動態的，還有，最重要的是：劃線的時候必須極度謹慎，否則絕對是弊大於利。 關於天王與大記者 那麼，綜藝天王或大記者的爭議言論是否「超越了那條禁區界線」？ 以綜藝天王為例子，綜藝天王疑似傾中的言論到底算不算闖入言論自由禁區？淺見以為當然不算。中國是不是一個值得台灣努力的市場？以中國為主要市場而產製節目會造成什麼問題？中國那種凡事必須先思想審查的環境真的有利於產製優良的節目嗎？這種議題怕的是「討論不足」，而非「萬一開放討論之後產生負面效果怎麼辦」。 只可惜有些網友不斷強調「他是為了大家好，否則幹嘛不去中國悶聲發大財」這種「動機」上的立意良善、或是用「拜託酸民不要凡事政治掛帥，政治歸政治、娛樂歸娛樂」這種早已被打臉多時的神邏輯捍衛立場，卻不肯直球對決地針對議題本身進行討論，以致於讓「言論自由」的好處無法徹底顯現。 至於大記者因為職務之便較一般人更容易得知政治人物的個人資料，竟又隨意（甚至惡意）地公布林淑芬立委未成年子女的個人資料。這種明顯違反職業倫理、甚至有違法之嫌的惡行，哪有什麼值得尊重的地方？哪裡算是「言論自由」保障的範疇？ 禁區界線劃定之前 以上只是筆者個人的管見，應該還稱不上是這個社會的共識。在這個社會確定主流價值、劃定言論自由的那條「禁區界線」之前，我們沒有權利摀著綜藝天王與大記者的嘴巴。但是在此同時，每個網路鄉民都絕對有權利用力批判／捍衛他們的看法。況且，對於多數的網路鄉民而言，綜藝天王與大記者的發言權絕對是相對強勢，根本不會因為批判他們而產生「侵害言論自由」的疑慮。畢竟，沒有誰會去擔心大雄侵害了胖虎的人身自由嘛！

看完美國總統候選人的第三場（也是最後一場）電視辯論，更強化一個認知：如果川普當選，會損害美國的形像；如果希拉蕊當選，會傷害美國人民。前者是傷面子，後者是害裡子。而且損害的程度也不同。 說川普損害美國的國家形像，是因為他屬於風頭超過理念的那類人。在今年一月的「川普和中國痞子」一文中，我曾指出，川普這種風頭狂，不僅可以隨口胡說，而且可以沒有底線。正如前共和黨總統提名人羅姆尼所說，美國總統或總統提名人，是美國的臉面。從這張臉，可看到美國（是個什麼樣的國家）。而像川普那樣隨口損人、謊話連篇、趾高氣揚，沒有一點文明人的樣子，如果當上美國總統的話，會為全世界的反美者提供嘲笑美國的各種機會，也為左派民主黨提供攻擊共和黨的炮彈。 但某些人的擔心——川普上台，美國將會天下大亂——則是杞人憂天。因為美國有成熟的三權分立的憲政民主制度，有強大的獨立新聞媒體監督，更有參眾兩院的彈劾機制等等。所以川普的行為會受到極大的制約，如果他違法，將會遭到國會彈劾；如果他胡說，就會遭到媒體的炮轟。即使他非常節制和自重，也會被左派媒體用放大鏡查看、修理，這就是美國的兩黨政治的好處之一，不管哪個黨上台，都有意識形態上的對手的媒體（左右兩派）嚴加監督，甚至故意找茬。前總統小布什說，在美國（也是在西方所有民主國家），政治人物，尤其是總統，是被關在籠子裡的，意思是權力者會受到制度、選民和媒體的監督制約，誰也無法亂說亂動，更別說像專制國家的領導人那樣胡作非為。 川普上台的話，在國家政策方面，當然會推行共和黨保守派的理念，在選擇最高法院大法官、減稅、限制非法移民、保護國家安全等方面，都會按本黨理念的路子去做，盡管他能做多少，在多大程度上實踐自己的諾言還是未知數，但最起碼，他的主要政策不會使美國變得更糟。換句話說，美國的「裡子」（實際狀況），應該是比歐巴馬時代要好。 而如果希拉蕊當選的話，美國則會是另一種景像。作為美國的第一個女性總統，她大概會讓全世界的女權主義者們更揚眉吐氣一把，因此也對美國增加一點好感。作為一個老牌政客，希拉蕊不是川普那種政治素人；無論面對多麼尷尬的局面，她都能左右逢源地應對，無論是圓滑還是假話，她都可以表達得爐火純青，不會傷害到美國的國家形像。 但希拉蕊要實行的政策，卻會嚴重地、實質性地傷害到美國人民的根本利益。川普和希拉蕊各自都說了一大堆謊話。川普的謊話主要是就他個人的言論和經歷，而希拉蕊的謊言則多是跟美國的國家利益有關的。也就是說，川普的謊話主要是損害他自己，而希拉蕊的謊言則更損害美國。 兩個候選人的最後一場電視辯論，已經開始佐證我上述的看法。例如，川普的講話明顯收斂很多（當然是在他本黨的建言和壓力下），他盡量表現得穩重，不像以前那麼囂張，雖然不得體的表情依然很多。但在政見上，川普首先強調他要捍衛美國憲法第二修正案，保障人民擁有槍支的權利；如果當選，他明確承諾一定會提名保守派（捍衛憲法原則，尤其第二修正案）大法官。就稅收問題，川普表示要減稅、降低福利。尤其就邊境問題，他仍強勢地表示要阻止非法移民進入和停留美國。 希拉蕊的演說和辯論一如既往地落落大方並頗有氣勢，她的神態表情、遣詞造句，加上底氣十足的聲音等，都讓她顯得更像個總統的樣子。但是，她的政見，則比他的總統丈夫柯林頓更加左傾。 首先，希拉蕊雖然不敢公開說挑戰憲法、反對第二修正案，但一直強調槍枝造成的死亡，毫不含糊地要強化槍枝管制。這個路子持續下去，最終就是走向剝奪美國人民擁有槍支、捍衛自己的安全和自由的權利。 相當多的華人對美國的「擁有槍支的權利」不解並反對，所以這是一個值得特別強調一下的議題。人民是否能自由地擁有槍支，是制約和推翻暴政的重要手段，更是權利和責任。早在1688年的英國光榮革命（比美國獨立宣言早80多年）時通過的《權利法案》就規定，人民擁有持槍的權利。美國是站在英國思想家的肩膀上，締造了偉大的美利堅合眾國。美國獨立至今240年，一直保護這個擁槍權利，這是讓任何權力者都不敢、也不能走向獨裁專制的重要保證。社會上濫殺無辜的現像，是「擁槍權利」的負產品（這個世界上沒有一件好事沒有負作用）。 美國民間共有三億多槍支，比平均每人擁有一支槍還多。所以，無論怎麼限購槍支，都無法阻止罪犯拿到槍支；禁槍只能禁住守法的人。更何況，即使全面禁槍，把民間的槍支全部收繳國有（雖然這是根本做不到的幻想），也無法阻止罪犯和瘋子自造炸彈來殺人。嚴格禁槍的挪威也有瘋子拿到槍支一口氣殺了七十多人，連那麼理性、嚴格的日本都有瘋子在地鐵放毒氣或用刀殺人。所以，禁槍，表面上是要阻止社會上的濫殺無辜現像，但卻能從根本上剝奪美國人民用武器推翻獨裁暴政的權利和能力。所以，人民擁有槍支的權利，是像言論自由一樣重要的權利。美國未來的總統是否清晰明確地捍衛這個權利是一個指標性的問題。 希拉蕊如當選總統，她明確會提名左派大法官，嚴重威脅第二修正案，影響美國人民自由擁有槍支的權利。所以希拉蕊的當選，對美國人民的損害，是實質性的。 除了挑戰擁槍權利之外，希拉蕊的非法移民政策也明顯是損害美國的。在辯論會上，跟所有左派媒體一個腔調，她絕不用「非法移民」這個詞，而是用「沒有文件的移民」，拒絕稱呼一件事情的真實名字（定義），就是拒絕真實，不承認現狀有錯，當然就絕不會改變。 在辯論會上主持人（福克斯電視主播華萊士）指出，在維基解密上看到，希拉蕊曾在外國訪問時說，她主張「開放邊界」。盡管她否認這種說法，但她明確表示過她會（比歐巴馬）收留更多的移民，還要增加接收敘利亞難民等（歐巴馬說接受1萬，希拉蕊說要增至6.5萬或更多）。毫無疑問，那種引進大批難民的政策，不僅是自找沉重經濟負擔，而且會造成目前歐盟國家那種危機，因歐盟國家簽有《申根協議》，相互開放邊界，會導致恐怖分子和非法武器更容易進入美國。法國幾次遭恐怖襲擊（導致近二百人遇難），都跟邊界開放造成的漏洞有關。所以不久前英國公投時，多數英國人選擇脫離歐盟，其中就有脫離這個《申根協議》，保證邊界和英國人民安全的因素。而希拉蕊的大幅引進「戰爭移民」、放寬非法移民等政策，只能進一步危害美國的安全。 在國內經濟政策上，希拉蕊更是明確表示要增加福利。錢從哪裡來？給年收入25萬以上的人大幅漲稅——劫富濟貧。就是馬克思、恩格斯、凱恩斯、羅爾斯等左派 「四斯」的思路，通過政府力量強行均貧富。歐巴馬上台時，美國領福利卷的人有2700萬，他執政八年，目前領福利的已增至近5000萬人！用勤勞工作者的錢養懶漢，結果就是制造更多靠吃福利過活的懶漢。在華盛頓（因是首都，福利更多），黑人單身母親的比例已高達75%，年輕女性多生幾個孩子，就可靠福利生活，收入比一般秘書等職業更高。 歐巴馬執政八年，由於其一系列社會主義政策，導致國債增加了8.26兆美元，增幅74%。已使美國國債高達近20兆。歐巴馬剛當選總統時，國債占GDP的比例是73%，現在則是105%。聯邦政府60%的花銷是各種福利。 在美國有這樣龐大債務、處於嚴峻危機之際，希拉蕊仍強調要增加福利開支。在這一點上，希拉蕊顯然不如她的丈夫。柯林頓當總統時，仍能削減福利開支，向共和黨的小政府理念傾斜。當時跟柯林頓同樣走第三條道路（即體面地向共和黨保守派的經濟理念靠攏）的英國首相布萊爾（左傾的工黨領袖），也是限制福利和政府開支，向撒切爾夫人的經濟道路傾斜，贏得了大選。但從希拉蕊的口氣來看，如果她當選總統，美國的財政赤字和福利開支將會飆升，領福利卷的人將很快超過目前的五千萬人。這將是希拉蕊上台對美國經濟和美國社會健康的最大損害。 除國內經濟之外，在外交部分，盡管川普和希拉蕊相互攻擊，但實質上不會有大的、本質的變化。就ISIS、敘利亞和伊拉克問題的處理，誰也不會做的更果斷、更有成效。很遺憾，有魄力有能力的總統候選人都沒出線，導致美國無法真正擔負起世界領袖的責任，這是世界的悲哀。 如上所述，川普和希拉蕊都撒了一堆謊，但希拉蕊的謊言都涉及美國國家利益，所以更損害美國。第一，她擅自把三萬封電子信刪除，已觸犯了美國法律，她就此的一連串謊言性質非常嚴重。二是希拉蕊和她丈夫辦的基金會，接受沙烏地阿拉伯等中東國家的捐款，而那些國家不僅有嚴重違反人權的劣跡，更有支持恐怖主義的惡行。為了大筆金錢的進入而無視美國的國家安全和利益，這樣的人做總統真是荒謬。 除了政治、經濟、外交等重大議題以外，在社會議題上，川普迎合保守派，堅決反對墮胎，加上他對女性的一堆侮辱性語言、被指控性侵等等，都會使他丟失相當一大批女性票。在涉及女性的全部議題上，川普都拜下風。 川普拉出柯林頓總統的性醜聞來攻擊希拉蕊，以此做自己的擋箭牌，實在不是明智之舉。雖然希拉蕊曾袒護柯林頓，但她畢竟也是受害者。另外，希拉蕊支持女性墮胎的權利，捍衛目前最高法院判墮胎合法的條文，會得到更多當代女性的認同。 最後，川普的惡劣之舉是，他不誓言認同總統大選的結果。在之前的演講中，他也曾表示，如果他沒當選，可能會以選舉不公等起訴希拉蕊。這點有違美國民主政治的游戲規則。美國建國240年來，無論選舉中都多少弊端，最後大家都尊重選舉結果，當年民主黨在伊利諾州嚴重作弊（用死人投票，贏的選票比選民人數還多），導致尼克松敗給甘乃迪，但共和黨的尼克松沒有起訴，而是接受了選舉結果，哪怕其中有明顯、明確的非法狀況。二千年小布希以微弱多數贏得總統大選，民主黨候選人高爾不服氣，曾發動群眾抗議，但最後也是接受了選舉結果。川普（如敗選）可能不接受選舉結果的做法，不僅背離常規，更說明他對美國的傳統和民主政治的游戲規則嚴重缺乏認知。 很遺憾，今年的美國大選是在痞子（川普）和騙子（希拉蕊）之間選擇。但就總體而言，川普的痞氣，損害的只是美國（尤其是共和黨）的形像。他的政策基本仍是保守主義，有利於美國人民。而希拉蕊的騙術（在電子門、利比亞美國大使館被襲擊、她的基金會等問題）表明，其人品絕不比川普好到哪裡，只是川普在表層，一目了然，並強烈遭人反感，而希拉蕊則是在內部，不易明察，在本質上更糟。尤其是她的左傾社會主義政策，將會給美國人民造成實質上的損害，摧毀美國的立國根基。 今年的美國大選讓大多數選民，無論是左派右派、民主黨共和黨，或自由意志論者（libertarian），都不開心、不滿意。也讓世界看笑話。這場美國選舉是在騙子（希拉蕊）和痞子（川普）之間選擇，無論誰贏了，都是美國輸了。 但是，我們絕不能因此而否定美國的民主政治。這次選舉就是一個好的民主制度的負作用、負面結果。獨裁國家的領導人和媒體以此貶損美式民主，就等於是要北韓金正恩式的「絕對完美」。水至清無魚，追求完美，往往是正得到完美的反面！那種以美式民主不完美而支持專制政權的想法則是愚蠢之極的害人害國。 民主體制的最大好處就是有糾錯的可能，無論誰選上，做不好，幾年之後就被選掉。這是民主憲政的最優越之處，這是任何獨裁專制都完全無法同日而語的、最大保護個人的自由和尊嚴的制度，比那種只要吃飽肚子就可以任獨裁者踐踏尊嚴的體制要優越千百倍、人性千百倍！ 2016年10月20日於美國 ——原載「自由亞洲電台」（RFA）

  華航桃園市空服員工會向公司扔雞蛋，與六月相比，氣勢不再。 抗爭成敗在「勢」。這場罷工，初始「弱勢」，易獲同情，大眾聲援。繼而「強勢」，不可一世，大眾猶豫。後來「仗勢」，甚至欺人，大眾就不挺了。 六月罷工成功後，理應儘速復工，以減低對社會的衝擊，並減輕對旅行業和旅客造成的損害，這叫「得理要饒人」。 但工會態度轉為「強勢」，罷工急急如律令，復工卻慢條斯理，看不到「以客為尊」的華航精神。大眾於是沉思：支持這種自私的人，莫非我錯了？ 接著，針對隨總統專機出勤的空服員，工會祭出除名。但那次任務是蔡英文總統上任後第一趟出國拚外交，空服員是為國奉獻，大眾認為「做對的事不應被懲罰」，工會卻「仗勢」趕盡殺絕，引起反感。 最近再扔雞蛋，已難獲大眾支持。關於雞蛋，華航新董座何煖軒的公開信有一段話，大意是說：前經營者毫不讓步，態度強硬，並沒有吃到你們一顆雞蛋；我謙卑傾聽，挨批讓步太多，你們卻讓華航吃了五百顆雞蛋。 這使外界質疑工會是否有「藍色立場」？否則為什麼對新舊政府派任的董座，採取差別待遇？ 大眾也會回想，蔡總統出訪的華航專機被恐嚇放置炸彈，險些無法成行，而打恐嚇電話的人竟是華航空服員黃致豪。 總統專機上的空服員是「想為國家盡一份心力」，諷刺的是，同是華航空服員，被捕的黃致豪供出犯罪動機竟然是「想為罷工盡一份心力」。 只知有罷工，不知有國家；對國家不識大體，對同事趕盡殺絕。這場罷工未免不堪，卻是一面照妖鏡。 （莊榮宏）

  中國官方本週三公布統計，第三季經濟比去年同期成長六．七％，增速與前兩季一樣，也落在官方六．五％到七％的目標範圍。這一數字，雖有人認為一如預期，但質疑者更多：《紐約時報》報導說，「人們通常也不會相信」；《華爾街日報》更明白指出，這是中國從一九九二年開始公布每季經濟成長率以來，首次連續三季經濟成長率都出現同一數字的情況，以其舉世罕見，中國經濟數據的可靠性因此再受質疑。另外，《日本經濟新聞》社論以「中國經濟『穩增長』藏不住泡沫」為題，道出其中的虛實。 中國官方統計不可靠，早已不是新聞，經濟學博士、現任總理李克強早年就曾質疑。這一現象的肇因，具十足的中國特色：它是一黨專政且一切為政治服務的統治術，在黨國體制下，經濟只是政治的附庸，統計數字也要屈從於政治目標。一九五○年代末期毛澤東的大躍進，虛假的統計數字曾造成經濟災難，導致數千萬人餓死。到了「改革開放」時代，它故技重施，以炮製亮麗數字，配合低廉充沛的人力資源，乘全球化之勢，成就世界工廠，經濟崛起。 中國經濟成長在二十一世紀第一個十年達高峰之後，為達成官方成長目標，它不斷以增加投資及信用擴張方式刺激經濟，產生了「泡沫接力」現象。從雷曼金融危機之後官方四兆元刺激政策起，炒作房地產、股市、金融產品、黃金、比特幣等經濟泡沫相繼演出，地方政府、國有企業、影子銀行、網路金融平台、投資大眾紛紛投入。其結果是，不論公私部門，債務大量累積，國際清算銀行（ＢＩＳ）、國際貨幣基金（ＩＭＦ）最近都曾警告，中國債務問題嚴重，引爆金融「災難」的風險大增，且正對中國及全球經濟有重大負面影響。 從最新數字來看，六．七％經濟成長率似乎平穩，但出口依然不振，靠公共投資、房地產和舉債支撐的程度不斷提高，尤其債務成長仍大於經濟產出，經濟失衡越來越嚴重，從投資依賴轉為服務消費帶動的經濟型態仍困難重重。在此情況，為維持官方成長目標，中國可能延緩或擱置壓縮產能過剩的「供給側改革」，讓「殭屍企業」繼續苟延殘喘，經濟泡沫仍大行其道。然而，ＩＭＦ已指出其間的兩難︰進行改革，一兩年內經濟成長勢必減緩；如不改革，經濟維持官方目標，但到二○二○年逐步降為三％。 中國經濟面臨兩難之際，正值台灣亟思降低對中國經濟依賴之時。事實上，台灣已受其泡沫波及，且傷害不小。現今檢調積極偵辦中的樂陞案，被指為幕後金主或甚至指使者的中國網路大亨王佶，與台灣的許金龍、楊瑞仁等人所演出以併購為名的金錢遊戲，已害慘眾多投資人。更早的ＴＲＦ衍生性金融商品（目標可贖回遠期契約），金融機構責任或有待釐清，但台灣社會顯被資訊誤導，認定人民幣利率較高、幣值看升，投資可兩頭賺，才是關鍵。這類事例且正不斷上演，本月一日人民幣被列入ＩＭＦ特別提款權（ＳＤＲ）貨幣籃後，中國就放任人民幣貶值，也讓金融市場跌破眼鏡，不少看多人民幣者再遭損失。 回顧中國經濟崛起過程，台灣實為最大受害者，產業遭掏空，經濟陷困境，政治飽受干擾，國家安全有虞。與中國經貿交流之初，或有因盲目憧憬而主觀誤判的問題，以為雙方可「政經分離」、「產業分工」、「互利雙贏」。但有如本週養殖業者所指出，連石斑魚銷往中國都導致供需失調，且因養殖技術外流，被偷學之後慘遭倒打，這就是誤信中國及其在台灣政媒代理人所傳播亮麗但虛假資訊的惡果。 蔡英文總統主政以來，推動產業轉型振興經濟，並打算以新南向等政策降低對中國的經濟依賴。然而，降低依賴是一項艱苦的工作，在馬英九政府全面傾中八年之後，要降低對中國經濟依賴更非易事，而新南向及多元擴充台灣經濟面向也非一蹴可幾，尤須辛苦耕耘與流汗。這一切，就從對中國官方統計及說詞保持合理懷疑、審慎檢視、不能盡信做起；政治人物如此，投資人亦無例外。

瞎咪！連戰和馬英九今天在「洪門會」中表示，要為國人視之「不公不義的」黨產抗爭？！簡直令人瞠目結舌！馬還說尤其是要讓國際社會知道，更是出洋相，讓人匪夷所思！因為國際早已認證！ 例如2001年英國BBC報導就提到國民黨「是全世界最有錢的在野黨」（the main opposition party, reputedly the world's richest）；2004年德國第一公共電視台（ARD）報導台灣總統大選，也指出「國民黨是全世界最有錢的政黨」（Die Kuomintang ist die reichste Partei, die es weltweit gibt.）！ 馬英九竟忘了自己才是黨產的「罪魁禍首」（講了八年處理黨產歸零或捐國庫，通通跳票，失信於民，皆有歷年媒體報導紀錄可稽）！甚至丟掉國民黨政權！ 再者，連、馬都是享受「黨職併公職計算」的厚利者，居然建議修改黨員繳納黨費辦法，讓一些願意繳交更高金額黨費的黨員，可以彈性不受現行規定黨費二百元的限制。簡直荒謬至極！ 一者是，他們一生享受富貴榮華，根本不知人間疾苦，許多基層黨員生活困難，甚至連二百元都繳不起，況且究有多少黨員，還願繼續當「黨奴」？！而錢多多者，如歷任黨主席、副主席者或高幹，則更應繳黨費，且應無上限，但從未見有捐助千、百萬元以上者！ 今天的所謂「黨難」也者，是誰造成的？從未見有誰敢或願檢討反省，都是在檢討、「改革」別人或基層，難道還要基層持續「頂罪」，「陪葬」嗎？！ 連戰和馬英九表示要為國人視之「不公不義的」黨產抗爭。（資料照，記者陳志曲攝） 事實上，黨產被國人定義「不公不義」，非自今日始。從更早戒嚴時期的台灣省主席吳國楨、政論家傳正等，到解嚴及民主化至今，不論大小媒體幾乎無時無刻都有報導和評論；特別是跨越國民黨、民進黨輪政20年期間，從未見國民黨有何認真處理和檢討面對，及至到了新國會立法，也未見連馬等前主席抗爭，及至木已成舟，新政府「依法行政」查封黨產；結果國民黨主其事者，竟把發不出黨工薪水（其實仍有存糧）怪罪於人，自己則擁有十個基金會安排親信，並將手無寸鐵的無辜黨工推入抗爭火坑！遭到社會批評，外界只同情被愚弄的黨工，對國民黨高幹及歷任黨魁喊冤，無人理會。 黨產的「不公不義」，從1954年2月前台灣省主席吳國楨寫了一封信給國民大會，痛陳政府六大缺失，不難看出。其中第一條便是：「一黨專政。國民黨之經費，非由黨員之捐助，乃係政府，即國民之負擔。這種國庫通黨庫做法，除共產極權國家外，實為今古所無」云云。而傳正在1960年「自由中國」雜誌的社論，就指陳「國庫不是國民黨的私囊！」其中提及：「國民黨把國庫看成黨庫，予取予求；甚至透過政府的權力，運用種種手法搜刮。這幾十年來國民黨由國庫中掠奪所得，究竟到何種地步？又究竟龐大到何種地步？非但局外人無從了解，即連國民黨當局，恐怕也由於掠奪的時間過久、範圍過廣、方式過多、數字過大，已經無從計算了」、「國民黨由於組織如此龐大，人員如此眾多，活動如此頻繁，開支之浩大，自在意料之中。至於詳細數字，雖無法加以統計，但由青年救國團每年便需三億以上的情形來推測，如果國民黨的一切直接間接開支全部合併起來，每年勢非超出十億；反觀國民黨的收入，若來自黨費微不足道的收入，當然無法應付龐大開銷。中國國民黨當然要無所不用其極的搜括經費，才能繼續運作」。 國民黨搜刮黨費的主要手法，便是透過政府主管單位的權力，公開列入政府預算，甚至乾脆將整個組織納入政府機關，變成行政單位的一部分。⋯⋯！至於國民黨各級大小單位，早已如同政府單位分別佔有大量的公有房屋土地」、「此外，中國國民黨還透過接收原為日產的電影院、旅館，經營牟利；又利用公權力，讓中國國民黨經營的中國電器公司購併數家製造電燈的民間公司，造成獨佔市場；至於黨營事業中國廣播公司（簡稱中廣公司），在利用公權力取得公營地位，享受一切優越待遇後，又試圖進一步地扼殺全國民營電台，造成獨佔市場；這些黨營事業向台灣銀行大量貸款，「無異把台灣銀行當做國民黨的基金保管會」等等，不一而足。」 綜觀二次大戰後民主化發展脈絡，泰半把過去威權政黨利用執政地位搜刮而來的黨產還財於國、還財於民，這是一項重新建構民主體制的基礎工程。在德國，前東德唯一的執政黨「德意志社會主義統一黨（Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, SED）」掌握國家機器長達40餘年，黨庫通國庫，累積龐大資產。 在東西德統一前，東德政府就自行倡議發起了黨產調查委員會，協助聯邦政府進行各項清查工作。至2006年結案時，所查獲的前執政黨不當黨產，總值高達約新台幣722億元。其他如匈牙利，保加利亞亦然。 再如在非洲的「茉莉花革命」之時，突尼西亞民族團結政府就於2011年1月下旬宣布國家沒收前執政黨「憲法民主聯盟」的全部動產和不動產。另像埃及最高行政法院就在2011年4月中旬作出裁決，解散前執政黨民族民主黨，並沒收其所有資產。諸如此類的國外處理不公不義黨產例子，不勝枚舉。 誠如傅正早年的警示：「如果國民黨……硬把國庫當做黨庫，乃至把國家當做一黨私產，不過是自絕於人民，自取滅亡而已！」結果在2016年就天理昭彰，獲得應驗！ 難道今天的國民黨的高層，不知醒悟，還要持續「愚民」政策，糊弄國民黨人嗎？！

  ◎ 黃如輝 大法官被提名人審查，某些立委以「不唱國歌」為由，質疑大法官被提名人「愛國」與否。筆者沒有任何法學背景，所以更期待立委口中提出的質詢內容是：國歌中「三民主義；吾黨所宗」該如何解釋？一黨之理念或教條是否能納入於憲法之內？是否合乎現今民主法治，只可惜立委質詢似乎淪為「唱不唱國歌」的橋段。 當大法官被提名人因「唱國歌」與否被質疑，就讓人想起萬仁導演的「超級大國民」片段，即將被槍決政治受難者走在灰暗的監獄廊道，雙手高舉「二一」的手勢，代表「懲治叛亂條例第二條第一項：以意圖破壞國體」等為理由，政府以「意圖」代表一切政府正義的思想將異議者送上刑場，白色恐怖所有的罪惡皆政府所認定的「意圖」，以現今環境試問「意圖」能推測政治異議者有罪嗎？大法官被提名人不唱國歌，就推測其不愛國嗎？這樣的質詢內容，正顯出國歌歌詞的確有爭議之處。 大法官的提名或素質，人人都可以提出疑慮，因為這是成熟的民主社會展現，但用「意圖」窺視或強行解釋個人內心立場與心證，奉勸立委莫忘立委是「人」而非是「神」。（作者為勞工） ◎ 黃瑞麟 大法官被提名人許志雄，日前答覆立委中華民國國歌有爭議，不願唱國歌。媒體也在國防部例行記者會，詢問軍人能否不唱國歌？根據國防部發言人表示，軍人未依中華民國軍人禮節的規範，不唱國歌或是不向國旗敬禮，可依據「陸海空軍懲罰法」懲處。 中華民國國歌歌詞裡面，最受爭議的是「吾黨所宗」，逼迫全民尤其台獨人士唱這樣的國歌，豈是民主國家該強迫人民的事嗎？廿幾年前服海軍艦艇兵役時，除了新訓中心偶爾有正式場合需要高唱國歌，到艦艇服役期間軍歌唱最多，幾乎沒唱過國歌。試問國防部，不唱國歌，何罪之有？又有什麼場合，需要動輒唱國歌？ 中華民國國歌既然有爭議，為何不修改？當立委認為大法官必須會唱國歌才是忠誠，不禁疑惑，究竟擔任什麼職務需要唱國歌？唱國歌與工作有何關聯？如果沒唱國歌就代表不愛國，那麼，跑到對岸說「國軍共軍都是中國軍」的那些退役將軍，當初常常唱國歌，為何會變心？ （作者為媒體工作者）

  國民黨黨產遭凍結，馬英九嗆聲說民進黨政府追殺，說黨產會是法西斯政權。這種話語，應該是過去戒嚴時期白色恐怖受害者向獨裁政權說的，現在由當年的加害者說出來，實在非常荒謬與可笑，也為台灣感到悲涼。 台灣社會有受害者沒有加害者的問題，一直沒有被面對。很多民選出來的政治人物，怕被說成是報復追殺，使得很多冤案連加害者都不敢責怪，以致讓過去沒有被究責的加害者，沒有犯錯的認知，而自以為過去的行為是被允許的。一旦再拿到政權，就還是用過去那套繼續迫害，例如馬英九之於陳水扁，郝龍斌在加害者遺毒下仍繼續使用國家暴力迫害蕭曉玲老師。過去的加害者現在沒有政權了，他們沒有認錯，就像毒蠍一樣，不斷在社會上放毒，反咬要公平正義，把對的說成錯的，顛倒是非，混淆價值。 馬英九的政權，就是台灣沒有追究加害者的情況下所產生的現象。轉型正義沒做好，沒有追究加害者，讓加害者自認為是清白的，而被害的受害者沒有被平反，在法律的天平上，永遠是錯的一方。民進黨執政後，加害者一方的國民黨完全不認錯，反咬過去權益受害人民的話語一一浮現。馬英九在過去威權時代，曾參與獨裁統治，是獨裁者扶植下的接班人，是標準的加害者共犯。在他的政權下，希望加害者自己追究責任認錯，根本是癡人說夢。在解嚴後，因國民黨這個加害政權仍持續存在下，制訂了國安法第九條，…「刑事裁判已確定者，不得向該管法院上訴或抗告。」該條法律明列，不允許戒嚴時期被判定的案件得以平反，目的就是要掩護加害者的罪行。把過去加害者做錯的事都一筆勾銷。這樣的法律功能，就是當年加害者害怕自己被追究責任刻意留下的。 德國對納粹罪犯為何要無限期追究責任？原因不完全是要對這些垂垂已老的人施加懲罰，而是要讓社會有是非論斷的標準。身為加害者的納粹共犯就是不對，無論逃到天涯海角，海枯石爛，只要人活著就必須追究責任。要加害者認錯是最大的目的。而台灣過去沒有能力處理的追究加害者問題，民進黨應該勇敢地一肩挑起，重新修法，除了討黨產之外，更要加害者認錯，還受害人民清白與公道，防範台灣今後再有加害者復出的言行與政權。 （作者著有《借鏡德國》）

        日前在小英總統親自指示下，立法院的衛環委員會把遲遲無法定案的勞基法修正草案送出了委員會，讓各黨版本進入政黨協商的次一階段。由於小英在競選期間曾允諾七天的國定假日會保留，但如今在民進黨的版本中卻成為「只紀念、不放假」，引發勞工團體的不滿抗議。復以中國國民黨唯恐天下不亂，一改執政時的反勞方立場，在會場群聚叫囂支持勞團訴求，民進黨籍的召委遂在人牆保護下，以一刻鐘的時間完成一讀，把會議「合法」結束。       整個混亂的審查過程中，依稀有一兩聲「荒野的呼喊」，原來是來自「時代力量黨」的立委。他們既嫌惡國民黨的藉故鬧場、也不滿民進黨草率闖關，當天他們的策略是要求主席同意召開國會聽證會，仔細質詢主管機關的官員、公開辯論各黨版本的優劣，以做為委員會逐條實質審查的根據；他們認為這樣的話，即使最後表決輸掉，對選民才有所交待。但在小英總統的「急急如律令」之下，執政黨那來閒工夫和你們窮磨菇，要囉嗦就到政黨協商的密室去進行吧，協商不成的話，表決誰怕你？ (圖/取自東森新聞雲)       當然執政黨表面上不會這樣蠻橫，他們在媒體上強調，要不是國民黨由講好的「文鬥」突然改為「武鬥」，他們原本也是想要認真逐條審查的。但這樣講不太有說服力，因為從頭到尾一刻鐘就走完全部程序，若非事前已有劇本，只靠臨場見招拆招，恐怕不會這麽「井然有序」。對於召開國會聽證會的要求，他們的回應是，從馬英九執政時期，主管的勞動部已經辦過二、三十場的公聽會，加上新政府上台後，也有民進黨立委個人辦過一場，這又不是江蕙的告別演唱，一再增加場次只是歹戲拖棚。時代力量黨在現場大聲疾呼，難道是想要和中國國民黨分進合擊民進黨？你看，同屬藍營的親民黨反而沒有任何動作，小英請該黨宋主席代表出席APEC領袖會議，看來還真找對人了。       我們無法苟同執政黨的做法與說法。       先看時代力量呼籲召開國會聽證會，是否多此一舉？假設勞動部確已辦過多場公聽會讓各方表示意見，或許會懷疑「時代力量」再加碼一場又有何意義呢？但是如果我們注意黃國昌委員在媒體上一再使用「國會聽證會」而非「公聽會」，就不難知道他的用意、也不難認同他的主張了。台灣在過去威權時代的強人政治，獨裁者何曾需要徵詢別人的意見？不但一般民意奈我何，就算專業意見也是聊備一格而已。最傳頌一時的就是太子蔣經國的「十大建設計畫」與軍頭郝柏村的「六年國建計畫」，前者被時任財政部長的李國鼎在其回憶錄打臉是「好大喜功」，後者雖在時任經建會主委的郭婉容護航下推動，但最後也因為規劃草率，不得不半途而廢。所以台灣在中國國民黨統治下，根本沒有聽取民意、尊重專業的傳統。       直到1980年代反對運動風起雲湧，人民對天賦人權有所覺醒，政府當局才赫然體會到民智已開、民意不可操控，於是開始在一些「行政程序法」裡明訂舉辦政策說明會的規定，民意代表也開始在各級議會召開公聽會，擺出傾聽民意的樣子。不過公共政策或政府法規總有受益與受損的兩方，難以皆大歡喜，所以這些說明會或公聽會往往是各持己見、火爆收場。但不論如何，讓各方發抒己見、表達立場，即使無法獲得解決方案，總是已經符合了法律要求的程序、或是滿足了選民對民意代表的期待。       過去主管機關或民意機關舉辦的公聽會或説明會，大致不脫這種模式，由於主要目的只在對選民交差，所以有辦就好，至於會中受到哪些批評、聽到哪些建議，既沒有接受的義務，也沒有答覆辯駁的必要；立法院雖是最高民意機關，也好不到那裡去。以本人參加過的立法院公聽會為例，一般都是枱上坐著三三兩兩該委員會的立委諸公，枱下則是一打以上的專家學者等待輪流發言，通常每人10分鐘以內，時間有剩的話，可以補充個兩三分鐘；如果是熱門話題，在過程中，不時會有其他委員到場向主席要求插隊發言，因為「另有要務必須趕往」，所以講完拍拍屁股就走人，完全忘記來的目的在「聽」別人的、不是「講」自己的。這種模式最容易造成惡性循環，講的人知道聽的人無心學習、就不會用心準備，聽的人知道講的人請裁（襯採）講講、也就隨便聽聽，結果彼此浪費時間而已。       我們雖然不覺得外國的月亮都比較圓，但是不能否認，美國國會的聽證會是我們望塵莫及的。留學時的指導教授常常受邀到國會做證，與台灣立法院的公聽會最大不同，就是「講者」與「聽者」分得清清楚楚：聽證會全場就教授一個人端坐枱下正中央，帶來的研究生或助理只能坐在會場後方，十多位委員會的議員則一整排從頭到尾坐在枱上，輪流提問，由他一人回答。國會議員不是來發表自己的高論，而是把握機會仔細請益，把自己不甚瞭解的所在問出一個所以然來，直到做證者對這個問題的見解「全盤招出」才罷。會不會因此偏聽呢？不必擔心，若這次請的是「正方」的、下次就請「反方」的；今天是凱因斯學派的、明天再請個古典學派的來問。那一方的意見對國會議員較有說服力，面對質疑能夠應答如流，當然對法案或政策的釐定就有較大的影響力。這就是國會舉辦聽證會的用意，也應該是黃委員希望樹立的常規。 (圖/維基百科，美國國會聽證會)       新政府如果有心推動國會改革，提升民意代表問政品質，這絶對是必要的一步；如果把馬政府所辦的公聽會也拿來濫竽充數，進而責怪時代力量黨想找麻煩，那是民進黨自曝其短。       做為綠營的支持者，我們很遺憾地說，這次時代力量黨顯示的無力感，其實早就注定了。當今年初大選結束，小英順利當選總統、而民進黨的立委席次又大幅過半時，台灣人民就該領悟到，這種「我說了算」的現象，日後縱使不是國會常態，也會不時發生，絕無可能完全避免。因為一個全面執政的政黨、一個同時掌握行政與立法兩權的政黨，就是一個不受制衡的政黨；任何缺乏制衡的政黨，不論叫中國國民黨或是民主進步黨，遲早都會展現出某種的專制獨裁，這是美國開國時，「聯邦論者」(Federalists) 三傑之一的麥迪遜 (James Madison) 早已警告過的：「若把立法、行政、司法所包含的所有權力完全託付在相同的手中，不管這是一個人、少數人、或許多人，…，也不論是世襲的、自封的、或民選的，都大可宣稱這就是暴君的定義」。 (圖/James Madison麥迪遜名言)       這是何以我們在選前打算籌組一個綠營的新政黨，瓜分民進黨的國會席次，希望讓民進黨在國會不過半，迫使其必須與其他小黨結盟，才能壓過藍營，通過各項改革法案。這是唯一避免民進黨步向一黨獨大、進而一黨獨裁的不得已手段。其後因為種種原因組黨不成，我們仍然基於同樣的理念，呼籲民進黨支持者將「政黨票」投給同屬綠營的時代力量黨，使成為國會的「關鍵少數」，以達到綠營內部制衡的作用。無奈許多台派意見領袖未能體察這個用意，直覺地主張集中所有選票於民進黨，使其全面執政，才能全面改革；有些甚至還誇下海口，若民進黨選後執政不力，再發動街頭抗爭也不遲，這種不知防患於未然、亡羊才補牢的想法，其實只是一廂情願、自欺欺人：有誰會對自己才剛選出的新政府進行體制外的抗爭？不怕藍營笑掉大牙？       時至今日，小英總統的民意認同不斷下滑，不少綠色選民對於「轉型正義」的牛步化，私下抱怨不已。尤其是郭瑤琪的寃案，民間儘管用盡全力營救，法務部、司法院迄無任何平反的作為可言。設若國會有關鍵少數採取杯葛預算或杯葛大法官與監察委員的任命，新政府想必不致於充耳不聞、不動如山。       所以，回到本文的題目：是誰沒收了「時代力量」的力量？答案是：把綠營與民進黨畫上等號的選民。期待四年後，台灣選民更成熟。

  記者鄒景雯／特稿 金管會主委丁克華在本月三日請辭獲准後，行政院昨天公布新主委人選。五二○那次的內閣布局，林全閣揆曾表示找了七人才定案，這回二度覓人，李瑞倉對於老長官不敢說不，因此在星期一徵詢意願後，一次就搞定。 金管會這四個多月受到兆豐洗錢疑雲以及樂陞弊案的衝擊，損將折翼，誰適合在這個時候出面接手、重整旗鼓，政府一開始就設定要從實務界找人的方向，高層接著曾就最後名單上的幾個人選進行討論。 現在代理主委工作的副主委黃天牧，在會內資歷完整，如果直接內升扶正，被認為是最穩定的選擇，行政院與立法院的綠營成員對他的好評不少。而他的年紀較輕，現在升任政務主官，要面對政治的無情考驗，尤其是國民黨立委的挑戰，是否反而會害他受到折損？在內部會議上曾被提出來斟酌。 根據金管會的職掌性質，另外還有兩種不同思維的考慮，一是從「管過人的」裡面來找，好處是對於如何加強監督、管理熟稔順手，具有財政部資歷者因此成為首選；二是從「被管過的」來思考，銀行界背景於是浮現，其優點是有助於避免制度與執法過於僵固保守，損及產業發展。 這兩類布局，被認為各有優劣。前者的缺點是民進黨有八年未執政，有此資歷者年齡必然稍大；後者的弱點則是太了解（同情）業者，是否符合當前除弊之需要。 在最後的名單上，前財政部政次李瑞倉，以及做過第一金融控股公司總經理的董瑞斌，即分別代表不同的取向。 府院拍板李瑞倉受託重任，說明了新政府對金管會現階段的政策重點，是要管好金融界不要再出現「壞小孩」，因此應是除弊優先，李瑞倉建議外界給他加油、不要說恭喜，深有這個工作絕不好幹的心理準備。

  一個台灣，養得起幾座音樂廳？胡志強養不起台中歌劇院，捐給了文化部，否則開館就要賠累上億的營運壓力，如何承受？同樣地，一個台灣，又養得起幾座影城？你蓋我也蓋，最後是不是都要中央買單？ 上個月，吵了廿年的「台灣電影文化園區─國家電影中心」確定落腳新莊。四年後，這個新中心或許可以解決一個「台灣之恥」：台灣的國家電影放映室竟然窩居在一棟大樓的小房間裡，那裡地板會咯吱響，前座會擋到後座。 四天前，台南市長賴清德搶先披露，李安導演建議台灣成立影城基地，行政院已拍板要落腳台南沙崙。不料，電影圈反應冷淡，理由很簡單，不是不需要，而是影城不是有地有房就沒事了，產業沒帶起來，拍片量不多，誰肯投資影城硬體？靠誰來撐起「正常」營運？ 李安來台灣拍攝《少年PI的奇幻漂流》，也曾在奧斯卡盛會上公開感謝台中，從胡志強到林佳龍兩位市長無不珍惜這段因緣，折騰四年後，中台灣影視基地今天要在霧峰動工了，主打之一就是《少年PI 》的造浪池，然而林佳龍要如何招商？如何吸引影視界進駐運用？麻煩才正要開始。 地方首長關心電影文化，不是壞事，只不過如今六都各有電影節，看似百花齊放，實際卻是相同科目的公帑花了不少，好不浪費。 李安的影城建議其實是一個需要國家來添薪加水的火車頭概念，文化部長鄭麗君有個類似韓國文創院的火車頭計畫，卻無處著力，林全院長既然承諾要親自主導文化會報，就要盡快召集諸侯，敲定台灣影視產業藍圖，不要再讓蚊子滿天飛了。 （藍祖蔚）

香港是中國特區，上頭還有中國軍隊。我們更別忘了，中國軍隊在香港有九個軍營，一個軍事機場，一個海軍基地，還有一個軍事總部，台灣人是否有想過，在香港從事香港獨立運動，到底要付出多大的代價？ 這一次知名的港獨人士黃台仰受到台灣基進黨的邀請，代表香港的本土民主前線來台灣做政治參訪，可說是港獨與台獨的一大盛事。這位優秀勇敢的香港青年，行程滿滿，在台灣接觸了許多台獨派的重要人物，也分享了許多他個人抵抗中國霸權的寶貴經驗。事實上，我們都很清楚，黃台仰身上正扛著官司，他很有可能成為香港史上第一個為了港獨理念而入獄的政治犯，一想到這裡，筆者心中實在難過。 目前黃台仰背負著「暴動罪」、「煽動暴動罪」，以及「組織非法集會」三項罪名的指控，極有可能面臨七年以上的牢獄生涯。當然，這種赤裸裸的中國式司法迫害，台灣人早已司空見慣，只要是對台灣歷史稍有瞭解的人，都能迅速回憶起中華民國流亡政府是如何利用司法系統迫害台灣人。 我們都知道，任何在香港有志於從事港獨運動的人，都必然要面對中國毫不遮掩的白色恐怖。在香港，港獨人士不只家人被不明人士恐嚇，連出門都會受到中國特務的跟蹤，但是他們仍然義無反顧。在這群勇敢的港獨人士身上，我們看到了無比的「覺悟」與「決志」，如果我們台獨派不能見賢思齊，那我們還對得起台灣人嗎？ 要落實民主，必然要去決定「範圍在哪」、「誰是我們」與「我們是誰」。目前有許多台灣人，以為台灣已經進入「天然獨」階段，不必再多費心力推進台灣建國獨立的事業，殊不知這種想法危害甚大。在台灣內部，至少還有五三九萬人是統派，國民黨和它的統派盟友也可能隨時捲土重來，更遑論還有數不完的中國白蟻和中國第五縱隊在台灣到處滲透。一想到這些，我們就知道台灣建國獨立的事業，前景仍然嚴峻，不容樂觀。 讓我們看看中國這十幾年來如何騷擾香港吧！只要香港沒有脫離中國，香港所有社會運動的成果，都有可能在一夕間化為烏有。因此，聰明的台灣人一定可以明白，台獨運動，應該是台灣所有社會運動的領頭羊，因為只有台灣確實建國獨立，台灣的各項進步果實才能得到真正有力的確保。 今日香港，昨日台灣。我們明白黃台仰的艱難處境，對於他這次能夠來到台灣，真的感到非常珍惜。黃台仰就像對抗歌利亞的大衛，他正在艱苦戰鬥。我們也相信，他會勇往直前，勇武捍衛香港價值，直到香港國的國旗，在聯合國的總部升起的那一天。 （作者為基進黨特約編輯）

◎ 王國論 郭部長於小英出面喊加油聲下，遞出了非常上訴狀。 這狀子像回力鏢般，旋即駁回收場，部長說對司法的改革失望。 難不成，部長認為小英空咳兩聲，就是改革？要聲響你丟個空罐子在樓梯上，都能比它大聲，但可不要就期盼人會下來。 如何？今日的最高檢跟昨日的最高檢不一樣了？昨日今朝的顏大和，面目態度已不同？ 其實，這種駁回通知，於律師界還真像是信箱內的廣告紙。 改革如果只是敲鑼打鼓，還輪得到小英嗎？而小英的「部長加油」，聽在我耳理更像是給一個司法犧牲者的送行詞。 就是因為這樣，我每每想起，阿扁為頭目津貼案赴花蓮開庭時，他意氣風發的「我相信台灣的司法」，對照他後來屁滾尿流，你不改革司法，它就改革你；你無膽扣下扳機，就等著吞子彈。 阿扁的下場給的答案，很多人因之認為司法要改革；但小英的作為，讓人懷疑，總統真瞭解司法要改革甚麼？改革可不是現行司法人員均抓來打五十大板！ 今日最高檢的直白，不就大聲的告訴世界，它即是一個等待被改革的場域！它要總統意識到它的存在。 不久前，司法院長的任命才被抽下，但小英似仍舊溫吞，難道抽掉那兩個，其他的就沒問題了？實在是顢頇得可以！ （作者為律師，高雄市民） ◎ 林正德 郭瑤琪提起非常上訴案，遭檢察總長顏大和草率駁回，引爆名嘴痛批，甚至把箭頭指向總統蔡英文。問題是，檢察總長有任期保障，顏大和任期到明年四月底，目前看起來不會像陳聰明被監察院彈劾而請辭，也不會像黃世銘一審被判刑而請辭；那名嘴們要小英怎麼辦？彈劾？起訴？我猜小英也沒有辦法吧！ 不過，話說回來，這也正是小英顯現能力與誠意的時刻—如果她想得出解決辦法的話！ （作者任職金融服務業，新北市民）

  行政院昨天公布了新任金管會主委的接任人選，將由前財政部政次李瑞倉接替丁克華所留的職缺，前任主委短短四個月任期即因兆豐案受累下台，在如此社會氛圍下上火線，新主委絕對要以強化金融服務業的監督、管理、檢查為要務；但是社會同時也期待：新人新政的金管會與政府財經單位，更要具有宏觀的視野與抱負，加勁推動金融改革，協助金融業成為提升國家經濟競爭力的尖兵。 根據國發會的資料，去年（二○一五）我國整體服務業占ＧＤＰ的比重六十二．八％，平均就業人數已達六六○．九萬人，占總就業人數的五十九％，顯示服務業是我國經濟活動的主體，也是創造就業的主要來源。但若進一步了解，台灣這些年服務業受雇人數的成長，主要增加在例如餐飲等業別，金融業占服務業的比率卻從二○○一年的十四．一％逐年下滑到去年的九．九％。而從主計總處的調查看來，不容諱言，金融服務業平均收入較豐，是住宿餐飲業的一倍，這說明金融政策若因改革不力，導致金融業整體受雇人數呈現這樣的現象，將不利於吸收高階人才，也無助於整體薪資的上升。 金融服務業與人民的關係如此，而金融業壯大，同時也是形成產業投資環境改善的重要環節，過去多年來，金管會信誓旦旦要鬆綁或調整不合時宜的法規，建立與國際接軌的金融制度，但從上述結果論來說，成效竟事與願違。新政府五月上台至今，理當要洞悉問題所在，改以積極的作為來檢討法令與促進創新，鼓勵對金融業投資、擴大產值，提振金融人才的就業機會，必然有助於提高整體薪資水準、從而刺激消費與經濟成長。 面對金融業的困境，無法迴避一個問題，即台灣自從加入ＷＴＯ後，已對外資開放本國市場，目前外資金融機構在台灣實際上已取得國民待遇，本國金融機構在本土市場上早已在打國際盃。但以去年國銀獲利平均ＲＯＥ（股東權益報酬率）僅十．五八％來檢視，不但較前年（二○一四）十一．六五％衰退，與亞洲前一百大銀行平均ＲＯＥ約十四％比較，更拉大了與國際水準的距離。本國金融機構家數過多、規模過小，形成惡性競爭，獲利能力不足的情況，新政府必須正視，思考並採取有效對策。 談到前政府對金融服務業的遺害，就不能不提幾乎被搞到半死的證券業。攤開數據就知道，財政部自二○一二年四月提出開徵證所稅方案後，股市成交量即明顯萎縮、陷入低迷，即使之後金管會亡羊補牢，陸續祭出包括擴大當日沖銷、放寬漲跌幅到十％、取消個人個股融資融券限額等專案，希望揚升股市，但股市量能始終無法恢復到證所稅開徵前的水準。 再以隔壁的中國做對照，二○一五到二○一六年上海、深圳與香港交易所的量能均較二○一四年顯著成長，反觀台灣股市卻表現疲軟，意味著台股大戶已紛紛出走。根據央行統計，金融帳已連續二十四季淨流出，合計高達新台幣八．七兆，創下史上最長淨流出紀錄。 此一實證說明，合理的租稅制度可以促進經濟活動，增加人民財富，落實租稅正義；但不合宜的租稅制度卻會扼殺經濟發展、抑制市場動能。因此，如何全盤規劃具有國際競爭力的租稅制度，讓大戶與資金回流台股，股市交易恢復活力，政府真正能課到的稅收增加，企業股價上升，投資大眾財富增加，創造一個三贏的局面，新政府的財經團隊要有更切合實際的頭腦。 錯誤的政策比貪汙還可怕。這個國家被一群「笨蛋」帶領到今天，需要重新收拾、脫胎換骨，因此在新任金管會主委即將上任的時間點，林全內閣要糾集所屬，務必加油了。

嚴格來說，不預先控管，就准可人人生養小孩，這潛在的風險，是我們不得不承受，也不得不承認其巨大無比的。 已知的浩劫如生出了希特勒、東條英機、史大林、毛澤東、蔣介石....。近的災難如阿告、阿斗、郝、朱、星雲、海濤和宇宙大絕者等等等，這些人對人類的災難劫數，實在令人不忍一一細想！但我們還不是只能承受這樣的人道人權！而相對地，陪審制在反對者的眼中，難道其潛在性災難，可能也如此，甚至更巨大嗎？不然為什麼濫用什麼民粹來詆毀贊成方的意見呢？ 亨利方達主演的12怒漢，是1950年代的黑白片，演的就是陪審團，對於有罪無罪的思辯與斷定，非常精彩！但日本動畫大師宮崎駿，卻認為必得全部陪審員一致同意，只要有一人反對，就不能做成決議的設定，非常荒唐。 可是事關一個人的清白與自由，有罪與無罪的宣判，只要有一人持不同意見，就必須辯個沒完沒了，正是充分面對人性好勝好強的弱點，來進行無窮盡的腦力激盪，來完成不可能的任務。這是全數通過的陪審制下，震撼我心的精髓所在！ 其實，誇張點來說，如果人人都可以自由決定生孩子這一等一的重要大事了，為什麼還有人找盡理由賣弄學問，來反對陪審制呢？這樣不是跟納粹黨當年想搞優生學一樣恐怖嗎？一樣都是存在必要承擔的風險，但是培養信任自己、信任人民、信任彼此、信任大家，享有擁有一個互信自信的法治社會，一個值得我們互動學習的社會，我想，這絕對比恐龍法官高高在上的自由心證好太多太多！因為有罪無罪的判定，就是社會人心的脈動，而法官也是要生活在這樣的脈動之中之下的！ 法律之所以值得我們尊重，是因為法律的訂定在法理上，絕對必要遵守不得立法侵犯的天條。人民既然是國家主人，為什麼不是由人民來做有罪無罪的論定？ 就像蓋房子，建築師和工人，只是扮演技術人的角色，而要不要蓋就是主人的權責！看醫生聽診斷後，要用怎樣的治療的方式，也是病人自己的權責。同理而論，法官也是在其專業領域內，扮演技術人的角色罷了。要斷人有罪無罪，也是需要由國家主人用心來思辯論斷！ Gene Hackman的電影，失控的陪審團所傳述的可能，應該才是所謂國情有別得我們，今天要特別用心研究與規劃的議題。