挺管的「台大自主聯盟」4日下午在台大傅鐘前舉行集會，反管學生20多名則在一旁上演行動劇，雙方爆發言語與推擠衝突，反管學生因此跌倒受傷。翻攝自YouTube 黃芝庭／台大國家發展研究所學生、社科院學生代表 前日(5/4)下午於台大傅鐘前發生的衝突事件，筆者當時於摔倒的同學身旁，親眼目睹整齣鬧劇。 台大傅鐘已多日被黃絲帶與許多不明老年人士佔領，於是有部分學生決定於昨日以行動劇的方式表達不同的訴求，起初情況和緩，演到一半突然有位不明男子強行拉扯學生手中的白布條，便快步離去。 後來學生們移到傅鐘前面，繼續以行動劇的方式提出異議，隨即有挺管人士開始驅趕，並且表示：「這個場地是我們借用的，你們不要來鬧。」隨後也有不知是否為校方的人士出面希望學生離開，以免滋生衝突。在那當下，挺管人士紛紛高喊：「請離開、請離開。」筆者當時心中感到十分困惑：「我們都是台大學生，難道我們不能於公開的校園內表達自己的意見嗎？」 隨後雙方愈演愈烈，高喊離開的群眾開始聚集並推擠。其中一位學生手中高舉著白布條標語，筆者隨即發現後面伸來一隻手試圖拉扯舉布條同學的後背包。轉頭後看到潘同學(倒地者)舉起雙手並高喊：「打人、打人。」筆者於當時未看見有任何毆打的行為，但有許多挺管民眾圍繞著潘同學並強力拉扯其身上衣物。 最後學生們被勸離於大批挺管民眾之外，當時潘同學正在接受媒體訪問，忽然之間，有位女士拿著口紅往他身後的白襯衫亂塗，隨即被在場人士驅趕。 我始終相信這句名言：「我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利。」可惜，在前日的過程中，我所看到的盡是滿滿的暴力行為，挺管人士高舉「大學自治、捍衛民主」等標語，驅趕台大學生離開自己所屬的校園空間，拒絕任何不同的聲音出現。甚至一度喊出：「學生退出校園。」難道大家忘了，學生才應該是大學的主體嗎？筆者認為：「真正該退出的是你們這群恣意妄為、目無法紀的暴力份子！」

An evil heart can coexist with a will which in the abstract is good. Immanuel Kant 原則上，台灣公民皆有權利議論管案，檯面上這一幫國民黨政治人物也不例外。然而，有原則就難免有例外。兩年半前「換柱」的國民黨人如今何來資格顏面跳出來反對所謂的「拔管」？！   遊戲規則 洪秀柱在2015年7月19日經由國民黨全國黨代表大會的認可，合乎程序、名正言順地代表該黨參選總統；該黨卻在同年10月17日召開臨時黨代表大會，翻臉不認帳，取消了她的參選資格。試問，在這九十天之間，洪秀柱犯了什麼滔天大錯，足以使該黨八百多名黨代表理直氣壯地出爾反爾，推翻自己早先的決定？沒有吧？！如今，即使教育部對台大校長人事案的處置有違失之處，中國國民黨其實只有當年的苦主洪秀柱可以臉不紅氣不喘地出面抗議啊！ 更何況，教育部這次的決定並非明顯絕對地違反法理（相關的專家意見之一：林佳和，〈大學自治神聖不可侵犯嗎？〉）。管中閔並非校內投票產生而當選校長，而是由國立大學校院協會明言「並非屬於學校」的遴選委員會挑選出來、繼而報請教育部聘任的人。林憲同律師近日為文提醒健忘的大學校長們： 民國九十一年大學法第六條第二項明定：大學校長之產生，由各校遴選二至三人報請教育部擇聘之。 按照2005年以前的大學法，教育部拿到的是一道選擇題，而且教育部不只一次地挑了人選名單中的第二名。問題來了：2005年修訂後的大學法第九條，遴選委員會送到教育部的是一道是非題，抑或一紙通知書？法律解釋的爭議點在此。毫無爭議的是：國民黨人的「換柱」就像是把已交出去的考卷拿回去修改答案。 文化傳統 自家賽局明明已結束，卻更改遊戲規則，然後說：比賽重來。不到三年，這家人竟擺出正義凜然的臉孔，跳進去一場遊戲規則爭議之中，指責其中的某一方。中國國民黨這是在演哪齣？二十一世紀的「儒林歪史」？ 只許自己放火，不准別人點燈：這種心態絕不只是「虛偽」而已。中國在兩千多年前就產生了層次頗高的倫理道德論述，但這些所謂的「經書」不但淪為教條，而且往往被用作「任何人不得逾越，除了我以外」的利己工具。不待西方列強侵門踏戶，此一文明早就陷於自我崩壞的惡性循環之中。西方列強早就收手了，但這種古老的文明病毒依然代代相傳，其複製繁殖不僅在中國，亦存在於深受中國文化影響的幾個社會。 餘論管風 回過頭來看「柱與管」的故事。管中閔曾在2015年嗆聲說「國民黨膽敢做掉洪秀柱，我就帶大家衝中央黨部」。「換柱」成功的翌日，眾家媒體可沒忘記管爺這番盪氣迴腸、感天地、泣鬼神、繞樑三月而不止的誓言： 數月前曾堅定「護柱」的氣象主播李富城和管中閔，前者在臉書痛批「我心已死」，甚至推動「廢票聯盟」呼籲國民黨支持者投廢票，而後者則神隱。（〈你不是要衝國民黨？翟神問管爺…〉，《自由電子報》，2015年10月18日，16:08） 啊…神隱！年初以來，管中閔面對一波波質疑檢舉的基本反應不也是「神隱」嗎？總之，自從國民黨換柱後，管爺至今仍未去衝國民黨中央黨部。倒是，現在有一小批人為了他去衝闖學府官堂… 管爺是全國知名的公眾人物。此人性格，大家早就看在眼裡。他在去年十二月台大校務會議的「推薦投票」中得到的「不推薦」票比「推薦」多。學界中人應該不會因此而覺得意外。今年年初，遴選委員會的選擇結果公開後，想必有不少台大師生的第一個反應跟我相同：訝異。歷史上，有很多發現是從訝異開始的。嗯…順便推薦這本書：《為什麼他能看到你沒看到的？洞察的藝術》。報告完畢。

  學者指出，台灣的大學校長遴選制度充滿各種問題，若了解國外狀況的人，在本次爭議中必定都有一共同感觸：台大的所謂校長「遴選」制度爛透了，遴選委員會的運作也爛透了。圖為台大正門外觀。資料照片 維京／台大特聘教授 台灣的明星大學，當然是台灣大學。這次校長遴選風波，在卡管／挺管的簡化標籤之下，演變成藍綠撥糞的大混戰，最後台大與教育部都成了輸家。在教育部4月27日記者會後，相信卡管/挺管的口水戰才方興未艾。其實大家都非常排斥口水戰，更不希望莫名奇妙地升級成「台大抗爭教育部」的莽動，而要從制度面來解說明星大學的沈淪。以下，就是一些就事論事的嘗試。 首先，讓我們釐清究竟什麼是「遴選」。 雖然《大學法》第九條說大學校長要遴選產生，但是台灣絕大多數的大學的校長選舉都是「競選」而非遴選。競選的主動權在候選人；他們要動員佈樁、公開造勢、發表政見、訴諸選民、拉票拜票。簡單地說，如果校長是用競選的，那麼台灣所有鄕鎮市長與民代選舉的醜陋面，難免或是遲早都會在大學出現。 反過來說，如果哪位候選人堅持知識分子的風骨，不願意做上述這些競選活動，那麼他（她）就幾乎不可能選得上。正港的遴選制，其主動權在遴選委員會，由他們去發掘、尋覓各地各處的人才。在競選制度下，任何符合基本條件的人只要有意願，都是候選人。但是在遴選制度下，某甲的個人意願完全沒有重要性；遴選委員會會不會「相中」某甲，才是關鍵。 那麼國外大學校長的遴選是怎麼運作的呢？任何人去Google一下就會發現，有關國外大學校長遴選的書籍，不下百本。台灣如果真的要引他山之石，例證非常多。國外遴選最關鍵的不同，就是候選人是匿名的、被動的。 其實「匿名候選人」一點都不奇怪，只是台灣被校園民粹沖昏頭了，久而不聞其非。以台灣民間公司為例，當台積電或聯發科要尋覓經理、副總層級人才時，他們往往要去國內外其他公司挖角人才。這種遴選挖角當然要保護當事人的匿名；如若不然，另有高就的人才基於自我保護的考量，絕不可能「公開表示考慮跳槽」。此外，大學或大公司也應該對高階人才表示尊重，而不是叫候選人一字排開公開「備詢」，更不可以讓所有人都知道誰獲選誰落選。 所以簡言之，保持候選人的匿名是遴選制度的精髓、是吸引校園以外人才參與的關鍵。做不到候選人的匿名，大學校長的候選人必然限縮在校內或國內競逐，能選出好校長的機率微乎其微。 有人擔心，匿名候選人的制度監督問題，這需要一些補充。 基本上，任何制度都需要被監督，這一點大家都同意。但是過程監督與候選人的匿名保護，不見得有衝突。例如立法院的國防與外交預算也有機密性，而我們還是可以在「民主審議」與「機密保護」之間取得平衡。大學為了廣泛延攬人才而要保護候選人的匿名，其重要性已如前述。各大學要如何在匿名候選人的前提下，容納適當的監督機制，是大學要仔細衡酌、設計的。但無論如何，現在絕大多數的公立大學都完全沒有匿名候選人的制度設計，使得他們的校長「競選」淪為一小校內「長」字輩的互相角力。所謂「廟小妖風大，池淺王八多」，紛擾頻傳實不足為奇。 在正常的遴選制度下，遴選委員會的角色非常重要。觀諸國外諸多大學遴選委員會的先例，其任務包括：尋覓人才、打探其表現、約晤訪談，做成建議，最後向其負責單位（如校董會或校務會議）報告。他們的實質推薦人選通常有先後順序，校董會在聽取遴選委員會報告後，應該也會尊重其推薦順序，做成最終決定。決定之後，遴選委員會對外宣布唯一當選人，其他「落選人」的名單絕對不會公佈。當選人宣布時已成定局，他在原來任職單位也不會有困擾。 在遴選過程中，遴選委員會有沒有利益迴避規範呢？當然有，而且大多數大學迴避規範的內容與教育部頒的「國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法」第六條差不多。基本上，除了三等親、學術淵源之外，必然會加上「其他」一款，以涵括名種可能的利益關係。例如，「同居」非三等親，但是依常理當然要揭露為利益關係；甲乙「合作過五十篇論文」雖非論文指導關係，但是依常理甲乙也是關係密切，也應該揭露。整體而言，揭露應該是「寧濫勿缺」，然後由遴選委員會的同僚決定要如何處理。 通常，關於甲遴選委員揭露其與乙候選人的關係，處理的方式有三：1）甲需退出遴選委員會、2）甲不需退出遴選委員會，但是不得參與乙之討論與投票、3）甲不需迴避乙之討論與投票，但是不能對甲發表意見。如果大多數遴選認為應採1）或2）或3），但是甲不同意，則遴選委員會也可以用投票方式決定「甲不再適任遴選委員」。目前教育部的辦法精神是對的，但是操作細節有欠明確。 國外遴選委員會的決定是「絕對」的嗎？我們先不看台大的個案，而想像一下可能的「糟糕」情況。 假如某校遴選委員會發生學校行政人員作票、財團對遴選委員會若干委員賄選、某知名幫派暴力脅迫遴選委員的投票。投票結果是出來了，但是有前述種種程序不正義，我們要怎麼辦呢？法律專家大概會發現，台灣的《公職人員選舉罷免法》恐怕無法適用於大學遴選，因為大學校長的遴選與公職人員的競選根本不同。許多人大概也會同意：外界不可以對大學校長遴選的「結果人選」有意見，但是對遴選「程序的不公平」，總要有彌補的機制。至於如何才算是程序不公平、不公平要如何彌補，那需要冷靜的討論與法律詮釋。 那誰有核聘大學校長的最終權力？從過去的成大蘇慧貞校長遴選結果爭議來看，她是這次台大校長遴選委員，也連署要求教育部必須尊重台大校長遴選委員會的遴選結果。但她角逐成大校長時，因爲遴選有爭議，被成大師生告上行政法院。但當時高雄高等行政法院的判決文件如下文： 「94年12月28日（《大學法》）修正後，將二階段遴選委員會合一，由遴選委員會遴選出校長人員1人，再由教育部聘任之，自94年12月28日修正以後之規定，聘任國立大學校長權限明定在教育部，是決定國立大學校長之行政權限屬教育部，遴選委員會並無單獨決定權。」與「遴選委員會之處置係供教育部作成聘任處分之依據，判斷是否聘任之權限仍在教育部，是遴選委員會參與之表示，並不具終局、完全之規制效力，自難認係行政處分，尚非得作為撤銷訴訟之程序標的。」法院判決很清楚的說明教育部擁有核聘大學校長的最終權力。這樣的判決給與了教育部這樣的權力，為何當時沒有大學自治的訴求了。 現在如果我們用以上的「正港」遴選制度來檢視台大的狀況，大概就可以心平氣和、就事論事一些。了解國外狀況的人都有一個共同的感觸：台大的所謂校長「遴選」制度爛透了，遴選委員會的運作也爛透了。 在國外，從來沒有聽說居然有卸任的前校長覇佔、主導後續校長遴選委員會的。但是台大兩任前校長孫震、陳維昭，13年來長期擔任台大校長遴選委員會的召集人，主導並影響遴選委員會的運作。這兩位先生在任校長時不曾好好規劃健康的遴選制度，卸任後卻又在病態的遴選制度下翻雲覆雨。卸任校長利用校友總會推薦遴選委員，而現任校長則在行政會議控制校友、社會公正人士遴委的產生。卸任現任疊為唇齒，正是台大一代代向下沈淪的關鍵。 從孫震以降，陳維昭、李嗣涔、楊泮池，三十年來台大沒有一個像樣的校長。他們像是「堯舜禹湯文武周公」的負面榜樣，把一個爛制度一脈相承，永遠不思考改變現行制度的扭曲。於是三十年來台大永遠在「競選」的制度下，由一群又一群的校內「長」字輩扭打競逐。這樣，如果能夠產生世界一流大學，那也是一種亞洲奇績。 所以，是誰殺了大明星？其實歷任校長都是共同正犯，而手中握有滴血兇刀的，恐怕是這一屆遴選委員會召集人陳維昭。與其要台大師生參與「台大反抗教育部」的政治抗爭，不如趁這個機會好好檢討一下台大的爛遴選制度、爛歷任校長、爛遴選委員會。就是因為一切都爛到根，才會淪落為政治口水的祭品。大明星早就慢性中毒久矣；就算今天沒有卡管/挺管的表面爭議，爛到根本的大明星也不會有多少餘命的。

數所大學學生跨校發起響應「拒絕沒有校園民主的大學自治」，可說是直接戳中管案問題的核心！ 台大校長遴選委員會有藍營色彩的召集人和發言人，學校最高權力單位校務會議又充斥守舊和反動思維，此時前校長孫震呼籲管爺應要求國賠，孫先生難道不知道管教授違法兼職偷跑在先、申報不實在後，只「後果自負」，有如對鬧風波、不誠實者輕輕放下，對於所致風波和聲譽受損，台大校方其實該向管求償。 尤其，遴委會不該把校長位置當禁臠，將台大當遂行意識形態對抗執政黨的工具。 看著傅鐘下出現校外人士聚集，不見學生靜坐，走近時聽到聊天的外省口音，可見管案已經變質走調！泛藍陣營把台大當舞台，各方勢力聚集，足證過去一個月出現了「管中閔代表藍營出馬選台北市長」的聲音絕非偶然。當把持的校方行政高層怠惰，大學要靠佔主體多數的學生們來自救！ （作者為國立台灣大學國發所研究生）

◎易思安（Ian Easton） 中國已經轉往更墮落的方向。近幾個月來，中共總書記習近平成功鞏固權力，卻未指定可能的接班人。此舉令人臆測，習近平打算儘可能地留在權力頂峰，時間愈久愈好。 易思安 表面上看來，習總書記的成就斐然。他成功聚斂權力、鞏固政治地盤，程度遠超過所有人的預期。在某些方面，習近平的手段堪稱高超。（美聯社） 不論以何種標準來衡量，中國都是當前全球第二強大的國家。北京政壇有任何風吹草動，對整個國際社會都是牽一髮而動全身。因此，中國現由一名看似野心無限膨脹的獨裁者當家，顯然令人憂心。 中國擁有得天獨厚的豐富歷史和文化，以及規模龐大又勤勉努力的人民。然而，即使中國人具備優異的稟賦和智慧，也不可能在未來的悲劇中自我救贖。 一九八九年的「天安門廣場大屠殺」以來，中國一直走在政治倒退的道路上。這個國家的經濟成長模式已經失去動能，反而是激進的民族主義和強硬的軍國主義日益張狂。 自五年前中共召開第十八次全國代表大會以來，中國觀察圈最主要的疑問一直是：習近平是否會交出緊緊抓在手裡的權力，在一切無可挽回之前，容許推動正向的政治改革？這個疑問如今已獲得解答，而這個否定的答案令人不安。 全面壓制異議 避免政權崩潰 表面上看來，習總書記的成就斐然。他成功聚斂權力、鞏固政治地盤，程度遠超過所有人的預期。在某些方面，習近平的手段堪稱高超。中共的核心使命為確保政權安定，習迄今在這方面的作為相當成功。 中國的軍事、情報、警察和宣傳系統，從未如同現在般強悍。隨著中國的經濟影響力擴張，北京當局也全面壓制所有異議，竭力避免政權崩潰。 中國是歷史上極少數未曾經歷重大戰爭，就發展得比所有鄰國更為強大的國家之一。因此，儘管中國在陸地邊界和海洋周邊的一連串「雪恥、復興」 舉措，已使亞洲地區的緊張情勢節節攀升，北京當局仍可信誓旦旦地宣稱，中國乃和平崛起。 那麼問題出在哪裡？問題就在習近平有計畫地摧毀中共此前奠基於共識的菁英統治模式。這套模式是由已故領導人鄧小平在一九八○年代確立，旨在降低毛澤東主義（Maoist）式決策的風險。在毛澤東治下，中國有數千萬人無辜喪命， 鄧小平希望避免歷史重演。 習近平已成為有如毛澤東般的獨裁者。倘若他決定恣意推行激進政策，全中國似乎已沒有人可以阻止得了他，甚至連迫使他放緩腳步也不能。習近平也許稱得上聰明絕頂、魅力超凡，但人類容易被權勢所腐蝕，卻是不言自明的真理。當一個人收攏愈多權力，就愈可能喪失心智。 做出錯誤決策的風險，在威權主義國家特別高。相較之下，民主政體的總統和總理，即便掌握偌大權力，仍然必須接受社會大眾及立法機構監督，也必須服從法治（rule of law）原則。這有助於使當權者保持理性，有效地限制他們在被取代前「偷渡」有害的決策。 習搞個人崇拜 已與現實脫節 然而，今天的中國不存在權力制衡的體制。由於中共全面掌控媒體和資訊流通，即便習近平開始顯露判斷力薄弱，或有意推動激進政策的徵兆，外部世界可能也無從察覺。尤有甚者，北京當局還擁有混淆及阻撓外部探知其內部決策的卓越能力。 從我們（對中國內部決策）幾乎一無所知即可看出，習近平已與現實脫節。過去五年來，習陸續達成以下目標：一、個人崇拜；二、將政治上的偏執想法及肅清異己的手段制度化；三、在國際上推動戰爭邊緣（brinksmanship）與擴散策略。四、向愛好和平的民主國家開戰的規劃；五、與俄羅斯、伊朗和北韓密切合作。 基於各種原因，美國始終無法擬定並落實一套對亞洲的國家戰略，遑論提出一項有效的中國戰略。眼看中國成為一個具有危險性的敵對勢力，美國政府擬定一套競爭策略，以遏阻軍事衝突，並維護美國在政治、經濟、國防領域的優勢，就顯得勢在必行。現在，川普總統已開始推動這類規劃。 提高中華民國（台灣）政府在美國戰略中的地位，或將證明是美方傳達決心和意圖、降低區域不安和衝突可能性，唯一最有力的手段。美國和台灣擁有源遠流長的友好關係、共同的價值觀和安全利益，也同樣珍視民主和法治，雙方因而緊密相依。北京當局卻不是這麼一回事。 美國外交政策的核心問題之一，正是台灣最終可能遭中國侵略。華府必須批判性地審視其政策，著手改善與台北當局的雙邊關係，循序漸進地推進對台外交關係正常化，保護台灣抗拒中國脅迫或佔領的企圖。 美應鞏固盟友 撲滅習引火點 美國的領導人理應傾盡政府之力，鞏固美國在亞洲的結盟關係，才能撲滅被習近平的行徑所點燃、危險程度與日俱增的眾多引火點（flashpoints）。 美國和台灣當局最重要的目標，應是設法加速中國內部無可避免的政治變革進程，鼓勵北京當局朝向更多元的政治體制發展，否則就只能接受兩個核武強權起衝突的風險。 中國若要和平發展為一個足以承擔責任，且對全球有正面影響的民主國家，習近平勢必得放鬆對權力的壟斷。美國和台灣的領導人應避免做出會讓這個危險對手壯大的行動和言論，並鼓勵其他民主國家跟進。 （作者易思安為美國智庫「2049計畫室」研究員、《中共攻台大解密》作者；國際新聞中心孫宇青譯）

      孰知不向邊庭苦，縱死猶聞俠骨香。  王維〈少年行〉   2009年1月9日本來停辦多年的司法節祝大會，在陳水扁總統於2008年11月11日被收押之後，決定恢復舉辦。該日雖然不是週末，但司法院與法務部高官雲集在「國軍英雄館」，欣賞平時一板正經的司法官演出歌舞節目。司法節起自1943年，國民政府收復列強在中國的租借地、廢止了不平等的「治外法權」，為了紀念而設，所以有表彰「司法獨立」的重大意義。   法官與檢察官們共提供了8個表演節目，但最賣座且一直流傳到今天的，只有一齣「俠客行」舞台劇，是由台北地檢署的慶啟人主任檢察官籌劃。據慶主任在演出後表示，這齣戲的發想就像其標題，是要表現檢察官辦案時的「俠骨柔情」；也因為這句話，許多人一直到現在還是以「俠女」稱呼她。   但對尖尾以及一些具有相同DNA的朋友而言，這齣戲不只沒有詮釋出俠客仗義行俠的風骨，反而形同污衊了司法正義的精神。原因就是其中最重點的一個橋段，是一位女檢模仿陳前總統被收押時的情境：高舉被上銬的雙手、高呼「政治迫害、法警打人」，引起全場哄堂大笑。事實上，此後一段時間，全國電視新聞亦不斷播放這段畫面，甚至成為國際媒體的報導對象。西方法學教育與人權觀念到底有深厚基礎，以致馬英九總統在哈佛大學的老師孔傑榮教授難耐怒火，在〈美聯社〉的專訪中說：「這簡直不可思議，… 把台灣的司法搞成馬戲一樣。」     2009年司法節慶祝大會上司法官編導舞台劇諷刺陳水扁遭收押，圖片來源：蘋果日報網站   以平反司法迫害為己任的尖尾，當然不會放過這段羞恥的記憶，所以上任月餘就正式立案展開調查，並在這兩週陸續約詢兩位「俠女」，她們接到通知也都爽快答應前來。正在心中暗喜，這份工作也不會太難嘛，不料卻是意外連連的開始。   先約談的是擔任主角的女檢，一付胸有成竹的表情。我問到模仿阿扁的動機，她回答：「那時忙得要命，我根本不知道有扁案。」「那妳模仿誰？」「忘記了，過去有女煙毒犯這樣做。」「可是媒體都說是模仿阿扁？」「那難道要我去告媒體嗎？」「這樣說妳們被冤枉了，為何不向上級反應、對外澄清？」「他們會理嗎？」「這齣戲總是讓陳總統覺得受羞辱，妳願意表示歉意嗎？」「我沒做的事，何必道歉？」   哇，大概見慣了嫌犯「翻供」，竟然使出「死不承認」這招。我事後問了一些檢察官、包括當年特偵組的一位組長，都異口同聲表示在他們職業生涯中，不曾見過有人會做出這樣的動作。更遑論高喊「司法迫害」。所以在我眼中，這位俠女如果不是太健忘，就是選擇性遺忘，與王維「縱死猶聞俠骨香」的敢做敢當，未免差距太大。   至於那位主任檢察官用的是另外一招。星期一約定的時間，與幾位調查官恭候她的大駕，結果左等右等等嘸人，打電話想去提醒，又沒人接聽，我們還以為是被放鴿子，打算再約一次。不料到了下午，一樓櫃台送給29位委員各一份慶女俠的「迴避申請書」，說本人自始擺明要彈劾「辦綠不辦藍」的司法敗類，立場偏頗，所以應該自動迴避辦理此案。   雖然說早有法界人士給我預警，說〈法官論壇〉網站裡有人主張用「迴避條款」阻止干擾我查案，但沒有想到是由這位女檢率先使出這個「奥步」。王維的「俠」是要「孰知不向邊庭苦」，以沒有被派到最危險的邊疆戰場為苦，今之俠客則以迴避交鋒、未戰先走為得計，不但沒有敢做敢當的豪氣，連正面迎戰的勇氣都欠缺。   想不到一齣〈俠客行〉，映照出兩位司法界「俠女」的真面目；對照起阿扁親口對我所說：「如果她們願意表示歉意，我可以選擇原諒，把過去的事放下」，或許大家對「俠客」的意義，會有更深的體認。

  柯文哲過去所說的「兩岸一家親」，或許，會讓他在藍營及中間經濟選民，得到分數，甚至使民意調查數據好看，但是，局勢變化越來越快，當美國已經公開對中國挑起貿易戰爭的時刻，這句一家親的話，也勢必變成柯文哲的負擔。圖／資料照，張家銘攝 首先要說明：這篇文章不在於預言：年底選戰，誰勝誰負？因為真正的選舉，充滿突然發生的變數，即使是民調高手，也無法對尚未發生的事情，準確命中，尤其在各路網軍充斥，中國干預台灣政治，日漸嚴重的時刻，台灣人必須警醒：這場民進黨的期中選舉，關係著台灣的命運，對中國而言，只要能夠阻礙台灣民主發展，甚至破壞轉型正義工作，或者讓台灣民主倒退，讓台灣人對民主政治生出厭倦，最好能拉下民進黨，或打亂民進黨施政，中國就算贏了，也是為中國侵吞台灣，打下勝利基礎，建立首功。 所以，從台大校長遴選案，教育部長任命案，以及反年改團體，有計畫衝撞社會體制，製造動亂，都可以看到中國網軍和第五縱隊，以及紅頭文人，在台灣內部的釜鑿痕跡。 台灣進入後黨國時代，司法，教育，和金融，是最難於除垢和轉型的黨國堡壘，為了處理台大校長疑案，台大行政單位加上挺管聯盟，召集了一整票紅色文醜，所謂的「爺們」自己人，和教育部內部有司互通鼻息，上下掩護，把違法者捧在掌心中，最後，連擁有公權力的教育部長，舉刀四望，也不知道要向誰揮刀，最後只好自宮下台，搭上美好官途。 可見，舊黨國餘孽反撲的力道，就藏在大學和教育行政單位，即便現在，吳茂昆部長上台，以快刀斬亂麻姿態拔管，還是遭遇不少反撲，以此推想：台灣廣大的社會，其實也是一樣的。就以台北首都而言，這塊國民黨黨國最後堡壘，過去，曾經靠著藍營分裂，被阿扁僥倖攻下，而現在，紅色縱隊隱身其中，暗中協助藍營，就算民進黨完全執政，仍然是民進黨選情最痛苦的地方。 也因此，年底選舉，綠營是否禮讓柯文哲，態度曖昧，因為，民進黨對台北一直缺乏信心，致使三位綠營人士摩拳擦掌已久，也無法上台，但是，黨中央卻仍然左顧右盼，一直到4月22日，反柯大遊行，聲勢浩大，民進黨才慌了手腳，所以，就讓我們看一下：到底誰怕柯文哲？ 其實，選舉提名和勝負問題，不在柯文哲，也不在綠營，更不在柯粉，問題在於中國對台灣國首都這場選舉，計畫介入的深度，有多少？只要從柯文哲的談話，取悅藍紅陣營，就可以理解，他曾經自稱是白色，可是，白色也是最容易弄髒的顏色，或者說：柯文哲的聰明，讓他知道選票所在，他靠綠營拉拔長大，現在卻企圖走向中間，但是，他卻無法學習小英的中間偏獨，簡單說：民進黨目前大策略是：維持現狀，看情況走向獨立，而柯文哲卻是維持現狀：站在牆上看風向，結果卻讓人看出柯P「牆頭草」思維的本質，因為柯文哲想吸納紅色和藍色的票，不想觸及台灣主體價值，結果卻變成柯P的痛苦所在。 記者問柯 P有關台灣主權的問題，柯 P說：「請不要拿總統的考卷給我。」歷經三年的歷練，這位政治素人，收斂起以前的無釐頭，總算知道台灣的政治是圓或扁了，於是，柯 P終於長大，可以問鼎連任了。但是，我始終認為：柯文哲並不適合搞政治，他太自我中心，該沉默時，話語又太多，因為台灣醫生職業的慣性使然，使柯文哲始終不是一位低調，合群的人，只要數一下離職的部門局處長，就可以理解，他的成功來自獨斷，若失敗，卻也會來自獨斷。所以，和他共事的人，總是會很辛苦，甚至不希望他持續在政治這個職場上。 萬一，柯P連任失敗，原因不是他不認真，而是他太認真。他不像過往的政治人物，但是，他喜歡尼采的強人哲學，所引用的人物，卻是打不死的鄧小平，和毛澤東。結果，尼采所說：「今天無法致我於死的，他日必使我更強大」，這句話，卻使柯 P遭來更多的抨擊，柯P所展現的強人哲學，時顯時隱，尤其是面對藍綠兩端陣營，充滿差別待遇，對待大財團違法，高話說太滿，做法卻時強時弱，常常不按牌理出牌，不只是得罪藍營和綠營團體，也使市府同僚難以辦事，所以市府的同事，會是他連任最大障礙。 2014年，以白色力量崛起的柯文哲，有人說是太陽花學運幫忙，其實不完全是，他在台灣社會，普遍對政黨認同低潮的時候崛起，台灣社會開始對會說話的政客質疑時，一位外表看起來木訥的素人，剛好被端上政治檯面，「其實，柯 P並非木訥」，所謂白色，簡單說：就是不沾上藍綠紅的意思，但是，政治無法不沾鍋，三年下來，白色也變成最容易汙染的顏色，最可惜的是，在中國因素無所不在的台灣，台北汙染更厲害，滿街可見汙星旗。 柯文哲終究無法持續扮演純白，所思所為，也無意中被紅色染上，如此一來，相對的，當然也會嚇跑綠色的人馬，這是柯文哲連任最大的危機，卻也同樣是民進黨的危機。 過去的柯文哲，曾自稱是墨綠，但是，現在連淺綠也不敢說出口，民進黨希望柯文哲能夠連任，目的在於除掉2020小英連任的隱患，但是，情況所逼，民進黨若再禮讓，所謂近朱則赤，到時候民進黨被視為紅袍加身，下場就是獨派出走，就算年底選舉成就了柯文哲，2020年的小英，恐怕更難勝選，只要有一位堅決台灣獨立的選將，出馬挑戰小英，小英就難勝選了，所以為了柯 P ，一大堆人頭痛。 只要遭受中國因素影響的國家，都會面臨民主退潮的打擊，台灣和中國，只隔一海，當然無法倖免，喬舒亞科蘭茲克在「民主在退潮」一書中說：2010年，茉莉花革命，帶動全球第四波民主運動，但是，同時也使民主面臨退潮，主要原因就是集權中國的經濟成就，使許多周邊國家認為：採取進化式獨裁專制政體，也可以滿足人民對經濟改革的期待，尤其是數位監控時代來臨，互聯網手機，提供民主運動參與，卻也同時提供政府，透過數位科技，對民主運動進行打壓，甚至用網軍干預言論自由。 俄羅斯作家莫洛佐夫在「網路幻覺」一書中說：「普丁人氣居高不下，2018年這次選舉，以75%得票率當選，就算俄羅斯經濟一蹶不振，普丁依靠的是網軍作戰」，普丁專門扶持金髮美女，提供金錢架設網站，以網紅名嘴身分，收集網民，放送歌頌普丁言論，只要有20個網站，就能夠左右俄羅斯群眾，這些都會使民主面臨退潮，而這些遭受到干預的國家，也稱為「有缺陷的民主」，台灣也是其中之一。 佛蘭克福山說：「只有民主選舉，不能算是民主」，經濟學人的「民主指數指標」把民主衡量方式，歸納五種指標：第一：選舉方法多元程度，第二：政府效能，第三：政治參與，第四：政治文化，第五：公民自由度。在第三波民主浪潮中，增加了110個國家，加入民主式選舉陣容：包括動亂的伊拉克，其中有一半國家，被列入有缺陷的民主，越接近，受到中國影響的國家，越有缺陷，如高棉，緬甸，寮國，中亞，東歐國家，只要從言論自由就可以衡量：一個國家的民主進化程度了。 2018年，台灣民主指數排名33，遠遠輸給南韓和日本的20和21名，言論自由方面：台灣排名45，也在日本南韓之後，雖然比香港好太多，香港回歸後，民主指數和言論自由已經落後到70名，越來越糟糕，就可以證明：中國因素的影響有多大。 中國因素在台灣最顯明的影響，就是持續在政經方面，打壓台灣，干涉台灣內政，使執政黨無法有良好表現，致使人民對藍綠兩大政黨失望，造成政黨認同度，創下新低，2018年的民調來看：支持民進黨28%，支持國民黨24%，若加上小綠營和藍橘營，綠營總共38%、藍營總共30%，中間選民和不表態佔了32%，如果以統獨立場來論選票，支持獨立「包括急獨或緩獨」佔了38%，支持統一只有20%，維持現狀加上不表態者佔了42%，可見維持現狀和獨派，已經越來越接近。 以上民調，是採用台灣指標民調，如果是偏藍營的天下和遠見民調，就算問卷同樣題目，卻會發現結果差距甚遠，問題應該出在樣本的挑選上面，這也是台灣民調，遭受中國因素干擾的困境，媒體表現也是如此，同樣事件，親中國的中字號，以及聯合重工，對比親台灣的自由時報，寫作方法和評論，也肯定雞同鴨講。我每日讀報，都會先把親中媒體報頭，用黑筆改成「人民日報台灣版」再閱，否則看久了，自己也中毒。 國會觀察基金姚立明先生曾經初估：柯文哲可以得到35%選票，這是民進黨一人叁選情況下，柯文哲只能趨向中間移動，向無政黨認同的選民拉攏，而民進黨將可以固守35 %基本盤，國民黨也可能在25%之間，以此態勢來看：民進黨在台北提名，「必須確定只提一人」，柯 P 和民進黨候選人選票差距，將在1%到2 %之內，民進黨不見得會輸，所以，民進黨中央思考原因在於：柯文哲如果落選，很可能順著陳水扁模式，選總統，所以才會出現禮讓與否的爭議。其實，柯文哲如市長落選，柯氏電視劇也就謝謝收看了，哪有什麼全台灣選總統的問題。 雖然說，地方都會市長選舉，不涉國家大政方針，但是，統獨議題，卻無法被完全排除，這也是中國因素，可以在台灣運作的原因，中國慣用的各種耳語和文攻武嚇，都可能影響選舉，只是，一旦中國因素，如果涉入太多，中國會給人干涉台灣內政的感覺，反而會適得其反，使親中政客更難選舉，所以，中國方面對於第五縱隊指揮，以及耳語戰爭，在運作上，也會越加謹慎，一直到現在，中國方面保持沉默，並未表態支持柯文哲，這也是老共學聰明的地方。 柯文哲過去所說的「兩岸一家親」，或許，會讓他在藍營及中間經濟選民，得到分數，甚至使民意調查數據好看，但是，局勢變化越來越快，當美國已經公開對中國挑起貿易戰爭的時刻，這句一家親的話，也勢必變成柯文哲的負擔，因為台灣人民會從迷惑於強國的惡夢中警醒，發現強國只是「牆國」，中國並非想像中那麼強大，等到五月下旬，民進黨真正確定了出馬角逐台北市長的候選人，這時候，比較真實的民調數字，才會顯現出來。  

觀察報紙跟雜誌是一個很好的指標，但要做到客觀地看待媒體背後的出資者，以及長期觀察編輯的更換與立場，有時候就不有趣了。我的意思是，把媒體當成觀察指標，比看成真實民意輿論來的有意義，同樣的可以放到網路媒體，跟PTT等網站。 好比說，某顏色的人都說自由是綠的，這大家都知道，但這顏色的人真的知道自由其實主要代表綠色的那一派嗎？知道的，就會知道，不知道的，就會一直跳針反正都綠的。嘛，真要分析，連編輯跟記者的名字你都要有點概念。 同樣的旺旺跟聯合也是，不過UDN自從文化買辦的地位被旺旺搶走，又走掉一批理念不合的老黨國，現在狀況其實比較偏泛藍文化階級觀點。 水果報又是另一件事，早期只看銷售量，後面開始插乾股，加上創辦人很吃大中華那一套，所以讓某個泛藍派系的編輯進去。自此連周刊都變調，所以有長期看的人，在16年以前，應該會常常發現，原本一到四都四平八穩沒特定政治觀點的，怎麼星期五突然大轉彎，排版變了、內容重點也很突出？當然啦，16年後狀況又有些變化，主要還是跟換黨後，黨產會跟檢調老大換人，很多事情不能明目張膽，導致金脈斷了一半，編輯的意向當然多少有變化。 像今天早上，昨天事情據說鬧那麼大，數以千計的人參加，而且編輯向來在這事情上面特別喜歡偏某前總統。怎麼頭版變成郎神引退，二版還把昨晚據稱全國響應的大事件，正反意見版面並排？然後三版就變成星際大戰cosplay。再配合社論的人跟意見，去看看其他幾家報紙的重點，你會大概抓到現在輿論風向，跟實際上在意的人，比例大概多少。 這不是不能砸錢去帶風向，只是要在全國性頭版，加上沒有政府壓力下去做，你可要花很多很多錢，效果還不見得有。相比之下，幾十萬就夠在一個議題上席捲PTT整版。 另外，昨晚米中開個會議，想也知道不會有結果，今天各位可以看看各家媒體網路消息，其實真的可以很清楚顯示其立場。像是UDN強調的是破局的遺憾，然後把美國要求的自由貿易開放，解釋成要求貿易保護，這種早有定見的意識形態，但至少內容敘事沒有很詭異，算解讀問題。旺旺那邊就兩碼子事，差很多。再去看看自由，其實不怎麼能代表綠色英派的立場，但可很多泛藍朋友超喜歡這樣解釋，我也不懂這心態是為何，解釋半天還是認為有一種神祕的無上力量在主導綠營。 嘛，假日就先聊到這樣，過幾天看這周的雜誌，還有幾家商業性的刊物會怎麼解釋米中貿易談判，後續狀況更有趣。我現在比較想看換老闆後的新新聞怎麼調整走向，金主壓力可是很大的，還有商周的預言功力到底會又增加幾成。 連傅利曼最新發言跟過去比都算轉彎了，米國那邊的主流意見已經變了，這當然不是一朝一夕之事。雖說我們小老百姓也沒參與能力，不過增加點日常趣味也不錯。 #當觀眾比當演員有趣 #入戲太深就看不懂劇本了

  那些「挺管」的前國立大學的校長們，根本就是一群昔日國民黨打壓大學自治的幫兇（共犯）之一，而且不少人之前還是為了招攬中國學生，搶著向中國低頭，未經教育部同意就擅自跟中國簽下「一中承諾書」，保證授課內容「絕不涉及台獨」、「絕不涉及一中一台」、「絕不搞分裂」的軟骨症者……。圖／唐詩攝，資料照   教育部「拔管」事件仍在持續延燒，新聞報導，以藍營為首的「挺管」派人士於5月4日發起「新五四運動」，14時在台大傅鐘下靜坐。一群不滿校外人士多日佔用台大校園，也到「挺管」現場表達「反管」訴求，竟被挺管人士扭脖子一路追打、人身攻擊，還要求台大學生滾出校園，一名大四學生受訪時，被中年女子以口紅在衣服上塗鴉，校警全程目睹也未加以制止。 挺管派叫囂「大學自治」、侈談「五四」，但卻霸道暴力攻擊與其意見不同的人，讓人不禁懷疑，他們真的了解「五四」、配談「五四」嗎? 其實「挺管」派全係國民黨「黨國舊勢力」的集結，從台灣民主發展的斑斑血淚史來看，就注定他們完全不是站在理性的一方。 那些「挺管」的前國立大學的校長們，根本就是一群昔日國民黨打壓大學自治的幫兇（共犯）之一，而且不少人之前還是為了招攬中國學生，搶著向中國低頭，未經教育部同意就擅自跟中國簽下「一中承諾書」，保證授課內容「絕不涉及台獨」、「絕不涉及一中一台」、「絕不搞分裂」的軟骨症者……。 今天他們卻忽然爆氣，「站出來自詡為高風亮節、傲骨不能屈，搶著捍衛大學自治、高喊捍衛學術自由！」搞什麼新五四運動，但風馬牛不相及，更實在荒謬之至。 「挺管」份子唯恐先前遴選校長時呼聲最高的陳弱水回鍋參選，還先行提出警告，他一旦參選，就會變成綠營去中國化的「傀儡」、「棋子」…云云。但挺管的以「前台大歷史系系主任徐泓」為例，他曾任「廈門大學歷史系全職教授、閩南師大閩南文化研究院講座教授、中國明代研究會理事長….」（資料來自百度百科），一系列投共頭銜，證明挺管的他，跟「管爺」同屬一丘之貉，早就做了違法舔共的事了！ 這些親中的國民黨御用學者，一貫習於「只許州官放火，不許百姓點燈」的中國醬缸文化，只許他們擁抱中國、染藍染紅，卻不許我們我們崇尚大地自然之綠，不許我們擁抱賴以安身立命的台灣；他們跟「范藍欽」一樣，都是習於吃香喝辣、享受特權，自栩為「高級外省人」的、從不認同餵養他們台灣土地、不知感恩的一群，卻又貪戀台灣的好處，不敢回歸祖國的一幫孬種。 幾天前，當孫震出面「挺管」時，立委段宜康便曾在臉書指出，孫震在台大擔任校長期間，是保守的象徵，在其任內曾發生數件打壓校園民主的事件，像是在1986年因推動普選而被台大校方退學的「李文忠事件」；1987年「自由之愛」發起「511台大學生日」，校方一度打算將參加的學生全數退學；1991年「100行動聯盟」以「反閱兵、廢惡法」為訴求，在台大醫學院大樓展開靜坐抗議，結果憲警進入校園打人、抓人等。這些，都讓段宜康質疑，過去威權時代的得利者，如今竟通通站出來，大談特談大學自治和校園民主，「歷史的荒謬，莫此為甚」。 遙想1989年四月，鄭南榕為爭取百分百言論自由，拒絕被國民黨警方（侯友宜等一百多員警）拘捕而自焚時，藍營的「孫震們」說過甚麼話了嗎？2014年，藍營的郝龍斌當台北市長時，反服貿黑箱的太陽花學運青年，為台灣前途大局著想，完全不涉及私利，他們手無寸鐵，卻被警察強噴水柱、打到頭破血流，還被親中紅色媒體叫「暴民」；那些藍營的「孫震們」可曾發一言來捍衛學生權益、譴責當權者濫用權力嗎？2018年，無黨籍的柯P當市長時，一幫不打共匪的反年改退役軍人，手拿武器（攻擊性工具），打記者、打警察、擋救護車、與全民為敵，卻被稱「壯士」，那些高談五四的「孫震們」曾經譴責那群霸道的既得利益者「貪得無厭」及使用暴力的不當嗎？雙重標準、違背公義，令人齒冷！ 那些住在象牙塔裡的「孫震們」，既不曾在黨國時代抵抗過獨裁威權的壓迫、反對過政治力介入校園（國民黨在各大學還都有常設單位，如假名為「研究室」之類的…），不曾為追求校園自治盡過絲毫心力，如今坐享許多前輩民主人士拋頭顱、灑熱血換來的民主果實，他們反倒回頭跟禍害台灣一甲子的黨國餘孽勾結，來踐踏校園民主，不是十分可笑嗎？他們不過是一群缺乏民主素養與道德勇氣，依附黨國、霸佔學術資源的學閥罷了！還好意思侈談五四精神，哀哉！

在伊索寓言中，有這麼一則故事，大意是說，北風與太陽舉行一場比賽決定誰的力量比較強，能讓路過的旅人脫下斗篷，而北風越是用力吹，旅人就把自己包得越緊，然而，當太陽溫暖地照耀時，旅人因為悶熱而不得不脫下斗篷。 北風與太陽。（維基共享） 這告訴我們要使他人敞開心胸接納自己，一昧蠻幹，用力量使人屈從，絕對達不到效果，反而溫和的態度，放下身段的交流，才能讓人心悅誠服。 事實上，這則故事之所以流傳了這麼久，最大的原因，就是歷史永遠會重演，人類常常學不會教訓，看看現在的台灣與中國之間的關係，便可以明瞭此言不假。台灣在國際社會上遭到中國打壓，可說已是常態，無論是各種國際會議及活動的杯葛干擾，或是用各種手段挖台灣的牆角，威脅邦交國若不與台灣斷交並與中國建交，就得不到 金援或是在國際上受到阻撓，這種宛若地痞流氓式作風，正是台灣人民對中國一向沒有好感的主因。 而近期中，台灣於中南美洲的友邦多明尼加，又遭到中國以同樣的手法強行挖角，似乎是想宣誓台灣於國際上一切活動，都必須仰中國之鼻息，同時也試圖將自美國總統川普上任後，日漸加溫的台美關係澆下一頭冷水。 而近期中，台灣於中南美洲的友邦多明尼加，又遭到中國以同樣的手法強行挖角，似乎是想宣誓台灣於國際上一切活動，都必須仰中國之鼻息。（法新社） 然而台灣人民對中國這樣的舉措，其實是完全不買帳的，看看最近的一份民調，有83.5%民眾認為中國以金援挖走邦交國及軍機軍艦繞台對兩岸關係沒有幫助，同時，有64.4%民眾同意中國打壓台灣外交空間只會將兩岸關係越推越遠這種說法，更有65.4%的民眾，同意中國打壓台灣外交空間是破壞兩岸現狀，有趣的是，如果細看民調數據，上述三個問題，除了本來一向態度反中的泛綠選民外，連相對親中的泛藍選民，也有超過半數的認同度，因此我們可以瞭解到，台灣社會對於中國的一切惡意行為表示反感，基本上是不分藍綠的，而中國這樣的行徑，無形之中反而更加促進了台灣社會中，跨不同意識形態的大團結。 其實，自蔡總統上任以來，針對兩岸關係採取的「維持現狀」溫和路線，主要原因，也是為了避免激化中國，使台灣內部的改革與政策推行，不至於受到太多來自兩岸關係不穩定的干擾，然而中國當然無法坐視台灣內部情勢的穩定，因此近期內的多項軍事外交動作，都是中國希望能夠藉此對台灣威嚇的手段，然而對於中國如此黑幫式的挑釁，有55.6%受訪民眾認為中國政府正在破壞兩岸原有現狀，另外，有79.5%民眾認為中國對台灣抱持不友善態度，相較於今年一月調查結果，認為中國對台友善的民眾更是減少5.1個百分點，同時也有63.7%民眾同意中國近來做法造成區域及兩岸緊張。由此可見，中國近期來的舉措，不僅沒有達到預期的效果，反而讓「中國是麻煩製造者」的這個形象，變成台灣社會中的主流共識。 如果文化大革命沒有把伊索寓言燒掉的話，中國政府相關人士確實該好好重讀一下「北風與太陽」這則寓言，否則中國冷冽的東北季風，正在把台灣越吹越遠，而中國自己卻仍不自知。 （智庫研究員）  

抗議教育部粗暴拔管，台大自主聯盟及學校師生在傅鐘前靜坐，高喊「拒絕黑手介入，教部長下台，還我大學校長」等口號抗議，前內政部長、台大土木系教授李鴻源也現身，指教育部拔管是人事造成的「土石流」，本來就沒事，這些人惹了一堆事，把台大拖死。 台大「自主聯盟」4日在台大校園發起「新五四運動」挺管遊行，師生與群眾呼口號痛批教育部。（資料照） 「土石流」是小事嗎？十年前的八八風災，土石流造成小林村上千居民的消失，反應慢半拍的馬政府，沒有責任嗎？如今台大人事所造成的「土石流」，居然讓企業副董來選獨董當校長，把大家都蒙在鼓裡，讓台大名譽蒙羞 ，算是小事嗎？其實把台大拖死的，不是別人，而是管某與台大遴選委員會自己，尤其是後者，曾容許有異議的師生表示意見嗎？蠻橫地將人家所有的提案擱置，不公開討論，是民主人應有的態度嗎？此與當年國民黨主導的萬年國會有何不同？這是我們心目中的台大嗎？ 李鴻源又表示，今天不應該談管中閔，而是要談民主國家的法治精神。台大校長遴選過程中，教育部已經派了三個人擔任遴選委員，遴選程序結束了，才說這個有問題、那個有問題，要台大證明管中閔沒有罪，這完全不符合民主國家的運作。 奇怪了，教育部只是要求台大遴選委員會澄清，管某兼職是否事先經過學校核准？為何沒有資訊透明？為何當事人沒有利益迴避？並非要台大證明管某有罪，畢竟教育部非司法單位，然而台大遴選委員會始終「打太極拳」，那麼教育部為何要核准？台大是全民的財產，不是台大人的私產，受全民委託的教育部為何不能監督？當初教育部沒有當機立斷處置，才是失策。當初萬年國會「選舉」總統，也自稱是「民主」，是否笑話？不過是「各取所需」罷了！ 台大每年拿政府七十幾億的教育補助，教育部可以允許其內部人事胡搞亂搞嗎？如果台大不想被監督，大可以改成私立大學，美國長春藤大學就是如此。美國私立大學沒有政府補助，一樣可以辦得比公立大學好，為何台大不行？可能由於大部分經費都由政府補助，以致許多教授不敬業，還形成派系，黨同伐異，讓人表面上看很「民主」，其實台大的大學自治已經民存實亡，台大榮譽退休教授、也是當年台大自治發起人之一的賀德芬，不是這麼說嗎？ 李鴻源建議教育部應趕快讓管中閔就任，再拿放大鏡去檢視他的作為，才是雙贏，否則重要預算、決策都不能做、全部都停擺，形同人事造成的政治土石流。 前內政部長李鴻源（中）也現身挺管活動，並與民眾合影。（資料照） 世上有哪一所民主國家的大學，可以允許學倫、誠信有問題又不守法的人朦混過關當校長？行政工作誰都可以勝任，為何需要管某人不可？問題是，若讓這樣的人當校長，台大的面子往哪裡擺？世上有哪一位教授尚未獲學校同意就兼任某企業獨董，且以此身份參選大學校長，選前不主動告知，勝選後才告訴大家說要放棄？是否沒當選就繼續幹？是否把大家當「莊孝維」？如此投機的人適合當校長嗎？ 李鴻源認為，民進黨並不會因為這件事得到政治利益，但是卻對台大造成重大傷害，台大的國際排名已經在往後掉，並呼籲政府給空間，讓台大繼續拚國際排名，一切回歸法治，聘管中閔擔任台大校長，認為有不妥的地方再交由法治單位處理。 很奇怪，民進黨政府受全民委託，監督各級大學人事，為全民利益著想，何嘗想到自己的政治利益？如年改問題，為了避免國家債台高築，遺禍下一代而進行合理改革，已經被一群既得利益者罵到臭頭，以致民調直直落。如果小英政府在乎自己的政治利益，大可以效法馬某人，只會說、不敢做，讓財政繼續惡化下去，不是更省事嗎？何必自討苦吃？那些既得利益者可有同理心？如果讓這樣的人當校長，台大國際學術形象與排名會提升嗎？ 日前一些霸佔台大校園傅鐘廣場、不知從哪裡冒出來的老人，口口聲聲說要政治力退出校園，為何卻對台大長期有國民黨「孔知忠」與「逸仙」協會等地下黨部 ，視而不見，聽而不聞？有些老人還對反管學生動粗，要人家滾出校園，莫非是「乞丐趕廟公」？為何挺管師生可以在傅鐘下掛滿黃絲帶與布條，卻蠻橫將反管學生所掛的紙蓮花與布條拆掉並撕毀？此與那些反年人士有何兩樣？這叫做「大學自由與民主」嗎？又能與五四精神相提並論嗎？ 台大「自主聯盟」4日在台大校園發起「新五四運動」挺管遊行，部分反管學生也到場表達立場，與群眾險發生衝突。（資料照） 有些挺管人士還對反管學生動粗，要人家滾出校園，莫非是「乞丐趕廟公」？（臉書影片截圖） 台大校長不是「阿貓阿狗」都可以當，也非其學歷與學術成就有多高（誰知道是真或假？），而是品德是否有誠信，足以讓人肯定，是否有道德勇氣，可以對抗政治惡勢力，然而管某人有嗎？恐怕比楊前校長還差吧？如果管某人可以當校長，楊前校長又何必辭職？為何在校務會議獲不被提名第二高票的管某，最後卻能勝出，令人納悶。如果事先大家知道他有獨董身份，恐怕是最後一名，早就被踢出去了吧？ 大家心目中的台大校長，應該是如同胡適、傅斯年、殷海光這樣有道德勇氣的諤諤之士。符合這樣條件的台灣人，我認為非校友陳文成博士莫屬，遺憾的是他已經在三十七年前被人害死在台大校園，是誰幹的？大家心知肚明。幾年前，有師生與校友提議在其陳屍處豎立銅像紀念，就有一些國民黨人士反對，可能就是目前那些挺管的人，管某應該也是其中之一。這些人豈不知，如果沒有當年陳文成與鄭南榕等人的犧牲，台灣會有今日的自由與民主嗎？大學還會有學術自由與民主嗎？至今居然有人還以為這是獨裁者的「恩典」！ 陳文成生前曾說：「只有台灣的山才是山，只有台灣的水才是水」，在那一個戒嚴時代，他冒險從美國匯款回台支持美麗島人士，回台後不久，被警總約談，隔日莫名其妙死在台大校園。如果今天他還在，看到其母校有些學弟妹還無知，恐怕也會搖頭嘆息吧！與此同時，那些拿國民黨中山獎學金的學生，在美國從事甚麼事，大家心知肚明。 台大學生舉反管布條 遭挺管群眾扯衣勒頸 相關影音： （台大校友）  

台大選校長的這齣戲，上演著如八點檔般的劇情，高潮迭起，真相呼之欲出，卻又看不到結局，坐在轎內神隱的管爺，越演越不像主角，反倒是底下抬轎者逐一浮現，配合演出挺管的角色有那些呢? * 中國官方代表: 國台辦、廈門大學 * 中華民國代表: 國民黨主席、國民黨立委諸公們、台大前官僚指派校長們及人事室 * 中華台北代表: 柯市長 * 中資媒體代表: 中國時報、中國電視公司等 * 台大學生代表: 部分 * 事業版圖擴及中國的台企代表: 台哥大 除了中國官方，其他的台籍角色，過去多為黨國體制成員，可悲的是戲台上，賺死能演成壯士，黨國官僚高喊大學自主口號，居然也有掌聲，反倒是終於有所作為的執政團隊，許多人從學生時代就勇於挑戰黨國體制捍衛大學自主，卻被冠以迫害大學自主之名，但這並非事實，政府做對的事，就該勇敢支持。 台大「自主聯盟」4日在台大校園發起「新五四運動」挺管遊行，部分反管學生也到場表達意見，和群眾各執一詞，雙方險發生衝突。（資料照） 大學不僅是教學的場所而已，更是各項領域研發的最前線，大學校長掌管國家數億經費，資格從嚴審查是對的，遴選過程若有瑕疵，例如未迴避利益，寧可重來也不宜將就；畢竟，台灣的經濟是仰賴技術研發，學術成果理應優先用於台灣產業，倘若台灣的學校或企業，以產學交流為名，開方便巧門，甚至被整碗捧過去，那台灣的競爭優勢，恐怕只剩下沉默又善良繳稅的勞工，以及汙染土地河川的產業而已。 戲劇中不乏有正派被反派指責為反派的橋段，結局還不盡然能平反，但反派演正派，演久了是否就反過來變成正派，考驗著觀眾的慧眼。   （台大校友）  

  管中閔案，教育部終於作了「常識性」的決定，但還是有人出來胡鬧。為什麼說「常識性」呢？ 選出來要擔任台大校長者，（一）、選舉過程有重大瑕疵，（二）、其學術論文有抄襲之疑慮，（三）、過去幾年屢違法到中國大學兼課。這種人不適任台大校長不是「常識」嗎？ 國民黨不愧專制獨裁統治半世紀，雖然失去政權，其殘黨餘孽仍潛伏於台灣各界無所不在，一呼即出，大喊維護「大學自治」，拚命喧噪，猛攻教育部，並自稱「新五四」運動，令人啼笑皆非。 乍聽起來好像「學術自由」、「大學自治」，早已存在，現在才受到教育部的威脅似的。大學法第一條說「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權」，國民黨專制獨裁時，不論公立或私立大學校長，不少是國民黨黨棍、特務出身，至多是政學兩棲動物，完全聽從黨的指令，從來沒有聽過什麼「學術自由」、「大學自治」。就「管」個人來說，他是文化大學畢業生，未受過台大學風之薰陶，來做台大校長，是否妥當不無疑問。 筆者從學生、助教、國外留學、副教授、教授以至系主任，全部青春奉獻於台大教學，卻因草擬一政治主張，被捕受刑，未聞大學當局，說一句「言論自由」、「學術自由」、「大學自治」來援護，反被解聘驅逐。現在國民黨餘孽大喊「大學自治」豈不使人噴飯。 大學若享有「自由」和「自治」，其師生可以高喊「打倒政府」或主張「賣春除罪」，但若在校園組織「叛軍」或開設「妓院」，則豈可不受法律干涉。現在「挺管」者，為管喊冤，卻不提上述三點重大缺失，正是如上例令人不齒，不要忘記前任校長僅因與他人聯名的論文，有抄襲之嫌疑，而不得不放棄續任。這些雜音，只能說國民黨欲奪取台大控制權失敗後之哀鳴罷了。管氏或許應該想一想，在這情形之下，費盡心思妄想依訴訟或其他方法，強任台大校長，有體面嗎？能做事嗎？ （作者為前總統府資政）

今日中國的經濟成就，帶給中國人強烈的光榮感，掀起了民族主義高潮；一部《厲害了，我的國》紀錄片，吹捧習近平及中共統治的政績，正是如此心態下的產物。（美聯社） 美中兩國在中國北京舉行首輪貿易談判，據外電報導，華府在談判前提出一份「詳細要求清單」，包括：迄二○二○年底削減中國對美貿易順差二千億美元；停止對「中國製造二○二五」先進科技業的政府補貼。另外，美國也要求中國把「所有非關鍵領域產品」的關稅下降至不高於美國對進口產品課徵關稅的水準；美國就智慧財產（ＩＰ）爭端採取的措施，中國需保證不對美國進行報復；針對ＩＰ領域問題，中國需撤回在世貿組織（ＷＴＯ）提出的申訴。美方的要求並沒有得到中國肯定的回覆與承諾，雙方承認在重大議題上出現分歧。換言之，兩天的談判並沒有實質進展，唯一的共識是「繼續談判」。 美中貿易戰目前處於邊打邊談狀態，川普對中國一再祭出懲罰措施，包括提高鋼鋁關稅、提出對五百億美元中國進口商品加徵關稅、中興禁售令，並可能禁止美企向中國輸出晶片，以及禁止向華為、中興採購電信設備與智慧手機，限制中國在美從事高科技研究等。川普接連出招，力道之重，幾乎敲碎中國以「中國製造二○二五」計畫打造科技大國的美夢；相較之下，中方固然也提出反制措施，對美部分商品提高關稅，減少對美進口大豆等農產品，但都不足產生抗衡作用。可見，在這場被澳洲前總理陸克文稱為高科技的新冷戰中，中國缺乏有力籌碼足以對抗美國。研發出中國第一顆晶片的中科總裁胡偉武近日亦直言，美國的晶片、ＣＰＵ不賣給中國，中國一大批企業包括可以想像得到的所有高技術企業、電子產業都得關門，而且撐不了一個月。 換言之，中國根本沒有本錢進行這場以智財權與高科技產業為主戰場的貿易戰，因此採取兩手策略：表面上宣稱不怕打貿易戰，安撫消弭中國民眾的民族主義怒火；實際上則採取緩兵之計，承諾部分開放措施，降低外企准入門檻等。但過去中國承諾屢屢跳票的不良紀錄，使得缺乏具體作為的空言，恐無法為強調美國優先、公平貿易的川普政府所接受。也就是，未來美中談判化解分歧的進展，並不樂觀。尤其，美方要求中國不能補貼「中國製造二○二五」的先進科技，堪稱打中要害，因為中國現行打造高端科技業的策略，乃是沿襲過去建立傳產製造業的模式：以國家資金的挹注，進行購併、挖角與大量生產，造成產能過剩，低價傾銷，以及市場的紅海化。尤有甚者，模仿、盜用智財權，山寨假貨充斥，市場有如弱肉強食的叢林，再施予高門檻的准入，強迫技轉等，方建立世界工廠的地位。 然而，高科技產業的成長茁壯，最重要的是腳踏實地從事研發創新，培育人才，建立健全的法治確實保障智慧財，方能在技術上有所突破，建構高端價值供應鏈。易言之，中國要成功向高科技轉型，重點不在資金，而是打開市場，允許外商在中國擁有公平的競爭環境，如此反可刺激本土人才與企業的奮起。而「中國製造二○二五」意圖以國家資本主義之力扶植高科技產業，無異毛澤東時代土法煉鋼模式的翻版，難怪中國傾國家之力，至今仍無法設計生產出一顆高端晶片，立足全球半導體產業之林。乃至川普的中興禁售令一出，所謂高科技產業一片哀嚎之聲，無意中露出了此一看似刀槍不入的製造業巨人之「阿基里斯的腳跟（Achilles’ heel）」。 今日中國的經濟成就，帶給中國人強烈的光榮感，掀起了民族主義高潮；一部《厲害了，我的國》紀錄片，吹捧習近平及中共統治的政績，正是如此心態下的產物。中國崛起是事實，但其以發展中國家身分加入ＷＴＯ，由此獲得經貿優勢，種種不當行徑也得到先進經濟體的優容，如今既已躍居全球第二大經濟體，再也不應為所欲為，侵犯智財權，進行不公平競爭，此乃大國崛起應有的風範。美中貿易摩擦是全球經貿板塊最大的對撞，如果中國不願接受公平的國際政經遊戲規則，未來世局勢必動盪不已，如此固然威脅全球的繁榮成長，但同樣也會傷害中國本身的利益；損人不利己，這就是最典型的案例。

  立法院外交及國防委員會舉行軍人年金改革公聽會，也邀相關民團代表參加，其中「八百壯士」代表羅睿達和辜公亮文教基金會執祕田鑫泉，都代表發言，兩人應該都有退役職業軍官身分，但言論不合邏輯，貽笑大方。 羅睿達說，軍公教領的退休俸是國家給予的保障，也是國家責任，就算基金可能破產，責任應在政府而不在人民。此言純是「賴皮說」，大法官都說年金可調整（即可增減），哪有只增不能減的？要像希臘軍公教福利超好，弄到政府快破產了，無處借款，退休人員領二成也心甘情願嗎？ 田鑫泉更離譜，你們知道辜公亮是誰嗎？就是鼎鼎大名的辜振甫（已逝），太太就是牽涉婦聯會卅年帳簿銷毀案，而於春節前半夜坐輪椅落跑到美國的辜嚴倬雲，辜公亮基金會也從婦聯會得到不少「補助」。 田某在公聽會義正詞嚴的說：立法院審軍改案，應有排他性，那些沒有服過兵役的立委「不配審這個法案」，憑什麼對軍人說三道四，應自動迴避。後來，他第二次發言，才說是「口誤」。 沒服過兵役的立委不能審軍改法案？這麼重大的要求而且在立法院公聽會提出來的，怎麼會是「口誤」？其實，他不是專指女立委，而是「項莊舞劍，意在沛公」，他指的應是沒有服過兵役的蔡英文總統，沒有資格當「三軍統帥」，也沒有資格推行軍人年改，一切照舊就好。 田鑫泉為基金會高級主管，相信有一定的資歷，如今口出妄言，委員會召集人馬文君妳該不該譴責之？還是迴避？蔡英文也要退輔會出來講清楚立場，而不是邱國正「感到難過」而已，層峰對軍改一再容忍退讓，只會換得「軟土深掘」而已，沒有人會尊敬妳的。 （作者為資深新聞工作者）

  現在台灣的大學校園所拒絕的政治干預，是國民黨和民進黨，並不包含中國共產黨。當然也對，因中國並非我國，所以中國共產黨的干預就不算是政治干預，算「學術交流」。 台灣各大學校長和中國的所謂學術單位先要簽下挺「一中原則」和「反對台獨」的條約，才能被接受各種交流活動，甚至有可能的補助等等。可見現在或未來中國用錢來綁或影響台灣的大學不無可能，連台灣的股市和大企業都早可能有暗的中資了，中共向台灣教育界進軍也是輕而易舉的事，恐共時代的國民黨就一直怕吃這個虧。 民主國家講求自由，如和獨裁國家碰撞，顯而易見地要吃虧，流氓行為在民主制度的保護下可以變裝而無孔不入。台灣民主經驗不長，所以應向歐美先進國家取經，看人家怎麼預防可能的漏洞。台灣校園民主和校園自治的經驗更短，漏洞一定更多，更須作好國安的防禦。 孟子說「君子可欺之以方」，有那麼點「以子之矛攻子之盾」的意思，那民主制度的弱點也可以說「民主可以欺之以自由」。 （作者為台北市民）

    管中閔當選台大校長風波還未落幕。台大學生掛起黃絲帶反拔管，並於5月4日發動21分鐘罷課。抗議拔管的學生、教師與校外人士的主張中，看起來最強有力的主張是「大學自治」。他們以「大學自治」為號召，反對教育部、行政院的「政治干預」校園。 把歷史拉長來看，台灣對「大學自治」的爭取是從約30年前、威權戒嚴時代後期開始。當時大學裡面的師生主要爭取兩個重點：一、反對威權政治以政治力量介入、掌控大學，主張公立大學法人化；二是反對大學當局以「特別權力關係」規訓學生。 「特別權力關係」是指學校當局與學生處於權力不對等的關係，前者擁有對後者概括的支配權（命令權、懲戒權），而後者只能接受支配，沒有申訴救濟機會。 「特別權力關係」與大學自治並沒有直接關聯，但在威權政體下，國家通常透過學校當局藉此為由規訓反對執政者的學生，在1980年代校園抗爭中，許多學生都被記過處分。台灣民主化之後，這個問題也獲得了解決。 大學法人化是保障 1995年大法官釋字第382號解釋理由指出，學校具有行政機關相等地位，學生受懲處於行政處分，若用盡校內申訴途徑未獲救濟者，「得依法提起訴願及行政訴訟」。  學校獲得了行政機關的地位，但大學法人化並未獲得解決。如前所述，法人化主張在1980年代中期、仍未解嚴前就被提出。當時也是由台大學生最先主張，他們發起的大學改革抗爭中，把大學法人化視為大學自治和學術自由的一個法律制度保障。  不過1980年代末期解嚴後，校園內的教授逐漸爭取較大的治校權力，但公立大學法人化一直未獲得立法通過──雖然1996年行政院《教育改革總諮議報告書》就主張把公立大學法人化。  上一次提出大學公法人化的主張，是民進黨首度執政時、行政院在2005年提出的《大學法》新修正條文草案中訂出大學法人化的條文，但是被國民黨掌控的立法院否決。  為什麼公立大學公法人化可以保障大學自治？大學自治包括兩個層面，一是理論上保障大學的研究、講學自由，2007年大法官大學釋字第626號指出：「大學自治為《憲法》第11條講學自由之保障範圍，對於教學、研究與學習之事項，享有自治權。」自治事項範圍包括組織、課程設計、研究內容、學力評鑑、考試規則、畢業條件與入學資格等。  這個解釋文雖然肯定了大學自治的原則，但是公立大學還不具有獨立法律人格，在組織、人事、財政結構上能獲得法律上獨立自主的保障。因為對大學人事自治的法律保障，所以教育部對大學校長遴選結果還是有最終任命權。  教部有校長任命權 今天在談大學自治，也多著墨於組織結構與財務的自主性，而台大在法人化方面的努力也比其他學校更早、成果更大。不過，因為缺乏大學法人地位保障，教育部還是具有對大學校長的任命權。 5月4日當天，前總統馬英九來到台大掛上黃絲帶聲援反拔管抗爭。也許他今天會後悔，當年他擔任國民黨主席時，沒讓他掌控的立法院通過大學法人化的修法。 

記者鄒景雯／特稿 挺管人士選擇五月四日，進入大學校園，發起所謂的「新五四」運動。什麼是五四？二○一八年在台灣，有一小群人，連選擇一個口號，作為他們抗議的主訴求，都無法就地取材，還要向隔壁那塊土地商借一九一九年在北洋政府治下發生的學生運動，才能引為發想，這巨大的時空變異，是不是道盡了一切的荒謬？ 挺管黃絲帶還出現和平統一台灣才幸福的布條（台大生提供） 這個荒謬性，在昨天台大等校園的衝突現場，處處蔓延，可以清楚察知它是好幾層問題堆疊出來的。首先是反客為主，乞丐趕廟公。大家看到原本應該以學生為主體的校園，居然可以只因為學生表達異議，就遭到龍蛇雜處的校外人士推擠動粗，甚至被嗆：滾出校園。 其次是帶有強烈優越意識的政治干預。儘管事前國民黨主席吳敦義已經在中常會指令：政黨不宜介入校園，為這起活動設下可能「被坐實」的停損點，但是馬英九、洪秀柱、郝龍斌等人，仍然肆無忌憚的現身挺管。 長期以來外省菁英與本土台青的族群之分、路線之爭，不僅在該黨赤裸裸的再度登場，它其實也反映了台灣政治一直未癒的統治創傷。「爺們」這個關鍵詞的背後，不就充斥這樣的輕蔑？ 第三，混入校園的挺管組成，相對於大學本有的結構，明顯年齡偏高，這些特定世代，雖然打起了「新」的旗幟，骨子裡包裝的卻是中國脈絡下的「五四」老古董，承接之前所述，直白講，就是外來政權帶來外來史觀，不加咀嚼消化的思想殖民，一次徹底的投射。 試想，近百年前中國的五四事件，其本質與這次教育部不聘任管中閔有何關聯性？這些老人家的記憶慣性，反而與後來中共陳獨秀、毛澤東借題發起一系列紀念五四的組織宣傳，乃至一九四九年中華人民共和國宣布五四為青年節，在解釋上還比較雷同？一個比附牽強，缺乏在地認知與感情的活動，難怪這代未經洗腦歲月的年輕人無感，不視為啟蒙，反認是獨裁，導致罷課不成，這群少數只好打人出氣？ 挺管的支持基礎是這種樣子，台大遴選委員會主事者與台大校方不該好好反省：公開透明、依法行政有什麼困難？他們為什麼會把台大搞到行政階層與師生對立，台大本身與社會價值乖離，利益迴避做得不乾淨，現在連知識殿堂都蒙塵？ 「新五四」，在台灣，觸及的是一道大家不想重揭的疤痕，它還歪歪扭扭的橫陳在不少「過來人」心裡。老實講，再不收斂，就是不道德。

  在一九八三年先後上映的《小畢的故事》、《搭錯車》兩部電影，是筆者認識眷村生活樣貌的開端。前者讓我困惑，竟有一群和我當時年紀相仿的青少年，卻過著截然不同的生活；而後者，讓我同情，一個滯台無法返鄉的老兵，自己日子過得如此艱難，卻撫養了一個撿回來的女嬰，並在女嬰長大發達後，因著自己身分被歧視冷落，最終病死在醫院。演出這個老兵的孫越，本身也是軍人出身，他不僅以電影中的腳色成功感動觀眾，也以他精彩的演藝經歷帶給民眾歡樂。更難得的是，孫越在一九八九年召開「只見公益，不見孫越」記者會後，一直到日前病逝，都獻身於傳播福音以及公益活動。 《搭錯車》電影中，眷村老兵無私撫養了台灣出生的棄女，虞戡平導演在電影中蘊藏了為族群融合所做的努力，足堪嘉許，就連「搭錯車」的片名，也有其隱微的政治意涵。而在現實的孫越身上，更讓我們看到了「日久他鄉是故鄉」這種情感的真切實踐。 相對於孫越對公益事務付出的關懷，為了退休金被砍而出來陳抗的軍公教人士，有不少一樣是眷村背景，一樣是軍人出身，他們大都不曾為任何一個弱勢團體發聲，卻選擇站到了公平正義的對立面。當年遷台的老兵因著搭錯車來到台灣，生活的困苦固然令人同情，但那也是台灣底層民眾的寫照。隨著政治民主化，不分先來後到，留在台灣生活的人，無不期望修補以往的過錯，建立公義的國家。如今我們在緬懷孫越的同時，也不禁要為這群仍繼續選擇搭錯車的陳抗民眾搖頭嘆息。 （作者為嘉義女中教師）

  ◎ 林子堯 名為守護大學自治的活動，這幾天不斷在台大餘波盪漾。挺管人士在校園內長期集會，在五月四日這天，馬英九、洪秀柱等國民黨大老們，齊聚一堂。這些政治人士，手持大學自主標語，底下喊的卻是「國民黨加油」、「馬英九加油」等口號。甚至連「反台獨」等口號都進到校園，有些長期反年改的團體，也一併進入台大。我們不禁想問，這場活動到底是支持大學自治，還是國民黨的練兵場？ 其實，這幾天走在校園裡，台大的環境如常，除了傅鐘聚集了幾位年紀較長，以「台大家長或校友」身分自居的人士之外，並無太多學生關心此事。我們不是說，大學自治不重要，也不是說台大校長不重要，但是要認清的一件事情是，台大現在的校園主體是誰？是校友、家長？還是老師跟學生？如果連尊重校園最大主體的學生都做不到，何談大學自主。 尤其是最讓人難以忍受的，在於馬英九先生，明明身為國民黨籍的前總統，卻進入台大「禁止政治介入」的場子，疾呼要蔡英文總統別干涉大學自主。洪秀柱前國民黨主席進入現場更是一絕，台大校內到現在還有「孫文學校」，怎麼不曾聽過，黨主席任內成立孫文學校的洪主席發表過談話？請問孫文學校設在台大校內，有沒有尊重台大，不讓政治介入校園？ 這場活動當中，我們只見國民黨時期的退役政務官排排站，大言不慚地喊出政治退出校園。「只有自己是乾淨的，所有質疑我的都是政治力」，這似乎就是國民黨的邏輯。國民黨現任主席吳敦義更多次呼籲要知青黨部重返校園，現在國民黨怎麼好意思要政治退出校園呢？當年的台大校園黨部逸仙學會，至今都還有在校內運作跟舉辦讀書會，我們卻不曾見過國民黨呼籲相關組織應退出校園。 國民黨失去政權已近二年了，想必相當痛苦。尤其是長期在歷史潮流當中，站在人民對立的一方，在校園內站在壓制學生的一方，需要找到存在感，需要在歷史舞台中找到一個存在位置，這急迫心情我們可以想像。但是若要練兵，請找對議題。若要真的關心大學自主，請先從關心學生需求開始。若只有爭權奪位的時候看到國民黨，那根本不是在守護大學自主，而是在捍衛舊時代的黨國利益！ （作者為台大研究生協會代表、台大國發所兩岸組碩士生） ◎ 傅硯翔 挺管人士在台大發起「新五四運動」，現場出現「政治學生退出校園」的口號，但後來竟出現馬英九、洪秀柱、李鴻源以及丁守中等國民黨籍人士，讓人不禁莞爾，原來要「政治學生退出校園」的理由，竟然是要讓「政治人物進入校園」。原來平平談政治，竟只有國民黨的層峰人士甚至是市長參選人才能參與，台大校園在一夕間，儼然成為國民黨的造勢選舉場合。但是，按照法律規定，這些政治人物可以這樣大剌剌的在校園中從事政治活動嗎？ 政治的內容當然能在學校中討論，學生在學校中當然能夠發表任何政治理念，實際上，這也是學生在學校中養成思辨能力的重要過程。但問題在於，依據教育基本法第六條第二項規定，「學校不得為特定政治團體從事宣傳或活動」，作為教育方的台灣大學，依照法律規定，並不能夠動用行政資源來鼓吹特定立場、替特定意識形態政黨服務或宣傳。 然而，觀察這些來到「新五四運動」的國民黨政治人物，在活動場合中不提大學自治的實質內容與管中閔案的關聯性，也不針對管中閔違法兼職以及台大未揭露管中閔與蔡明興間利益關聯的爭議進行討論，只是一味的在台大校園中高喊政治口號，作足政治表演。與其說在反對教育部不聘任管中閔當校長，不如說國民黨在假借「爭取大學自治」的理由為年底地方選舉爭取曝光率。 這樣的動作令人不禁質疑，國民黨是否因為黨產被凍結，只能利用這樣的活動場地作免費的政黨宣傳？假設此例一開，台大校地未來是否成為國民黨的宣傳場域？未來其他政黨是否可以比照辦理，先用看似中立的理由借用場地再來進行政黨宣傳？台大真的可以對此睜一隻眼、閉一隻眼，甚至推給主辦方表示一概不知情嗎？台大是否應該給個交代？監察院是否也該介入調查？ （作者為法律工作者）