曲西擺渡。圖／作者提供 1950年中國赤色新政權入侵西藏，聲稱是要完成所謂祖國統一，以及解除帝國主義者的侵略壓迫，聽來雖似師出有名，實則前一說不過是征服併吞代名詞，應無須多作解說，後者雖也是悖離事實謊言，多數國人恐都對當時西藏情況欠缺認識，而難以洞察其偽。 共方所稱帝國主義者，自知是意指多年和西藏時有接觸的英國。然而歷史明證英國從未對西藏懷有野心，多年所求僅只是藏印順暢通商，何致於業已放任印度獨立，反而大夢初醒意圖侵略西藏？這類無人能相信赤裸裸謊言，應也只有類如今日中國這種極權國家，才有臉說得出。 異日台灣若也是被武統，中國的「正史」記載，恐也必是英勇解放軍，將台灣同胞從美日帝國主義覬覦下解救出來，是真正「兩岸一家親」的鐵證。誠然，英國也曾在1903年因藏錫書界爭執，派遣一支由榮赫朋上校（Younghusband，很有趣的姓氏）領軍部隊入侵西藏直薄拉薩。然而英方也即在迫使西藏政府簽署通商協議後迅速撤軍，並未藉機將之收為保護國，或扶植出親英魁儡政權，一如沙俄以及蘇俄在外蒙的作為。 英國未趁清室衰微將傾時，將西藏收入勢力範圍，反而要在二次大戰後陰謀侵略，而有勞所謂解放軍出藏人於水火？但這一當年揮軍入藏，驅除帝國主義勢力版本，卻是今天對岸官方「正史」，誰敢有所質疑，只怕不難引來「顛覆國家政權」罪名，而招致牢獄之災。 我本人於1950年初，隨同家人等一行逃難入藏，自北方邊境唐古拉山隘而南抵達拉薩，最後又於初秋經江孜南下，翻閱日來媒體報導的「乃堆拉」進入錫金，約模半年時間，除去在拉薩英方小規模代表團人員，未曾見到任何地點有半個英國人，更未發現所經藏境有任何英國控制跡象。 正如我日前在民報發表〈納圖拉的嗚咽〉所稱，今天在台灣，我恐已是當年曾身歷目睹淪陷前自由西藏真實情況，惟一仍在人世目擊證人。所以我也深覺有義務在化為異物之前，為當年親身所見作一見證，以試圖揭穿中國現政權所稱，入侵西藏係為驅除帝國主義勢力，也算是為藏人出一口冤氣。但本文限於篇幅，也只能聊舉我印象深刻，也該算是很主動兩樁事例，以作為佐證。 第一樁事例，是當年1950初秋，我和父母等人一行前赴印度途中，在一漢譯名為「曲水」鄉鎮左近，乘坐牛皮筏渡江，一段往事勾起的聯想。 「曲水」位於雅魯藏布江濱，距拉薩約一宿之地，也是拉薩河匯入這大江之處。當時渡口並無橋梁，也全無擺渡船隻，我第一行只有承牛皮筏而渡馬匹則是牽在筏外泅泳跟隨。記憶中渡江過程相當吃力也有些驚險。 多年後我參閱文獻，發現當年上述榮赫朋部隊進軍拉薩，經過此一渡口時，曾經耗費5天始將全數部隊渡過。想來英國若曾對西藏有長遠企圖，或所謂侵略野心，準備將之收為保護國，1903之後數十年間，想必考慮到在此要地構築一橋，以備必要時能迅速渡江，進軍拉薩控制西藏政府，不致在將近50年後我第一行渡江，面臨的仍是如我手頭泛黃照片所示，原始的小小牛皮筏。 ​「曲水」的擺渡，應是很能揭穿所謂英國抱有對西藏侵略野心謊言。 另一樁很有啟示性事例，是當年我第一行離開拉薩前不久，所見到藏軍行經街市，出援藏東前線鏡頭。 當時共軍已發動侵藏攻勢，藏東重鎮昌都告急，街頭所見藏軍，正是緊急調派前往增援。而就我記憶所及，這支約莫數百人開拔援軍全部徒步，只有一位帶隊官員騎乘藏馬。部隊所著「制服」，也清一色是藏式粗布短袍，不是世人習見正式軍裝，再配以頭上一頂寬邊便帽，看去更像一夥商旅或鄉民，全無威武氣概。而那位帶隊官員，更是身穿類似中國戲裝藏袍，由一名馬 手牽韁繩行進，而他的馬術看來也並不知何高明。 而更洩氣也更可哀的，是這支增援部隊，人人皆是肩抗不知什麼年代老舊步槍，全不見有一挺輕重機槍，更莫說稀有迫擊炮之類武器，看去恐真令人想起胡適形容東北軍那句「太古部隊」。以如此水準藏軍對抗百戰頑悍共軍，結果如何也不難預料。 不難想像的是，當年英國若是真如中共所指控，對西藏抱有侵占野心，數十年間想必已發揮實質影響力，敦促西藏神權政府建立一支具有戰鬥力現代陸軍，以對抗可能來犯中國部隊，何致於坐視任由藏軍於太古狀態，西藏也因而亡於赤色漢族統治？ 國人或許認為，西藏淪亡早已是不可改變事實，如今再算這種種舊帳有何意義。但近年來社會時有假新聞出現，輿論普遍認為有揭發聲討必要。如果假新聞應受嚴正駁斥批判，假歷史又何嘗不是該如此對待這也是本文另一用意所在。 李察遜先生（圖右吸菸者） 附帶一提的是，前此在「納圖拉的嗚咽」一文，提及英國最後一任駐藏代表李察遜（Hugh Richandson）曾形容他是一位學者風範人物，我當時這一印象似並不離譜。他曾在1962年，亦即西藏淪亡後12年，著述出版一部名為《西藏及其歷史》（Tibet and its history），著作，具見他是有其學術素養。 很有趣的一個對照，是國民黨政府撤退來台，黨政官員也不乏具備相當學歷人物，卻未見有一人寫過一本有關台灣歷史風雲人物著述。此中含義，似也值得玩味。 另外，本文所提漢譯「曲水」地名，正確音譯應是「曲西」，意即四河會集之謂。外來統治者譯為「曲水」，或是因這一音譯聽來更像所謂「內地」地名，這似也正猶中國政權歷來所稱「唐古拉山口」，正確音譯也該是「當拉」。將之譯為「唐古拉」，是否既「唐」又「古」，隱隱含有「自古屬於」意味？ 明明是「哈瓦依」群島，將之譯為華夏威攝蠻夷的「夏威夷」，是否也是類似心態產物？

  「中印乃堆拉山口」是喜馬拉雅山脈中的一個隘口，位於中國西藏自治區日喀則市亞東縣與印度錫金邦的邊境。圖／網路公有領域   本年6月以來，由於中國開始在西藏布丹邊境，主權猶有爭議名為「洞朗」地段修築公路，構成印度國安潛在威脅，引致中印兩國在該地區增兵對峙，互不相讓，有爆發戰爭可能，事見於國內各媒體。 另一則有關新聞，卻勾起我將近70年前一段回憶，也進而聯想起當年隨家人逃難入藏，寄居拉薩將近半載，所經歷目睹被併吞前自由西藏實況，轉而想到今天在台灣，曾擁有這段經歷而猶在人世者，恐已僅餘下我一人。是以本文即擬針對當年西藏真實現狀，作一誠實見證，以揭穿所謂中國入侵，是為保護藏人免遭帝國主義覬覦控制漫天大謊，也算對曾經收容庇護我的西藏土地人民，聊盡微薄聲援心意。 上文所稱另則新聞，是中方除在洞朗地段增強戒備，也關閉掉西藏通向印屬錫金地區，經由漢文譯為「乃堆拉」傳統山隘路線。國內媒體也曾刊載被劃為藏印分界山隘關卡圖像，也從而勾起我一段難忘回憶。 事緣1950年初秋，我隨同父母及同行數人由藏入印，也正是騎馬越過這片山隘高地，進入當時名義仍屬獨立的錫金王國。記憶中「乃堆拉」最高地段，亦即藏錫國境分界所在，僅有依藏俗堆起幾處亂石，各石堆上方遍掛藏文經旛迎風招展，此外全然未見一般國界慣有管制站，崗哨之類設施，也更不見藏印雙方佈署一兵一卒邊防警戒部隊。若非分界點幾堆「界石」，過往客旅恐也感覺不到正在進入另一國度。 當年的「乃堆拉」，惟見大自然的恬靜祥和，全無刁斗森嚴凝重氣氛。這也正是當時藏印雙方心神都屬正常，誰也未患有被迫害妄想症，時時幻想可能遭逢威脅進犯，也未存有原始部落式狂熱沙文主義，經常準備伺機而動，蠶食他國土地，以「揚我大漢天威」。 不難想像的是，假定今天西藏仍是與世無爭獨立王國，則印度即不須在邊界增兵設防，西藏也無須恐懼對方進軍併吞，雙方相安無事，「乃堆拉」也不致出現世人所習見大國敵意對峙肅殺景觀。 西藏在中印邊界衝突中已無法避免受到波及 現今新聞圖片中的「乃堆拉」，是寬闊道路兩側築起水泥高強，道路上方也立有牌坊，大書「中印乃堆拉邊貿通道」，牌坊下方又設有一標示為「亞東邊檢值勤崗亭」檢查站，關卡意味十足今非昔比矣。回想昔年經過此山隘，惟見石堆藏文經旛飄展，景色單純是西藏文化色彩。「乃堆拉」的今昔，正象徵今天的西藏，已不復是西藏人的西藏。 所謂西藏自治區云乎哉，不如改稱殖民區域統治區，反而更名實相符。外來統治者何嘗真正把藏人當人。試看圖片所示，「中印乃堆拉邊貿通道」，為何只見漢英文並列，而不見藏文同時出現？統治者能想到標示出英文，以便利印度，尼泊爾等國商旅認識該通道，為何未將藏文名稱一併排列，多少顯示對土地原始主人，所謂兄弟民族的尊重？ 西藏既已被強國征服統治，原該是藏印乃堆拉，被標示為中印乃堆拉，也是意料中事。然而國人普遍不懂藏語，不會警覺即使「乃堆拉」這一漢文音譯，恐也是大漢沙文主義蔑視異民族潛意識作祟產物。 「乃堆拉」原是山隘藏名，依藏語發音，準確漢文音譯應是「納圖拉」或「那圖拉」，其英文音譯NATHU-LA即很正確。中國統治者將其譯為不甚文雅「乃堆拉」，隱隱有一種「那一堆石塊」意味，恐至少是潛意識存有蔑視賤視異民族心態。試看中國史家能把印度譯成「身毒」，把大漠雄主阿勒屯汗（即蒙語黃金可汗）譯成傖俗意味的「俺答汗」，若是存心把原應譯為「納圖拉」山隘，譯成近似意指一堆亂石的「乃堆拉」，也正是遵循傳統，不足為異也。 我另存有一幅新聞圖片，是剪自2006年《前鋒論壇》英文報。該圖片取鏡，是從「乃堆拉」遠眺北方藏境遠近峰谷，也攝出聳立道路兩旁一左一右兩方巨幅看板。左面一幅，畫面是拉薩布達拉宮，右側一幅是展現一面五星紅旗，為空寂山谷增添一份肅殺氣象，恍似在向過往行旅宣示，「此山此谷，已是我不可分割領土」。 2006年《前鋒論壇》英文報從「乃堆拉」遠眺北方藏境遠近峰谷。圖／作者提供 但該圖片引我注意的，是圖中從遠方蜿蜒而來的崎嶇山徑。因為這條路原是我的舊識。當年我和家人一行，從藏境最後市鎮「亞東」出發，近午登上「乃堆拉」高地，所走正是圖示路徑。記憶中當時一路走來，全程皆是不知已存在多少年沙石山徑，有幾處陡坡更是相當吃力通過。 多年後回憶這條原始山徑，似也正印證中國現政權所稱，帝國主義企圖染指西藏，乃是全然虛假說辭。當年英國若真打算控制甚至佔有西藏，應勢必如中國現下在「洞朗」築路，經由這「乃堆拉」及其他關隘，條築可容卡車通行道路，以利運兵鎮壓藏人，何能任由戰略山隘長期保有原始狀態？ 中國稱保衛西藏實則已行覬覦之實 要知中國自民國成立以迄1950年共軍入藏，40餘年始終陷於戰亂，歷屆中央政府全無餘力掌控西藏局勢。英國若真有覬覦野心，自必趁此機會將勢力深入西藏指派親英政府首長，培訓親英政軍幹部，掌控情治系統，一如戰後蘇聯之於東歐諸國，怎能任由中古式僧侶神權統治繼續存在？ 另外一樁事實，是一次大戰結束後，傳統式帝國主義已開始退潮，二次大戰後，英國更已打到元氣大傷，即連印度也不得不放棄，更有何心思恫嚇要脅西藏，而需有勞所謂解放軍入藏保護？ 所以中國這番藉口，也正如毛澤東驅策中國子弟投入韓戰，明明是為史大林充當炮灰，卻硬說是防阻美帝入侵，唬弄人民要「保家衛國」。 當年英國確是根據條約，在拉薩設有一代表處，位於距達賴喇嗎夏宮不遠，一座名為「德吉林卡」莊院。這一代表處迄至1950年，我家一行逃抵拉薩時依然維持存在。我本人也曾隨先父應邀參訪。記憶中這一代表處純是英國莊園風味，處內英籍人員似也不超過10人，其中並無軍職人士，院內更未見有武裝警衛，處長則是一位學者風範，典型英國紳士李察遜先生（HUGH RICHARDSON）。 滯留拉薩期間，我聽先父和當地僧侶頭面人物談話，也從未聽人談起英國代表處或李察遜先生，想見這一代表處對西藏政府的影響力，縱使有也是微乎其微，斷然不是一所威靈赫赫實質總督府或太上政府。 所以，中國統治者所稱，進軍接管西藏是為防堵帝國主義覬覦，其可信性是正如昔年希特勒侵占挪威、荷蘭等弱國，而聲稱是保護其不受英法侵略。 而今雖然是西藏已矣，大漢帝國主義者的謊言也仍需拆穿。假歷史也正如時下所謂假新聞，需要還其本來醜惡面目。 當年我和家人一行跨越「乃堆拉」山隘進入錫金，是正式結束將近一年流亡逃難生活，從此再不須擔憂落入赤色極權統治，可稱是具有重大意義，所以當時也曾拍下幾張照片作為紀念，其中有先父單獨留影，也有我和家妹合照，背景皆有前文所提經旛亂石堆。 如今先父早已逝去，家妹也失去連絡已久，存亡不知，西藏的柔性滅種命運也似已無可避免。面對泛黃昔年舊照，耳中似微聞納圖拉的嗚咽。 本文作者敏洪奎的父親。圖／作者提供 圖左為敏洪奎，右邊是敏先生的妹妹。圖／作者提供 附記：「乃堆拉」或「納圖拉」這一名稱的「拉」，在藏語是山隘通道之謂，有如英文的PASS或蒙語「達坂」，此外可能也有山岳之謂，但我不甚清楚。本文所談乃堆拉，標高約4,300公尺，從西藏邊鎮「亞東」，經此山隘即抵達錫金首府甘托（GANGTOK）。另一路線則是「亞東」經另一山隘JELAPLA－LA（漢譯名稱待查）抵印屬山鎮噶倫堡（KALIMPONG）。

  傳統信仰在當代面臨許多挑戰。圖／郭文宏攝 國人恐甚少注意到，全世界稱得上開化民主國家，唯有台灣是盛行多神崇拜。日前眾神明抬上凱道亮相，活像21世紀台北市，忽又回到神怪小說「封神演義」奇幻世界，諸路神仙紛紛現形，所反映即是台灣這一獨特「宗教」文化。 就其他國家而言，基督教和伊斯蘭教國度，均是奉行一神信仰，從未出現五花八門各路神祇。印度教雖屬多神主義，所供奉仍全是本教範疇中神明，不似台灣眾神來路龐雜無奇不有，如傲岸自大，敗壞掉吳蜀聯合抗魏大計的蜀將關羽，如純屬神話故事的所謂三太子，都能成為萬民膜拜對象。神明品流複雜，不知是國人的虔誠抑是國人的愚昧，是可貴亦是可笑。 上述這場神明上凱道大戲，緣起是蔡政府的「減香」呼籲被誤解，或許也是被渲染成「滅香」政策，招致不少宮廟有力人士的直覺反感反彈，要以行動展示其死守習俗決心。然而這場活動，若稱之為宗教的抗爭，恐也是太抬舉當日亮相這般人馬。 細看該場活動，基督教團體不會介入不在話下，同有拈香禮拜儀式或佛教社團，乃至正統道教人士也未見參與，抬出神像招搖過市者則盡屬宮廟份子。但宮廟文化恐難稱為宗教，充其量也只能算民間信仰，若說得直接了當就是迷信。所以該場神明上凱道，說白了就是迷信團體大串聯，秀肌肉向蔡政府示威施壓而已。只不過近年來所謂包容、多元之說大行其道，即連遊民也只能稱街友，妓女（以及牛郎？）也只能謂之性工作者，否則即有「歧視」嫌疑。所以此次宮廟份子抬神明上街，表明要抗拒改革，也少有人敢直指為迷信團體反撲，以免被貼上「歧視」標籤，甚至被打成迫害宗教自由。包容、多元良好理念，竟而被扭曲到這等程度，也是良可哀也。 何謂信仰又何謂迷信，確是決定於主觀認知。我的信仰很可能是你眼中的迷信。然而這兩者並非全然不能區隔分辨。大凡人若是信服皈依某一宗教的教條教義，即應可視為信仰或謂正信。反之你若是非理性無理由而膜拜某一歷史人物或傳說人物，恍似共產黨所說個人崇拜，而相信有拜必有保庇，甚至可以拜祈財運中樂透，則無疑即是迷信。若就這一標準而言，台灣的宮廟文化恐是只能歸類為迷信。 國內也出現一種論調，指稱不少宮廟所供神明，在世時都曾有公德於庶民，或是有崇高人格表現，以致受到後世景仰而興建公廟供奉，所以不能一律貶為迷信妄加否定云云。 然而這一刻意袒護宮廟文化論調，並不很站得住腳。要知敬仰和信仰不能混為一談，更不宜妄將敬仰化為信仰，而走上迷信歧途。國人景慕立有功德典範人物，立碑紀念或樹立塑像都不失為正道。但若興建宏偉宮廟奉之為神，再以香火鼎盛自炫自傲，即是敬仰墮落成迷信而不可為訓。若是敬仰歷史人物即將之尊奉為神，則將來若有國人懷念馬先生或蔡小姐，台灣恐又會出現一座英九宮或英文廟也。 這次所謂滅香封爐傳言惹出一場風波，連帶也誘發出一股前所少有時論，儼然將若干前此被視為迷信落後風尚，一一加以合理化不說，而且為之奉上道德光環，成為不容毀謗傳統宗教信仰。於是在宮廟拈香拜神，即是信眾和神明連繫感應的媒介，也是遵循神明指示，而燒紙錢也是表達對祖先和鬼魂亡靈的敬意，是人和靈界的連結。 而依據這套時論定下的章法，不僅是蔡政府的減香努力，任何意圖破除迷信陋習言論行動，都能被定讞為打擊傳統宗教信仰，限制宗教自由，甚至被套上意圖去中國化大帽子。這股時論的主旨，簡單說就是迷信有理，反迷信即是反傳統宗教信仰。 很可哀的一個現象是，上述這股看似力挺宮廟，維護迷信時論，真正目的恐是針對蔡政府，刻意要煽動宮廟團體，激化宮廟份子和蔡政府的矛盾，而讓後者的日子更不好過一些。 要知宮廟掌權人士，雖未必盡是鄉愚，政治敏感度恐不會是很高。所謂捍衛傳統宗教信仰，反對限制宗教自由，乃至指控別人意圖去中國化這筆響亮口號，都不甚似發諸其創意，背後有何高人提點，有何等色彩政治團體參與其間，似也很堪玩味。 蔡政府不是不可批或不可反。該政府推出的一例一休象牙塔產品，幾已是國人皆曰不可而仍要擇惡固執，在高度情緒化社會議題，選擇和主流民意站到對立面，顯示出其道德感的傲慢，可謂在在都是在授人以柄，為在野黨和泛統派提供上好突破口，而蔡小姐在當選前後種種欠妥言論，可供發揮之處也復不少。 誰知在野黨泛統派，面對許多突破口而不思善加掌握，反而在原該挺身支持蔡政府減香正確目標時，選擇和宮廟勢力站在同一邊，而為國民黨多年來一貫聲言反對的迷信陋習背書，不能不算是可哀的愚昧。 國民黨人應猶記得，所謂國父行誼一類書刊，多有記載孫文少年時，曾為破除鄉里迷信折斷神像手臂，而為本鄉父老所不容。孫文當時此舉，可能純是少年衝動，但若和時下他的徒眾竟爾表態袒護迷信作一對照，恐也有諷刺意味？

  外交部長李大維，是蔡政府常被點名應該下台的一位閣員。圖為李大維因巴拿馬斷交事件在立法院備詢。圖／張良一   台巴斷交，發生至今已近月。而這近月以來，軍方也發生鷹式飛彈演習時發射失敗，以及中堅幹部乘軍機赴澎湖買春事件。然而作為指標性老藍男官僚的外交部長李大維、國防部長馮世寬，職位仍似穩如泰山，未有去職跡象。顯然兩人都在奉行李部長前此矢言的「責無旁貸，義無反顧」，牢牢守住官位。 兩位不適任的部長 誠然，台巴斷交是大勢所趨，任誰擔任外交部長也挽救不了；飛彈炸裂和軍人搭軍機買春，也未嚴重到部長必須去職。然而國人若一回憶，當年台美斷交也非我方所能挽回，外長沈昌煥依然迅速辭職；大學生出遊溺斃，也非教育部長過錯，蔣彥士部長卻仍辭職以謝。恐仍不免慨歎高級政務官，風骨之今昔不同；也仍不免追念，蔣經國先生雖有重大陰暗面，但仍不失為不容屬下打混的明君。 蔡政府任命的老藍男，雖普遍缺乏亮麗表現，李馮兩人之尤其值得注意，甚至幾已是不適任典範，均是其來有自，也可說是咎由自取。 就李部長而言，台巴斷交風波爆發後，他之未能處變不驚，保持外交官應有穩健風格，以及「衛冕」意圖表現過於明顯，固然均屬敗筆，然而其不適任印象之形成，原因也並不僅於此。 國人應猶記得，之前聖多美斷交事件發生，李部長曾經面對電視鏡頭，如數家珍般述說曾給過該國多少多少好處。言外之意，當然是指斥對方之忘恩負義。但他這番發言，是不僅無必要也很失格。 要知以台灣的處境，和聖多美之類小朋友的邦交，不是建立於正常國際交往基礎，而是有似所謂「包養」。對方所重視不是什麼邦誼，是你能付的包養費。這話雖然說來有傷顏面，也是冷酷事實。此所以一旦對方變心而去，即應保持風度好聚好散。如果再去數說我曾為你買過多少顆鑽戒，帶你出國旅遊多少次，則恐是只有自損身份。李部長是即連此也不知？ 國人也應記得，電視所播李部長發表上述談話時聲調之低弱，稱之為氣若游絲恐不甚厚道，至少也該是中氣不甚足。給予國人印象，恐是以其身體狀況，在公園打太極拳或比站在外交崗位第一線更適宜也。 如果說李部長會被視為不適任老藍男是因為他在兩次斷交事件的表現，很不似修為有素的職業外交官，以及他的亟於保住官位實在不甚雅觀，則馮部長之被視為不適任，除去屢次失言，令人懷疑他是否已進入第二童年。他奇異的宗教信仰，或說得不客氣一些是迷信，是更令人不能放心之處。國人若一念及台灣之安危存亡，可能即懸於這位信仰各路稀奇古怪神明老先生之一念，或不免多少有揣揣不安之感。 國防大事 不可以迷信決斷 一般社會人士，甚至政府高官，即使性好求神問卜，遇事取決於神意，通常也不致造成重大損害。然而手握兵權，甚至足能決定國家命運人物，若也篤信鬼神，輕易聽信妖言，則幾必導致不可收拾局面。本文即聊舉數例作為佐證。 1936年，有廣東軍頭陳濟棠意圖反叛南京政府。他一向迷信甚深，舉事前即扶乩請示神仙：時機是否成熟？所得指示是，大書「機不可失」。但他發動後部下紛紛叛離倒戈，他也只好下野流亡香港。似此具見輕信神仙言，未必有好結果。 另一史例是1948年底，史書所載徐蚌會戰進行到最後，國軍第12兵團被圍困於一名為雙堆集小市鎮。當時也有某將領建議應就地固守不宜突圍。其所持理由是「雙堆集」地名含有4個「隹」字，是上上大吉之兆，固守必能大勝。當時兵團司令有無被他所惑，史書未有明確解說。但依當時形勢判斷，該12兵團即使真決定死守，結果也仍是被殲覆滅，4個「隹」字也幫不上忙。想想國軍高級將領居然迷信至此，中國本土剿共戰爭終告失敗，似也不足為奇。 另一更為嚴重史例，是清國順治15年，亦即西元1658年。該國會集各路大軍，追討困居雲南明朝末代皇帝永曆。當時明軍若能趁對方尚未完成集結，先傾全力給予吳三桂沉重一擊，未嘗沒有化解危機可能。然而當時永曆小朝廷所倚賴大將李定國，却受到通幻術妖人賈自明蠱惑，遲遲不出兵而貽誤戎機，終致兵敗國滅。後人觀史，也頗有人猜疑，妖人賈自明原是吳三桂所收買奸細，以妖言誤導李定國走上絕路。 類似上述案例，史書所載尚多。總而言之，執掌兵事者沉溺於迷信，必致誤己乃至誤國。 依據媒體報導，目前這位馮世寬部長，是既信奉關羽、濟公，也崇奉少為人知的「伍顯大帝」，此外也不知是否信仰其他神祇，在在顯見他是沉迷頗深，甚至有傳言即連經國號戰機升空試飛，天候突然轉晴，他也相信是濟公活佛展現神蹟協助。國人恐真不免懷疑，他身為國防部長，對於如何部署防務，乃至決定在何種狀況下，方能下達向來犯敵軍反擊指令，是否都要請示神明？ 更令人擔憂的是，時下對岸中國，以種種方式滲透操控台灣宗教乃至準宗教團體，跡象是已頗明顯。誰能保證在宮廟禪寺之中，不會出現另一位賈自明，藉口傳送神意，指示馮部長必須等到中國登陸部隊進入台北近郊，才能下令反擊？又有誰能保證，馮部長能有足夠定力，敢於違反神意？事關台灣安危甚至存亡，國人或必須懇求「朝廷」，為大家解除這一心理重負。

  作者認為，老藍男不是不能用，而是用的老藍男至少也要夠格稱職才可。圖/民報資料照片   蔡政府上台以來，不少作為似都有欠考量，每予人以自貽伊戚，自砍民調之感。其中一項，即是起用一批所謂「老藍男」出任多項要職，時論也對此多有譏評。 然而老藍男不是絕對不可擢用。關鍵之所在，是被選用老藍男的水準格調。如果選拔上任後，都能有優良適任表現，則即使是最偏狹本土派恐也無話可說。反之若是就任後諸多言行都招致國人輕視，甚至產生看不下去之感，即會令人懷疑起用該批人物是否明智。而這也正是今天問題之所在。位居要津老藍男諸多表現，已讓自己成為蔡政府的累贅，有似美國俗諺所謂「纏繞在頸項的信天翁」。 就此而言，則經常失言惹議，令人懷疑他頭腦是否清晰，有無可能已進入第二童年的國防部長馮世寬，以及因日前台巴斷交，成為搶眼新聞人物的外交部長李大維，都是導致老藍男成為蔡政府包袱的範例。本文即就後者在斷交事件的演出開始，略為檢視這兩人的表現，是否能博得國人尊敬信賴，從而凸顯這類型人物繼續在位，對處境已不見佳蔡政府，究是資產或負債。 台巴斷交，原本是勢所必致。如今事件既已發生，台方最佳的因應方式，該是保持冷靜也保持良好風度，所謂好聚好散，交絕無惡言，實在無須大張旗鼓，數落對方如何無情無義。何況平心而論，巴拿馬對台灣也無太不夠意思之處。巴國和自稱中華民國的台灣維持邦交到今天，較諸多年來一路斷交諸國，對台灣似也不能算太差。 斷交事件爆發，李大維作為外長的公開聲明，是指斥對方罔顧多年情誼，無視台灣長期援助，而為經濟利益倒向中國，並以極不友好做法，「欺矇我到最後一刻」云云。而他所稱欺矇到最後一刻，是意指巴國宣佈建交前40分鐘才告知台灣官員。 台巴邦交 本來就是建立在「包養」基礎上 李部長這番痛斥巴國聲明，除去刺激國人悲憤情緒，以及可能招致對岸上國暗暗稱快，實在看不出有何意義。而他雖是從事外交工作有年，所說也仍多是外行話，恐適為稍具外交常識國人所笑。 他身為資深外交人員，應該知道國家沒有永久的朋友或敵人，只有永久的利益。台灣和巴拿馬的邦交，說得坦白一些，也是建立在「包養」基礎。而今既然另有對象，願意支付更高額包養費，則對方棄我而去也是自然之致，又何須表示驚訝憤慨。至若指責對方「欺矇我到最後一刻」，更是外交官不該出口的外行話，說來徒惹人笑。 要知任何國家採取爭議性重大決定，事前例必嚴格保密，以免消息外洩橫添變數。巴國應也不是刻意作弄台灣。李部長也應猶記得，1978年美國決定和中國建交，也是保密到最後一刻，才由安克志大使深夜求見蔣經國總統宣告斷交。然則巴國此次保密到最後一刻，又有何特別值得譴責之處？ 一樁不甚厚道的猜測是，李部長嚴批巴國，有無可能是意在營造對方太對不起台灣印象，讓國人一股怨氣發洩到該國頭上，以防範出現要求他辭職負責輿論壓力？試觀他俟後對自身去留的表現，也不容國人不滋生這一懷疑。 台巴斷交後，李部長有關他去留的初步反應很曖昧，僅只表示他對所有外交事務負完全責任，以及「總統完全知道我的想法」。但他並未說明，所謂負完全責任是怎麼一個負法，總統所知道他的想法又是什麼。部長說來吞吞吐吐，似也隱約顯示他是很有「衛冕」意願。 其後數日，他的意願表達即更為明朗，是只要國家領袖認為他還能做點事，他即「責無旁貸，義無反顧」。換而言之，即是蔡總統不請他走，他就不走。 李部長這番宣示，聽來雖是慷慨激昂，大有以身許國之慨，國人若回想到將近40年前，另一位外交部長，面對斷交風暴的不同反應，或不免對他這番表態，產生很不同觀感。 同是老藍男 沈昌煥比李大維有骨氣多了  1978年底，美國宣佈台美斷交當時的外長沈昌煥，儘管身份是前朝舊臣，輩份不低於蔣經國總統，他仍是迅快離職，負起政治責任，並未說一堆官話，把自己該做的決定推給總統。兩相對照，不知國人視李部長或沈部長，誰比較更有骨氣，比較更知所進退。 當然，沈部長乖乖提出辭呈，也是他深知經國先生不是不敢或不好意思砍人的仁柔之君，自己若不識相請辭，只怕會走得更難看。由此也很可見，作為國君是需要有幾分霸氣，不能放任部屬跟著感覺走。懦君形象一旦形成，要改恐也甚難。 國人看到本文所舉李部長種種表現，不知會不會感覺舊時代，舊官場納骨虛矯酸腐氣息，似正透過紙面撲來？ 蔡政府任用另一位老藍男樣版，國防部長馮世寬將軍，其表現雖不似李部長之官位十足，但在現行制度下，遇有外敵入侵，他正是握有權柄，判斷決定何時還擊之人。國人若想到一旦有事，台灣的生死存亡，或將決定於頭腦或已不太清晰老先生的及時果斷，恐也不免按捏一把汗。但不知本身不習兵事的現任三軍統帥，暇時有無思慮到這一點？ 首先，去年5月間，馮部長針對媒體質問他的宗教信仰，所作回應恐已容易讓人打下小小問號，懷疑他的思維是否清晰，辨識能力是否健全。 馮部長信奉不少民俗神祇，是關羽和所謂濟公活佛信徒，也是基隆天顯宮「伍顯大帝」弟子。去年5月23日年代電視報導，有媒體似是問到他有否像濟宮神壇師兄問事。馮部長則似是被問到不甚愉快，即以事屬私人領域，而信仰自由也正是普世價值作為回應。 馮部長的回應確屬沒錯，宗教信仰確是純屬私事。然而他顯然未能體會，政府要人的宗教信仰，未必是純屬私人領域，和公共利益無關。村夫村婦無論是信仰廖添丁或三太子，都純是他家的事，旁人不必理會。但馬先生或蔡小姐，若是宣稱信仰南韓文鮮明大主教，國人恐即擔心他二人心智是否正常，有無資格領導國家。 馮部長回應媒體，似全未考量到廟堂人物的宗教信仰，有可能影響到社會觀感，引致國人關切。這也應是小小警號，多少顯示他思路有欠周密，乃至頭腦也不太清晰。 人家的家主慘死 你還說什麼感謝上帝  國人或也不免好奇，馮部長有無可能求神問卜，請神明指示何等情勢下，才可以對抗敵軍發出反擊指令？ 馮部長另一不妥發言，是去年7月雄三飛彈誤射，炸死「翔利昇號」船長黃文忠部長到高雄黃家慰唁，脫口說出一段大家要感謝上帝，飛彈若射到澎湖，不知要死多少人，所以「上帝保佑，我們損失到最少」。 部長這番話是說得沒錯，然而却也絕對不宜在喪家如此說。人家的家主慘死，你還說什麼感謝上帝。國人如何能不懷疑他是否老年昏聵，頭腦已不太靈光。 媒體也曾報導，馮部長離開黃家前，有媒體追問立委要他知所進退，不知他意向如何，部長也只說「去留不是問題」，很像上文所述，李大維部長含含糊糊敷衍式回應，而他也終究是「留」了下來。或者他也該說一句，「感謝上帝，幸好我的老闆不是蔣經國」。 蔡政府任用的老藍男，似都有一共同特色，即是「衛冕」企圖心似都很熾盛。李部長和馮部長的表現，已如上述，而且也都是把去留這一燙手山芋，推給臉皮薄的老闆。林全本人被本土重鎮吳澧培點名要求去職，更曾有可稱情緒化反應，聲稱若要他走，須看要他走的是誰。 眾老藍男「衛冕」意志堅強，是繼續為國奉獻心切，抑是知道這一役已是人生最後一場風光，今後再也不會另有一位英明領袖獨具慧眼，讓他們能再現異彩？ 蔡政府又無足夠魄力，從速摔脫纏繞在頸項的信天翁？

  台灣若真能以對岸人權狀態作為突破點，反制北京政權打壓欺凌，則不獨打到對方痛點，更可讓廣大中國人民認識到，台灣不是對岸統治集團的幫閒或小弟，而是和中國人民站在一起。圖／取材自網路《民報》影像合成   知名政治人物講話確實需要詳加思考，不宜輕率發言，以免一語失慎，即招致種種爭議質疑，徒然為自己製造困擾，乃至被有心人揪到小辮子，作為發動攻擊突破點。所謂禍從口出，有時也確非虛語。 1968適逢美國大選年，有一位羅穆尼州長想爭取提名選總統，而他對當時越戰立場，是由始而支持轉為反對。及至被問到何以有此轉變，他的答覆是之前在越南訪問，被當地美國官員洗腦，如今則已醒悟云云。但這一句洗腦卻斷送掉他的總統路。國人認為「洗腦」這一邪惡字眼，不能套到本國駐外官員頭上不說，如此容易被洗腦之人，也不適合擔任國家元首，他也即就此出局，應驗了禍從口出這句老話。 日前台灣冒出「親中愛台」這一新理念，或至少也是新口號，引致不少國人豎起眉毛不知此語應如何解讀。「賣台」或許不難懂，但「親中」是要如何去親，以及親要親到什麼程度，台灣要準備付出什麼代價，才能達到所希望的兩岸和諧，在在都很需要釐清。此所以「親中愛台」此語一出，國人恐都有茫然之感。 親中一語大有語病 更容易在國際間引起誤解  誠然，「親中愛台」不似上述洗腦說之具有殺傷力，不致影響賴清德政治前途。但賴市長的「親中」一語，卻有相當嚴重語病。而無論他的「親中」，或另外兩位重量級人物的「和中」以及「友中」，都隱隱予人以一種不安之感。莫非不知多少自由人民希望所寄本土政黨，也已經開始「識時務者為俊傑」，不再顧及牽涉到的重大道德疑慮？ 本文即先自「親中」這一理念，或至少是這一用語開始，冷靜檢視一番國人念滋在滋的所謂兩岸關係，以及上文提到的「親中」、「和中」、「友中」，所反映者是否可悲的道德冷漠，可哀的政治短視。 以言「親中」，要知有親即有疏，有親近即有疏遠。而就政治領域而言，更是有親近則必有疏遠。你若是親近民進黨，就必然是也必須是疏遠國民黨，而反之也是一樣。你恐怕無甚可能是親民進黨而愛國民黨，或親國民黨而愛民進黨。既然說要親中，則無可避免會出現不得不疏遠的對象。如此則一旦親中成為政治正確，必須疏遠甚至不能不排斥者，又會是哪幾個國家？ 不僅如此，若就國際關係而言，所謂「親」亦即英文PRO，是帶有追隨依附某一陣營之意。如當年冷戰時代，台灣、日本和南韓，皆是屬於所謂親美國家，亦即英文所謂PRO-AMERICA，而蘇卡諾統治下的印尼，納瑟在位時的埃及，則是歸類於親蘇國家，是所謂PRO-SOVIET或PRO-RUSSIA，如今台灣若真亮出親中旗號，國際社會即只能將台灣歸類為PRO-CHINA政治實體，是中國集團成員之一，屆時台灣的國際地位，也即淪為和中國之一省無大差異。這應不是猶稍有台灣主體意識人士所願見。 親中這一字眼，直譯成英文即是PRO-CHINA。如果台灣政治人物大談親中，則國際社會在外媒報導下，勢將認為台灣已在倒向中國。這一認知，自然對台灣絕非有利。 所以，親中這一用語，不獨大有語病，更容易在國際間製造錯誤印象，是確以避免使用為宜。 這樣的政權是台灣該親、該和、該友的對象嗎  其次要一談的是，時下所謂「親中」、「和中」、「友中」，縱然確是守住台灣基本立場，是以「一邊一國」、「特殊國與國」角度，倡議改善雙方關係，然而若就道德觀點而言，台灣致力討好對岸統治者，不願或不敢多提廣大中國人民遭際，恐也不足為自己樹立優美道德形象。 要知台灣之與對岸中國，依統派說法是雙方同屬炎黃子孫，獨派人士應也承認彼此至少是遠親。所以國人若對彼岸人民存有一份特殊感情，毋寧也是自然現象。但應該留意的是，所謂「親中」、「和中」、「友中」，所親所和所友的對象，必須是對岸中國人民，以及彼國未來可能出現的民主政府，不能是現在的北京赤色法西斯政權，否則即大有為該政權壯膽助勢，為其極權統治代言背書意味。反映的是可悲的道德冷漠，甚至可說是道德麻痺。 當年希特勒統治德國時期，西方愛好自由民主人士，縱使對德國這一國家，或德意志民族存有親切好感，應也不願在這一時段大談「親德」、「和德」、「友德」。這類言論，不僅大有助長納粹氣焰作用，更會被解讀為認可，甚至是認同納粹政權所施行野蠻統治。而一切對德國民族的溫馨親切善意，都須留待納粹統治崩潰，德國出現民主政權再儘情表達。 同一道理，所有「親中」、「和中」、「友中」文明理性主張，也應留待對岸出現民主政權再去宣揚鼓吹，斯時也或有可能結出甜美果實。現下對總書記彈此調，只有被解讀為意志軟弱，立場軟化，而招來更多威脅勒索。知名政治人物在此方面，真該多「務實」一些，切切不能期盼拋出善意，即能得到善意回應。而縱使只是純為爭取選票，上述這類表態也仍不免鼓舞對方更加軟土深掘，而應了所謂長他人志氣，滅自家威風也。 近來中國屢次顯現其黑道本色欺凌台灣，國人不甘之餘，也頗有人意圖有以回敬。諸如邀請達賴喇嘛和熱比婭訪台，加強參加聯合國之努力，都已有人提及。不過這類活動，坦白而言都仍屬花式表演，足能讓自家出一口氣是沒錯，但全不足以讓對方真正感受到壓力。即使達賴和熱比婭能成行訪台，對中國又能有何實質損害？在當前國際形勢下，台灣撞破頭也進不了聯合國，總書記又何須煩惱？ 北京政權的真正痛點，是在其該壓統治下，中國見不得人的人權狀況。這也正猶如巨人歌利亞的眉心，或勇士阿契理斯的足踵，正是台灣反制反擊，轉守為攻的著力點，惟不知蔡政府是否能有此見識與勇氣耳。 反擊中國的人權狀況 才是台灣反制的著力點  不久前媒體報導一則堪稱奇聞消息，內容是中國新疆當局，明文禁止維吾爾族家庭為新生兒取用「具宗教性」名字，其後再規定16歲以下孩童，若是名字「深具宗教性」即必須改名。又據報導以此之故，現下已有15個維吾爾族裔常用命名被禁止使用。如此強橫殘暴，真堪稱比史大林更史大林。 中國殖民統治者上述規定，明顯是宗教迫害和柔性種族滅絕。台灣官方和民間團體，何不能高分貝控訴中國宗教迫害種族滅絕，呼籲伊斯蘭世界一致聲討抵制？如此豈非讓全世界更看得見台灣，也認識到台灣是不畏強權，站在道德高地為弱勢者討公道？ 上述這一命名禁令，不過是彼國醜惡人權記錄冰山之一角。其他較受國際注意案例，尚有諾貝爾獎得主劉曉波猶在黑牢，維權律師橫遭恫嚇，毆打和囚禁，64遇難者家人遭受特務嚴禁管制等等，都該是台灣官方民間反制反擊的好題材。 台灣若真能以對岸人權狀態作為突破點，反制北京政權打壓欺凌，則不獨打到對方痛點，更可讓廣大中國人民認識到，台灣不是對岸統治集團的幫閒或小弟，而是和中國人民站在一起。除此之外，也可在國際社會，建立台灣是站在捍衛人權第一線美好形象。這或比通過同性婚姻法案，或設立性別友善廁所，更能贏得舉世尊敬？

  國人珍視所謂台海和平，不是倚靠過去低聲下氣的以小事大。圖／《民報》影像處理   日前我在民報網站發表「砍你幾刀才死」一文，主旨是台灣因應中國武力威脅，戰備思維不能純是消極死守挨打，以及依現行制度由國防部長下達反擊命令，有其可憂之處。文中並援引1967年以色列阿拉伯諸國作戰往史，作為所舉論據佐證。 國人探討台灣國防思維，若將上述這場戰役，連同其後5年另一場以阿戰爭，合併作一檢視，當可得到更多啟發與警惕，而大有助於釐清認知。 1967年這場以阿戰爭，史稱「6日戰爭」。以色列在短短6天內擊潰阿拉伯諸國，取得決定性勝利。其後1973年，雙方又爆發一場「贖罪節戰爭」。以埃及為首阿拉伯聯軍，利用對方猶太節日發動突襲，以色列猝不及防幾告不支，幸而在美國全力支援下，終於轉敗為勝，然而勝來備極辛苦，和前次大不相同。兩次以阿戰爭，以色列打來難易不同，關鍵在於能否掌握先機，免於被動挨打。 以色列在6日戰爭能迅速取勝，是取決於發現對方有明顯進攻跡象，即果斷出擊先發制人，而未曾等待對方實際發動攻勢，承受第一擊後再反制反擊。 當時以色列未待對方攻擊即搶先發動所謂預防性攻擊，也是無奈的選擇，不得不爾。以色列國土狹小國力有限，不適宜打持久性消耗戰，而被敵軍攻入領土，更會是凶多吉少，縱能倖存免於滅國也是元氣大傷。此所以該國雖明知必將被指為挑釁侵略，有理反被視為無理，也寧可選擇先發制人，避免進入消極防禦消耗戰。 1973年的贖罪節戰爭，以色列則是疏於警覺倉促應敵，而陷於防禦性消耗戰，國力不足現象也迅即出現，若非美國及時供應大量武器彈藥，即大有力竭崩潰可能。當時以國處境正和今日台灣相同，一旦落敗即亡，從此任憑宰割，不似一般國際戰爭，戰敗也猶有停火議和可能，國家不致從茲消失。 上述兩場以阿戰役給予國人的啟示，應該是弱勢國家面對入侵攻擊，絕不能被拖進純粹防禦的消耗戰。上上之策，是斷然先發制人，對方未發動攻擊之前，先給予沉重一擊，瓦解其進攻能力，或至少削弱其攻擊銳氣。 近年以來，國人珍視所謂台海和平，不是倚靠過去低聲下氣的以小事大，或現在文青作文式的釋出善意宣示，而是要能擁有足夠打擊武力，讓對方知曉貿然動武，自家未必能討到便宜，或至少自身也要付出慘重代價。惟其能如此，恐才是維護有尊嚴台海和平的不二法門，而這也即是所謂「嚇阻性裝備」。中國若發現台灣有能力也有決心，必要時不惜重創東南各省作為報復，即應有所顧忌，不敢輕易動武。弱勢國家發展嚇阻武力，真意也即在此，不是硬要在武力競賽超越強國。這或是時下一項很需要澄清認知。 所以台灣加強嚇阻性武備，別有居心人士也無須冷嘲熱諷大澆冷水。 以色列在6日戰爭能瓦解對方攻勢於未發，倚靠的是擁有足夠打擊武力。若非如此，縱使發覺對方即將進攻，也只能準備進行防禦性消耗戰，6日戰爭可能拖長為60日戰爭，結果如何也難預料。而在贖罪節之戰，以國若缺乏堅強武力，足以支撐到軍援抵達，更是勢必落敗而亡國。 所以，兩場以阿戰爭的另一啟示，是敵意強鄰窺伺下，弱勢國家必須擁有充足武備，始足以言自衛自存，縱使犧牲其他諸如社會福利等方面預算，也要達成這一目標。畢竟事關國家存亡，不能不列為優先中之優先。但不知今天這位三軍統帥，以及彷彿頭腦盡是社運議題高官民代，果能有此領悟否？ 以阿戰爭反映出的另一重點，是遭受入侵威脅一方，必須即時做出反擊決定，以國存亡之機正是懸繫於此。在以色列而言，這是真理，在台灣而言，也不例外。我本人在前述「砍你幾刀才死」一文，也曾針對這一存亡關鍵，質疑現行制度，由國防部長下達反擊指令是否得當，本文即就此再做一補充。 一般而言，文人性格確不如職業軍人之剛毅果斷，文人而尤其是學者型文人，遇事又容易考慮太多，難以做明快決策，一位文人國防部長得知敵方正在來襲途中，時間已是分秒必爭，他或許又要開始思索，「國際輿論會有什麼反應」、「歐盟會不會認為反擊命令下達過早」、「會不會造成重大傷亡」。結果很可能是正在猶豫不決，敵方飛彈炸彈已落到頭頂，台灣命運也可能業已決定。 此所以由極可能是文人背景國防部長下達反擊指令，實不如仍由現役軍人參謀總長下達為宜。然而不論掌握這一權柄官員是文是武，是部長或總長，國人最起碼的期盼，應是其人必須是頭腦清晰，思維正常。如果其人平日時常發表未必得體言論，又信仰眾多奇奇怪怪神明，國人恐不免擔心一旦危機來臨，他能否在無情壓力下，做出明智明快決定，而不致沉不住氣表現失常。 而最為重要一項考量，是國家授權下達這一指令者，是文是武是何職位，其人必須是絕對忠於台灣土地和人民，頭腦裡不容摻有「大家都是中國人」、「國軍共軍都是中國軍」、「中華民族偉大復興」等等雜念。惟其如此，始不致在可能決定台灣存亡關鍵時刻，出現內心矛盾，意志力麻痺，行動癱瘓現象，更不會因「基於民族大義」，反而刻意拖延，陷己於絕境。 當年中國本土剿共戰爭末期，政府軍在東北作戰失利全軍覆沒，重大原因之一，即是戰區主帥衛立煌本身雖非所謂地下黨員，却很可能是內心傾向共方，老蔣總統最後所做搶救危局幾項決定，都似被他消極抵制破壞，而未能及時執行。此外當時另一高級將領侯鏡如更是具有共產黨員身分。他對當時戰局勝敗，很可能也曾發生一定程度影響。 1948年尾國民黨政府在東北作戰失利，若能多少爭氣，也許猶能守住江南。今天台灣則並無江南可守，所以萬萬不能允許再出現一位衛立煌，由他掌握發出反制第一擊指令之權。 今天國人研討防禦中國入侵，並不一定認為戰爭即將爆發，而是所謂居安不能不思危，何況今天台灣處境，恐也稱不上是如何之安。 孫子兵法，開卷即謂，「兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也」。國防思維關乎生死存亡，如何之能「不察」？

  台灣處境險峻，恐不亞於以色列，國防思維，更足能影響國家存亡。圖／張良一   多年以來，歷任國防部長都曾在立院被問到：一旦遭受中國武力攻擊，國軍能抵抗多長時間？前後任多位部長答覆也各有不同。去年9月間，馮世寬部長聲稱能支撐一星期以上，算是較悲觀估計。 台灣面對鄰國進犯併吞威脅，立委關切到國家防衛能力自是好事，但國軍遇到攻擊能支撐多久，却是無甚意義的一問，唯有在戰爭真正爆發時，正確答案才能出現。所以國防部長大可依憑主觀認知作答，不必有太多心理負擔；而立委得到的答案，也未必正確反映實際狀況。若說得好聽一些，這一問一答，也似乎彼此都是在演戲。 怎麼會問國軍能抵抗多久、或回答這種無意義問題？  何況，就算部長知道國軍能抵抗多長時日，以職守言，他也不能坦白說出，以防有洩漏軍機之虞。他縱然認為國軍已爛到極點，全無戰力，即連數小時也無法支撐，他也不能如此答覆，以免影響民心士氣乃至以此丟官。 所以，質問國防部長國軍能支撐多久？或不比追問氣象中心，今年會有幾個颱風襲台更具意義。 更值得警惕的是，無論提問立委或作答的部長，似都感覺不到自己是深陷於最消極的純死守思維，都是在死巷裡打轉，全然不去思考死守的最終結果就是死，守3天是死，守30天最後也是死這一冷酷真理。 立委的正確提問，應該是「一旦中國要打過來，你是準備如何反制？」，而不是國軍能支撐多久？後一提問方式，是認定台灣除挨打等死之外，別無選擇。 這也正猶你若追問別人，不該問「砍你幾刀才死？」，而是要問「仇家若要動刀，你準備如何對抗？」。若問人家被砍幾刀才死，即似已認定其人只有埃砍等死。 反之，若是以人問你「砍你幾刀才死」，正確答覆也不該是5刀、10刀或20刀，而是「我為什麼乖乖讓他砍？」而這後一答覆是無疑絕對地正確。沒有任何猶有生存意志的人，會甘願乖乖任憑別人砍，自己只能估算被砍幾刀才死。他的合理反應，是對方手中刀猶未舉起時，先飛出一腳踢向他的要害。 看看以色列 雖是小國寡民 但他們怎麼做的  1967年的以阿六日戰爭，是以色列發現阿拉伯諸國有明顯發動滅國攻擊跡象，即斷然決定先發制人，傾全力把對手打到失去繼續進攻能力。 以色列國土狹小處境險惡，當年在敵意阿拉伯國家環伺下，真有如老蔣總統所說，「去此一步，即無死所」。所以其國防思維，不是消極純守勢的苦苦估算我能撐多久，以為多撐幾天為滿足；更不是想入非非，準備在自家土地和敵軍進行城鎮戰拖垮對方；而是制敵機先，所謂先下手為強。­而一旦戰爭真正爆發，也不是自我局限於什麼「防衛固守，重層嚇阻」，而是攻守兼具，乃至以攻為守或寓守於攻，以攻擊敵後牽制對方，一如當年共軍陳毅等部，在山東對付國軍進剿，「你到我家來，我到你家去」。 台灣今天面對武力滅國威脅，處境和以色列當年相似，而國力承受不起長期消耗戰，也正與以國相同。然則台灣的國防取向，是否也該放棄一貫挨打等死的「我能支撐多久」，而改採以國式的積極果敢思維？ 誠然，上述這套話是說來容易。由於牽涉到現實因素不少，台灣一旦面臨入侵威脅，想完全師法以色列也非易事。然而事關存亡，也不容國人不朝這一方向思考努力。但不知國人果能有以色列人民堅強意志否？ 談到台灣應否放棄「我能支撐多久？」消極防禦思維，另一關鍵議題是，一旦遭到中國進襲攻擊，國家應授權誰下令抵抗反擊方為妥善。 據報載有軍方官員表示，此一權力過去是由參謀總長掌握，但制定國防法後，現下已是權屬國防部長。 多數國人恐怕不知上述這一權力移轉，是基於何種考量。但若細細一想，這一可能決定台灣存亡重大職權未來或許會掌握在一位性格並不堅強文人手中，恐不能不令人心懷疑慮。 要知俄羅斯國土遼闊，所以能以空間消化掉拿破崙、希特勒的兇猛攻擊，終而轉被為勝，美國基礎雄厚，也能承受珍珠港沉重一擊，而未損及國立，但台灣並不具備兩國這類條件，一旦遭到中國入侵滅國，存亡關鍵，恐即取決於掌握權力者，能否做出及時有效反制決定。 文人部長足堪為下達反制第一擊決策者嗎？ 未來的台灣國防部長，極可能是文人出身不說，也可能是全無軍事歷練，也缺國防素養的學者書生，如過去的孫震、陳履安兩位部長。這一類型文質彬彬人物，是否能有足夠果斷和魄力，能在不容多作遲疑情況下，毅然下令反制反擊？ 縱使未來的國防部長是軍旅出身，應也是退役有年，而又年歲已高老資格將領，如現在這一位即是。這類退將離開部隊已久，銳氣霸氣恐也消磨殆盡，擔任太平部長固是架式十足，一旦有事，國人又是否能放心，把可能決定存亡命運的反制反擊權責，交到或許已進入第二童年老先生手中？ 對抗入侵，反制第一擊決定權繫於國防部長是否妥善，有無補救方式，要如何補救始能讓國人安心，恐都是不容忽視議題。 台灣處境險峻，恐不亞於以色列，國防思維，更足能影響國家存亡。但不知廟堂新貴，在熱切研究同性婚姻應另專法或修改民法之餘，也能對此稍加留意否？畢竟，台灣能自由存在，始能談到其他一切。

  台灣人民太懼怕政府，抱著「小老百姓能怎麼辦」的心態，各級官僚才敢肆無忌憚，任意欺凌、恫嚇與限制人民。圖／張良一   不久前去世的傳播界名人汪笨湖，主持節目有一句口頭禪「重點來了」。每逢和來賓談到值得注意處，即加重語氣說上一句，提醒觀眾用心聆聽。 本年4月間，媒體報導一則以47刀殘殺女友又繼以辱屍，反被法院愈判愈輕新聞。所引述死者母親無奈反應，是就算對宣判不滿，自己只是小老百姓，又能怎麼辦？這一「小老百姓能怎麼辦」，倒真是如汪先生所常說，確是重點來了。 一個奇異現象是，威權時代早已消逝，台灣也幾經政黨輪替，然而大權在握的公職人員之目無人權，任意欺凌、恫嚇與限制人民，仍是司空見慣；所謂人權立國，似也只能掛在政客嘴上而已。此中癥結所在，即是廣大庶民仍普遍存在「小老百姓能怎麼辦」，一切逆來順受任憑霸凌的心態。 很能顯現這一心態的是，國人膝蓋很軟，面對大小權勢者陳情訴冤，動不動即跪倒在地，活似仍生活在包青天時代。數年前被指涉及319槍擊案的陳義雄橫死，家屬向法務部長王清峯陳情要求洗冤，即有伴隨者低聲催促向部長下跪，正是很具象徵性，也很可哀的一樁案例。如果國人普遍以卑微草民自居，不敢以對等地位面對大小官僚，又怎能怪上自不食人間煙火高官，下至惟知舞文弄墨科員，都敢於作威作福擺佈人民？ 現下寓居台灣的中國流亡者王丹，不久前發表談話，有一段精闢警句，大意是只有人民不懼怕政府時，政府才會懼怕人民。不知這段名言是他自創，抑是引用西方賢者之言，然而無論如何，對時下國人應有當頭棒喝作用。就是因為台灣人民太懼怕政府，不敢抗拒反制不合理對待，「小老百姓能怎麼辦」，各級官僚才敢肆無忌憚，任意欺凌、恫嚇與限制國人。 本文即將近年以來，掌握公權力的公職人員任意擺佈人民行徑，粗略作一分類如下，並各付以若干豈有此理例證，以凸顯其確屬吃人夠夠。 1.赤裸裸踐踏人權 例證一：約莫八年前，有年近六十民婦控取路旁兩株波斯菊，另一年逾五十的卡拉OK女老闆被檢舉違法侵權，結果二女都被警察上銬伺候。前者是現場上銬，後者是留置（亦即拘留）一夜後，上銬移送法院。 上述兩人，皆是背景單純的中老年婦女，應絕無襲警脫逃之虞。警察對之使用警械雖也有法令依據，但是否有欺凌良民之嫌疑？ 例證二：更早一年，當時台北縣以及桃園縣數家知名超商，因涉嫌陳售違反善良風俗雜誌，警察上門竟將十餘家門市店員上銬押走。事後警方表示是依規定上銬，但若因而造成店員不舒服，將檢討改進云云。然而這當然是官話也是廢話。有誰會被上銬而感覺很舒服？所謂檢討改進自也是「芹菜共共」不了了之。類似的話，國人早已聽得夠多。 這一事件可惡之處是，若要查辦超商陳售雜誌，追究對象應是負責人，與打工店員何干？假定有派出所長在所內召妓作樂，該究辦的是他本人，不能把編制內基層員警都上銬押走，對不對？然則上銬押走店員是否也同樣荒唐？ 2.曲解法令，踐踏人民權益 例證一：所謂現行犯，應是指正在進行嚴重危害他人罪行之謂，如縱火、搶劫乃至殺人等等。上述卡拉OK女老闆也被員警當作現行犯，則是因為店內播送伴唱帶營業涉及侵權，但警方這一認定恐是相當牽強。倘若該觀點能夠成立，「現行犯」定義可以無限延伸，則恐怕家中雇有非法外傭，都能被羅織成現行犯，台灣的現行犯，也將抓不勝抓。 例證二： 規範捷運交通的《大眾捷運法》，有規定不准在站內從事商業行為，如募捐、推銷等等。立法原意，顯然是意在防範危害站內安寧秩序。如今購買商品在站內「面交」，也被台北捷運公司視為商業行為，犯者要科以最高7,500台幣罰金，是明顯曲解立法精神，踐踏人民權益。如果再將這一邏輯繼續推廣，則只怕將來兩人在站內談生意，都會被視為商業行為科罰。 3.肆意制定罰則，恫嚇限制人民合理活動 例證一：新北市烏來區有一「內洞瀑布」景點。瀑布水勢下瀉，先在下方形成一水潭，然後再沿山谷以溪流姿態匯向南勢溪。在近地形全然不具危險性，也從未有人在此發生意外。然而不知從何時開始，却被不知什麼「主管單位」在步道盡處樹立欄杆，阻絕遊客接近水潭，並在一旁立牌警告，跨越欄杆即可科以罰金。 要知台北近郊頗有幾座瀑布，如圓覺瀑布和滿月圓瀑布等都是，都未似此被畫為禁區。也不知「主管單位」何以認為該內洞瀑布特具危險性。他要如此這般立章程，「小老百姓能怎麼辦」？ 例證二：陽明山國家公園管理處也立有章程，不准遊客在公園範圍內溯溪或攀岩，違者自然又是科以多少至多少罰金。 該管理處若是訂立罰則，不准遊客露營或野炊，是具有充分正當性而不容質疑。然而溯溪攀岩，又能對公園生態有何損害？唯一可能的解釋，即是官僚思維在作祟，「不要萬一在我的管區出事，又給我添麻煩」，限制人民權益，是有誰能奈何我？ 4.法院荒謬判決層出不窮，台灣司法真似已無救 例證一：某徵信社老闆冒充神棍，對女大學生騙財騙色得逞，後又將對方殺害棄屍荒野。但因其手法是將被害人迷昏，再灌以瓦斯令其絕氣而死，法官認為死者死前「應無太大恐懼與痛苦」，所以凶犯尚無與世隔絕必要，僅判他無期徒刑。 原來預謀殺人量刑輕重，居然可以決定於死者有無太大恐懼與痛苦，堪稱是台灣特色司法判決。該法官縱使不願或不敢判徵信社老闆死刑，也不宜以這種理由侮辱國人智商。不知此人頭腦是否正常？ 例證二：曾轟動一時的媽媽嘴命案民事部分，高等法院認為咖啡店老闆股東也涉及民法「僱用人未盡監督注意的責任」，須與謝依涵連帶賠償喪家368萬台幣。 但民法所稱監督責任，恐也是很難界定也更難執行。僱主可以監督職員工作品質、工作態度，但有何權力又有何義務干預職員和顧客的交往互動？如果高院這一看法能成立，則台灣各行業大小僱主，恐都勢將兼任訓導主任，才能減少自身風險。國人常侈談所謂先進國家如何如何，但該等先進國家似都沒有這種「連坐法」。 本文所舉種種公權力形同脫韁之馬的案例，在當今台灣社會恐仍都是現在進行式而繼續出現。究其原因，則是人民仍太過恐懼政府，不敢挺身捍衛自身權益尊嚴，所以政府才未恐懼人民。 如果挖取波斯菊民婦和卡拉OK女老闆，都敢於控告警察執法過當，並提出賠償精神損失要求，也敢於要求警政首長出面道歉，不怕把事情鬧大？ 如果超商店員也敢於大動作招待媒體，結隊到立法院訴冤討公道？ 如果因在捷運站內「面交」而受罰買賣雙方，也敢於拒繳罰款而打官司，打到釋憲也在所不惜？ 如果郊遊旅客不甘於橫遭限制，而對內洞瀑布「主管單位」和陽明山國家公園管理處提出抗議要求對話解釋？ 如果媽媽嘴老闆敢於對不合理判決做出反擊，告該高院法官一狀？ 如果能出現上述各項如果，今後各部門公職人員，應該會比較尊重人民一些。只有人民不懼怕政府時，政府才會懼怕人民。

  現行憲法所訂大法官產生方式是總統提名，由立法院審核通過任命。這套法定程序看似嚴謹合理，其實存有瑕疵。圖／Jiang, via wikimedia   本月24日，大法官會議以釋字第748號釋憲決議，宣告民法擯除同婚牴觸憲法平等權違憲，並要求兩年內修法承認同性婚姻。裁決一出，自然是幾家歡樂幾家愁，社會爭議也勢將繼續延燒。本文則擬藉此機會，對一向少為國人注意的大法官產生方式做一檢視。 大法官的民法釋憲存有爭議 但在進入本題之前，先從一個不同角度探討上述大法官會議結論，是否具備堅強法理依據。 美國法學界討論涉及憲法議題，有所謂Intent of the Framers或Original Intent之說，意即須確定當初創立憲法者，其真正立意何在之謂。現下國人若從這一角度衡量，上述違憲說法能否成立，即恐大有討論空間。 大法官會議的決定，是依據現行憲法第7條：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」然而該第7條並未將「性向」一併列入。原因所在，是在當年社會背景下，參與制憲者即連想都沒想，是否該把不同性向人民列入保障。若依據上述立場原意之說，制憲者既然根本沒去想到不同性向人民，又何能判決民法擯除同婚違憲。 誠然，不同性向國民權益與尊嚴，應受到合理保障。但若依據這一立法原意理論，恐也不能指稱民法違憲。這一觀點在台灣雖屬冷門，或也值得法界人士參酌。 大法官任命，頗有政治操作空間 現在進入本題。現行憲法所訂大法官產生方式，應是取法於美國。美國任命大法官是由總統提名，經參議院同意而就任。在台灣也是總統提名，由立法院審核通過任命。這套法定程序看似嚴謹合理，實則也存有不少嚴重瑕疵。 首先，如此產生的大法官，未必即是法學素養深厚，足堪對重大憲法議題做出睿智詮釋的人物。 以美國而言，大法官任命資格寬鬆，除法界專業人士之外，其他諸如官員、政客，乃至總統政治盟友，都能被提名而躋身最高法院。而在台灣，資格要求雖比較嚴謹，《司法院組織法》第4條也列有五項應具備資格，但其中第2、5兩項卻又大開後門，隨時可讓資格限制破功。 第2項是「曾任立法委員9年以上而有特殊貢獻者」。然而立委未必即具備豐富法學知識，所謂特殊貢獻也是基於主觀解釋。台灣立委不乏藝人或運動員等類人物出身者，如果憑藉9年以上資歷和關愛眼神，即能搖身一變成為大法官，恐將是令人笑不出的笑話。 第5項「研究法學，富有政治經驗，聲譽卓著者」，更是全無客觀標準，可以任憑總統自由心證，挑選其意中人選。 其次，談到所謂國會同意，美國參議員有相當程度的自主性，不必太理會總統意旨；縱使雙方皆屬同一政黨、總統即是實際黨魁的情形下，也不例外。所以參議員通常都敢於認真審核總統提名人選資格，而過於不合格者也可能遭到否決。 然而在台灣，則是拜列寧式政黨風格之賜，藍綠等各色立委均須遵守所謂黨紀，「以領袖意志為意志」。如果某黨在立院佔有多數席次，該黨總統提名的大法官人選，在立法院必然順利過關。所謂國會同意，不過徒具形式而已。 大法官提名，意識形態重於法學專業 而在這一背景下產生的大法官，也難求其一定具備高深法學修為，甚至也難期盼其能做到《司法院組織法》第5條所稱「大法官須超出黨派之外」。如果大法官會議演變成總統意旨的執行單位，「你的意旨行在本會議，如同其行在總統府」，國人應也無須太過驚訝。 最後要談的一個現象，是無論在美國或台灣，依據現行方式，由總統提名大法官人選，必然產生的現象是，總統提名時所考慮因素，是意識形態核心理念更重於法學修為。上帝以自身形貌創造人類，總統則是以自身意識形態核心理念挑選其複製人，送進最高法院以協助貫徹自身意旨。 以去年蔡政府任命的7名大法官為例，7人在立法院備詢時，針對同性婚姻，死刑存廢等社會議題，所表達立場都似和蔡本人若合符節。7名準大法官專業資格是否紮實，外行人不知也不宜發表評論；但國人或不免猜疑，蔡政府挑選出這7人，是首先看中其專業水準，抑是看中其意識形態？ 但縱使提名7名人選，確是基於後一考量，國人也不宜以此譴責蔡政府。任何總統都不可能提名和自身價值觀相反人士出任大法官，以免其日後釋憲和自己唱反調。蔡政府如是，將來換上其他人主政藍綠各色政府諒也不例外。本文舉出此點，純是意在闡明專業之易於淪為意識型態犧牲品而已。 依循現行憲法運作的大法官產生方式，既有上述多項嚴重瑕疵，唯一補救辦法即是修憲或重新制憲。但兩者恐都不免招致習總書記雷霆之怒，至少不是現政府敢於嘗試的。然而捨修憲或制憲之外，是否尚有其他良策，可以中止這種藍綠各色總統，將其複製人送上大法官會議席位現象？這或是很能考驗國內法學家一道參考？ 附帶一提的是，現行憲法增修條文第5條之4、5兩款，提到大法官有權組成「憲法法庭」，以審理正副總統的彈劾以及「政黨違憲之解散事項」；而第5款又特別闡明「政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者違憲」。這一款看來是項莊舞劍，意在對付主張台灣獨立政黨，必要時可以「依法行政」，將其強制解散。然而這一款恐也是一把雙面刃。若有政黨主張和對岸統一，實質上也是「危害中華民國之存在」，也可以依法組成憲法法庭，宣佈解散該等政黨。但不知現在或未來大法官有此勇氣否？

  本月3日，年代新聞台曾以跑馬燈簡短報導一則消息，指稱民調發現，時下已有63%年輕人對蔡政府不滿，感覺被其背叛云云。 蔡政府上台將屆一年，將原本該是一盤好棋下到令人搖頭，失望與不耐應已是不少國人共同感受。所以民調數據恐是確屬可信。然而若談到背叛之感，則究竟是蔡政府或蔡本人被判了年輕世代，抑是激情年輕世代沉溺於浪漫憧憬，硬將想像中的完美形象，投射到特定人物身上的結果？ 當年甘迺迪總統在位時，夫人賈桂琳被追星族吹捧為氣質高華，文化素養深厚才女佳人，真恍似文藝女神下凡化身。該知甘死未久，她即改嫁傖俗不堪希臘富豪。當時眾多粉絲眼見心中偶像下嫁傖夫，也大有被背叛之感。然而這等粉絲，是被真實的賈桂琳背叛，抑是被想像中的賈桂琳背叛？賈桂琳不過是略有才貌年輕女性，是你硬把她奉為聖潔仙女，嚐到幻滅又能怪誰？國內年輕世代感覺被背叛，其起因是否也與此類似？你是被真實的蔡英文背叛，抑是被你自己想像中的蔡英文背叛？ 政客必須爭取選票，本是舉世皆然。而政客要爭取選票，也必須提出種種未必能做得到，甚至根本不準備認真執行的政見，以籠絡甚至唬弄選民。只有理念堅強，具有使命感政治家，才敢於把真正主張展示在選民面前，號召人民而非一味取悅人民。但以台灣的政治風氣和人民素質，應是很不可能出現這類大無畏先知型政治人物。國人在此方面，也不宜抱持太多幻想。 台灣選民對蔡英文擔任總統抱著極高的期待。圖/邱萬興 人民對政治人物不宜有過多浪漫想像 蔡小姐在選總統階段，即曾有不少言論顯現出她不大像一位英毅領袖。也有施明德、陳師孟和洪秀柱，三位立場各異政治人物，都曾發表對她頗有見地負面觀感。然而激情粉絲對此種種跡象似全是視而不見。所謂年輕世代乃至一般國人，若是全然不做冷靜觀察評估，從而達到應有的結論，而唯知熱情膜拜，則不僅不是對蔡小姐，也不是對任何政治領袖的健康成熟態度。 國人或許要問，然則難不成要投票選朱立倫？話是說得沒錯，至少在國民黨未能回到明確防共保台路線之前，確是不宜考慮支持該黨候選人出任總統。然而擁戴特定政治人物，決不能是只知口誦哈利路亞，而不願對其人的優缺點，建立理智的正確認識。針對其人有加強之處，更不宜護短而時時不忘提醒，批判以及督策。唯其如此，才是真正愛護所擁戴政治領袖，也不致傷害追求的長遠目標。 人民對政治人物以及政治團體，不宜抱有浪漫憧憬心態，乃至寄以一廂情願期盼，本該是現代國民應守原則。但試觀多年來國人表現，是明顯去此尚遠。這或也正是對所謂知難行易學說的諷刺。 柯文哲當選台北市長當晚，我陪一位朋友到柯總部路旁一家餐廳二樓，等候選舉結果揭曉。不久各投票所捷報不斷傳來，場上多數是年輕世代群眾也是歡呼聲四起，情緒昂揚，真似在迎接新彌賽亞誕生。 然而令人納悶的是，場上如醉如癡群眾，又了解認識柯醫師多少？是否在把想像中的銀甲銀盔騎士形象，投射在他身上？又有無考量多少需要了解他的核心價值何在，他有無知人之明，是否能抗拒成為綜藝大哥式市長的誘惑，乃至他能否把領導手術房經驗，轉任為統率龐大市府團隊的能力？ 柯市長表現 也當初追星族的期盼有落差 我本人曾在民報網站發表「歡呼聲中的沉思」一文，對這一追星現象持保留看法。如今看來，應不盡是杞人之憂。柯市長的施政表現，只怕和當初追星族的期盼頗有落差。 另外一樁案例，是多年前新黨創立未久，某日我和一位朋友從台北東郊「挹翠山莊」徒步下山，及至走到山腳，正逢該黨在舉辦小型活動。當時我的朋友是新黨熱烈贊助者，所以他即力邀我小作停留，見識一下新興政黨正派風格。 雖然已事隔多年，我的記憶猶新，記得當時在場者幾全是女性，而且皆是談吐斯文，明顯有良好教養外省婦女。但給予我印象最深的，是會場氣氛不像一般政治集會，而極似基督教友團契的祈禱會，與會女士的虔誠，明顯感染整個會場，讓我感受到她們是由衷相信，已經由一群正直無私菁英，建立一個截然不同的理想型政黨，而她們正是在為這一政黨奉獻心力。 我當時的感觸，是在場純良女性正沉溺於不可能的夢境，不久恐不免嚐到幻滅苦果。國內政客不論是藍是綠是橘，又有幾人能是純然正直無私？現實世界的政黨，又有誰能只顧堅執理想，而不去施展各主花招爭取選票？ 其後的情況演變，也多少證實我的疑慮並不過份。多年來即連我那位朋友，也極少主動提及新黨事務。然而這也不表示我很有先見之明。浪漫的憧憬，必然招致苦澀的幻滅，本該是簡單常識，只可惜當事者多不察而已。 溺愛只會寵壞政治人物 日前有師大教授指出，父母以疼愛寵物心態呵護子女並不可取。選民以崇拜偶像激情擁戴政治人物，也不是健康或成熟表現。而很惡劣的後果，是助長政客自以為是，別人豈奈我何傲慢心態。前此陳馬兩位總統，都是各以不同方式畫下政治生涯不甚完美休止符，和眾多粉絲的溺愛或也不無關係。 然而時至今日，眾多國人對偶像崇拜似仍樂知不倦，而不思迷途知返。如今「小馬哥」暱稱雖已漸成絕響，「小英」稱謂仍掛在擁戴者嘴上，而且也似無退潮跡象。 馬先生初次投入選戰三選台北市長，已是年近50中年人，而仍被寵稱小馬哥，或也令頭腦較冷靜國人有不甚舒服感覺。如果年近50的人被稱小馬哥有些肉麻，則年近60的人被稱為小英似也不甚得體。 如今蔡小姐已是領導國家頂級人物。真正愛護她的國人，實在不宜把她當作小女生疼愛呵護，口口聲聲小英，而應視她為早已成年政治人物，至於稱謂方面，縱不稱其正式職銜，至少也稱蔡小姐或蔡女士，莫再小英小英，彷彿其人仍是為長大的小女孩。或者惟其如此，才不僅是表現對蔡小姐的愛護，也是表達對她的尊敬。 國人不再追求幻滅，或不妨以不再滿嘴小馬哥或小英作為開始。

  良民使用正當暴力，捍衛自身權益，安全與尊嚴，也必然涉及相關法律責任。圖／CC0 日前我在民報網站發表一文，指出時下國人過於推崇「非暴力」，反有縱容助長暴力行為惡果，結尾並提到曾有一位留學生，因目睹美籍太太被輕薄嘲弄，但不敢下車教訓保養廠技工，而招致太太輕視不諒解，訓斥他「我寧可看你被打到在地上爬，也不願見到你像狗一樣夾著尾巴逃走」。 國人或會感覺夫人心腸太硬，寧可看到丈夫挨揍，也要保持面子。然而要知在西方國家，或至少在英美兩國，人若受到羞辱欺凌無禮對待，即該挺身反制反擊，幾已是人格教育之一環，而儼然成為重要核心價值。美國男性家長若是發現兒子在學校挨揍而沒敢還手，即可能再揍他一頓，以懲罰其懦弱畏縮。上述美籍太太的憤慨，也正是這一價值觀的反映。 周部長的隱忍 不正是大多數國人的縮影？ 日前立法院外發生暴力事件，電視鏡頭播出銓敘部長周弘憲正要進入立院，即見有一人衝前狠撞他一記。周部長踉蹌閃躲，該人即又追上去又是一撞，前後衝撞動作，很能令人想起昔年在台北西門町一帶，所謂太保對馴良學生示威尋釁架式。然而也只見周部長倉皇走避，未見任何自衛反擊動作，若看在上述美國夫人眼裡，只怕也難激起太多尊敬感覺。 然而國人是否即可因而瞧不起周弘憲其人？他是否也正如多數國人是受到長久以來「好孩子不打架」制式教育灌輸，以及近年來很時髦非暴力反暴力「政治正確」的雙重影響，而不存有以不反擊暴力為可恥的認知？周弘憲的表現，是否也正是絕大多數國人的縮影？誰又能向他丟一塊石頭？ 多年前我就讀高中時，是家住郊區所謂通勤學生。某日搭火車上學途中，忽見車廂內一名流裡流氣惡少，不斷出手以「黑虎掏心」重手法，痛毆一位高中男生，而被毆者只有垂首啜泣，不敢有還手動作。其後幸好有兩位軍官出聲喝止，打人惡少才悻悻然而去。當時我也感覺該高中生不敢還手很沒種。 但當時高中生若是還手而致事件鬧大，他所就讀學校的反應，幾必然是不問誰是誰非，學生在外打架就是不對，所作處分也很可能即是「著記大過乙次，以示警戒」。換而言之，遭到暴力攻擊也不能反抗。這就是國人所受的教育。 台灣此刻所要的 是甘地或曼德拉？還是斯陶芬堡上校或戴高樂？ 時下所謂社會名流意見領袖，頌揚的人物是非暴力的甘地和曼德拉，能夠以非暴力方式，爭取到國家獨立或建立多數統治。而具有理想傾向年輕人，景仰的楷模也多是史懷哲和德瑞莎修女。 上述這四位歷史人物，人格都確有可敬之處。但今天國人所處現實社會，並不是充滿盡如陳建仁副座所憧憬的愛與和平。如果你面對似白又似黑準暴力組織的威脅挑釁，而你腦筋裡想到的典範，盡是甘地或曼德拉，你又怎能有足夠的意志力，反制反擊迎面襲來的猙獰暴力？ 如果社會主流輿論，只顧一味頌揚以非暴力聞名歷史人物，副作用即很可能是瓦解國人以正當暴力反擊邪惡暴力意志，亦即無異於解除國人精神武裝。 在當前處境下，社會名流意見領袖，是否更該大力頌揚敢於正面反抗反擊邪惡暴力，或無懼於反動暴力威脅英雄人物，如國家面臨重大危機，能以大無畏精神鼓舞號召國人的邱吉爾，如智勇雙全行刺希特勒的斯陶芬堡上校，如不顧極右派暗殺威脅，毅然同意阿爾及利亞獨立的戴高樂？ 今天在台灣，無論政治性或非政治性暴力組織，其所以敢於日形囂張目無法紀，最大原因就是此輩一直未曾為自身暴行，付出真正沉重代價。 今天的社會暴力，無論是黑道砸店，或是政治色彩的干擾毆打，受害苦主的相對措施，幾必然是事後報警處理，絕少敢於當場還以顏色回敬。而報警的結果，應也是依照標準作業的傳詢，做筆錄而後移送。最後的結局，也幾必然是輕判徒刑或拘役，此外尚有緩刑和易科罰金等優惠。凡此對暴力份子而言，幾全是不痛不癢，老子有什麼好怕？ 正面回擊能嚇阻暴力 但也需要法律與檢調法院配合  就此而言，受害良民的正當暴力即時反擊，或許是時下嚇阻暴力的最有效方式。如果各家受害店東也能挺身捍衛自家權益，揮棒衝出打傷打趴幾名黑衣人，今後無法無天聚眾砸店歪風，應可大大收斂。如果書刊發表會遭到鬧場滋擾，在場人士也能強勢驅逐該等來路不明份子，「你敢動手，我就把你打個鼻青臉腫」，則似白又似黑準暴力人物應也可得到教訓，莫再以為別人可欺。 當然，要談良民使用正當暴力，捍衛自身權益，安全與尊嚴，也必然涉及相關法律責任。而今天的台灣法院判決，正充滿已故作家柏楊所謂「說不準學」。任何案件，一旦遇上思維有異常人法官，任何匪夷所思判決都能出現。這也正是良民使用正當暴力，所必須面對的困境和風險。 以前述那位周部長遇襲事件為例，他若是遭到猛撞而立時反應，回敬對方一記飛腳或鐵頭功而案件鬧到法庭，遇上法匠式法官，也可能不問孰是孰非，判出一個互毆結案。不僅如此，尋釁滋事一方若又詐稱受傷，周部長也有可能被檢察官依傷害罪起訴，最後被判為防衛過當處刑或罰款。檢調和司法若是如此黑白不分，不知保障人民正當合理反擊暴力，恐是只有助長暴力氣焰。 時下各界正在熱烈討論所謂「公民不服從」。然而社會名流意見領袖，以及司改會坐而論道諸夫子，是否也該考量確認國人以行動反制各種形式暴力的正當性，而能讓萬千良民多少享有免於暴力威脅，免於人身安全和尊嚴遭受摧殘的基本人權？

  圖／取材自 pixabay（CC0 Public Domain），民報後製處理   本月18日，幾家電視台曾開簡短報導一則新聞，內容是一位家長到國小門外接小孩放學突遭另一精神失常家長無故毆打，但他認為自衛還擊，會給小孩留下父親和人打架負面印象，所以他選擇被打到滿臉是傷也不還手。 一般國人習於傳統思維，想必都對這位家長表示激賞，認為他不願在小孩面前做出使用暴力，以暴制暴「不良示範」，而寧可吞忍挨揍，確是上好身教。 但若從另一角度思考，小孩若身受這一身教影響，在心田埋下吞忍畏縮種子，長大後又會不會成為不敢挺身反抗不公不義，不敢對暴力還以顏色的懦夫？ 一樁類似案件，是約莫一年前有一國二男生遭到狂毆，卻因信守老師所教「還手，你就跟著錯了」，而選擇不出手反擊自衛，結果被打到頭破血流，到醫院被逢上20多針。這位國二生大概也受到廣大國人讚揚，「好孩子不打架」，打不還手才是好學生。 美麗辭藻包裝的 其實是畏縮與姑息 國人對社會諸多不甚光彩習性，一向很有一套合理化藉口。在暴力威脅下退縮，自也有不少動聽記辭，如「不和他一般見識」，如「好漢不吃眼前虧」，如「小不忍則亂大謀」，乃至更學院派的「以溝通對話代替對立對抗」，聽來都是理性之至難以反駁。 而晚近以來，國內的制式思惟，或更可稱之為時尚乃至政治正確，即是反暴力、譴責暴力、揚棄暴力，真彷彿凡暴力必是邪惡，暴力已可不分青紅皂白和邪惡畫上等號。 上述那位甘願挨揍家長，以及教導學生「還手，你就跟著錯了」的教師，應都是受到這種傳統思維和時髦價值觀影響。 不僅如此，這兩人的表現，應也具有相當程度代表性或所謂指標性。非暴力和反暴力，正是今天台灣社會廣大正派人士的共識。論者或認為這也正是今天穩定台灣的基石，然而這一觀點恐也未必盡然。要知今天無論是台灣或廣大世界，都距離獅子和羔羊相偎而臥理想狀態尚遠，各種性質各種形式的暴力，仍是人類現實生活中的一部份。面對無理暴力而拒不積極反擊，只有讓暴力更形猖獗，所謂姑息養奸是也。 以台灣而言，若是挨揍不能還手成為社會共識，唯有如此才是文明理性，則今後因細故甚至無故兇毆看不順眼對象，恐勢將成為家常便飯。學童受到霸凌而被教導不能還手，校園霸凌也必更加普遍乃至常態化。你想遠離暴力，但暴力未必即想遠離你。 要談嚇阻暴力根絕暴力，唯一有效方法，即是要對方為暴力行為付出沉重代價。若是不此之圖，當事受害者不敢以牙還牙回敬，執法者也未能認真究辦，則只有坐視暴力氣焰愈形囂張，暴力行為愈形大膽。這一結論，似可從近年來政治性質暴力事件之「演進」獲得佐證。 立委、部長遭暴力追打 若不追究只會讓台灣西西里化 國人應猶記得，國內似白又似黑暴力傾向組織，其早期惡行，僅止於對特定知名人士偷襲施暴，其後乃逐漸「昇級」，從公然威脅法輪功以及混入群眾活動滋事，演化到機場堵人和自由廣場扁人，然後是闖書刊發表會和公聽會尋釁。日昨立法院外混亂場面，可能也有此輩混雜其間。 暴力組織敢於如此囂張，除去警方執法有欠嚴格，各案例所牽涉受害人，幾皆不願或不敢出手反制，以行動衛護自身權益尊嚴，應更是一大因素。國人面對暴力組織，受騷擾受威脅乃至被毆打，而居然忍氣吞聲，背後的原因，應是自小即受「好孩子不打架」，「還手你就跟著錯了」之類理念薰陶，近年來又受到朝野一致謳歌的非暴力反暴力「政治正確」約制，真無異精神受到閹割，忘記暴力也有正當的暴力，正義的暴力。長此以往，只怕台灣不僅將特區化，也會同時西西里化。 在上述各案例中，似乎只有曾任駐日代表的許世楷先生，曾在遭到無影腳奇襲後，有類似反擊動作。這或是因為他年歲最高，去日治時代仍不甚遠，仍知道男人遭到暴力攻擊而不還手，不是很光彩的事。 相形之下，日昨在立法院外遭受暴力攻擊的官員民代，年齡都遠較許先生為輕，然而也只見其狼狽倉皇走避，未有一人想到要護衛自身尊嚴挺身反擊暴力。這或是因為他們平日沉溺於非暴力反暴力所謂普世價值，一旦遇上赤裸裸猙獰暴力，即不免張皇失措，甚至也有「想不到有這種事」之感。 今天的台灣，不是世外桃源的紐西蘭。台灣是外有意圖併吞敵意國家，不知何時即圖窮匕見，內有兼具赤黑二色準暴力組織，企圖一步步製造寒蟬效應。所以今天無論官方政界或社會知名人士，若只知一味強調非暴力反暴力，閹割國人反抗暴力意志，恐絕非明智之舉。 在此茲以一則輾轉聽來，多年前曾在美國發生真實事件，作為本文結尾，希望能多少產生激勵國人意志作用。 「看到老婆受侮辱，為什麼不下車和他們幹一場？」 故事內容是一位所謂留美學人，駕車到保養廠做例行檢測。廠內技工看到他一個黃面孔東方人，車上居然載有年輕貌美白種太太，乃對夫人說出一句又一句輕薄話語。學人不甘夫人受辱，也顧不得要求檢查，即匆匆開車離去。 不意事後夫人即不諒解，拉下臉孔問，「你看到老婆受侮辱，為什麼不下車和他們幹一場？」學人辯稱自己是文弱書生，如何能打得過幾名彪形壯漢，何不如不和他們計較，早早離去？ 夫人的答覆是，「你是一個懦夫，我寧可看到你被打到在地上爬，也不願見到你像狗一樣夾著尾巴逃走」。她也從此再也看不起他，兩人不久也即以離婚聞。 「寧可看到你被打到在地上爬」，和國人的「還手你就跟著錯了」，乃至「不和他一般見識」，「不要把事態擴大」，是何等強烈的對照。 世間沒有不須付出代價，可以不勞而享有的安全和尊嚴。國人若能擁有那位夫人期盼的勇氣和骨氣，則恐怕不惟似白又似黑準暴力組織不足懼，來日創立一名實兼具新而獨立國家，應也不會是「做不到就是做不到」。

  威權時代已去，而威權教條黨版史觀，似仍深植人心，奈何？圖／取材自網路《民報》影像合成   本月初我在民報網站發表一文，指出台灣威權統治雖已消失，廣大國人對昔日中國本土若干重大事件的認知，仍繼續受黨版史觀蒙蔽束縛，恍似限於巫術控制下「中蠱」狀態，而大有徹底釐清矯正必要。 部份國人可能認為往者已矣，多年前發生於中國本土往事，都早已是無可更改既成事實，縱能還原真相也於事無補，更非今天台灣當務之急，何須多加重視。 殊不知，所謂「史觀」亦即對歷史事件的解讀，對人的政治態度政治認同，往往能產生決定性影響。舉例而言，對岸政權對人民灌輸的思維是「沒有共產黨就沒有新中國」，作為其騎在人民頭上正當理由。你若「中蠱」而接受這一史觀，沒去多想沒有共產黨統治，依然能出現新印度、新南韓，你即大大降低乃至喪失對中國極權統治的反感排斥，對將近70年的對岸高壓暴政，也會轉而抱持較寬容心態，甚至視之為不得不如此的必要措置。從這一例證，應可顯現史觀影響人心之鉅。 同一道理，今天國人若是對當年黨國集團，在中國本土諸多亂國、誤國作為，都被誤導而視為正面貢獻，是某黨和某人的豐功偉績，從而產生認同景仰心態，則要談和威權餘緒徹底切割也非易事。這該也是今天台灣推行各種改革，努力轉型成為正常民主社會，所面臨的重大瓶頸。有心人可不正視哉？ 國父還是孫中山　第一夫人還是宋美齡？ 試觀今天在台灣，「國父孫中山先生」，叫來依然十分順口，也殊少人聽來感覺刺耳，宋美齡也依然是永遠的第一夫人，戰時出訪美國，乃至在國會發表演說，也依然被視為是國族之光。區區冰山一角，顯現出時至今日，多數國人長期被洗腦，中蠱現象仍極普遍也。去除威權遺緒，真是談何容易。 很巧的是，日前適逢老蔣總統忌日，吳前副總統出席一場「紀念蔣公座談會」，發表應景演說頌揚蔣老先生，推崇他「帶領完成北伐，統一中華民國，後續在八年抗戰，維護中華民國尊嚴與國土」云云。 老蔣總統不是全無可資頌揚功績，吳副座也不是無知無識村夫，然而他偏偏舉出上述幾樁絕不能視為正面貢獻事例，作為吹捧老蔣先生賣點，似更足以顯示國人久受黨版歪曲史觀灌輸，沉陷「中蠱」狀況深而普遍。若非如此，以吳副座之精明，應不致出此招數。 我本人前此在呼籲國人正視「中蠱」現象一文，曾列舉6樁黨版史觀扭曲史實案例，本文即針對吳副座所稱老蔣總統功業，再做一不同角度檢視，希望能多少還原中國本土時代兩大事件真相。 談到所謂北伐，依據黨版「正史」，是老蔣總統率領以黃埔子弟為骨幹國民革命軍，從廣東北上弔民伐罪，終結掉北洋軍閥割據混戰，完成國家統一，是為國民革命第一期使命云云。（第二和第三期使命，則是對日抗戰和戡亂剿共） 但若依照正常史觀解讀該一北伐行動是孫文集團勾結蘇聯，在赤色帝國主義明目張膽武力支持下，發動血腥內戰搶奪政權，稱之為「武裝叛亂」也不為過。而最後完成之國家統一，也只能是統一其名，新軍閥割據其實局面。 而當時蘇聯對這場北伐介入之深，且遠不止於供應軍火支援。就政治而言，有孫文生前聘名為顧問「國師」，大特務鮑羅廷坐鎮廣州，掌控操弄國民黨政局。以軍事而言，則有加倫將軍參與策畫指導軍事行動不說，北伐部隊更配有俄籍軍官隨軍督導。如此架構北伐，似也算不得很光彩。而國民黨之「聯合世界以平等待我之民族，共同奮鬥」，結果也是玩火而終於引火焚身，失去中國政權。 當年來華坑害中國的俄方要角　下場悽慘  值得一提的是，當年來華坑害中國的俄方要角，下場也多不甚好。在北方興風作浪的加拉罕大使，之後是被史大林整肅槍決。本名布魯戈爾的加倫將軍，是被奉命收拾他的特務兇殺活活打死。和孫文合簽聲明的越飛，則是不堪黨內陰森恐怖氣氛而選擇自我了斷。這幾人都應了洪秀柱詛咒陳師孟那句話「不得好死」。大特務鮑羅廷雖保得一命，也是潦倒以終，未能躋身於紅色權貴之列。 吳副座在談話中頌揚老蔣總統領導八年抗戰，維護中華民國尊嚴與國土。老先生若是地下有知，聽到他這番話恐怕也只能苦笑。因為對日全面開戰而又「抗戰到底」，把國家打到支離破碎，應正是他一生最大失誤之一。吳副座偏偏以此吹捧他，只怕他心內也是五味雜陳。 要知當初日本原無滅亡中國野心。從戰後擄獲的日本官方文獻檔案，也全然未發現日本曾有此企圖。所謂不戰亦亡，純是有心人危言聳聽、煽惑民心口號。日本當時的戰略思考，原是準備以東北和華北，作為吸收蘇聯第一波攻擊的緩衝地帶，或對史大林打這場對日戰爭。這是他犯的第一個錯誤。 老蔣總統所犯另一錯誤，是他未能在太平洋戰爭爆發後，從速把握時機，利用日本亟圖在中國戰場休戰心理，和對方簽下一樁可能也不太好受，但肯定不似日方前此條件之苛刻停火協議，以保留部份元氣對付漸成嚴重威脅的共產黨。在此他實在遠不及列寧之堅毅果斷，反而很像坐視局勢不斷惡化的末代沙皇。 當年一次大戰末期，列寧藉由所謂十月革命取的政權後，眼見他的紅軍無力抗拒強大德軍進逼，乃不顧眾議乾綱獨斷，下令簽訂極屈辱對德和議，轉而全力消滅國內四面八方各股保皇復辟武力，終而穩定鞏固他領導的蘇聯政權。這也正是列寧之為列寧，而老蔣總統遠不及列寧之處。他若能有列寧當時之堅毅果斷，後來或不致失去江山困死台灣。 所以，吳副座舉出所謂八年抗戰，當作是老蔣總統重大功績之一，應也是他看準國人久受黨版史觀洗腦，仍沉陷於我所稱「中蠱」狀態，甚或連他本人也是其中一員。 威權時代已去，而威權教條黨版史觀，似仍深植人心，奈何？ 所謂八年抗戰　前四年當蘇聯火牛　後四年當美國砲灰  近年來我本人也曾針對國人仍陷於中蠱現象，舉出若干樁亟須「撥亂反正」史觀，無奈人微言輕，未有任何迴響，真恍似站在荒野呼號。本文結尾，謹再列舉若干項關鍵性論點，作為我在這方面的最後呼籲。 1. 清帝國覆亡後，代之而起的中華民國漢人政權，只能要求恢復明朝滅亡之前中國領土，無權要求接受清帝國征服中國後，所吞併其他地區。 2. 所謂辛亥革命焉知非禍。當年中國若採取君主立憲體制，其後應不致出現國共兩黨統治之無法無天局面。「非常之破壞」之後，未必即能有「非常之建設」。 3. 原始的中華民國，並非亡於1949，而是亡於1927之國民黨北伐成功。從此中華民國即名存實亡，被借殼上市，而成為一準列寧式威權國家。 4. 所謂軍政、訓政而憲政，說白了就是武力鎮壓，繼之以黨的洗腦，然後則是統御全國「中蠱」人民，以憲政之名行訓政之實。 5. 所謂「八年抗戰」，是把日蘇戰爭搶過來由中國代打，前四年為史大林當火牛，後四年為美國當炮灰。對日開戰是老蔣總統重大失誤之一。 6. 1946年之制憲國大，1948年之選舉正副總統第一屆國大，都是動過手腳的集會，所以其所制定之憲法，所選出之正副總統，都缺乏民主憲政體制應有的正當性。 7. 孫文之「國父」稱號，原是所謂訓政時期，國民黨中常會所強制規定，及至進入憲政時期，也未經過合法程序確認，所以他之稱為「國父」，乃是一位「黑市國父」。 上述幾項關鍵性史觀，至少我認為大有釐清，並確立正確認知之必要。真希望有學術地位，有社會影響力人士，能在此方面多加一把勁，以協助國人早日脫出「中蠱」狀態。

如何協助廣大國人脫出此方面「中蠱」現象，正是所有愛好自由人士共同責任，原也不能限於前述本土學界人士也。圖／取材自pixabay《民報》影像合成 日前落幕的所謂「香港特首」選舉，無疑是一場破綻百出的傀儡戲。號稱是「香港特首」，香港人民反而無權投票不說，所謂選舉委員會，也是在北京政府決定性操弄下產生，根本不可能選出敢於捍衛香港權益人物。而林鄭月娥最後得以勝出，更是有賴北京當局之「朕意已決」明確表態。此所以難怪港人之對選舉結果，普遍反應也是冷漠無奈乃至鄙夷不屑。 上述種種經過，皆屬香港和北京間事務，和台灣並無直接關係。是以多數國人對之不甚留意，也是自然現象。然而一般國人，尤其是年輕世代，似都未聯想到當年南京的所謂制憲國民大會，也正如這場特首選舉，同樣是一場民主其名，操控其實的傀儡戲。國人不容易從後者快速聯想到前者，是頗具一份象徵意味，顯現出多數國人對當年發生於中國本土不少關鍵性重大事件，仍然缺乏正確認識，而仍沉陷於近似「中蠱」狀態，繼續接受欽定「正史」種種歪曲觀點。這一可哀又可憂現象，若要深究其根源，本土學界人士恐也不能辭其咎。 多年以來，本土學界人士最慣於討論的議題，不外是開羅會議和舊金山和約，乃至228事件後諸多知名人士被慘殺等等，和台灣有直接關聯案例；反之對於當年發生於中國本土若干重大事故，似殊少有興趣多談深究。考其心態，應是認為此類事和台灣無關，無須為之多費筆墨唇舌。 所謂制憲國大與香港特首選舉一樣 都是不高明的傀儡戲 本土學界這一傾向，產生的實際效應，是國內年輕世代，或許很了解開羅宣言充其量也是單方面的宣示，舊金山和約也未明確規定台灣歸屬，以及吳鴻麟和張七郎等人都死得很慘，但却不能察覺所謂制憲國大，也正似香港之選特首，同是一場不甚高明傀儡戲。這也正是從威權時代一路傳下來的「正統」史觀，猶在繼續「發功」之一明證。 長久以來，一代又一代年輕子弟，都在繼續挨受欽定「正史」灌輸洗腦，被牽去透過特製哈哈鏡觀看中國近代史。如今威權統治雖已消逝，學校乃至社會的洗腦作業並未受到徹底矯正。諸多刻意扭曲的「正統」史觀並未受到認真檢視質疑。這也正是本土學界人士疏失之處。打破虛偽的既定史觀，將國人尤其是年輕世代，從「中蠱」狀態解放出來，其重要性應不亞於繼續釐清開羅宣言等議題。為何不在這一戰線加一把勁努力？ 欽定「正史」秉持的種種史觀，如「中華民國」是百多年來屹然長存絕未消失；如孫文是全國共仰爸爸；如中日戰爭起因是日本企圖併吞中國；如老蔣總統領導全民抗戰到底，至少就此而言他是民族英雄；如所謂中華民國憲法，是制憲國大受全民囑託制定的莊嚴大法……，凡此種種都是經不起檢視的歪曲史觀，是特定政黨刻意包裝美化的自身形象，俾能繼續「理直氣壯」主宰台灣命運的符咒。 不言可喻的是，如果由威權時代一路流傳下來的「正統」史觀，國人依然不加檢視照單全收，即是依然沉留於「中蠱」狀態，依然是威權教條的精神俘虜。這一社會現象，對於建立台灣主體意識，以及排除大中國思維，自然是一大無形阻礙。本土學界人士可不警覺乎？ 本文即以「跑馬燈」方式，簡單列出所謂正史所載，幾樁亟待戳破關鍵性扭曲史觀，以待有份量有心人士再深入審視批判。 國民黨的一紙函令 孫中山就變成國父了嗎？ 1.所謂中華民國，並不意指中國這個國家，而僅只是朝代名稱。現在時人或謂中華民國已亡於1927年，孫文徒眾消滅北政府，非法廢掉原有國旗國歌，並改採所謂訓政列寧式政體之時。中華民國到此已是名存實亡。 2.孫文的所謂國父這一稱號，原是1940年訓政時期，國民黨中常會強加於中國本土人民，函令政府「通令全國一體遵行」。其後進入所謂憲政時期，他這一稱號也並未經由法定程序確認。所以孫文之為國父，應是一位黑市國父。 3.所謂日本意圖滅亡中國，是以中國鑑於不戰亦亡，乃奮起進行所謂民族聖戰，也是大有問題史觀。當時日本所設定假想敵，一是北方之蘇聯，一是南方之英美，而中國終其量也是次要矛盾。即使在戰爭爆發後，日方也曾力圖不擴大戰事並及早停火謀和。中國之對日本全面開戰，可謂是中了史大林奸計，上第一線會當充當火牛。 4.老蔣總統引領中國走上對日全面開戰之路，或許是他平生最大失誤之一。所謂八年抗戰，實際上前4年是為俄國當火牛，後4年是為美國當炮灰。抗戰到底的結果，是把國家打到國不成國，以致戰後再也無力壓制中共崛起。而他反而被所謂正史捧為民族英雄，想來他本人或許也只能發出無奈苦笑。耗盡國力和日本血拚到底，又豈真是他內心所願。 5.特定政黨頭面人物，誇稱中日戰爭後期，中國曾拖住數百萬日軍在本土，使其不能調往太平洋戰場，是對所謂盟國一大貢獻云云。然而這也正是不惜以自家子弟血肉為犧牲，換取為外國紓解戰場壓力，是把「別人的囝仔死沒了」這句成語，倒過來思考的愚行，恐沒有太多值得誇耀之處。 老蔣總統若確是英明領袖，他就應該在太平洋戰爭爆發後，迅速把握時機，不計毀譽和日本簽下停戰協議，保全實力準備應付真正心腹大患。如此則他或不致在1949年失去政權，而所謂炎黃子孫，也不致在隨即登台的毛澤東暴政下，餓死或虐死掉6千萬至8千萬人。面臨重大關鍵時刻，而不能決大疑，定大計，算得什麼英明領袖？ 6.本文開端曾提到當年所謂「制憲國大」。1946年底在中國本土南京，確曾召開過如此一場制憲大會。而依據史書記載，這一制憲國大，以及1948年為選舉正副總統召開的第一屆國民大會，都是以國民黨籍成員佔壓倒性多數。事實既然如此，則制定出的憲法，開端即明言是「依據孫中山先生創立中華民國之遺教」，打黨綱塞進國憲，以及其後選出的首屆總統，也是國民黨的蔣總裁，即均都不足為奇。就此而言，無論是憲法或總統，其正當性似都不容置疑。 然而此中也有一重大疑問，是即國民黨自1927年奪得中央政權，以迄1946年乃至1948年，究竟有何大功德於民，以致在國民大會能佔到壓倒性多數席次，而能順利制定黨版憲法，選出自家總統？ 「正統史觀」已讓國人陷入「中蠱」現象 正確的謎底，是國民黨奪得政權後，厲行鋪天蓋地的黨化統治，而美其名為「訓政」。經歷將近20年軟硬兼施黨化，非屬黨員在社會中高階層幾已無容身餘地。國民黨籍成員在國民大會佔據壓倒性多數，正是這一現象的反映。 所以，就此而言，所謂「制憲國大」和「首屆國民大會」，都應屬於英語所謂RIGGED CONVENTION，亦即被動過手腳的大會。而無論所謂中華民國憲法，或從中國本土到台灣的歷屆總統，直到1996年開放民選為止，其正當性都不比前述林鄭月娥為高，稱之為「黑市憲法」和「黑市總統」也不算過份。廣大國人，若是僅僅感覺到林鄭當選特首正當性不足，也是良可歎也，良可哀吧！ 以上所述，均是有待認真檢視「正統史觀」之處。如何協助廣大國人脫出此方面「中蠱」現象，正是所有愛好自由人士共同責任，原也不能限於前述本土學界人士也。本文之所以特指本土學界人士，乃是我本人時常感覺其過於偏重和台灣有直接關係案例，而似未能深刻體認到「中蠱」現象之潛在危險。不知本土學界人士能同意否？

  口含銀湯匙出生，一生順遂的大人物，坐黑頭車坐到習慣，當獨董當到爽歪歪的高官，沒有相同的經歷，也沒有和庶民相同的感受。聽到顯現庶民辛酸的歌曲，或者感覺到的，反而是「低俗」、「沒水準」。圖／取材自網路，民報影像合成 本月初我曾在《民報》網站發表一文，談到當年救國團辦營火晚會，參加活動男女青年合唱〈偶然〉一事，而感慨所唱歌曲，是這首純在反映知識青年所謂淡淡哀愁的〈偶然〉，不是鄉土氣息洋溢、應能帶動年輕世代土地國家感情的〈桃花過渡〉。 桃花過渡：充滿動感的台語名曲 其後不久，我即獲得兩起更令人感慨的回應。一位年輕朋友表示，他從未聽說過〈桃花過渡〉之名，而問我這是什麼歌？是不是昔年陝北民謠？另一位中年朋友，則認為參加暑期活動都是高中以上知識青年，怎可能去唱這類民間低俗歌曲？ 上述這兩位都是不折不扣本土台灣人。他們對〈桃花過渡〉這首歌的反應，却似饒有象徵意義，顯示出不少國人對本土文化的陌生、疏離甚至輕蔑。那位年輕朋友可能很知道周董和立委搖滾巨星，卻不知道先世傳下來的〈桃花過渡〉。那位中年朋友很可能認為〈月亮代表我的心〉很高雅，卻瞧不起熱鬧滾滾的〈桃花過渡〉。兩樁案例，恐都是很可哀、也很可憂的現象。 近年以來，「愛台灣」成為國內當紅口號。形形色色公眾人物都不忘時時掛在嘴上。本文姑且假定該等人物的表態都是發自內心，然而人若是感受不到台灣泥土的芬芳，聽不到台灣山林的低喚，不能或不屑擁抱真實的台灣，則他的愛縱確是真誠，也是抽象的愛、蒼白的愛、學院派的愛和沒有根的愛，只怕很難激發「我願為保衛這片土地而死」的壯烈情懷。一旦真正危機來臨，又能否表現出「時窮節乃見」的氣概？ 再回到〈桃花過渡〉這首古老歌謠。我初次完整聽到這首歌，是約莫50年前，在台北市日新歌廳，聆聽孫伯堅和黃小冬兩位純樸藝人對唱。當時我們的台語遠比現在更差，全然聽不懂歌詞內容。然而兩人唱來，活潑生動旋律，卻給予我難忘的親切溫馨感受，也從此讓此歌成為我最愛聽、最愛唱的台語歌曲之一。 〈桃花過渡〉不論是配樂對唱，或僅是樂器演奏，至少在我而言，都會聯想起台灣種種動人情景，會想到從東埔古道仰望上去的玉山雄偉群峰；想到東海岸浩瀚的太平洋，恍似海上仙山的龜山島；想到南國風韻的恆春半島、舊日風貌的墾丁；想到秀美嘉南平原，池塘裡的水牛，農舍的鴨群鵝群；想到《鹽田兒女》連續劇演活了的純樸鹽民農民；想到中小企業尾牙餐會，舉杯暢飲的豪邁；想到之前的台北建成圓環，飄散出來的蚵仔煎、當歸鴨的迷人香氣。〈桃花過渡〉至少在我的感受，真似台灣在呼喚她的子民。 所謂台灣心，所謂台灣主體意識，豈不正是這一點一滴的體會和記憶，一點一滴的感動，凝聚累積而成的？若是捨此而只顧大談一大堆普世價值，欲求鞏固台灣心，確立台灣主體意識，恐也正似在沙灘建堡壘，難保其不經風吹浪打即倒也。 誠然，〈桃花過渡〉的對唱，純是擺渡阿伯和村姑桃花互相調侃，雖然不能貶為低俗，但也沒有所謂時代意義或社會意義可言。其動人乃至感人，是鄉土氣味的輕快節拍，確有撩動國人土地、家園感情的吸引力。 台語歌謠：台灣記憶的活化石 〈桃花過渡〉是阿伯和村姑你來一句，我頂一句，聽來輕快逗趣。另外也很有幾支刻劃早期匱乏年代，底層「艱苦人」種種辛酸感觸的台語名曲。當年曾經飽受風吹雨打的過來人，如今聽到這類歌曲，儘管已事隔多年，仍有往事點滴在心頭，想起來談起來就心酸酸之感。 〈媽媽請你也保重〉經典名歌，描述的是年輕人身在大都市工作打拚，時時掛念故鄉的母親，是很感人的一首歌。但另一首同樣以媽媽為主題的歌〈媽媽交代的話〉，雖遠不及前者之受人注意，然而歌詞落筆沉重，把離別家園的酸楚、流落異鄉的淒涼，都描述到如臨其境如見其人。我有一位朋友，當年也是單身北上打工求發展，如今應已有9位數台幣身價。他很愛聽但也很受不了的，就是這首〈媽媽交代的話〉。 「媽媽的目屎，點點滴」：也正是他當年離別農村家鄉，母親流淚叮嚀送別的寫照。 「黃昏的日頭，落海面」：是時近黃昏，雞鵝返家時刻，他卻得孤伶伶踏上征途。 「他鄉的霜風，冷吱吱」：更讓他聽到鼻酸。初到台北人地生疏，工作繁重而待遇微薄，更不知何時才有出頭天。「他鄉的霜風」，如何能不讓他感到身冷心也涼？ 另有一位所謂熟女，早年是來自朴子的理髮小姐。她曾說當年每聽到〈黃昏嶺〉這首歌，即忍不住掉眼淚，自恨命苦，小小年紀就得到台北，從打雜小妹開始學理髮。 想來，撩惹她傷心的歌詞，應是「阮是十八薄命農村女，離開家鄉出外來求利，想著歹命有時目屎滴」，以及「黃昏太陽將近要落山，秋風吹來有時也會寒，目睭向著故鄉彼平看，坐在榕樹腳」？據說當年台北一帶紗廠，成衣廠中南部女工，聽到這首〈黃昏嶺〉也是落淚，想家鄉想媽媽。 有名的〈燒肉粽〉第三段，「物件一日一日貴，厝內頭嘴這大堆」，應也很讓昔年曾承受物價飛漲、生計艱難庶民想來鼻酸。我本人固然不是家中人口一大堆，當年也曾職場生涯陷入困境，雖然多少也是自討，想想兒女年齡幼小，前途尚不知是否尚有路走，真不知如何面對家人的痛苦徬徨，至今想來猶然心驚。每唱到上述這兩句，仍不禁想到一陣輕微情緒失控。 以上所述，當然都是廣大庶民的經歷和感受。口含銀湯匙出生，一生順遂的大人物，坐黑頭車坐到習慣，當獨董當到爽歪歪的高官，沒有相同的經歷，所以沒有和庶民相同的感受；聽到上述以及其他顯現庶民辛酸的歌曲，或者感覺到的，反而是「低俗」、「沒水準」。所以，他們說的話，庶民常常聽不懂；庶民說的話，他們也常常聽不進去，毋寧都是正常反應。 今天的廟堂袞袞諸公、博士教授等等菁英，且莫說能夠靜心欣賞，又有幾人聽說過〈媽媽交代的話〉、〈黃昏嶺〉、〈燒肉粽〉、〈拜託月娘找頭路〉、甚至〈黃昏的故鄉〉這些歌名？和廣大庶民距離太遠，或也正是今天蔡政府和蔡本人民調低落原因之一。 去年6月初，日本NHK交響樂團來台舉行古典音樂會，內容當然是一堆「D大調」和「E小調」。當時「今上」也受邀參加，並和日相安倍晉三太夫人共同欣賞。事後立委羅致政透露，蔡本人也喜歡古典音樂，並曾自己買票欣賞柏林愛樂音樂會云云。 羅立委被視為英系集團人物。但他這番宣布，恐怕無助於增進庶民對蔡小姐的親切感，甚至產生相反效果，反而加強「她和我們不是一國」負面印象。廣大庶民，喜愛古典音樂畢竟不多，­而對愛好人士縱不排斥，也難免有「非我族類」之感。 國人應猶記得，當年經國先生很有幾位所謂民間友人，不時和他們相聚暢敘。李前總統也常驅車赴貓空山區，和鄉農野老泡茶開講，姑不論他兩位是否出於真心，至少也是營造和庶民打成一片印象。 蔡小姐若能放下身段敞開胸懷，換上一身庶民熟女裝束，來到廟會和在場耆老高歌一曲〈桃花過渡〉，她的民調想必有所提升。不知左右近臣策士以為如何？ 〈桃花過渡〉（車鼓戲曲調，羅福助、王瑞霞對唱）  影片來源：Toutube  

  警方要不要選擇上手銬，現在似乎是看背後有無作者所說的「那尊偉岸的形影」來決定，而不是依照標準作業程序了。圖／pixabay 2009上半年，國內曾發生兩起涉及警察可能執法過當案件。事由一是有56歲民婦挖掘路旁兩株價值最多2元波斯菊；一是52歲卡拉OK女老闆違反歌曲著作權。結果是兩人都遭到上銬移送對待。事後雖也都受到社會質疑，警方也仍聲稱是遵循所謂「標準作業程序」，措置並無不當。兩案雖是多年前往事，稍具人權理念和社會正義感人士，若一憶及恐仍不免為之憤慨。 誠然，警察確是有權為認定之現行犯上銬。然而是否有必要上銬，應也視情況而定。上述涉案兩人均是中年婦女，應無抗拒脫逃之虞，有何理由一定要上銬移送，突然製造其恐懼？類似案例，在國內社會恐也不知有多少。其最著名者，自然是陳前總統卸任未幾，即被上銬收押。國人應猶記得，當年他高舉被銬住雙手那一鏡頭，試問他又是否有可能反抗拒捕，或是飛車逃脫？ 不少有頭有臉人物，如《自由中國》雜誌發行人雷震，如蔣家姻親，人事行政局長王正誼，如涉及江南命案軍情局長汪希苓，出事被收時均未曾上銬，為何扁先生偏偏受到這一「殊遇」，此中是否有何蹊蹺？但這也並非本文主旨所在，表過即不復提。 「依法行政」原則 遇到特定色彩、團體會轉彎  除去「現行犯」這一罪名，國內警方尚握有「妨礙公務罪」，「妨礙秩序罪」和「公共危險罪」這幾張好牌，隨時隨地可以扣到人民頭上。你和警察頂嘴說上幾句，可能即是妨害公務。你當街焚燒五星旗，可能又被控以違反公共危險罪。這一情形，可謂是過去如此，現在也無太大差異。 然而，台灣警方這一「依法行政」，「執法如山」原則，若遇上某種色彩人物或團體，有時也未見得能牢牢守住。馬先生時代如此，蔡小姐時代似也無甚不同。 上述陳前總統和曾任駐日代表許世楷，都曾遭受號稱愛國同心會份子暴力攻擊。該人該等行為無疑應屬現行犯，但也未見他被壓制上銬收押。莫非村婦挖兩株波斯菊，罪行更較向卸任元首施展無影腳嚴重？ 長期嘯聚在台北市101大樓外，咒罵威脅靜坐法輪功成員，且有向警察動粗行為，應很足以構成警方慣用的「妨害秩序」、「妨害公務」、「現行犯」等罪，也從未聞有該等份子被上銬押走。 成為上國眼中釘的香港社運人士來台，有人等候在機場出口準備伏擊。228紀念日中正紀念堂廣場，也有人對參加集會者等拳打腳踢，電視播出畫面相當駭人。兩起事件也未見滋事份子被當場上銬逮捕，以現行犯處理送辦。 228紀念日中正紀念堂廣場，有人對參加集會者等拳打腳踢。圖/郭文宏 中研院副研究員陳儀深舉辦新書發表會，遭到身份不明人物闖入會場踢館鬧場。圖/唐詩 日前中研院副研究員陳儀深舉辦新書發表會，遭到身份不明人物闖入會場踢館鬧場，據報導且有暴力行為，以及考試院年改公聽會被一夥彪形大漢闖入，阻撓會議進行。該批不速之客明顯符合現行犯定義，然而也未遭到當場逮捕，而昂然揚長而去。兩場聚會的主持人，陳副研究員和李逸洋副院長，也只有乾瞪眼而無可奈何。 針對這兩起事件，警方的反應自是「強烈譴責」、「依法嚴辦」。警政署長陳國恩且云：自由廣場暴力事件，已查明有中華統一促進黨2人，四海同心會5人涉案都已移送法辦云云。國人現下且拭目以待，看看「依法嚴辦」是怎麼一個嚴法，會不會是短線數十天拘役而又可易科罰金？ 以後參加新書發表會要帶電擊棒自保？  今後國人參加新書發表會或各種聽證會，隨身是否該考慮攜帶棒球棍或電擊棒之類器材防身，以備萬一有人砸場時得以自衛，並保護在場年長者和女性不受暴徒傷害？但如此一來，若因出事鬧上法庭，又會不會被另類法官視為預謀滋事，有理反成為無理？ 根據小說式野史記載，當年文革時代，周恩來受到江青公然折辱挑釁，也曾感覺忍無可忍而想反嗆回去，然而一想到江青同志身後「那尊偉岸的形影」，頓時勇氣全失，而乖乖吞忍下去。 蔡政府的警政當局，面對愛國同心會、中華統一促進黨等色彩鮮明團體之目無國法，「造反有理」作為而不願認真執法，是否也是依稀看到該等團體身後「那尊偉岸的形影」，習近平總書記習大人，而致兩腿發軟？   台北市民數年前不時看到1-2輛客車，高插五星紅旗招搖過市，向自由人民示威叫陣。但予人的感覺仍是形單勢孤不成氣候。然而如今你假日行經西門廣場，會看到一片五星旗海，恍似人已來到北京天安門廣場。昨天今日果然大不同。 若照這一趨勢發展下去，不出數年，台灣恐也會不時有知名人士被失蹤，隨時出現於對岸中國，被依觸犯所謂反分裂法起訴判刑也。到時我們這個政府，除去表示「遺憾」、「譴責」又能如何，敢不敢立時宣佈暫時切斷一應交流往來？敢嗎？ 不要以為台灣不可能發生國人被失蹤事件。三數年前，香港又何嘗有人被失蹤。台灣的特區化，也正如香港的內地化，都是要一步一步的來。 國人不妨試想，台北市鬧區能夠一片紅旗飄揚，彷彿業已成為解放區，而兩岸一家親的市長，經常把「釋出善意」掛在嘴上的「今上」，都能處變不驚，全不當作一回事，但若是在對岸中國，也有其本國人敢於聚會展示青天白日旗，則該國公安和武警的反應會是如何？會不會也展現出包容的器度？ 面對敵國就要有面對敵國的態度  大概會有國人聲稱，這一對照，正好顯示台灣是以人權立國，政府人民都崇奉多元、包容等等普世價值，所以也尊重部份展示五星旗的自由。 然而上述這一說辭，聽去雖是冠冕堂皇道理十足，說穿了不過是阿Q式自我安慰，以聽似光明正大解讀，掩飾自身的懦弱。 中東的以色列，其國民的人權認知應不比台灣遜色。然而若有人敢在其國都耶路撒冷，莫說展示希特勒的納粹旗幟，就算揮舞敵意國家伊朗或敘利亞國旗，恐不待政府取締，即被憤怒市民揍扁。敵人就是敵人，誰敢倚仗敵國威勢，向我以色列人民示威叫陣。 以色列和台灣這一對照，也正顯現出兩國人民勇氣與意志之不同。以色列就是以色列，是誰敢欺負我的以色列，台灣則就是誰都能欺負我的台灣。這話雖是說來丟臉，也是無可否認的事實。 台灣人，台灣人，被失蹤押送到對岸的日子或已不在遠。

  當年救國團舉辦各種暑期活動，確是正面貢獻沒錯。然而當時政府若有心興辦這類有益青年身心活動，也大可交付各級政府有關部門辦理。圖／[email protected] (CC BY-ND 2.0)   蔡政府的黨產會日前召開聽證，要查究救國團是否國民黨附隨組織？而依據其調查，該救國團在隸屬政府時期和其後，財務和人事皆有國民黨介入痕跡，應是意謂憑此即該認定是附隨組織；救國團委任律師則辯稱該團並非附隨組織。看來這一議題應還有得爭辯。 然而該救國團是否附隨組織，其實也有一簡單測試方法，是即查明過去之反共救國團和現在之救國團，其中高級主管之黨籍歸屬狀況為何，如果其絕大多數，甚至清一色均係國民黨籍，則其附隨性質，即應是無可置疑，這一檢視結論在法庭恐不只構成有力佐證，然而應是廣大國人所能認同接受。 救國團能否定讞為附隨組織，有賴黨產會繼續努力挖掘證據。本文立意，則是希望能協助年輕世代，對救國團之前身，亦即當年之「中國青年反共救國團」形貌，建立較真實認識，以免被種種緩頰護短論說所矇蔽誤導。 自從黨產會將注意力移向救國團，將其列為待查對象，特定時論即出現連篇捍衛青年救國團形象論述，大力強調其種種服務青年貢獻，諸如所舉辦暑期中橫徒步、戰鬥營、勞軍團等鍛鍊青年體魄、開展青年視野活動。然而社會出現這類反應也不足為異，每逢有民意壓力，呼籲矯正不合理現象，也例必有人舉出難以站得住腳理由，文過飾非，以企圖混淆視聽阻撓改革。 舉例而言，前此社會輿論要求教官退出學校，即有人聲稱教官制度乃是校園安全所需，又如早年本土人士醞釀組黨，也有人堅稱要成立新政黨，必須獲得現有政黨認可，現下特定時論美化過去之救國團，應也是意在削弱黨產會查究現下救國團之道德正當性，終極目標也恐正是阻饒追討黨產。 救國團、希特勒、史大林青年團  控制青年正面貢獻？ 但如此吹捧救國團所謂「正面貢獻」，也不要忘記希特勒的青年團，以及史大林的共青團之類團體，也曾大力推動各種有益青年身心戶外活動，然而其這一方面的貢獻，又何足以合理化其存在，何能掩蓋其控制以及黨化青年的骯髒恥？ 當年救國團舉辦各種暑期活動，確是正面貢獻沒錯。然而當時政府若有心興辦這類有益青年身心活動，也大可交付各級政府有關部門辦理，即可達到同一目的，有何必要另成立一編制龐大，耗費鉅額公帑新單位？真正目的又是何在？ 全名為「中國青年反共救國團」這一組織，原是成立於1952年，其源起依據官方版本是老蔣總統順應廣大青年籲請而下令成立，但這一說法自然沒人能信，真正理由，應該一是前此在中國本土，政權飽受中共操弄學運鼓動風潮之苦，如今痛定思痛，要把學生納入組織，嚴加控制教化；其次則應是他為日後「太子」能順利接位所下一步棋，而也果不出其然，救國團成立後，蔣經國即出任首屆主任，而被塑造為所謂青年導師矣，此即是救國團誕生的醜惡緣起。 但不論希特勒青年團或史大林的共青團，至少都是志願申請加入，蔣老先生的救國團，則是中等學校以上學生均一律加入而別無選擇，此亦所以1954年我本人考入某省立高中，即也自動成為救國團成員之一。 記得當時註冊入學不久，即在訓育人員監督下，接受一整天所謂入團訓練，「學習」一份又一份不知所云所謂文件，填寫一張又一張調查表格，及至完成一應入團手續，各同學已被折騰到頭昏眼花，不滿與無奈，清晰寫在一張張臉上，我本人至今仍不了解，政府為何要做這種明明會製造學生反感的蠢事。 當時本班一般同學，本省籍者均是默無一言不作任何評論，想來自然是自幼受家長告誡，不能對政府表示不滿，幾位外省同學，則是你一言我一語，對這一集體入團，表達出鄙夷和無奈心情。 踢入會！集體「性侵」大中學生  甲同學說，「這不就是共產黨那一套」？（他這話，縱不中恐也不遠。政府撤來台灣初期，確有以共產黨方式反共跡象，當年《自由中國》雜誌即曾對此有所評議） 乙同學說，「這就是香港所說踢入會」。（所謂踢入會，即是黑社會誘迫年輕人加入其組織之謂，該同學的比喻也頗貼切，高中高職學生一旦入團，亦即淪為可以任意吆喝驅策的小弟矣。） 丙同學則說，「這就是性侵，我們都被性侵了」（他使用的不是性侵，而是更露骨字眼。） 這位丙同學的比喻，應是最為傳神，不由分說強行規定入團，屈辱的感受，已被生米煮成熟飯的無奈，應也正是同於被性侵。 確實，當年我的本班同學，以及廣大考入高中高職男女學生，套用一句「今上」的名句，都是選擇了順隨，沒有人提出異議抗拒入團，然而順隨並不表示擁護，正猶性侵不能解讀為你情我願。 在我就讀高中三年期間，本班四十餘位同學，並無一人曾參加救國團各項暑期活動，而就我記憶所及，同屆各班同學，也是無人或至少是疏少人曾報名參加，時下吹捧美化救國團論述所稱，有青年學生踴躍參加救國團暑期活動也確是事實，我不能妄議該等學生是出於何種心態或動機，我只能說上述本班和同校同屆同學的冷漠反應，或應可視為一種迷你公投，更不把某人奉為我們的青年導師。 塑造青年導師 老子培養兒子接班的黑機關  杜正勝教授擔任教育部長期間，他的主秘莊國榮，曾偕同一批學生到法院控告救國團，即招惹政大教授周祝瑛以公開信批判，指稱他不應落入政治衝突火線，文中並另有一段感性描述，歌頌美化當年之救國團，並以之質問莊主秘。 我本人對經國先生也很有尊敬之處，但對於他當年把我「踢入會」，強制加入其救國團，尤其是上述那幕「入團訓練」，多年來一直有烙痕猶新之感，所以周教授那番議論，看來實在不甚舒服，現在即將之抄錄如下，試看能激發多少人共鳴招致多少人搖頭。 公開信質疑莊國榮等云，「同為四年級的一員，你難道沒參加過過國團活動？不曾走中橫爬合歡山？甚至在營火晚會中高唱『偶然』那首歌？那時候有多少年輕人因為參加救國團活動而鍛鍊強健體魄，懂得更熱愛台灣，學會犧牲奉獻的精神」？ 說一句不客氣的話，上述這一番描述，如果把其中專有名詞做一更改，也很可以之形容希特勒的青年團。為何一所未經合法立案黑機關，成立動機又是老子培養兒子接班，成立後又集體「性侵」大中學生，能夠獲得不少社會菁英美化護航，過去如此，現在亦復然？ 附帶一提的是，周教授所舉「偶然」那首歌，至少在我心中，很有不愁衣食，也感受不到泥土芬芳中產家庭子女傷春悲秋意味，是無血無肉的詠歎，如果在營火晚會場合，能夠是一男一女對唱「桃花過渡」又該是如何之令人感奮，如何能讓人興起「這才是我們的土地，這才是我們的家園」之感？ 附註：所引周祝瑛之信，是見於當年《自由時報》，應是可靠。

  「華爾奇麗雅」是暗殺希特勒的行動代號。首謀者斯陶芬堡上校（如圖），代表納粹時代的德國良心。圖／Wiki   新竹光復高中學生扮納粹事件，原來也有一段插曲，或更可稱為緣起。有該校學生在臉書透露，他曾看過一部電影《華爾奇麗雅》，描述德軍將校謀刺希特勒事件影片，而其後學生扮納粹遊行，主題口號「納粹軍隊以紀律為名以忠誠為信念，卻變成殘暴軍團並開啟世界大戰」，靈感即似從影片內容得來。 以上敘述如果屬實，則學生之扮納粹遊行，動機就非羨慕模仿，而是意在反納粹控訴納粹。若然，則國家社會都冤枉了學生，總統府和教育部反都欠他們一個道歉；以色列和德國駐台代表，也該對他們表示嘉勉，才是正理。 然而本文討論的重心，是上述影片所反映的一段史實，應給予國人何等啟示；有關學生扮納粹的是非，表過即不多提。 華爾奇麗雅：彰顯納粹時代的德國良心 《華爾奇麗雅》這一片名，初看確很令人困惑，不知意義何在。但思之思之，應即能領悟是謀刺行動代號，Valkyrie的中文音譯。 所謂Valkyrie，原是北歐神話傳說，戰神Odin殿前女使之名，其任務是飛浮戰場上空，選定應該戰死人選，而將其亡魂引入神殿。所以Valkyrie恰當中文譯名應是「勾魂天女」、「勾魂女使」或「勾魂魔女」。而政變計畫沿用這一代號也很貼切，因為規畫中行動的第一步，即是先取希特勒的命。 該一政變行動，是發生於1944年7月20日。事件大致經過，是密謀的主要人物之一，陸軍上校斯陶芬堡（Claus Schenk Graf von Stauffenberg, 1907-1944）攜帶定時炸彈，進入位於東普魯士指揮部會議室引爆。結果爆炸雖死傷多人，希特勒則僅受輕傷。斯陶芬堡趕返柏林，企圖啟動政變後續行動，不幸事敗而他也在當夜被槍決滅口。影片內容應大致也是如此。 二次大戰進行期間，德軍將領曾多次企圖刺殺希特勒。但其主要動機仍是眼見他硬充內行胡亂指揮，導致戰場重大失利，不是純然基於道德考量。換而言之，希特勒若真是軍事天才，能不斷把東西線敵軍打到落花流水，眾將軍很可能也不會起心動念要刺殺他。但斯陶芬堡之投入反抗運動，則顯然是出於良知驅使，不愧是德意志民族良好高貴一面的表現，也應該很能激勵自由人民，面對邪惡極權勢力的意志和勇氣。 斯陶芬堡出身德國南方名門，是虔誠天主教徒。他最初可能也對納粹統治沒有強烈反感。其後迫害猶太裔人民愈形殘暴，以及納粹黨軍，所謂S.S.在東戰場的暴行終於促成他的大覺醒，激起他熾熱的道德使命感，最後把他引向7月20日的行動，被槍決前依然高呼「神聖德意志萬歲！」稱得上是「當其貫日月，生死安足論」。他口中的神聖德意志，當然也不是希特勒的第三帝國之類極權統治，而是他理想中基於基督教精神、人道正義的民主國家。 上述這一謀刺希特勒政變，史稱7月20日事件。事敗之後，因涉案或株連被處決者，據統計高達近5,000人之多。殉難者除高級將領情報官員之外，也不乏宗教領袖和學術界知名人士，其中更有多人是出身貴族名門世家，堪稱都是傳統上層社會菁英。 中共禍國：可有一個斯陶芬堡上校？ 值得注意的是，納粹政權雖然邪惡殘暴，終仍不及史達林或毛澤東統治之恐怖，純粹為整人而整人。上述殉難上層社會菁英，若是選擇苟全性命於亂世而明哲保身，猶太人被迫害被屠殺，蘇軍戰俘被虐死，又都關我啥事，則納粹也不致對其下手，而能平安活到戰爭結束。道德良知和使命感，才引導他們走向絞刑台和行刑隊，也是殉道者之路。 斯陶芬堡和眾多各行各業菁英的犧牲，多少洗刷掉德國民族的恥辱，也能讓世世代代德國人，能夠挺起腰桿說，當年的德國，也不是人人迷醉於希特勒統治下的大國崛起，欣然分享其帶來的「民族光榮」，或是對納粹政權以國家之名，對異國異民族進行的暴行，都一概視若無睹。 就此而言，德國縱使曾一度淪陷於納粹統治，仍不失為有良知有靈魂的國家。然則以五千年歷史自炫的所謂炎黃子孫，在這一方面的表現又是如何？ 毛澤東統治中國長達27年期間，中國可曾出現一位斯陶芬堡上校？中國紅色法西斯政權對西藏、維吾爾和蒙古各民族進行的種族迫害滅絕，以武警公安暴力，強奪廣大農民賴以維生耕地，兩岸三地的所謂炎皇民族菁英，在沉醉於所謂大國崛起之餘，可曾至少有些許引以為恥的表示？ 《華爾奇麗雅》，能否多少喚醒所謂炎黃子孫的良知和羞恥心？

  新竹市光復高中部分學生，於參加校慶變裝活動時，不幸選擇扮為納粹黨徒出現，結果招致一場非始料所及嚴厲批判，驚動到總統府和教育部發表聲明譴責。圖／翻攝自Youtube影片新聞畫面 新竹市光復高中部分學生，於參加校慶變裝活動時，不幸選擇扮為納粹黨徒出現，結果招致一場非始料所及嚴厲批判，驚動到總統府和教育部發表聲明譴責。以色列和德國代表處也表示震驚與遺憾，前者並建議台灣應加強有關「納粹大屠殺」歷史云云。事件至今仍是餘波盪漾尚未平息。 然而這一事件，果真「有這麼嚴重嗎」？光復高中學生選擇扮納粹當然是愚蠢，但顯然也是無知搞怪，並無崇拜希特勒或納粹意味，國際社會也不至認為台灣已成為新納粹主義溫床。自政府高層而社會民間，是否都有些反應過度？又是否知道現今台灣社會，已出現遠比學生扮納粹更邪惡，更值得震驚現象？ 光復高中學生扮納粹事件本身，以及所引發後續反應，都各自有值得評論之處，本文即就觀察所及條列如下。 1.國人或很訝異，時下高中生對納粹種族滅絕罪刑居然全然不知。其實何止如此，即使距現在更近的柬埔寨波布政權血腥屠殺，或南斯拉夫解體後，塞爾維亞對境內不同民族的「族群清洗」，高中生又能有幾人知道？ 近年來常有人聲稱如今已是網路和臉書時代，年輕人還有誰去理會歷史。報載有學生表示，在學校讀完三年高中走路，有何需要知道希特勒種種作為？他所說也正是反映這種普遍心態。然而今天所謂網路臉書，多已淪為耍嘴皮，交換垃圾意見俱樂部。試觀街頭往來年輕男女，多是邊走邊低頭滑手機，即可看出年輕一代，魂魄已被科技攝去。時尚如此，潮流如此，高中生不知扮納粹不是好玩的事，自也不足為奇。國人縱看出這一趨勢又能奈何？ 2.很有趣的一個推想是，假定學生扮演的不是納粹黨羽，而是人人高舉毛語錄的紅衛兵，而指導老師裝扮的也不是希特勒，而是身穿解放裝的毛澤東，如此則會不會也同樣受到嚴酷批判，總統府和教育部又會不會，甚至敢不敢搬出大道理教訓人？國人和世人是否能有足夠勇氣，對極左和極右的殘暴，同樣予以道德譴責？ 文化大革命時期，在復旦大學由紅衛兵製作的政治宣傳口號。圖／維基百科公有領域 (by Villa Giulia) 3.事件爆發後，依據報載，光復中學起先發表的聲明，是表示「孩子在不知不覺中，模仿了這個社會，這個政治下的無知」，所以「也希望這個社會，這個國家的大人們，也要給孩子們好的示範」云云，說來冠冕堂皇道貌岸然。 但該校這段聲明，顯然是把責任推給「這個社會」、「這個國家」，予人的印象是推諉搪塞，顧左右而言他，很令人想起每逢發生教師失控體罰學生成傷，校方的制式反應，幾必然是老師「一向教學認真，深獲家長好評」，體罰學生也是「求好心切」。聽來令人作嘔。 校園大氣候如此，也難怪猶有校長教師，仍在捍衛舉世所無，堪稱國恥的學術教官制度，也仍在管制學生頭髮長短或鞋襪顏色深淺。死板頑固心態以及鄉愿和稀泥作風，顯然已深深內化難以更改，國人對之也只能徒呼負負哀哉。 新竹光復中學校長程曉銘。圖／中央社資料照 4.以色列歷屆政府，一向對納粹思想死灰復燃極敏感。此所以光復高中扮納粹事件一出，該國駐台代表即指稱，台灣教育單位未能善盡督導，令人遺憾又震驚；此外，也要求台灣政府加強教育學生有關納粹歷史以及大屠殺事件，並謂代表處極樂意提供此方面資訊。 該以色列代表所言，也是在情在理，國家發生有損形象事件，被人家訓一頓也是無話可說。但納粹終究已是死老虎，不再能屠殺猶太人，然而今天中國統治者，亦即所謂中國惟一合法政府，正在各所謂自治區，對西藏、維吾爾和蒙古弱勢民族，進行柔性，有時也不很柔性的種族滅絕，也正是現在進行式，似更應受到世人關注。 猶太民族兩千年來飽受迫害凌辱，所以今天的以色列面對中國佔領區內上述各弱小民族遭遇，應必比其他國家有更痛切感受，也應該感覺比其他國家更有為西藏人、維吾爾人、蒙古人發聲的道德使命，所謂「苦命人也最該同情苦命人」也。 所以，今天的以色列政府，也該仿照駐台代表游亞旭所建議，加強教育其國內學生，有關上述中國境內進行的種族迫害滅絕，以激勵其年輕世代傳承猶太民族人道主義的高貴傳統。 本文做上述這一反建議，不是意在給游代表出難題穿小鞋，而是為西藏人、維吾爾人和蒙古人，向也曾經是受難民族的以色列，發出沉痛呼籲，「你挽救不了我們的命運，但也請給我們一些溫暖」。 5.針對光復高中扮納粹事件，總統府向相關國家致歉，表示「此舉是對苦難人民的不尊重，更是對近代人類歷史的無知」，以及「自由的思想要建立在正義與尊重之上，而非放任不恰當的言行舉止」。這一番訓示，話是說得沒錯，但這番大道理不僅適用於無知高中生，也該適用於任何對苦難人民不尊重的「不恰當言行舉止」。 不久前某日我本人乘車進入台北市西門町。當時只見西門廣場前一片旗海，所展現盡是腥紅五星旗，恐很能令人產生恍在北京天安門廣場幻覺，應是什麼狂熱統派團體，在此向自由人民示威叫陣。不知總統府上述言論，是否也適用於這一現象？ 圖／中央社資料照 所謂中華人民共和國成立以來，一個「運動」接一個「運動」，國人被整到形同驚弓之鳥。而在毛澤東本人統治期間，中國人死於各種虐政者更高達6千萬至8千萬。所以彼岸中國人民，應是大有資格稱為總統府所指苦難人民。 若然，則在西門廣場展示炫耀象徵共產統治的五星旗，是否也即是對彼岸苦難人民不尊重的言行舉止表現？總統府和教育部對光復高中學生，能撂下重話譴責，則是否也該以同一標準，聲討聚集在五星旗海下的親共份子？ 圖／中央社資料照 在歐洲曾受納粹毒害國家，展示炫耀納粹旗幟、徽章、制服等標誌均屬非法，犯者即刻以罰金並入獄服刑。而對於今天台灣2300萬人民而言，該五星旗象徵者，即是在國際社會無所不用其極的打壓欺凌，是千多枚飛彈鎖定台灣的精神凌虐。是以台灣是具有充份立場仿效歐洲國家對待納粹標誌方式，訂定法律宣告展現該五星旗為非法。但只怕不論今天之蔡政府，或未來可能出現藍綠橘黃等各色執政當局，都不可能有此勇氣。國人也只能任由街頭不斷出現的邪惡旗幟，和大家長相左右。這或也可稱為是台灣人的悲哀？ 後記： 本文提及中國現政權對西藏、維吾爾和蒙古民族的柔性，以及不很柔性種族滅絕。我本人發現坊間有三部血淚斑斑著作，對這一現象有極沉痛寫實記述，現即將有關資訊抄列如下。很希望游亞旭先生能促請以色列政府，能將譯之為英文或希伯來文，作為中學以上學生課外讀物，以讓以國年輕世代瞭解，邪惡的所謂HOLOCAUST，亦即種族滅絕，在這世界上並未成為過去式，甚至號稱文明大國者，也仍在關起門來悄悄幹。 1.有關西藏部份：《殺劫》／大塊文化出版社  2.有關維吾爾部份：《東突厥斯坦》／前衛出版社 3.有關蒙古部份：《沒有墓碑的草原》／八旗文化，遠足文化實業公司