有關民進黨總統提名人選，以四老為首勸退派理由堅強，主張鞏固領導中心人士，也必非全然無理，或只為自身權益利害打算。圖／民報資料照 自去年1124選舉落幕以來，國內不時出現「相公」、「戰犯」和「逼宮」這三樣字句。三者均是政界和媒體談論選後政壇動態的譬喻用語。但這三項概念所涉及議題，其份量輕重程度，以及對今後政局影響，則是很有區別。 相公一詞在此意義不同於戲劇裡許秀年對楊麗花的稱謂，而是借用麻將術語，意指沒希望代表國民黨選總統的黨內巨頭，事原屬該黨家務。值得注意者，倒是一向被視為黨內本土派象徵的王金平，是否會又一次敗在特定族群人士手下，而結束他的政治生命。 至於戰犯說，是選舉大敗之後，民進黨內檢討敗因，有黨員認為明星級民代主導支持同婚是一大致命傷，而冠以戰犯罪名，這也原屬此黨家務紛爭。但試觀被指責者似是聖眷甚隆，要求其認罪或從此閉嘴恐也不易，不過戰犯這一名詞，一向都是戰勝國整肅、審判敗方黨政軍領袖用語，未聞有人加諸本陣營該為過錯負責人物。貿然將本黨人士指為戰犯，自身常識修養恐也須加強。 所以，誰會成為國民黨的相公，誰該是民進黨敗選的戰犯，充其量也只是黨之大事，稱不上是國之大事，國人或許聽聽即可。但逼宮則是可能對政局產生極大震撼，必須嚴肅正視，至少也要對逼宮這一名稱建立清晰正確認識。 時下逼宮之說，是起自現代「商山四皓」，四位老先生發表公開信籲請放棄追求連任。醞釀中的逼宮運動若是成功，來年蔡總統即須退位去職。事關國家政權更易，焉能不嚴肅正視。 首先一提的是，逼宮這一名詞挑選得並不妥當，聽來頗有殺氣騰騰意味，彷彿猶同歷史小說所載，權臣帶劍入宮，「冷笑下殿」，威逼皇帝讓位。但無論四老或其他人士，都未主張發動武力政變，或號召群眾包圍總統府，而是動之以情、諭之以理勸請讓位。所以時下所謂逼宮，或以改謂勸退比較貼近事實。 主政者怯懦無能引爆逼宮 國人也須留意到，歷史上的權臣逼宮篡位，其能夠出線也是「領導中心」已現出敗象，當政皇帝怯懦不長進。試問當年漢武帝或唐太宗在位，又有誰敢出現逼宮？美國的羅斯福和艾森豪都是聲望甚隆，民意支持度甚高在任總統。兩人進行連任佈署時，又有誰曾動念爭取黨內提名？ 今天國內奔走呼籲，號召鞏固領導中心人士，也該想到過去將近三年施政若是深得民心，如今又何致出現逼宮勸退聲浪。 是在誰將近3年執政領導下，引惹出民意反感反彈，逼得民進黨巨頭在1124前夕，哀求選民「再給民進黨一次機會」？ 1124投票結果，顯示出選民沒受到太大感動。民進黨若不能推出新人選，只怕來年大選和國會選舉會再重跌一跤。 本文茲舉一實例，簡單介紹在正常民主國家，逼宮現象一旦出現，政界有關人士是以何種態度何種方式面對，以供時下力倡鞏固領導中心者參酌。 1960年代中期美國介入越戰，企圖挽救南越免於併吞赤化。但當時在任的詹森總統是以極愚蠢戰術對付越共游擊戰，以致收效有限，師老無功，導致國內人民失去耐性，民意基礎逐漸流失。但詹森本人和左右近臣仍似全然無覺。 局勢發展至此，於是乃有民主黨參議員馬卡錫（Eugene McCarthy）出面投入1968年總統提名初選，向同黨現任總統挑戰。結果是他在新罕普夏州初選表現驚人，重挫詹森總統聲望，也導致他旋即發表談話，聲明決定不企求連任。 硬拼到底導致同舟共沉 很值得注意的是，當時詹森總統眼見馬卡錫聲勢不弱，也並未發表長文，歷數自己是如何之擁有國際觀，是國家不可或缺領袖，也是英毅三軍統帥。他在此確是保持住作為總統的應有尊嚴，未像小政客般自吹自擂。而他能審查時勢，斷然決定不尋求連任，也不失為識大體表現。當時他若是一意要拚到底，不惜拖下民主黨和他同舟共沉，黨內恐怕也拿他沒轍。 1968年美國大選，民主黨放棄現任總統，雖仍不免敗於對方共和黨，但至少也做到敗而不潰，不僅選舉結果極為接近，也保住國會參眾兩院多數席次。當時若仍由聲望跌到谷底詹森總統掛帥，只怕不免以大敗收場，不少現任參眾議員也只能打包回家吃自己。 文尾回到當前國內政局。有關民進黨總統提名人選，以四老為首勸退派理由堅強，主張鞏固領導中心人士，也必非全然無理，或只為自身權益利害打算。但後者若回顧一下1968年美國政壇人物表現，或能認識到面對逼宮現象，何者才是理智成熟表現。

  韓國瑜的獨特風格，不同於時下書生型少爺型政壇名角，與一般政客相比，更會讓國人感覺更像一位大家平日常見的樸實庶民。圖／高雄市政府   昔年在中國本土曾有一首名為「麻將經」流行歌曲，由名歌星周璇和諧星韓蘭根對唱，其中一句歌詞是用周璇唱來調侃對方，「韓大哥心裡亂七八糟」。現今看到報載韓國瑜市長不少光怪陸離主張，很能令人想到這句歌詞。莫非這位韓大哥也是心裡亂七八糟，有似一所亂堆雜物儲藏室？ 韓國瑜以一位默默無聞過氣政客，一躍成為當前風雲人物，多有論者認為是粉絲狂捧和媒體造神，乃至有境外勢力介入操弄所致。但真正決定性因素，恐仍是他本人所具備，而適為一般藍綠政客所欠缺獨特風格，試觀同一曾擔任農產公司總經理的吳音寧，則無論你如何吹捧，「高層」如何關愛，只怕也塑造不出另一位韓國瑜，即可為此作一明證。所以若將韓的崛起純然歸於外在因素，並非持平之論。而他的獨特風格，也正和他的人生閱歷有關。 就韓國瑜人生閱歷而言，他是在現實社會打過滾的人。風吹雨打世態炎涼，磨練出他的自信和膽識，培養出他從容應付各種場面能力。遇有媒體尖銳提問，他能見招拆招，做出未必有理明快回應，不是只能現出小女生般無奈強笑，期期艾艾作答。他更不致於若不倚賴講稿或讀稿機，即不能順暢發表一篇演講。這應是他作為一位政客成功之處。 他的獨特風格，不同於時下書生型少爺型政壇名角。若和富豪家庭出身大小姐，或閨秀型貴婦型政客相比，更會讓國人感覺更像一位大家平日常見的樸實庶民。韓流之出現，這應也是一大原因。這也恐是本土陣營，以及所有反併吞國人不能不承認，也不能不心生警惕一樁因素。 「建國大綱」都如海市蜃樓 面對如此一位極可能代表泛統陣營參選總統人物，本土政黨若仍執意推出一位畏畏縮縮，想辣也辣不起來候選人與之對抗，只怕正是取死之道，甚至進而拖累到國會優勢崩解，也不致令人感覺意外。 但韓國瑜的獨特風格，固然不是書生型閨秀型政壇人物所能及，是他的強項賣點，然而他肚子裡的貨色則是另外一回事。細看之下，恐真令人產生韓大哥心裡亂七八糟，徒然辜負了有膽識新型政客形象的感慨。 韓大哥的愛情摩天輪、迪士尼樂園、賽馬場、觀光賭場等等「願景」，他的「建國大綱」恐乍聽都似是煞有創意，高雄也從此前途似錦。但你若細細一想，都予人以海市蜃樓癡人說夢之感。他所舉種種計畫可行性究有多少需要投入多大數額資金，又能獲致多少效益，投資又是多少年可以收回，只怕他也說不出一個概略。街頭賣藝的拳頭師，可以儘情吹噓他如何如何精通各門各派拳腳功夫。略有分寸政治人物，則似不宜提出過分離譜主張，以讓國人多少看得起一些。 眾多論者或未注意到，韓國瑜的愛情摩天輪等建議，都純是在鼓吹享樂主義消費主義，反映的是廟會文化嘉年華會文化，顯示不出絲毫人文氣息。不知這是否也在反映他本人的人文素養也不很高明？他興沖沖所推薦該幾項構想，是否也反映出他不甚看得起高雄人，骨子裡認定不值得對其揭示較高層次願景，認定高雄只能對聲色大馬有興趣？ 也很令人沮喪的是韓市長涉及文化發展的談話，居然是大談金庸武俠小說和瓊瑤愛情小說，更將仍健在瓊瑤迎到高雄奉為上賓。在此國人或很希望他大談這兩人作品，僅只是他一時興之所至，而不是視之為逝去時代的文化象徵，或是將之推薦給高雄市民。如果他確是心儀兩人作品，則恐不免又令國人為他的文學品味感到悲哀。 要知流行和暢銷並不一定代表文學價值。金庸所創新潮武俠，當年確是廣大讀者消遣讀物，瓊瑤所擅長愛情小說，也曾賺到師奶大嬸和純情少女熱淚。但兩者文學價值如何，在此也不必多談。韓市長若真認為流行和暢銷即代表珍貴價值，則當年「梁山伯與祝英台」影片更是轟動全台，市長或可將該片主角凌波女士請到高雄，高歌一曲「訪英台」或「樓台會」，以娛特定族群師奶阿嬤？ 韓市長真正與時代脫節的表現，是他興致勃勃想建設賽馬這一舉動。 賽馬是折磨動物 現代文明社會人道進步思潮，是人類不應把本身娛樂，建築在其他動物挨受痛苦哲麼的基礎上。所以諸如大象跳舞，老虎跳火圈之類馬戲團表演，在眾文明國度都逐漸遭到唾棄禁止，因為這類表演的訓練過程都很慘忍。這才是當之無愧的進步價值，是人類良知的顯現。 馬師訓練參賽馬，雖不及馴象尋虎之殘酷，也僅只是一些差異。驅逼出賽馬匹繞場狂馳，恐也不是良好人道表現。如今星馬香港等地之有賽馬活動，本是當年殖民時代遺緒。台灣實在不該再引入這一折磨動物娛樂。 韓市長若是不以堪稱真正進步價值為念，似可考慮把西班牙的血腥鬥牛秀也引來高雄，而吸引國內外嗜血觀眾湧來欣賞，讓高雄發大財？ 這位韓市長從瓊瑤小說到觀光賭場，發表過不少五花八門高見，或是真在反映「韓大哥心裡亂七八糟」。然而也猶有廣大韓粉乃至有份量政壇人物，想捧他出馬選總統，莫非真是所謂「阿達馬恐庫力」？

  1948年以色列建國成功，倚靠的是打破維持現狀，避免被「製造麻煩」之類的符咒束綁，毅然走出自己的路。圖為1948年5月14日，以色列總理大衛·本-古理安在宣讀獨立宣言。圖／公有領域 台北市長柯文哲性好信口開河。前此他出訪印度歸來，所說甘地是印度教徒，衣著是苦行僧袍服，均與事實不符，即是諸多案例之一。而如此一位發言輕率人物，居然擁有廣大虔誠信眾，似是再一次證明不少時下所謂年輕世代，是以追星捧角心態盲目追隨政治偶像。這一現象，恐真是國之隱憂。 日前柯先生結束參訪以色列之行，又聲稱發現以國把納粹大屠殺「當作很重要的國際宣傳」。他這一說是遠比錯誤形容甘地更嚴重的失言，很容易被認為是指稱以色列以大屠殺作為理由，爭取甚至是勒索國際支援。 要知納粹屠殺，是以國及全球猶太族裔慘痛回憶。所以國際知名人士談到此事，用語都必須格外慎重，以免招致誤會引來反彈，柯市長把大屠殺和以國對外宣傳扯到一起，顯然是對此全無警覺，也顯示出他書可能讀過不少，卻並未從而獲得太多智慧。 柯市長談論這一話題，又提到他發現以色列人堅強團結是因為過去曾有屠殺慘史，而他是參訪大屠殺紀念館，才有這一領悟。 儘管柯市長平日發言多事想當然爾未必符合事實，他這一結論倒甚是正確。有過被迫害被屠殺往事，確能促使民族提高警惕加強團結，以求避免慘禍再臨。異日維吾爾人和西藏人若能重獲自由獨立建國，應也能展現出團結禦侮精神，以免再被外來統治踩到腳下。 處境險惡 人民堅強團結 但柯市長可能忽略掉的是，以色列人堅強團結，也另有一項更強烈因素。是即該國人民能認識到自身國土狹小，又處於周遭各敵意國家窺伺下，不知何時即遭到變臉相向。處境險惡，若不統一意志精誠團結，則無異自取滅國之禍。 所以，以色列國內不會出現主張和海珊時代的伊拉克，或和現今的伊朗「床頭吵，床尾和」，徒然模糊敵我意識，麻痺危機意識不負責任論調。 柯市長在以國台拉維夫或耶路撒冷街頭，莫說納粹德國旗幟標誌，即連伊朗、敘利亞等敵意國家國旗也保證看不到，不會予外人以該國似已意志癱瘓，國將不國感覺。而兩大都市在任市長，若是放任這類招惹國人厭惡、恐懼旗幟飄揚街頭，只怕很快即被市民轟下台。以國人民知道所謂言論自由、表達自由不能盲目延伸，不能成為不敢面對恫嚇挑釁的遮羞布。 柯市長參訪以色列期間，應也聽不到該國出現「不做美國馬前卒」、「不做美國棋子」，鼓吹「切割美以兩國關係」言論。因為以國人民深深知道，如果刻意疏遠美國，一旦圖窮匕見，諸敵意國家變臉發動滅國併吞攻擊，屆時又有何資格期盼美國張開保護傘馳援？美國又何須保護你這只圖享權利，不想盡義務的以色列？ 以色列人自知處境險惡特重團結，早已是世所共知。柯市長參訪後才有此認識，或只能稱為後知後覺。也不知他這一認識，是基於何種他所發現社會現象，又是否包括上文所舉足以顯現以色列精神三項例證。 以色列和台灣兩國有一重大相同特點，當是長期生存於併吞滅國陰影下，也必俟敵意國家遙不可期之文明化、民主化，才有真正安全可言。所以多年以來以國面對不利環境種種表現，都可給予台灣人民寶貴啟示。本文即聊舉數例，供國人參考。 打破現狀走自己的路 首先一提的是，1948年以色列建國成功，倚靠的即是打破維持現狀，避免製造麻煩之類符咒束綁，毅然走出自己的路。 要知當時自由世界諸國，大多希望中東能維持現狀，不願見到出現變局。以色列建國諸志士也不知一旦宣佈，能得到多少國際支援，前途吉凶又是如何。然而諸先進仍毅然決定完成2000年來復國理想。當時若是不能下定破斧沉舟決心，恐怕今天也不會存有以色列這一國家。 近年以色列決定將國都正式遷入耶路撒冷，國際反應也是期期以為不可，阿拉伯諸國反應更是強烈，然而以色列全然不顧。我的國都設於何處，關你們什麼事？ 反觀台灣，即連正當性十足的裁撤福建省政府、蒙藏委員會，都曾顧慮到可能被上國扣帽子而遲疑難決，想來真是羞死人。昔人有云「女人，你的名字是弱者」。國人是否也該感慨，「台灣，你的名字是窩囊」？ 以色列是台灣的鏡子 納粹大屠殺元凶之一艾克曼，下場是被以色列法庭判決送上絞架。但他之得以落網受審，是以色列不顧外交常規，不經由引渡交涉、硬行將他綁架押解入境。此事雖也引至一番紛擾，然而以國理由正當、立場堅定，使出非常手段也在所不惜。 台灣也有經濟逃犯陳由豪在中國、王又曾在美國(因車禍橫死他鄉)。藍綠政府可敢動用特工，將二人綁架押解回台受審？台灣和以色列同是國際處境艱難國家，為何膽識表現如此之不同？對岸中國且姑置毋談，台灣政府當年若真敢將王又曾綁架押回，難道美國政府真會施加壓力將他要回去？ 1967年以色列曾和阿拉伯諸國發生一場所謂「6日戰爭」，起因是以色列發現埃及等國即將發動滅國攻擊，乃搶先出手而在6日間把對方打到落花流水。語云「先下手為強，後下手遭殃」。當時以國若是選擇乖乖承受第一波攻擊，而寄望所謂國際輿論阻止後續第二波攻勢，只怕最後縱能倖而存活，也已被炸到滿目瘡痍元氣大傷。 回顧6日戰爭這段歷史，國人不妨設想假定台灣也面臨同一狀況，軍方發現敵意國家有即將發動攻擊跡象，以現在這位三軍統帥個性作風，又有無足夠果斷魄力，毅然下令制敵機先，將對方第一波攻勢損害降至最低，或甚至根本破壞掉？對此國人恐不能寄以太大希望。 女性不是不能擔任國家元首三軍統帥。但台灣若能有一位柴契爾夫人或甘地夫人，國人夜間或能睡得更安心一些。 柯市長出訪以色列，若能從而引致國人，將處境大致相同台以兩國種種表現做一比較，從而建立應有認識，則消耗掉的市府公帑，應也不算浪費虛擲矣。以色列，真該是台灣的一面鏡子。

  統派色彩學者作家撰文指稱228動亂之起，並非政府失效，而純是深受皇民教育毒化年輕人藉機造反叛亂。但當年國民黨政府若不是吃相太難看、欺人太深，縱是日皇人鼓吹煽動，也無法促成，統派怪論可以休矣。圖／民報資料照 日前有位劉美蓮女士撰寫「228安魂曲」一文，發表於《自由時報》。文中談到幾位她所稱大稻埕才子，其中一位是名為曹賜土。看到這一姓名，勾起我一段深埋多年回憶。曹先生消瘦的身形，近似無奈的笑容，又清晰浮現在腦海。曹先生是我昔年的音樂老師。 將近70年前1950年代初期，我就讀於當時的縣立北投初中。記得曹老師彈奏風琴引導我們練習歌唱時，經常是一副若有所思表情，彷彿在回味他生涯裡種種酸甜苦辣；有時也浮現出一抹苦笑，顯現出他不是一位很得意的人。記憶中好像唯獨在帶領學生習唱他所撰「明月照江頭」一曲時，曹老師才流現出欣悅之色，又真彷彿歌曲的韻律節奏，能暫時寬解他心中的無奈和不平。 多年之後回想，曹老師心中若真懷有不甘不平，也是人之常情。早期日治時代，他已是這所學校教師之一，更有傳聞指稱他其實已是校長。及至大戰結束，台灣「回歸祖國懷抱」，曹老師以在地人身份，依理原應接任校長職位，若原本已是校長則是理當留任。然而結果他仍只是一位無足輕重音樂教師，學校主要職位都被外來優勢族群佔去。換上任何人，心頭恐都不甚舒服。曹老師若是因之意志消沉，誰又能指控他心胸狹窄？ 當時的北投初中，約16位教師陣容，只有曹老師一人是本土台籍，其他包括校長在內，全是中國南北各省人物。這恐也更增加他孤寂落寞心境。我本人當時年齡尚幼，感覺不出這一現象有何不對勁之處。多年之後回憶，恍然發現此中的不公不義，也多少能了解曹老師可能的心情。 收新貴佔盡美缺肥缺 二次大戰結束，法國收回之前割讓給德國亞洛二省，也是接收新貴一湧而來，佔盡美缺肥缺，觸發兩省本土居民感歎：「這和德國人統治有何不同？」。曹老師的案例，可說正是當年社會現象之縮影。當時的台灣人應也是感歎：「這和日本人統治有何不同？」。 而當時學校那約16位中國各省師長，也多是各有來頭，大概也少有真正出身教育界者。記得我就讀期間，校長是一位國大代表。訓導主任兼歷史教師那位先生，戰時曾參加抗日工作，縱不是軍統局人員也沾有軍統色彩。教務主任兼地理（？）老師是來自政府財經單位。6位女性教師，其中一位生理衛生老師是高級黨幹夫人，另一位英文老師，夫君是據傳帶有情治背景外交人員。另外4位女老師來路如何則已記不得，但記憶中也不似來自清寒家庭。 曹老師在日治時代供職，不論所擔任是教師或校長，他的日籍、台籍同儕應都是出身教育系統，絕不致如上述，盡是三山五嶽人物。雖然自校長以次，各外省同事對曹老師都能以禮相待，並未擺出優勢族群盛氣凌人嘴臉，但看在他眼裡，恐也不會激發對「祖國」的尊敬。 曹老師在校內雖沒遭受明顯歧視排斥，但就各種校務活動而言，他也幾已是局外人，可以稱為不折不扣一位邊緣人。站在升旗台上，神氣活現向學生訓話沒有他的份；訂立各種規範管理章程也沒有他的份；帶領學生參加校際活動，或到中山堂向偉大領袖祝壽也同樣沒有他的份。好在他也很知趣認份，平日話也不多，只是面帶他那份近似無奈微笑，在服務多年學校扮演他已淪為邊緣人的角色。 想到曹老師，就想到他那抹特有的苦笑，想到他一面輕輕撫彈風琴，一面以生硬國語細聲詠唱那首「明月照江頭」。 想來當年李前總統任職農復會，身處眾多外省菁英同僚間，或也有自身不過是一邊緣人之感，和曹老師無大差異？ 其後我進入高中，就讀省中也同樣是外省教師人數，佔有壟斷式絕對優勢。記憶只有代數老師似是客家人，其他國英史地等科皆是外省教師，三民主義則更不必說。甚至體育組5位體育老師也是外省籍。學校也無異一所外省會館。 國民黨政府吃相太難看 我本人的目擊實況，自也不是孤立特例，而是在反映一起廣泛社會現象。且看當時台北市5所省中校長皆是外省籍，應即可得到正確結論。（當時台北5省中校長，是建中賀翊新，成中潘鎮球，一女中江學珠，二女中王亞權。附中校長姓名我已記不得，但肯定5人無一台籍） 平心而論，當年國民黨政府對追隨來台公務人員，要照顧其生計生活，也是無可厚非，總不能任其陷入絕境餓死。然而拿捏間仍須有其分寸，吃相不能太難看，不能欺人太深，給予本土人民類如郭國基先生所稱「乞丐趕廟公」之感。但在中國本土橫行已久已慣威權政府，又何能考慮到人民感受。 近年來頗有統派色彩學者作家之類人物，經常撰文指稱228動亂之起，並非由於政府失效，而純是深受皇民教育毒化年輕人藉機造反叛亂。這一論調聽在今天只知沉迷於滑手機，所謂年輕世代耳裡，很可能即貿然信以為真。 但當年政府各階層掌權人物，若能頭腦清明心地公正，未在各行業製造出千千萬萬曹賜土先生型邊緣人，只怕縱是日皇人出面鼓吹煽動，也無法促成一場228事變。統派怪論可以休矣。

拋開政治色彩不談，純以挨巴掌後反應而論，是鄭麗君抑是梁肅戎更應受到國人激賞，甚或得到寶貴啟示？圖／民報資料照 文化部長鄭麗君出席老藝人春節餐會，被極端份子鄭惠中甩巴掌這一事件，顯示出過去時代造神運動，對部份頭腦簡單國人確很有效，時至今日猶有人風聞要拆紀念堂即怒不可遏。此外，這場風波也隱隱指向兩樁令人憤慨難平現象。 其一是但見文化部長滿面春風，親切在問對文化恐無太多正面貢獻演藝人員，或依蘇貞昌說法是「表示敬意」。另方面却未見文化部對趙天儀、尉天驄兩位資深文化人有何慰問表現。看來似是品流混雜演藝圈，比純正文化人更值得文化部重視。 其二是鄭麗君被甩巴掌，包括府院高層等眾即心疼慰藉備至，真似嬌貴部長蒙受到天大委屈。但本土知名人士蔡丁貴和彭明敏兩先生遭受統派暴力威脅，高層也者却是不聞不問全無反應。在此似又看出高層態度方面的親疏之別，不是自己人即不必太予關切，有似當年國共戰爭期間，老蔣總統也不甚關懷，所謂雜牌軍死活。 上述兩樁案例，其鮮明對照看在國人眼裡恐不會增添對現政府的敬意。我日前在網站發表「鬥士世代與閨世代」一文，也曾對此有譏評。而鄭部長於事發次日出面發表感想，所說的一段話，似更暴露出時下依憑社運竄紅官場新貴，對於如何提出最值得正視議題，其所抱持認知和廣大國人心靈感受的歧異。 依據報導，鄭部長在發言間，曾取出一本名為《無法送達的遺書：記那些在恐怖年代失落的人》向國人推薦，「呼籲台灣能夠共同了解過去傷痛的歷史」。 但多數國人恐怕未必有興趣去讀這本書，未必很有意願去深入了解所稱傷痛歷史中一樁慘痛案例。 活在今天應更關注眼前傷痛事例 然而這一傾向也並不意味道德冷漠，良知麻痺，對歷史罪惡不予重視。國人的心態，大致應是往者已矣，誰也無法改變歷史，再多的「深入了解」也無法讓殉難者復生，讓蒙冤坐黑牢者討回失去的青春，而國人既是活在今天，也應更將注意力集中於眼前發生的傷痛事例，才是正理也是正常心態。 上述國人心態又有何不對？去年12月6日，報載有6歲男童遭毆四肢盡斷慘死，有1歲半女童被踹破內臟致死。當年張七郎被凌虐殺害，年輕少女被揪頭髮從樓頂摔下而死，都早已是既成事實無法改變。但國人若能早早驚覺，能鞭策政府機構強力保障不正常家庭兒童安全，該兩童或也能獲得拯救免遭虐死。同樣人間慘事，是「過去完成式」抑或「現在進行式」，才該受到全民重視？ 當朝社運新貴所不了解，甚至不屑正視的，是廣大國人對往昔傷痛歷史，和當前社會慘狀的不同程度心靈感受。 今天沒有國人去意圖砸毀彭孟緝、柯遠芬墳墓，即連反蔣人士也未必認同在老蔣總統棺材潑漆。然而却有義憤鄉民，準備以私刑伺候虐死女童的小媽媽和表姊夫婦等四人。這一對照，應是可映國人對過去和現在罪惡事件感受之不同。 上述兩樁虐童致死案件，並非個別孤立案例而是冰山之一角，顯示出近年來一項邪惡社會趨勢。我本人即曾於去年5月8日，在民報網站發表「誠摯的呼喚」一文，列舉三起慘絕虐童慘案，其中一起且是受害女童腿被打斷而現出腿骨，令人產生加害者是否尚有人性疑問。 若有所謂資深媒體人之類名筆，能夠廣收資料，連同本文所舉駭人案例，撰寫出一本近年虐童事件專題報導，或比鄭部長推薦的《無法送達的遺書》更有積極意義。一封封遺書最多只能還遇難者一個公道，給予親屬些許心靈慰藉，而虐童專題報導則大有可能激發國人正義感良知，進而啟動有力反虐童運動。 但不知真有此書一出現，又能獲得鄭部長祝福推薦否？ 最後值得一提的，是這場聚餐場合掌摑，或能令人想起多年前另一掌摑事件，以及當事人被摑後的不同反應。 梁肅戎被甩耳光立即反手一擊 當年老立委梁肅戎擔任國會議長，端坐主席台上忽被民進黨某立委甩一耳光。但當時梁院長的反應不是掩臉錯愕，而是毫不猶豫立即回敬一記。 若以現代標竿衡量，梁院長大概也會被視為以暴易暴，做下不良示範有為愛與非暴力最高指導原則。但他這一不假思索反手一擊，也顯示出他不是溫室花朵，不是好欺負的。 若是拋開政治色彩不談，純以挨巴掌後反應而論，是鄭麗君抑是梁肅戎更應受到國人激賞，甚或得到寶貴啟示？ 以色列和台灣同是處境艱難小國。但多年來以國一貫作風是「我不是好欺負的」，所以多年來也很少國家敢欺負。今天台灣所缺少者，是否正是這一我不是好欺負的架式？

文化部長沒有必要，更沒有義務現身資深藝人春節餐會，宣慰該等退隱或失業資深藝人。圖／民報資料照 鄭惠中掌摑文化部長鄭麗君事件，原本純是社會邊緣人脫序演出，和兩年前另一邊緣人洪素珠辱罵退役老兵，本質並無差異。國人若非沉迷於陰謀論，應不致懷疑事件背後另有黑手。不同陣營人士也無須故作緊張借題發揮。 但因鄭惠中聲稱是不滿要拆中正紀念堂，以致引出紀念堂改觀，去蔣化以及轉型正義等一連串話題，反而遮蓋掉幾樁原該激起國人反感憤慨，不符合公平正義原則現象。本文即就此做一介紹。 一、除非將文化這一名詞定義無限延伸，甚至連酒店生態都稱文化，否則演藝業很難列入文化界，演藝人員也不能稱文化人。所以文化部長沒有必要，更沒有義務現身資深藝人春節餐會，宣慰該等退隱或失業資深藝人。鄭麗君女士若要以文化部長身分宣慰關懷，正確對象應是以退休年長教師教授，乃至記者作家等文化人，而尤其是其中年老而晚景不盡美滿人士。部長的探訪，讓他們感受到政府關懷的溫暖。但文化部又有無朝此方向努力？ 曾是台大哲學系事件受難者的趙天儀教授，近年因健康因素，行動皆須依靠手杖和助行器。堪稱思想家的尉天驄教授年逾80，也因車禍導致生活極度不便。兩先生雖非晚景淒涼也是晚景落寞。兩人也似比所謂資深藝人，更有資格領受文化部長的存問關懷。 趙、尉兩先生之外，不知尚有多少位晚景不見佳文化界前輩，只能坐在電視機前，觀看鄭部長滿面春風向資深藝人逐桌敬酒。也不知以社運見長的鄭部長，有無聽過趙天儀和尉天驄這兩個姓名？ 二、依據報導，鄭麗君出席該資深藝人餐會，也是帶去「五大好消息」報佳音，其中第一項即是文化部今年供養該等藝人補助預算額度決定倍增。所以各該資深藝人又有福了。但令人不解的是，往昔資深藝人收入都應不錯，如果能正經正常過日子，晚年生活至少也是溫飽小康，何須政府年年撥列經費補助孝敬？資深藝人又有何功德貢獻，足以夠資格享受這等照顧？ 政府資源，是否用以照顧不復擁有耕作能力老農，罹癌單親媽媽，823砲戰傷殘充員戰士或陣亡烈士遺屬，會讓廣大納稅人感覺更舒服些許，也更符合形形色色社運出身新貴口中的社會正義？ 官為貴民為輕不足取法 三、鄭部長受到的「府院高層」關懷呵護，似也間接證明台灣存在已久的官為貴民為輕傳統依然，不動如山，未因威權統治結束，政權也已幾度輪換而改變。 鄭麗君被甩耳光後，蔡小姐除在臉書批評打人不對，也親撥電話表達關心與慰問。行政院正副院長也分別致電，表達心疼不捨。此外賴清德等頭面人物也紛紛表態存問聲援。 「府院高層」以及其他要人忙不迭又是譴責又是慰問，自然是正確也又必要。但假定受委屈者不是堂堂部長，甚或僅是一介草民。則又會不會有如許多要人發聲為其主持公道。 國人應猶記得將近10年前，曾有村婦挖取路旁兩株波斯菊，以及卡拉OK女老闆因店內伴唱帶涉嫌侵權，兩人雖是中年善良婦女，也都被當現行犯上銬押解。當時可有藍綠要人出面表達心疼不捨，或譴責警察濫權欺凌良民？兩相比較，是否顯示出可恥的官為貴民為輕心態？ 遭受暴力威脅人物，縱然擁有社會地位，但卻不是寵臣顯官，也會同被視同草民對待，得不到府院高層臉書聲援，電話慰問殊遇。 前此北社等團體舉行記者會，自由台灣黨主席蔡丁貴被統派暴力份子以生髮劑噴臉，高齡本土耆宿彭明敏先生，也曾在新書發表會，因統派角色闖入撒野受到驚擾，但都可見蔡小姐發臉書撥電話慰問聲援？ 蔡彭兩先生雖都是知名人士，但可惜不是當朝顯官，比不得文化部長。在官為貴民為輕大氣候下，受委屈也應是「誰理你們」。 上述這三樁不符公平正義現象，依理應該激起國人反感憤慨。但國人若只願意留意韓國瑜一家人的一舉一動，其他均非所關心，那也無可奈何。府院高層儘興表演可也。 最後值得一提的是，鄭部長接受訪問，談論挨耳光事件時，據報導曾「幾度眼眶泛淚」。她受委屈驚嚇後有此反應，也是人之常情。但想到當年同是本土派女性的陳婉真倒地被拖拉抬走，以及近期前雲林縣長蘇治芬被上銬押解，所受對待都遠比挨一耳光嚴酷，但都未聞兩人泛淚或落淚，不免令人有今昔之感。想來這應即是民進黨內女性，鬥世代和閨世代之差異。 今天的民進黨，會不會是有太多文縐縐書生型少爺小姐，而缺乏真正堅毅不拔的鬥士。

  總統蔡英文應否追求連任，若爭取到黨內提名，對民進黨而言是利是弊，對國家前途又有何深遠影響，應都可不動肝火從容討論。當事者也可吸收歸納各方正反意見，做出於己於黨於國最有利明智決定。圖／民報資料照   往昔威權時代，遇有外國政要來訪，例必被安排謁見老蔣總統。及至臨別接受採訪發表訪台觀感，各報也必以頭版新聞，報導其人「讚我總統偉大」。 但這一「讚我總統偉大」，純是採訪記者刻意套出幾句客套話，而後加工處理，塑造連外人也敬佩總統偉大印象，其實恐未必反映外賓真實看法。 當時的採訪現場問答，定是本國記者提問對我國總統印象如何，對方則自然不能說「我看貴國總統有些老糊塗了」，而只能隨口稱讚幾句。於是次日即成為「讚我總統偉大」頭版新聞。 所以，從外人嘴裡挖出話來，藉以加強「鞏固領導中心」，原是威權時代宣傳慣技之一。然而這一手法並不見得很高明。當時稍有見識國人雖不敢明言，恐也不免暗笑。如果真是英明偉大，人民自然誠心擁戴，何須勞動外國人士認證背書。強調偉大，只怕是實際並不偉大。 威權統治最盛年代，台灣隨處都可見鼓吹個人崇拜標語口號。縱在偏僻邊遠地區，鄉鎮公所和中小學牆上都能見到「效忠領袖」，「總統萬歲」塗寫字樣。據傳曾有美國人納悶提問，「是否貴國人民都已不擁護總統？否則為何到處皆是激勵效忠標語」？ 針對上述不斷強調「讚我總統偉大」，應也能激發類似一問。 日前繼四位重量級本土元老發表公開信勸退，報端出現一封44位美國知名人士具名，「國際學者給台灣人民的公開信」。信件雖名為鼓舞「享有民主的台灣人民加油」，似在聲援台灣面對中國威脅之處境，但字裡行間分明是在鼓動台灣人民支持特定政治人物。年歲稍長國人，或不免聯想起上文所述「讚我總統偉大」。話是外國人所說沒錯，但又是否確是外國人自動自發而說？ 該公開信很不尋常，也恐讓國人看來不甚舒服之處，是其在此勸退聲浪四起時，對蔡小姐的公然力挺。 公開信聲稱「我們認為蔡總統是一位最具能力，知識豐富的政治人物」，而「以她沉穩的性格和謹慎持平的立場」，能夠「堅定的維護台灣得來不易的自由與民主」。 國際人士呼籲支持特定政治人物失言失態 公開信也呼籲台灣人民「要團結支持以民主方式選出的總統」，因為「蔡總統已展現持平，彈性和堅定的風格，台灣正是需要這種領袖特質。」 公開信在大加吹捧，「讚我總統偉大」，呼籲支持「以民主方式選出的總統」之外，也教誨台灣人民，「民主的程序應該以不影響舉國團結的方式進行」。此外更不忘恫嚇台灣人民，內部分裂混亂，會形成「北京列為對台動武之藉口的內部動亂」。其意即若謂國人堅執勸退或逼退，即有可能招致不測之禍。 所以該一公開信，堪稱是失言失態表現。國際人士聲援台灣抗拒文攻武嚇是正義現象，但呼籲支持特定政治人物卻是失言失態。 國人不妨設想，假定台灣的許世楷、金溥聰等知名人士也發表公開信，熱情呼籲美國人民團結支持川普總統，國人以及美國人民會有何觀感，是否會認為是不顧國際禮儀，失言失態表現？ 以孔傑榮、楊甦棣等高水準人士的知識見識，似絕不致弄出如此一封有失體統公開信。國人想到此處，或不免懷疑此信之產生有無可能又是當年「讚我總統偉大」再版，是有心人把話塞到國際人士嘴裡，然後挖出作為鞏固領導中心外援彈藥，外籍知名人士則是在礙於情面狀況下被拖下水，或是未暇詳閱論述內容而貿然簽署列名？ 很夠諷刺的是，不論公開信出自何人構想，似全然未能壓制四先生勸退呼聲。蔡小姐在各種民調，依然遠遠落於藍白綠各政治人物之後。人民似並不很領情。 威權時代另一不很雅觀現象，或也能引發國人苦澀聯想。 動員擁戴連任徒惹國人訕笑 當年每逢6年1度總統「選舉」來臨，國內各級所謂民意機構如縣市議會等等，以及包括烹飪協會，屠宰公會等民間社團，都例必紛紛發表通電，「恭請俯順民意總統連選連任」，看來真似萬民擁戴，國人一致要求老蔣總統繼續領導。 然而上述種種通電，果然真是自動自發，抑是被操弄發動之產物，「恭請總統連任」又真是民意或純是黨意，甚至只是父子二人之意，恐也無須多做解說。明明不是民意而硬要說是民意，騙得了誰？ 日前自從彭明敏等四位本土耆宿發表勸退建議之後，不僅旋即出現上述美國人士公開信，報端更出現「兩千多名青年共同連署」，以及「810女醫師」具名，支持蔡小姐大幅廣告。內容雖未明言擁戴連選連任，然而所謂項莊舞劍，其用意在於反制化解四位先生勸退壓力也無須多言。 所謂兩千多位青年，810位女醫，究竟真是純然自動自發自行串連，自募鉅款刊登半頁大廣告，抑是幕後有高人組織策動，一如布袋戲大師之操弄史艷文和女神龍等角色，或也不難想像。 平心而論，蔡小姐應否追求連任，她若爭取到黨內提名，對民進黨而言是利是弊，對國家前途又有何深遠影響，應都可不動肝火從容討論。當事者也可吸收歸納各方正反意見，做出於己於黨於國最有利明智決定。 所以志在鞏固領導中心得力幹部，實在無須施展種種徒惹國人訕笑，徒讓國人聯想到威權時代，洗腦式醜惡宣傳公式。不知府內謀臣策士乃至文膽文青等諸賢能同意否？

  蔡政府上台執政來，未有重大失政，人民生活也不比馬時代差，然而本次選舉民進黨意外慘敗。原因何在？圖／張家銘（資料照） 蔡政府上台執政來，未有重大失政，人民生活也不比馬時代差，然而本次選舉民進黨意外慘敗。原因何在，各方人士多依本身政治傾向，或個人喜惡做不同結論，而少見針對真正致命傷或主要敗因。 但若將數日前報端兩則新聞做一對照，應不難發現民進黨，或說得更精確是蔡政府，自取其敗的一大關鍵因素。 這兩則新聞，均見於9月份中國時報。其一是9月17日該報A8版，標題為「自然課綱過關，『居禮夫人』掰了」報導。內容是教育部課審大會倡議，今後教科書提及居禮夫人，應改稱其婚前原姓，以彰顯性別平權時代價值。其二是9月24日A1版「兒虐讓人搥心肝」標題下，所報導近兩年來國內凌虐幼童通報案件續增，新聞副題是「每天164件小英看見了嗎」。 蔡政府自取其敗關鍵因素：無心「痛民所痛」 中國時報統派色彩鮮明，報導該兩則新聞，恐也有其政治動機，然而也反映出蔡政府之沉迷於推廣所謂進步價值，而彷彿無心「痛民所痛」，不去正視廣大庶民最感痛憤社會現象，這恐也正是蔡政府上台以來，蔡小姐本人和民進黨支持度持續下滑而又迄無起色主因。 以該兩則新聞而言，居禮夫人事件可稱全是沒事找事，顯現出蔡政府學者型官員的自以為是，純為改革而改革，可稱為「進步價值症候群」，或「改革幼稚病」之發作，和法國大革命時期，硬要廢去先生、太太等稱謂，規定人人以「公民」相稱心態頗為相似，也反映出所謂菁英的知識傲慢，隱隱仍以「作之君，作之親，作之師」身分自居，我說對就是對。但時至今日，這等作風恐只有徒惹庶民反感訕笑，無助於爭取選票贏得選戰。 至於另外一則有關虐童報導，儘管中時列為頭版新聞顯然有其政治考量，但也不能「以報廢言」，遽然否定其質問之正當性。「小英看見了嗎」，統派有權利問，獨派和不統不獨派也該問，更可能很有責任問。 根據上述中時報導，國內近年通報虐童案件是自2004的每年8494件，一路暴增為2017的59912件，十數年間增長超過7倍，應已是重大社會問題，而且案件也不乏慘絕人寰事例。所以中時那一問也確有其正當性。「小英看見了嗎」，蔡小姐有所聞否？幕僚近臣有無反映稟報？蔡政府有無採取有效對策，加強維護非正常家庭幼童安全？ 難不成為女性名人「去夫人化」才是國之大事，幼童受虐狂潮反似不值一顧？從兩則新聞之對照，不難悟出蔡政府和民進黨何以漸失民心。1124慘敗，也毋寧是意料之事。 而更容易招惹廣大庶民痛憤一起現象，恐是在不少當權要人，甚至包括最高位者本人，都可能是廢死聯盟成員大氣候下，司法界似已產生微妙寒蟬效應。凌虐慘殺幼童人渣兇徒，看來都能紛紛逃過死刑，而在監牢安享國人供養，靜候假釋出獄之日到來。難道這一趨勢，即是當道對中時所提「小英看見了嗎」沉痛質疑的回應？你能怪選民終於忍無可忍，而出手教訓蔡政府和民進黨？ 激起廣大庶民，亦即所謂沉默大多數痛憤，而又充滿無力感社會病態亂象，除去上述虐童之外，尚有幾近無孔不入毒品氾濫狂潮，不良份子似都能身攜出一隻的地下黑槍，乃至儼然台灣特產詐騙集團害慘良民。 很可慨歎的是，蔡政府儘管選後顏面失盡元氣大傷，要重返制高點其實也不難，但可惜當權者沉陷於僵化思維，只怕不僅見不及此，甚至根本意不在此，而只能繼續挨受敗選創傷症候群腐蝕。 蔡政府若能利用執政優勢，鐵腕打擊上述種種亂象背後黑幫勢力，一俟效果顯現，民心自然來歸，民調自然回升，無須表演生硬迴廊談話，更不必死死盯住柯文哲，看他下一步有何動作。 然而蔡政府成員的見識，魄力乃至能力，恐俱不足以言此，甚至不願為這等無關進步價值俗務弄髒雙手。蔡政府的當紅課題，應該仍是同性婚姻、性別平權乃至廢除死刑等「進步」象徵。 堅持追究進步價值 無異把死忠選民推向統派 殊不知，堅持追求自身認知中的進步價值普世價值，固然能贏得歐盟駐台代表祝福禮讚，另一方面也無異把原本死忠選民推向統派政黨。 所謂進步價值普世價值，基本上原皆屬於良性。然而一味毛躁推行，不惜和廣大社會主流民意對撞，欲求其不成為死亡之吻也難。 1972曾是美國大選年，當年代表民主黨參選總統的參議員麥高文，人品原高於對手尼克森，卻不幸因和所謂進步團體進步理念黏貼太近，致被貼上所謂3A候選人標籤，致被主流民意摒棄而慘敗，全國50州中輸去49州（3A也者，是英文吸毒、墮胎和赦免逃避兵役三事的第一字母相加而成） 麥高文的往例，應可顯示政治人物被貼上標籤，造成選民既定印象的嚴重後果。民進黨有志於2020之士，似應可以他為戒，和時髦「進步價值」保持相當距離。而自知已被廢死和同婚標籤牢牢貼死，被選民認定為此中象徵人物者，似也宜知所進退，以免硬要爭取提名而累及全黨同舟共沉。 本次大選，民進黨明顯受到所謂進步價值拖累而跌一大跤。下一跤會不會跌得更重？要不要早為之計，避免再跌？

約莫一年前，某電視台訪問一位名歌星，談到對岸中國，節目主持人是稱「大陸」，歌星則是口口聲聲「內地」，而且提到時不忘加重語氣，彷彿表態之外，也有糾正對方用語意味。國人看到這段訪問，應不難了解她何以有此表現，硬要把自己國家矮化為邊陲。 歌星不見得很喜愛說「內地」，但她知道跟隨主持人稱大陸，以後可能被指為主張一邊一國而被封殺，從此不能在「內地」登台獻唱。她自然不願斷送掉中國市場，從此收入減少。而該歌星這一表現也非特例，一般前赴此國闖蕩藝人基於同一顧慮，也皆普遍遵守這一潛規則。 台灣藝人這一表現，或令國人聯想起麵包師傅吳寶春所發表，自稱生於「中國台灣」，支持「92 共識」，以身為「中國人」為榮乞憐言論。兩者背景各異，卻有一共同現象，是即同為台灣國民在並非迫於衣食，也未受到暴力強制狀況下，選擇向要脅勒索者低頭，所反映者是可哀的喪失骨氣。 當年滬上名報人金雄白撰文描述往昔上海灘百態，曾寫到下等娼寮，妓女跪倒街巷哀求過往路人發善心「光顧」。因為若不能製造「業績」，不唯要遭老鴇毒打，即連吃飯也成問題，讀來令人有人間何世感慨。 苦命妓女徹夜放棄尊嚴跪伏街巷，世人只有哀憐而絕無理由輕視譴責。但歌星和麵包師傅並未面臨同樣殘酷絕境。歌星擁有財富只怕一生也食用不盡，麵包師也已在台灣賺飽。兩者都有何必要誠惶誠恐，屈從極權敵國種種清規成律或無理要求。 政壇新起「巨星」韓國瑜試圖為麵包師開脫，發言大意說吳寶春是單純生意人，不須對其所說作政治解讀云云。言外之意應是吳不懂政治，未必了解自己所作聲明已傷及國人感受，而吳本人之解說也大致如是。 然而兩人的辯解卻忽略掉事件真正要點。 吳師傅可能對政治全無所知，然而他應該知道，不論壓力是來自中國官方或網路狂熱份子，一個人被脅迫說出他根本不需要說，也可能不願說的話，不是很光彩表現。 而尤其是他若不做這一番表態，當地公安武警也不致祭起顛覆國家政權法令，把他「李明哲」掉。這或是他真正讓人看不起之處。大不了認賠退出中國市場，有何需要如此自我作賤？ 國民黨籍高雄市長當選人韓國瑜（右）陪同麵包師傅吳寶春（左 2）對外說明。圖片來源：中央社 不論前述歌星或吳寶春，或更早被脅迫交心小藝人周子瑜，都從未參預任何政治活動。所以縱然觸犯忌諱不稱內地，或拒不表態承認是中國人，諒都不致被啟動反分裂法，入境即關入大牢。最嚴重後果，應也不過是遭到封殺，不能繼續在中國賺錢。然而不能在中國賺錢即真會餓死？為求能在中國賺錢，是否即使放棄最起碼自尊也在所不惜？ 很可哀的是，這也正是今天眾多國人的寫照。而不論世間任何國家，倘若國內盡是沒骨氣沒自尊國民，這國家只怕也難以長遠獨立自主生存。本文此言，或也不是杞人憂天。 而更可憂的是，今天台灣所謂年輕世代，莫說對較抽象氣節觀念已很陌生，即令對通俗的「骨氣」二字，恐也欠缺強烈感覺，甚至可能問你一句：骨氣值多少錢一斤？ 昔年有一位勇敢台灣人陳智雄，原是在國外從事台灣獨立運動，其後被誘捕押回台灣，因拒絕受撫歸順而被槍決，據傳臨刑猶是拒不下跪，被打碎腿骨而死。「生死安足論」，是當年不少人的骨氣表現。今天在台灣年輕世代群，若要找吳寶春應可找到不少位，但若要找一位陳智雄則恐很不容易。此中原因又是何在？ 台灣外交官與獨立運動先驅烈士陳智雄。 圖片來源：維基百科 今天佔據顯著名位，掌控優勢所謂話語權人物，灌輸給年輕世代理念是包容、多元…等等所謂進步價值，但疏少人願意喊出不時髦也不討喜的「不自由，毋寧死」，或是令人心情沉重的「去此一步，即無死所」。（你可能很不喜歡老蔣總統，但他這一嚴肅名言，在當年是真理在今天也是真理，或許比迴廊談話內容更值得國人牢記。） 種種所謂進步價值，大致都是良性理念，但對於「做人要有骨氣」這一認知，恐怕不會有太大助益，不足以武裝年輕世代抗拒，必須面對的要脅勒索壓力。 有學者專家建議把納粹大屠殺、原住民文化資料列入中學教材；也有名教授主張國文課綱應添加原住民文學、女性文學和所謂同志文學以示多元。本文不擬談論這一教育思潮是否方向正確，然而我敢斷言其言無助於激勵年輕一代剛毅骨氣，可能培育出大批「進步」文青，但恐無法教育出另一位陳智雄。 本文現舉一樁我本人早年生活中實例，提供當今掌控教育方向大員，以及主導課綱諸夫子參考。 我早年在中國本土就讀國小，曾讀到一篇記得是課文，或是老師指定課外讀物翻譯文章。內容是有一義大利孤苦男童搭來客輪尋親。旅途中同船不少鉅商大佬看小孩可憐，不時塞給他幾枚硬幣濟助。其後某日該夥乘客在大餐間談笑聊天，批評起義大利人如何之髒之懶，如何之盡是小偷扒手。政壇得起勁時，忽見有一枚枚硬幣飛落他們腳下，男童則是站在門口大喊，「你們侮辱我的國家」！我不要你們的臭錢。 這篇短文，堪稱是骨氣二字上佳詮釋。雖然事隔多年，我也已深深進入生命黃昏，仍清晰記得讀到此文時的感奮。在我坎坷一生中，也曾有幾次面臨能否保持骨氣的考驗。能夠守住起碼底線，或多少也受到其影響。 教育當局是否該多少列入些淬礪人格骨氣教材，培育年輕世代在未來歲月中，敢於昂首抗拒邪惡帝國要脅勒索。

  國內慣稱的「居禮夫人」，在其母國波蘭稱她為「瑪麗亞・斯克沃多夫斯卡・居禮」（Maria Skłodowska-Curie）」。圖／公有領域 本年9月21日，《中國時報》曾刊載一則不甚引人注意，並未激起譁然大波文教新聞。然而正如漫天亂雲，陣陣驟雨預示颱風來臨，這則新聞也是本次選舉民進黨大敗預兆之一。 新聞內容，是審核教科書的教育部課審大會，所通過自然科學課綱草案，有一段「科學史上重要發現的過程，以及不同性別、背景、族群者於其中的貢獻」，據官員解說是今後教科書提及（已婚）女科學家時，應使用其婚前本性而非夫家姓氏，以深化性別平權理念。 又據官員說明，這一原則也將適用於其他學科領域，所以不僅「居禮夫人」須改為其波蘭原姓「斯克沃多夫斯卡」，「蔣夫人」也須改稱「宋美齡」或「蔣宋美齡」，今後教科書遇有前此所使用「夫人」稱呼，也一律依此原則處理。 既然「去夫人化」成為通則，其他如柴契爾夫人、甘地夫人等女性歷史人物，教科書也須「正名」稱以婚前原姓。至於「太后」和「皇后」，更明顯標示女性附屬地位必須矯正。所以老佛爺既不能稱慈禧太后而須改稱葉赫那拉，當今日本皇后也只能稱正田美智子。若有出版商不慎踩到紅線，則送審教科書被退外，也有可能招致有關單位來函「關切」。（所謂關切，在此即是恫嚇施壓的代名詞，很有名著《1984》所稱Newspeak之風，以動聽名稱掩飾殘酷現實。所以國人聽到政府要有所關切，也即應提高警覺） 「去夫人化」象牙塔思維是現任政府高層進步價值症候群 若再將邏輯推展下去，則不唯「張太太」、「李太太」傳統稱謂不符性別平權，現行人民從父方姓氏也可能被認定為父權思想，男性沙文主義流者，而必須修改民法採行父母雙性別。柯市長要改稱「何柯文哲」，馬先生身份證登錄也必須是「秦馬英九」，以貫徹性別平權精神。人民若不同意，即表示跟不上進步價值需要好好調教。 甚至鄭進一撰寫的名曲「家後」，也可能涉嫌美化女性歸屬丈夫，而被視為大毒草。演唱會若出現此歌，也又可能招來「關切」。 本文以上所舉各種狀況，不論是必將發生或可能發生，都是源自以「去夫人化」促進性別平權理念。國人聽來恐都有無謂、無聊，甚至滑稽之感。這也正是象牙塔裡自以為是思維產物，是現政府高層「進步價值症候群」的顯現。 性別平權確是崇高理念。然而老佛爺改稱葉赫那拉，對追求這一目標又能有何助益？國人所慣稱西方先進國家，也多已是女性自主意識覺醒女權抬頭，但未聞有一國要更改居禮夫人稱謂。教育部官員是否見識高人一等，認識到這是促進平權一劑良藥，抑是在沒事找事瞎忙？ 若和修改民法保障同婚，以及正式廢死這等重大議題相較，「去夫人化」確實不致嚴重衝擊主流社會價值，但也同樣是自以為輕舉妄動，同樣顯現知識的傲慢和道德的傲慢，同樣是導致本次民進黨敗選的根源。 很悲哀的是，高唱入雲成為顯學的所謂進步價值，其實並非民進黨的核心價值，而僅是黨中央當權派心中的珍貴光環，如今也竟致全黨被拖下水承受苦果，也難怪萬千擁護者有不該敗而敗，死不瞑目之感。 民進黨擁抱特定「進步價值」遭眾多庶民否定需冷靜檢討自己 民進黨的核心價值，該黨往昔眾多先進曾付出慘重代價追求的目標，是為台灣人爭公道，是反威權、反極權。演化到今天，也該是反併吞爭獨立，不是把居禮夫人改成斯克沃多夫斯卡，不是硬要表現於追求並非當務之急，甚或嚴重違背民意訴求。但這道理顯然不是執迷於進步價值症候群人物所能接受。 當今民進黨高層必須認識到，擁抱某種特定「進步價值」，未必即表示已佔據道德高地。如果發現自己的進步價值遭到眾多庶民否定，也不能一味執拗怪罪別人跟不上，而應該冷靜檢討自己是否過於浮躁過於偏激。如果定要「寧為玉碎，不為瓦全」，那也無可奈何。 所謂進步價值，也不宜純就字面解讀，認為凡事只要冠以進步價值兩字，即必然具備正面意義，若反對即是頑固守舊反動。要知「進步」含義即是向前走，是否良性則要看是走向何方。如果進步是走向迦南許諾之地則自然是良性。反之如果進步是導引你進入沼澤流沙地，這種進步即是不要也罷。所以莫要輕易被「進步」二字所愚，或是政治人物必須牢記在心時時警惕。 「進步」確是很迷人美譽，很能引得人心猿意馬，失控提出荒唐主張。當年中國本土，曾有知名人物提倡採用全無任何民族使用的「世界語」，被共產黨封為聖人的魯迅，也曾主張要消滅漢字（「漢字不滅，中國必亡）。所以，如今蔡政府教育部宣示要消滅居禮夫人也不足為奇。 然而當年中國主張改採世界語人士，或要消滅漢字的魯迅，都僅止是社會名人，並非有權利訂政策政府高官。如今則彷彿自「最高當局」以次，眾多黨政要人皆沉醉於「進步價值症候群」，政府似已被激進社運團體接管，而導致現政府和廣大庶民漸行漸遠。影響所及，現下能看到者是92共識派已大獲全勝。再接下去又會有何發展？「內地化」和「特區化」是否將加快速度進行？ 古有清談誤國之說。如今台灣是否有進步價值症候群誤國禍國之可能？ 蔡政府教育部的「去夫人化」，初看大概是滑稽而已，但若細細一想，應也是一種不祥徵兆，是症候群的另一顯現，所以似值得做一身論，幸勿視為危言聳聽為幸。

  日前台灣九合一選舉落幕，民進黨已大敗收場，蔡總統也只能辭去黨主席以圖止血。圖／民進黨（資料照） 經常攀登險峻冰雪高峰登山界有一不成文共識。團隊成員若不幸跌落深不見底雪窟，人已懸空又無力攀上洞口脫困，即有義務自行割斷所繫繩索跌死，以免拖下另一端隊友同歸於盡。這潛規則聽去冷酷，卻也自有其合理性。要避免產生更大災難，卻也不得不默認這一共識。 登山界「自斷繩索」的思維邏輯，也影響到不少民主國家政界人物面臨困境的抉擇。一位有責任心榮譽感公職人員，一旦深深陷入爭議，成為輿論乃至不同政黨譏評抨擊目標，損及所屬團隊形象，則儘管自認受到不公平對待，也即毅然請辭求去自我犧牲。1950年代美國白宮幕僚長亞當斯因案去職，即是一起典型案例。 亞當斯原是艾森豪主政時期，當紅總統府幕僚長，卻因受收富商一方小小波斯地毯，致被指控接受不當餽贈黯然去職。然而他蒙此汙名可說相當冤枉。 事緣亞當斯和富商原是好友，兩人一向有互贈禮物往例，而他本人也是家境富饒，區區一方地毯對他而言也很難視為賄賂。所以他當時大有立場一如近年蔡政府高官，丟一句「我的去留由總統決定」賴住不走，把燙手山芋丟給老闆。然而他認識到繼續留任，勢將影響政府形象，也恐難以有效執行幕僚長職務，儘管可能心有不平，也理智選擇自斷繩索請辭，結束公職生涯。 不僅如此，在英美上軌道民主國家，縱是最高級政治人物，亦即政府領袖，也有因自知戀棧不去於黨於國都有損無益，而選擇交出權柄去職案例。在慕尼黑會議出賣捷克，留下罵名的英相張伯倫，1年之後即因自知失去本黨同志信賴而主動辭職，多少挽回已告破產名聲。 張伯倫原本不願面對冷酷現實，選擇不斷釋出善意向希特勒乞憐，結果反陷國家於險境，最後對德開戰也欠缺積極有效作為，以致招惹國人普遍不滿。而後國會舉行信任同票，竟有大批同屬保守黨議員決定棄權，不願支持本黨首相，即是不滿情緒的表露和發洩，也直接導致他宣告辭職，讓位給戰鬥意志十足的邱吉爾。 當時張伯倫雖面臨不少同黨議員叛離，但他在國會仍擁有穩定多數。他若不顧顏面硬幹下去，一時之間國人確也奈何他不得。但他終究仍有一份責任感和自尊心，也知道黨國利益重於一己得失進退，而做出不失明智也能保全尊嚴最後決定。 很值得注意的是，張伯倫退任事件發生於1940年5月初，當時英國已面臨納粹入侵嚴重威脅，但當時並無人主張大敵當前，不宜逼退領導中心自亂陣腳，更無人聲稱應該先對付希特勒，再慢慢向張先生算帳不遲，目下絕不能造成親痛仇快。其後事實發展，也證明張先生退位才出現新局，而導致英國轉危為安。 張伯倫去職事件發生於1940年中期，距今已將近80年。國人或認為陳年舊事多提也跡近無聊。然而歷史是鏡子也是老師。這一「張伯倫事件」，對於今天台灣當政者和執政黨以及廣大國人，應都能產生某種啟發作用。 蔡已成跛鴨 連任難有勝算 日前台灣九合一選舉落幕，民進黨已大敗收場，蔡總統也只能辭去黨主席以圖止血。但事態發展是否真能到此為止？國人或許很想知道的是，今後總統府和中央黨部，亦即府黨之間，將是何種互動模式？蔡總統又是否僅止辭去黨主席即已足夠？而更重要的是，2020大選來臨，民進黨再推出蔡總統爭取連任又是否明智？ 蔡總統辭去黨主席後，下一步將是如何？是準備垂簾聽政，繼續掌控黨務，抑是已決定完全擺脫，一心經營國務？她的選擇如是前者，自然無話可說一切照舊，自主要民選公職提名人選，以至農產公司總經理之類職位任命，都仍一概聽由「欽定」，湯雖換而藥不換，辭黨主席也是虛晃一招。但她若是真心擺脫，從此不再插手黨務，則新任黨主席產生後，真怕又出現兩個太陽現象。總統府和黨中央，是你大還是我大？令人憂心的是，將來若真發生兩個太陽互爭短長，得到漁翁即恐怕不止國民黨而已。 前此馬英九辭去黨主席，李前總統曾諷示他最好連總統也辭掉。李登輝的開示未必純屬諷刺。兩個太陽並存不是黨國之福。「最好連總統也辭掉」，未必全然不能列為選項考慮，即令當事者本身也不宜斷然排斥。或許「自斷繩索」才是對黨對國的最後奉獻。 至於民進黨是否應再推舉蔡總統參選連任，冷酷的現實是，這次民進黨選舉大敗，廣大選民所要教訓對象，不是該黨大致形象堪稱不惡眾候選人，也不是民進黨這一政黨，而是蔡總統這位「最高當局」本人。就此而言，這場選舉結束，她恐已成為公認跛鴨，2020若要再選連任，則無論對手是誰，恐怕都難有勝算。 而更致命的是，無論是確實出自真摯信念，抑是沉醉於「進步」美名，蔡總統已將自己和「同婚」以及「廢死」，這兩起萬千庶民極難認同議題綁在一起。2020她若出馬爭取連任，假定對方打出「你贊同同性婚姻，請投蔡英文一票」，以及「你贊同廢除死刑，請投蔡英文一票」，則殺傷力之強大，是大有可能成為決定勝負最大因素。 所以，蔡總統若進入2020大選，就幾已是必敗參選人。民進黨諸賢和蔡總統本人，都必須極嚴肅正視這一形勢，而做出於黨於國均有利結論。 若在正常情況，民進黨或任何政黨，無論做出何等黨務安排，推舉出何人參選總統，甚至是想活想死，都純是此黨自家事，外人不必費心關切，但不幸今天台灣面臨惡鄰併吞威脅，歷史悠久反共國民黨又已背離兩蔣一李防共保台正確路線，如今能凝聚各方捍衛自由反併吞力量團體，只有這不甚成才的民進黨。此所以這一政黨一應動向，愛好自由國人也不能不嚴肅關懷，本人內容可能有大逆不道之處，然而出發點確是如此。

  台北市長選戰形成三方微妙的牽制，對於尋求連任的台北市長柯文哲、民進黨台北市長候選人姚文智，綠營支持者若有意選擇棄保，眼睛最好睜大一些。圖／張家銘攝，民報合成 近年以來，台灣有一相當費解現象。不時有政界人士發表種種突然自暴其短、有損自身形象奇論，即在最高檔政客也未能免。前此馬先生的「足球運動不適合東方人」論，蔡小姐的「威權時代大家都選擇順從」之說，皆是典範案例。然而這類荒誕言論甚少受國際注意，不致損及國家顏面。 但若是身為知名政治人物，面對外賓或外媒發表不妥言論，傷害即可能不限於個人形象，而連帶導致外人看輕看扁台灣。所以平素慣於信口開河政客逢到這等場合，實在應該善自約束，管好自己嘴巴。當年馬先生上台伊始接受日媒專訪，指稱「中國大陸亦為我中華民國領土」，即恐不免讓對方咋舌，懷疑他心神是否正常，甚至懷疑到台灣能否算是正常國家。 同樣足能讓國際人士驚訝，也可能損及台灣形象另一案例，是上月中旬柯文哲市長接受美媒記者專訪，曾表示他的英雄是馬克思主義革命家切·格瓦拉。不過他這一驚人告白並未受到嚴肅正視探討。大家聚焦的反是他袒護婦聯會和救國團言論。 依據報導，柯文哲表示他崇拜切·格瓦拉，是因為他「反抗和對抗整個體制」云云。他的這番告白，恐是適足以證明他思路紊亂欠缺邏輯思考。 革命家即正義英雄？盲目崇拜馬列極權 要知世界各國這類反抗對抗體制角色不止切·格瓦拉一人，論排名也輪不到以他為首。若依柯市長所舉崇拜標準，他或許更應崇拜高棉殺人魔王波布。因為此人「反抗和對抗整個體制」遠比切·格瓦拉更徹底。他為創造所謂理想新社會，屠殺掉三分之一高棉人民。若非中國政府加以袒護，只怕連高棉王室都被他殺光。這等氣魄又豈是切·格瓦拉能及。 柯文哲沒有想到，或根本不去想的是，單憑反抗對抗體制，領導農民打倒地主，並不足以讓所謂革命家成為正義英雄。真正的決定因素，是要看革命成功之後，革命家是什麼表現？建立起的是何等新社會？當年毛澤東也是以農運起家，奪得政權後反把廣大農民壓榨剝削得更慘。這等人值得推崇歌頌？ 切·格瓦拉輔佐卡斯楚革命成功，所建立新秩序，是以鬥爭大會方式公審槍決大批前朝追隨者，製造紅色恐怖震懾人民，是以列寧式極權體制統治國家。所以他也是和毛澤東、波布輩同為一丘之貉，好不到哪裡去。理想主義革命英雄形象，也僅止於存在於幼稚左派知識份子浪漫想像裡。柯文哲盲目崇拜如此一位偶像，顯示他不比崇拜他的網路粉絲高明太多。 無論在東西方任何民主國家，從未有一位主流政治人物宣稱崇拜切·格瓦拉。如果柯文哲終能勝選連任，則真不知舉世愛好自由民主人士將如何看待台北市選民，會不會懷疑今天能選公然崇拜切·格瓦拉的人連任市長，明天也可能選出崇拜毛澤東的人當總統？ 很耐人尋味一起現象，是歷年來柯文哲所推崇人物，似盡屬馬列極權主義陣營中人。上述切·格瓦拉之外，他也曾頌揚毛澤東和胡錦濤。但國人從未聞他提及達賴喇嘛和熱比婭，或中國的劉曉波。 憑弔希特勒納粹 浪漫憧憬？道德冷感？ 柯文哲多次進入對岸中國。他前後在該國所做參訪選項，也同樣耐人尋味。2013年他曾在高級特工辛旗陪同下，訪問所謂革命聖地延安，前赴上海參加「雙城論壇」時，也曾要求參觀當年中共創黨大會舊址。但他卻從未表示，想看看曾有無數勞改犯喪命的甘肅夾邊溝勞改營原址，或是被視為天牢的北京小湯山鎮秦城監獄。 假定有人到德國觀光，只顧興致勃勃憑弔希特勒發動政變的啤酒屋，或是納粹黨舉行大會的紐倫堡大廈，而不想去看看昔日監禁處決政治犯的集中營，則國人會產生何種觀感，是否會認為此人縱不是納粹的崇拜者，至少也患有某種程度道德冷感？ 如果欠缺無可否認明確證據，確實不能指控柯文哲有把柄握在人家手裡，或是他曾參與活摘器官牟利。但若試觀本文所舉現象，恐也不能不承認他是對共產黨懷有浪漫憧憬，或至少也是天真好奇。以他這種心態，能把自由人民抗拒邪惡帝國兼併，視同夫妻賭氣爭執，床頭吵而繼之以床尾和，也即不足為奇。如此一位人物繼續雄據首都市長寶座，對台北市乃至國家是利是弊，應是很值得深思。 如今1124選舉投票日即將來臨，台北市長選情詭譎，坊間各種棄保流言也隨之而起。然而丁柯兩陣營支持者應不致為此多煩惱，理由很明顯無庸多作分析。 至於一般傾綠選民，此刻對選舉前景看法如何，乃至縱使不看好姚文智，則又是否決定終於理念挺他到底，抑是想走上棄保之路？而若是棄保則又該選擇誰？凡此一切，也只有由各人自行思考決定，只怕連所謂黨中央也無法切實掌控左右。 堅守姚文智陣容 北市棄保不宜意氣用事 對於決定選擇棄保選民，本文謹提列下述考量作為參考。 一般本土人士，尤其是民進黨人，由於過去和國民黨長期對抗，有人且吃過威權統治苦頭，存有根深蒂固反K心態，「無論如何也不要他們的人勝選」，自也是人之常理。但今天若是真要在丁柯之間做一選擇，則恐不宜如此意氣用事，一味跟著感覺走。 要知丁守中雖是廣義泛統派，但他終究不致對共產黨存有太多浪漫想像，而且為人應也較為慎重，縱使選上市長，應也不致岸然自以為是，藝未必高而膽甚大，以致更進一步將北市鎖進一家親、你儂我儂境地，成為台灣的國中之另一國。 以丁守中性格，也應不致成為脫韁野馬而為所欲為暴衝。何況他背後終有國民黨勢力約制，可能不致容許他做出過份離譜舉動。但柯文哲則是無須對任何人負責。他一旦勝選，必將立即成為無人能制一代強籓，誰也不知他下一步會有何等舉動。 而最可慮的是，柯文哲若真能突破藍綠夾擊勝出連任，也勢將聲勢大振，等於向2020又邁進一大步。屆時不論民進黨推出誰選總統，恐都將面對這位「如日中天」詭異對手。而他若挾市長勝選聲威，再成功入主總統府，以他的志大才疏，未來也很可能雖無意引清兵入關，也可能因疏於防範而促成清兵入關後果。若然，則是否台灣休矣？ 所以，傾綠選民若是決心堅守姚文智陣容，那很好。但若有意選擇棄保，眼睛最好睜大一些。本次市長選舉，影響所及或不止台北市而已。

前年 11 月間，李前總統接受日媒專訪縱論台灣政壇生態，曾提及作為國家領導人，最重要的條件是決斷力和勇氣。 李前總統此論確是至理。一位領袖可貴之處，即在於能決大疑、定大計，敢於做未必能面面討好，也具有一定風險重大決策，而又有勇氣貫徹意志執行。反之，領袖若是頭腦不清、欠缺堅強價值認知，又是前畏狼後懼虎，一遇阻力即畏縮退讓，則只有讓忠實支持者灰心喪志，而反對陣營聲勢大振愈形囂張，形成敵長我消險局。 國人若對世界近代史略有所知，看到登輝先生所提條件，恐怕很容易想到美國第 33 任總統杜魯門（Harry S. Truman）。因為杜總統確是堪稱這兩項領袖特質典範人物，即連不同政黨的高華德參議員，也在回憶錄高度肯定他的英毅果斷。 很值得留意的是，杜魯門並不擁有傲人學歷，正規教育僅只是高中畢業，在近代美國總統中屬於學歷最低一人。然而低學歷並未妨礙他成為名垂青史偉大總統。由此似也可見，治國能力未必即必須和碩士、博士學位畫上等號；反之，一位領袖縱是腦袋灌滿理論學說，若無足夠智慧善加吸收消化，只怕也難以引領人民走向迦南許諾之地。 杜魯門總統決斷力和勇氣的經典表現，是他倉促繼任總統後，毅然決定的兩大政策轉變： 其一是面對戰時盟友蘇聯逐漸出現猙獰面目，不斷向外擴張赤化鄰國，他即一改過去粉飾太平委曲求全，避免刺激對方鴕鳥政策，不惜扯破臉採取強硬反制措施。 其二是有關國內黑人民權訴求，他也努力矯正前任羅斯福時代，口惠多於實際行動官樣民權表現，而開始以更有力政令促進黑人權益。 在當年現實環境下，他這兩項決策都隱含很大政治風險，若非具有過人勇氣和強烈責任感，即恐很難如此近似賭上政治生命。 當時在美國知識界乃至民主黨內部，都存有廣泛親蘇、媚蘇傾向，彷彿不論蘇聯行徑如何霸道，繼續不斷釋出善意才是政治正確。杜魯門決定不再忍讓而採取強硬對策，即是開罪一股強大姑息勢力，被該夥人物視為破壞現狀麻煩製造者，成為被打倒的對象。 杜魯門的民權政策表現，也同樣具有政治風險。他促進黑人權益的努力，若和 1960 年代激烈民權訴求相較，恐仍是溫和到令人感覺不耐，但也仍激怒原屬民主黨鐵票區，而對黑人歧視極深南方各州，形成動搖黨本潛在危機。 杜魯門上述這兩項決策，顯示出他英毅果斷領導風格。 若是換上一位缺乏堅強信念，一心只想連任成功，做滿八年平安下莊人物，只怕難以展現這等氣魄，而或許只能以空洞文青語言唬弄麻醉人民，「維持現狀」成為至高無上政治正確。 而果不出其然，1948 年大選來臨，杜魯門領導下的民主黨左右兩翼齊崩潰。左翼親蘇媚蘇份子和右翼種族主義集團各自推出獨立總統參選人，企圖以攪局效應把他扯下台。但幸好也是天佑美國，他終能驚險萬狀連任成功，左右翼邊緣勢力未能得逞。 杜魯門另一決斷力和勇氣表現，是 1951 年初，韓戰進行到困難僵持局面時，他毅然將消極抵制政府政策的聯軍總司令麥帥解職。此舉的政治風險，更尤其超過上述兩項決策。 當時麥克阿瑟是美國最資深軍事將領。二次大戰期間他在太平洋戰場優異表現，加以他很擅於自我包裝，早已在美國人民心目建立起偶像地位奉為國家英雄。所以杜魯門決定將他撤職，必然會引發國內風暴。 但軍人必須忠誠執行三軍統帥命令，更不能公開發表政治性意見或質疑國家政策，正是美國（以及任何上軌道民主國家）不容逾越傳統原則。而麥帥自中國介入韓戰之後，即不時發表不符合杜政府不擴大戰爭政策言論。杜魯門雖明知撤換如此一位偶像級人物，必將面對嚴重政治後果，但他仍決定必須維護軍人不容涉入政治原則。這也是他決斷力和勇氣又一表現。 杜魯門今天若是台灣總統，遇有高級將領發表高度政治性談話，聲稱國軍不會為保衛台獨而戰，想來他應不致於故作未聞全無反應。 杜魯門是於 1945 至 1953 年初擔任美國總統。他本人也於 1973 年故世，距今已將近半世紀。然而想到這位英毅果斷政治領袖，恐仍令人油然產生「哲人日已遠，典型在夙昔」深深感念。 本文再以一則有關杜魯門總統醒世趣聞作為結尾。 1945 年 4 月羅斯福總統猝逝。杜魯門以上任不足半年副總統倉促宣誓繼位，心情不免忐忑不定，當晚他走訪老友眾院議長雷朋聊天穩定情緒。幾杯老酒下肚，雷朋即告訴杜總統：「哈利，從明天開始，即會有一夥人築起一道高牆把你圈在裡面，然後每天告訴你，說你是世界上最精明、最有智慧的人」。議長略為一頓，再繼續說，「但是我知道你不是，你也知道你不是」。然後兩位老友相視大笑。 雷朋議長這番話，或能讓世間自我感覺良好，自認政治路線正確領袖級人物，頭腦略為清醒。國人知道你不是，你也該知道你不是。

  日前又值現行「雙十國慶」來臨。當日官方自是不得不隆重舉行慶典，以免被揪小辮子，指為又意圖「去中國化」，進一步製造兩岸緊張。圖／張家銘（資料照）   日前又值現行「雙十國慶」來臨。當日官方自是不得不隆重舉行慶典，以免被揪小辮子，指為又意圖「去中國化」，進一步製造兩岸緊張。 但當日參加各項應景活動台北市民，卻未見流露太多歡欣興奮情緒，而更像是在湊熱鬧或看熱鬧，和在動物園擁擠觀看無尾熊無甚大差異，恐怕也很少人去感念國父爸爸十次革命「開國」之不易。國人若聯想到每逢媽祖繞境，村鎮庶民表現的虔敬喜悅，或不難發現前一類活動以虛應故事「到此一遊」成份居多，恐唯有遺老遺少情結濃厚份子才真正「入戲」；而後者才是萬千庶民真情顯現，當作自家盛典投入參與。這一不同氣氛也不難理解。 姑不論媽祖是否確是值得萬民膜拜神明，繞境是世代相傳，和台灣人民有血肉連相連感覺民俗盛典；而雙十國慶也者，則純是外來節慶，對今天生活在台灣各族群人民而言，所謂武昌起義又能有多大莊嚴意義？此所以迎接媽祖繞境能出現熱情奔放場面；而參加慶典活動則只能有湊熱鬧、看熱鬧的參與感。 與台灣真實現況無法符合的國旗歌 這一雙十國慶「水土不服」不屬於台灣，而今在國際競技場合取代「國歌」的「國旗歌」，對此即很具有象徵意義。當日清晨總統府前舉行升旗儀式，伴隨現行國旗冉冉上升，即是這首很足以作為該國慶純屬外來物種旁證的歌曲。以此歌做為代用國歌或準國歌，也不是很明智或很光彩之舉。 該國旗歌起首兩句歌詞尚無問題。台灣擁有雄偉五大山系，「山川壯麗」用以形容確是當之無愧。「物產豐隆」雖顯勉強也不離譜。台灣縱然天然資源貧乏，至少農作物、農產品相當出色。 但接下去的「炎黃世冑，東亞稱雄」，則不僅是沙文腥臭氣息刺鼻，「天朝上國」架式十足惹人鄙夷，這一形容對今日台灣也絕不相宜，甚至可視為諷刺。 要知時至今日，台灣應已絕少人仍以傳說中炎黃二帝子孫自居而自鳴優秀。至於所謂東亞稱雄，台灣今天不被大小近鄰欺凌即屬萬幸，稱雄二字如何敢當。若是詠唱這兩句而揚揚得意，斯人思維恐已不甚正常，應該編入社會邊緣人之列才是。 接下來的歌詞，自「毋自暴自棄，毋故步自封」以迄「青天白日滿地紅」，則是八股味和匠氣十足，也稱不上和台灣有何關聯，只怕很難激起今天廣大國人愛國、愛鄉，反欺壓、反併吞壯烈情懷。 歌詞裡的「緬懷諸先烈」，恐尤其容易令國人產生滑稽感。60年前我本人就讀高中時，讀到林覺民那篇文青式「與妻訣別書」，同班同學已無人表示深受感動，要效法先烈革命精神。時至今日，有多少國人仍認為所謂72烈士是驚天地泣鬼神，值得感念崇拜？ 數年前曾有一位名嘴透露，他觀看廣州黃花崗紀念碑文，發現所謂72烈士不少是不滿18歲未成年人。試想一般16或17歲少年，能懂得多少君主立憲或民主共和孰優，或君主體制是否應以暴力推翻？該等未成年究竟確是「壯懷激烈」，不惜拋頭顱灑熱血，抑是受到革命販子蠱惑而成為火牛？當年中國本土眾多這類「烈士」，是否確很值得今天國人「緬懷先烈」？ 國旗歌也者，是否也一如雙十國慶，就台灣而言同是「水土不服」外來物種？ 從黃埔軍官學校訓詞變成黨歌　一路晉升為現行國歌 該國旗歌內容如是，國人甩不掉的現行國歌，其歌詞也堪稱同樣荒悖。此歌原是孫文訓誨他的黃埔學員講詞，後被國民黨政府硬行定為國歌。多年來各界人士評論其歌詞，仍偏重於批評起首「三民主義，吾黨所宗」寫入國歌之不妥，認為貴黨所宗，未必即應是全民所宗。這一批評雖是切入重心，卻也忽略掉此歌之「文不對題」。概以講詞內容原是期勉黃埔學生，「咨爾多士，為民先鋒」用語並無不妥，但若成為國歌，唱者即應是全體國民，然則上述這兩句所指對象，又是誰？人民是在期勉誰「為民先鋒」？接下去的6句，是否是形同對牆壁講？ 孫文自誇他的三民主義，是所謂「以建民國，以進大同」救國濟世良方。如果確是如此，又何致被後世學者譏為大雜燴，卻未見有任何外國宣稱要實行三民主義？人民又有何義務「夙夜匪懈，主義是從」？ 今年雙十節的重頭戲，也一如往年是府前紀念大會，而大會開始也依例自「最高當局」以次，官民合唱這首不倫不類，又和台灣全不相干「國歌」，而虎視眈眈的統派媒體，尚且恍似以訓導主任自居，指指點點品評唱時誰的嘴有張開而誰的沒有張，或張得夠不夠大，以及誰有沒有跳過歌詞中哪一句。就此而言，台灣要真正成為正常國家，只怕尚有好一段路。 我本人前此曾多次引用「天方夜譚」故事作為譬喻，指稱所謂「中華民國憲法」，也正似使用詭計，牢牢騎到航海家辛巴達肩上的「海上老人」，是一時甩不掉的沉重負擔。本文所提及的「雙十國慶」，乃至「國歌」和「國旗歌」，應也都可視作等同「海上老人」的化身。悲哉台灣。  

本年 4 月我曾在民報網站發表一文，評論蔡政府本土政權當政，卻仍繼續祭拜蒙古君王成吉思汗之不當。文中提及該可汗四出征伐耗蝕民族元氣，導致今日瀕臨滅種，不僅稱不上民族英雄，更應視為民族罪人。 不久前承一位任教某大學朋友告知，他有幾位學生對這一觀點很有新奇之感，概因他們一向依循正統史觀，把大汗奉為蒙古或「中華民族」偉大英雄，及至看到我的評論，才發現也可以從不同角度審視他們的歷史定位，言下似認為我頗有獨到眼光。但其實要得到我這一結論也不難，幾位學生是過譽了。 檢視成吉思汗的歷史定位，也正一如觀察其他可能已有「定論」歷史案件，並不需要具備高深學養、高超見解，只要能不囿於既定史觀，不貿然接受政治色彩論據，而願意不含成見、冷靜思考，不同觀點即浮現在眼前。這種功夫你有、我有、他也有，只惜多數國人不慣於使用，以致常被未必正確的政治正確牽著走。也不知何年何月，國人才能普遍養成這套思考習慣，而庶幾不被種種煽情口號欺弄而失身。 圖片來源：Pixabay / 作者：czu_czu_PL 另外一起歷史案例，也很足作為上述說法佐證，是即袁世凱的洪憲帝制，國人究該如何看待。 依據幾乎已成為歷史定論史觀，袁世凱篡國稱帝是歷史罪人，也幸有蔡鍔在雲南起義反抗，袁的帝制不到百日即告結束，共和體制得以恢復，真乃國家之福。這一史觀，應早已成為國人共識。 然而袁世凱稱帝失敗，是否確是中國之福？袁皇帝被逼退逼死，繼之而來的蔣皇帝和毛皇帝，是否遠比袁皇帝更皇帝？袁皇帝若能坐穩江山，中國想也不致落到蔣毛二人手裡，以「革命」為名而無所作為？ 袁世凱終究只是傳統式統治者，蔣毛二人的種種作為，他應該是做不出也不敢做，甚至不會想到去做。 他不致於想去推行黨化教育、黨化司法和黨化公務體系。他不會把三民主義或馬列主義，強迫灌輸給人民。 他也不會建立黨大於國，「黨中央」又大於黨的列寧式極權政黨，化國家為極權或準極權體制。 他應該不致昏庸懦弱到被驅迫走上對日本開戰之路，而可能有足夠智慧「禮讓」蘇聯或英美先上場。他更不致於統治中國 37 年，而直接間接害死至少 6 千萬人民。 所謂「兩害取其輕」，中國人民和台灣人民，是否該有寧可有袁皇帝，也不要來一個蔣皇帝或毛皇帝的認識，而對洪憲帝制歸於失敗產生不同看法？ 成吉思汗是否民族英雄，袁世凱帝制失敗是否中國之福，都和今天台灣 2300 萬人民無甚關聯，寫來也是意在提醒國人不宜盲從「正史」而已。反之，台灣的「光復」究竟算不算得光復；「自古屬於」又是否正確認知，應才是國人認真檢視，建立清晰認識課題。如今時序進入 10 月，一年一度的「光復節」即將到來，談談台灣的「光復」應該也很應景。 談論「光復」，或應先略提一下所謂「開羅宣言」。因為 1943 年底，美英中三國領袖舉行開羅會議，曾發佈一紙國人習稱「開羅宣言」的公報，揭示戰後台灣應歸還中國。而依據多年來統派思維，既云歸還亦即原本屬於，而今「自古屬於」又獲得國際認證，自更是鐵案如山，不容置疑。 開羅宣言。 圖片來源：維基百科 但很夠諷刺的是，該一聲明不論確是虛言或僅是新聞稿，恐怕是足以顯示這一「歸還」並不具備充份正當性。如果確是理所當然，則又何須特加表明？納粹德國敗降，法國要收復亞洛兩省失土理直氣壯，又何須也何曾要英美兩國協同認證？ 若舉一不甚貼切譬喻，假定某女士是你的合法配偶而遭人綁架，你把她救出前，是否有需要先央求親友認證你倆人確是夫妻？只怕是你們的婚姻關係確有疑問，你才覺得有必要做一番確認，所顯示正是你的心虛。 所謂「光復」是「收復」的美稱。但要談到收復，則又必是曾經擁有而後失去，如此始足以談收復。你可能「收復」你未曾擁有的土地。但自古以來，中國可曾擁有台灣？ 直到 1945 年中國部隊進佔之前，歷代王朝從未在台灣設官、治民、課稅、抽丁，也即從未曾行使主權統治台灣。既未曾擁有則光復或收復又從何談起？如果要談自古屬於，則恐怕朝鮮和越南更有資格被視為自古屬於，而現今是在分裂國土，現在總書記何妨告訴金小胖，「朝鮮自古屬於我國，歡迎你們重回祖國懷抱」，看他反應如何？ 部份國人或許認為，作為明室遺臣的鄭氏父子，以及其後的清國（請注意正確稱號即該是清國而非清朝）都曾有效統治台灣，豈不足以證明台灣確曾屬於中國，而後使被日本強佔？但抱持這一論點，國人所忽略的是，不論所謂明鄭或清國，都不是有中國法理政府身份，其統治也不能視為中國曾經擁有台灣。 鄭氏王朝統治台灣期間，雖然仍打出明朝旗號，遙奉南明末代皇帝永曆，其用心應也是以之鎮攝海上各路英豪，其實並未太把「朝廷」看在眼裡，而和台灣有來往東西洋諸國，也未將鄭氏父子視為明室封疆大吏，而是很務實將之當作台灣統治者對待，如此一座變種政權，恐也無法當成中國統治的延伸。 很明顯的事證，是 1662 年永曆帝被吳三桂押回昆明絞殺，其後 20 年鄭朝仍繼續使用永曆年號任由帝位虛懸，而未就近迎出一位在台宗室繼位，以臣下身份侍奉新君。鄭家可曾真正自視為明臣，是在代表中國統治台灣？ 清國征服統治台灣 200 餘年當然是事實，但這也不能因而硬說是中國確曾擁有統治此島。 要知清國在 1645 年入關滅掉明室之前，有不同於漢族語言文字不說，也早已建立本國的國號和年號，是不折不扣另一國家。所謂清兵入關，不是史書所載少數民族入主中原，而是清國滅掉中國，只是中國人不願承認這一事實而已。 自 1645 以迄 1911，中國都是處於亡國狀態。清國統治台灣又怎能視同中國曾擁有台灣？ 所以，無論是光復或收復，都不是依據事實表述。所謂「光復節」也者可以休矣。但現政府的最高指導原則是一切都維持現狀。就此而觀，光復節這一名稱，短期內恐也不會消失，國人也只有「卡忍耐」一下。

台北市民能否有一卑微請求，柯市長倘能連選連任，是否可以阻止公車車身出現「有痔難伸」廣告，讓光榮城市多保留一份顏面？

  近年以來，大專院校毀損移除銅像事件不時出現，儼然成為風尚。（中正紀念堂蔣介石銅像，資料圖／張家銘 ） 近年以來，大專院校毀損移除銅像事件不時出現，儼然成為風尚。姑不論銅像主人一生功過如何，各校園充斥一政治人物塑像，終屬不甚雅觀。反銅像風潮縱未取得院校師生共識，也有其一份正當性。 但國人恐未能警覺，台灣也另有一座無形銅像，不唯仍在發功，惡質影響也已非有形銅像能及。今天已絕少有人將校園銅像主人奉為民族救星世界偉人，神話業已失效破滅。然而無形銅像主人的遺緒遺毒，則仍在掌控兩大政黨屬性，扭曲台灣民主政治。該銅像主人，即是當年蘇共創始人列寧。可歎國人久處鮑魚之肆，嗅覺已告失靈，嗅不出其中刺鼻列寧氣息。 若將美國一位參議員之敢言敢表態，和國內兩大政黨國會議員的表現做一對照，應可清晰看出列寧對兩黨生態影響之深。 日前去世的馬侃參議員，政治風格是不盲從所屬政黨各種政治正確，不充當投票部隊，而對身為實質黨魁的本黨總統也敢於說重話表達異議，不臣服於國人習稱的黨中央。他所持諸多觀點雖未必全屬正確，然而他能不計毀譽不顧得失，以言論和行動守護自己的認知和價值，堪稱是一位國會議員的示範表現。 然而反觀台灣，儘管威權時代早已結束，國會議員已無須擔心因違逆黨中央而被列為欽犯，兩大黨也未曾出現一位馬侃型耿介立委，敢於質疑反抗種種名為黨意，實則僅是黨魁意旨之政策。所以無怪友台教會成員林健次投書報端，責問民進黨的馬侃在哪裡。（林教授投書，見8月28日自由時報A15版面）。 林教授在文中質問，「台灣的民進黨有沒有像馬侃這樣的立委」。這一問的正確答案，應是民進黨縱有馬侃性格立委，在該黨現行體制下，恐也不敢放膽「出櫃」。 林文寫得很清楚，「台灣的立委連任要看總統兼黨主席的臉色，轉戰縣市長也要看總統兼黨主席的喜怒」。黨主席握有如此權柄，足能左右黨員政治前途，民進黨立委除非準備賠上政治生命，誰願意發揮馬侃精神，拒絕充當投票機器？ 林教授在文尾做結論，認為民進黨不會出現馬侃，「問題出在制度」。他此言也確是一針見血。然而民進黨昔年原是以反威權體制起家，為何如今黨內反而出現深具威權色彩制度？原因之所在，即是此黨也經由國民黨感染到列寧病毒，而多少呈現出列寧式政黨病徵。 所謂列寧式政黨，即是黨領袖握有絕對權力，以黨中央之名控制號令全黨，各級黨幹和廣大黨員只能乖乖充當黨奴。這一制度在蘇聯是始於列寧，到史達林時代更發揮到極致，黨領袖不啻是君王也是教主。此即是列寧是政黨一大特色。 中國的孫文和老蔣總統都具有幫會背景，也都以哲人自居，「好為人師」。所以自從列寧病毒東傳，國民黨正式淪為列寧式政黨之後，該黨兩位領袖即以帝王、師尊和幫會老頭子三重身份君臨全黨，所謂黨中央也僅是黨老闆的代名詞而已。 即使來到馬先生時代，國民黨的「黨中央」仍是威風凜凜以上級自居。馬政府每有重大議案在國會影射提付表決，「黨中央」例必祭出「甲級動員」，「黨紀伺候」，嚴令，驅迫黨籍立委充當投票機器。若在正常民主政黨，豈有黨部敢對本黨國會議員如此恫嚇驅策？無形銅像的魅影，是否仍在深深籠罩此黨？ 民進黨感染病毒雖不及國民黨之深，中毒跡象仍是斑斑可見。例如所謂宣誓入黨和開除黨籍，都不是民主政黨應有現象，然而該黨也如國民黨有此黨規。又如所謂黨團書記原是共黨氣息十足稱號，民進黨也仿效國民黨有此稱呼。諸如此類現象，或也只能歸咎於警覺性不足而近墨染黑。 林健次教授已指出，民進黨由於黨主席掌握大權，迫使黨籍立委不得不順從「上意」。本文即再舉兩例，以顯示該黨國議員確已「以領袖意志為意志」，而又似已視之為正常現象。 將近兩年前，蔡小姐所提名7位大法官到立院備詢時，6人都曾明確表達贊同廢除死刑立場，其中有一位詹森林以英語宣誓他有一個夢，希望日後台灣即不再有死刑，然而眾民進黨立委雖明知廣大民意反對廢死，卻無一人嚴肅提醒各準大法官，支持廢死可能嚴重牴觸民意，也無一人投票反對任命這6人。眾民進黨立委的心態，顯然是認為任命該6人為大法官既是「上意」，作為黨員也只有順從。若然，則這一心態又和國民黨員有多大不同？ 另一樁案例，是前此民進黨尚未決定參選新北市長人選時，該黨蘇貞昌和游錫堃兩位宿將都有出馬意念，而黨內有份量人士，都異口同聲表示最後決定要尊重黨中央。而所謂黨中央，當然也只是代名詞，真正意義即是黨主席。 這一「以領袖意志為意志」現象，也不是民主政黨風範，而是列寧式思維產物。要知在正常民主國家，一位政治人物是否要參選某一公職，或是應否選擇支持某一參選人，都應該純是他們的自由決定，而不須由另一人來「欽定」。為何所有諸人宣稱一切尊重黨中央都沒有尷尬之感，不覺得如此說有何不妥？ 胡適曾說一個自由國家不是由一群奴隸組成。一個真正能反映民意又能凝聚民心政黨，也不是一群只敢仰承黨中央鼻息黨員所能組成。 去校園銅像易，去心中無形銅像則較難。走出無形銅像魅影，兩大政黨廣大黨員期勉乎哉。

  日本戲劇性逆轉敗於比國，球賽結束後日方隊員，以及在場日本觀眾的高水準文明表現，卻博得世界各地由衷尊敬讚揚，連帶應也多少修正歐洲社會，近年對東方民族的不良觀感。圖／翻攝自Twitter 本屆在俄羅斯舉行的世界盃足球賽，亞洲參賽各隊成績普遍欠佳，除日本隊外，均在分組賽即告出局。而日隊雖得進入16強淘汰賽，也是首戰比利時，即落敗淘汰。所以亞洲各代表隊，除南韓爆冷門擊敗勁旅德國而外，可說無甚值得誇耀戰績。 但日本戲劇性逆轉敗於比國，球賽結束後日方隊員，以及在場日本觀眾的高水準文明表現，卻博得世界各地由衷尊敬讚揚，連帶應也多少修正歐洲社會，近年對東方民族的不良觀感。 事緣該場比賽，日本隊本以兩球領先，眼見勝利在望，不料比隊連續發動奇襲，結果反以3:2逆轉勝，粉粹日本晉級8強希望。這一沉重打擊，若在其他球隊很可能出現球員情緒失控、球迷騷動鬧場情況。 但日方球員和觀眾，失望心碎之餘，仍表現出良好風度和公德心。球員輸球後，不忘向現場觀眾致謝，回到休息室也把環境整理乾淨而後離開，在場日本球迷離去前，也清理收拾掉座位區內垃圾。日本人的優質表現，博得「我們發現了真正的勝者」、「日本是偉大的國家」等熱情洋溢禮讚。 近年來，由於中國大媽大叔遊客的種種不文明表現，恐會讓不少歐洲人興起早年對東方的成見，認為東方人均是骯髒愚昧，未開化種族。這次日本球員球迷的上佳示範，應能多少矯正這一印象，讓歐洲社會認識到大媽大叔，並不帶代表所有東方人。 上述日本球員球迷的優良風範如是，若是以之和多年前中國足球代表隊，在一重要比賽落敗，該國觀眾的非理性野蠻行徑做一對比，恐怕很足以令所謂炎黃子孫汗顏，也不免令人憂心國民素質如此暴戾，其國縱確能崛起偉大復興，對世界究是吉兆或凶兆，甚至對其自身是福是禍。 該一案例，是當時某屆亞洲盃足球賽，在中國舉行，最後冠亞軍決賽是日本3:1擊敗中國，結果是比賽甫告結束，北京國家足球場內大批群眾即失控暴動，將日本觀眾圍困在座位區不得脫身。另有一股暴眾，則結夥走向日本隊投宿飯店，沿途並集體口唸北方三字經，問候日本球員媽媽，也不知是要去呼口號發洩情緒，抑是打算揪人揍人。國人若曾看到電視播映暴亂畫面，恐也會深受現場暴戾氣氛震撼，而很難滋生一家親溫馨感受。 北京這場球賽，是開賽前即浮現一股浮躁狂熱不正常氣息，在場群眾都在期待痛宰日隊，「揚我大漢天威」，輸不得也輸不起心態，已然成形。騷動的導火線，則是日隊所進3球，其中有2球是中國群眾，認為日方越位違例在先，裁判認定進球有效是處理不公。但縱使確是如此，真要鬧事討公道，也該找裁判理論才是，為何要以暴力威脅日本球員以及觀眾？ 世足盃日本球隊輸球，隊員和觀戰國人展現優美風範；中國球隊輸球，則是群眾聚集街頭，同聲口出穢語要去尋釁洩憤。兩相對照，不知誰更像文明民族？ 我本人和日本人接觸不多，但也很有幾樁小事，讓我留有深刻印象。所以我對上述日本國民所表現風範，並不感覺意外。本文即就記憶所及聊舉兩例。 多年前我常去美國出差，通常都選擇搭乘日亞航到東京過夜，次日搭日航班機飛美，回程則是日航轉日亞航返台。我當時習慣做這一選擇，並非懷有皇民情結，而是很嚮往日航供應的綠茶，以及那盤色香味俱全便當午餐。 某次我從紐約飛抵東京，日航空排我住進一家「東急王子」很氣派飯店。當晚我持餐券下樓吃晚餐。但出乎我意料的是，用餐指定場所，竟是一間優雅法式餐廳，在座來客，也盡是衣著入時，光鮮亮麗男女。而我因是長程飛行以舒適為先，穿著相當隨便，到此不無尷尬之感，也不知是否會因而遭受冷漠對待。 但現場一位身穿筆挺黑西裝，加配黑色蝴蝶結領結年輕領班，雖發現我僅是使用餐券旅客，仍極有禮貌引領我入座，然後鞠躬送上菜單，並告訴我能有幾項選擇，全無半點輕慢態度。多年來憶起這頓晚餐，仍對這位領班的知禮敬業，以客為尊素養感到敬佩。類似接待，除非你是知名人物，在國內高檔餐廳，只怕很難領受到。說來也很足感慨。 另一段溫馨回憶，是我另一次從紐約飛抵東京，被安排住進一家已忘卻名稱飯店，次日早晨在附近公路慢跑，所感受到日本駕車者的文明素養。 當時是由於距退房赴機場仍有一段時間，我乃換上運動服裝，沿飯店前公路旁側人行道展開慢跑。此時雖仍屬清晨，公路已呈現相當交通流量。但從我身後駛來車輛，不論是卡車或自小客車，距我仍有十數公尺時均放慢車速，待超過後再加速駛去。考其用意，當然是避免高速經過，驚擾到我這路人。每車經過均是如此而無一例外。日本國民這一文明表現，也讓我深有感觸。想來莫說對岸中國，即令在今日台灣，恐也少有汽車駕駛者，能如此體諒行人。這或也可謂禮失而求諸東洋？ 古人云「富而好禮」，視之為一種美德。觀乎本文所舉種種，中國和日本，誰才更有資格稱為富而好禮？一個國家，是要口口聲聲偉大復興盛氣凌人，抑是能展現良好國民道德，才能更博得世人尊敬，甚至被譽為偉大國家？

吳主席這段談話，有可能是意在自清，化解他反獨立場不夠堅定流言流語。他的聲明也確是和泛統派時時掛在嘴上，所謂中華民國《憲法》是「統一憲法」之說，不謀而合。特定媒體也報導他是罕見引述《憲法》方式，對「統一」清楚表態。圖／張家銘   依據報導，上月22日中國國民黨吳主席在一次黨內會議，曾援引「《憲法》增修條文」，指稱《憲法》明定國家最終目的是要以統一為原則。言外之意，是《憲法》和統一不可分，追求統一才是遵守《憲法》，反之即是言行違憲。 吳主席這段談話，有可能是意在自清，化解他反獨立場不夠堅定流言流語。他的聲明也確是和泛統派時時掛在嘴上，所謂中華民國《憲法》是「統一憲法」之說，不謀而合。特定媒體也報導他是罕見引述《憲法》方式，對「統一」清楚表態。 但吳主席和泛統派所忽略，或刻意故作不知的是，所謂「中華民國《憲法》」和「兩岸統一」事實上無法並存，有此即不能有彼，兩者互斥不相容，一旦後者成為事實，則前者必然歸於消失。在此若依照吳主席解讀，該《憲法》增修條文前言即書明「為因應國家統一前之需要」，如此則國家統一，即是《憲法》上所定「終極目標」而已，其理豈非甚明？ 吳主席上述這一解說，聽去似也不無道理。但冷酷的現實是，一旦完成所謂統一，該中華民國《憲法》，也即不能存在。所以追求統一，也即無異於追求毀憲亡憲。 今天若談所謂統一，恐怕無人會認為，或膽敢希望台灣能跨海去統一中國本土，或至少能在順應台灣人民期盼前提下完成統一。對台灣人民而言，所謂統一，也只能是被併吞的代名詞和遮羞布。無論文統或武統，台灣的命運都會是「我為魚肉」被併吞消滅。如此則國之不存，《憲法》又將焉附，此理豈非也甚明？追求統一，又豈非和捍衛《憲法》背道而馳？ 一旦完成所謂統一，「中央政府」或能恩准台灣仿效港澳，短期內在一國兩制架構下存在，而不硬生生併入「內地」。但對岸縱能暫時接受一國兩制，恐也絕對不能容忍「一國兩憲」現象，允許所謂《憲法》在台灣繼續發功，而勢必代之以某種形式特別法，用以治理台灣特區。 再假定對岸縱又允准「台灣同胞」保留現行《憲法》，但台灣既已落入兩岸同屬一國陷阱，既已恍似獵物頭和半身已被巨蟒吞入口中，整個身軀也勢必依隨蟒蛇上下顎徐徐蠕動而被吞沒，歸於消失。一旦兩制化為一制，中華民國《憲法》又將焉附？ 所以，追求統一和捍衛中華民國《憲法》，正是兩樁無法並存訴求。泛統派人士頭腦能否更清醒一些，或說得更正確能否更誠實一些？ 更尷尬的一項前景，是對岸政權也走上前蘇聯老路崩潰瓦解，台灣和中國本土也一如東西德前例，歸於自由民主或統一，然而對岸13億人民，對台灣現行這部制定於1946年所謂《憲法》，全然不感興趣，而自行創造出另一部《憲法》，屆時台灣泛統派又將如何因應？是否仍有臉口若懸河，喋喋向人家「曉以大義」，反覆強調依據國爸爸遺教制定的《憲法》不容毀棄？ 很奇異的一起現象，是泛統派政客學者固無論矣，即連本土派人士，言談論述間也彷彿把這部所謂中華民國《憲法》，很當一回事，激進青年更似唯知厭惡校園銅像，未見有誰去認真檢視，所謂基本大法的荒唐荒謬，以及其誕生背景之醜惡。說來也很感慨，莫非國人，誰也不甚關心國王有無穿衣服？ 本文限於篇幅，只能在該部「中華民國《憲法》」核心精神所在，「前言」的開端數語，聊作檢討批判，應也是所謂打蛇打七寸之謂。 該前言原文是「中華民國國民大會，受全體國民之付託，依據孫中山先生創立中華民國之遺教」，所以要如何如何云云。然而即就此短短數十字而言，也浮現出大小三樁疑問，讓人不能不對該《憲法》的法理基礎，產生懷疑。 其一是當茲所謂制憲時期，中國本土廣大北方已淪為共產黨統治下所謂解放區，南京政府所能有效控制僅是都市縣城，而西北和西南諸省，也是由各色軍閥割據統制。在這一混亂背景下，所謂全體國民又何從發揮自由意志，付託授權該國民大會制定《憲法》？所謂受全體國民付託，說穿了，即是盜用全體國民之名，炮製黨產《憲法》。 其二是當年中國根本即無「孫中山」其人。史書載明國爸爸是「名文，號逸仙」。《憲法》前言把子虛烏有孫中山姓名列入，雖非什麼大事，也很足顯示其粗製濫造。而孫中山一名之由來，是國爸爸流亡日本，曾化名為和式「中山樵」。國民黨人稱呼自家總理，不稱逸仙先生，而稱和式中山先生，難不成也是視他為「皇民」？誠不誣也。 其三也最荒謬的是，制定《憲法》有何理由要「依據孫中山先生創立中華民國之遺教」？且慢說所謂孫文創立中華民國，根本即是謊言，中國當時數億國民，有何義務要去遵奉孫文一人的遺教。應把該等遺教塞給中國人民，又和共產黨將馬列主義、毛澤東思想和鄧小平理論寫入黨章，吆喝全民一體遵奉有何不同？ 我前此撰文，曾將台灣人民和所謂中華民國《憲法》，比擬為傳奇故事中的水手辛巴達和海上老人，在此也願再重複一次，作為本文結尾。 阿拉伯傳說「天方夜譚」故事記載，航海家辛巴達曾不幸遇上一位妖異「海上老人」，被其使用詭計騎上肩頭，從此即淪為其坐騎而擺脫不得，只能任由其指揮四處遊走。 台灣近年來瀰漫畏共如虎氣氛，遇有重要決定，例必先考量總書記會有何反應，所以對時下這部《憲法》也不敢輕言廢棄，多少有似辛巴達對「海上老人」之無奈。 但話雖如此，有心人士，也該認真檢視一番這部國家基本大法，是什麼德性，以免仍時時掛在嘴上視為神聖，而徒為識者所笑。

  呂前副總統日前發表一次主旨應是批柯談話，論及本屆世大運時，曾指稱中國未組派實力雄厚代表團與會，是刻意放水給柯市長做面子，讓他能藉以風光一番。圖／張家銘   呂前副總統日前發表一次主旨應是批柯談話，論及本屆世大運時，曾指稱中國未組派實力雄厚代表團與會，是刻意放水給柯市長做面子，讓他能藉以風光一番。言外之意，應也是台灣代表隊獲致空前佳績，也無須自鳴得意、自我陶醉。 呂副這一放水說，也不是什麼獨到創見。相信不少國人略一瀏覽諸參賽國獎牌名次排列，都應得到這同一結論。呂副只是心直口快，不客氣加以拆穿而已。但她這一率直發言，也招致不少情緒化攻擊，指責她不該把政治帶入體育，不該滅自家威風抹煞本國選手成就。幸好時代究竟有些進步，尚未見有人指稱她動搖民心士氣，居心叵測。 幸好呂副一生閱歷豐富，必然知道揭破虛幻所謂國族之光，難免要招惹非理性反感反彈。她既然願意講也敢講，必有「橫眉冷對千夫指」心理準備，不致受到衝擊。但她這段發言所招致負面反應，也觸動我一段苦澀回憶，至今想來仍很有無奈之感。我也曾有頗似呂副說實話惹人嫌遭遇。 多年前台灣開始派遣學童棒球隊，到美國參加所謂世界少棒賽。其實彼邦所稱「世界少棒」，純是學童在家長陪同下打來好玩而已，談不上組織訓練，一經和台灣少棒交手，即被打到落花流水。而每場捷報傳來，台灣也必舉國歡騰，儼然已感覺是「揚我大漢天威」。小選手奏凱返國，也必受到英雄式歡迎，接受花車遊行、總統接見（當年是稱「召見」）等項榮譽。 當時我是在某紡織公司擔任中級職員，對上述這種浮誇風氣感覺很不是滋味。某次在辦公室聽同事談論日前一場少棒大捷，都是談到眉飛色舞，真恍似中了愛國獎券，乃忍不住告訴大家，指明人家的世界少棒，不過是小孩夏令營康樂活動，很可能連隊形都談不到，台灣以經過嚴格集訓小將出戰，打敗美國小孩也稱不上什麼光彩。當時我更進一步指出，台灣的留學生等眾敲鑼打鼓，揮舞所謂國旗為少棒隊助威，很可能嚇呆人家的小孩，也讓對方家長恍覺是否義和團又來了，這種愛國表現實際是丟人到家。 可以想像的是，我這番分析一出，立即招來眾同事一片反駁反嗆。很記得有兩項頗具代表性論據。一是某會計指責我：「你這樣說，不怕傷了小選手的心？」一是平素很照顧我的主管也委婉勸我：「我們中國人好不容易才揚眉吐氣，你何苦去澆冷水」？ 這兩人的論據是否有道理姑且毋論，但卻有一共同特點，是即都未能否定，甚至根本未觸及我所列舉兩樁事實。而這一現象，也正如前文所述呂副談論世大運所招致批評。眾多論者也未真正觸及她所做指控，亦即中國有無對柯文哲放水暗助。 中國有無刻意對柯文哲放水？只消將會後台灣和中國所獲致成績作一比較，應即能得到無可否認正確答案。 依據媒體所整理出參賽諸國獎牌及名次，台灣是26金34銀30銅，合計90面獎牌，名列第3；中國則是9金6銀2銅合計17獎牌，位居第9，幾近墊底。然而這一對照是否正確顯示兩國體育實力，此中又有無蹊蹺？ 經常觀察世界體壇動態人士都該知道，對岸中國一貫作風是以嚴酷過程培訓各類運動選手，以期能在國際賽會「宣揚國威」，兼以顯示所謂社會主義優越性，近年也已成為世界體壇一霸。這次世大運該國若真是派不出實力堅強代表團，以致總成績遠遠落在台灣之後，而非刻意放水（或也應稱為禮讓？），則又是誰能相信？ 本屆世大運部份台灣選手有優異表現是一回事，中國是否放水是另一議題。檢視後者也並不意味矮化前者。有國人反應呂副不該將體育染上政治色彩，然而出於政治動機操弄體育的又是誰？假定台北市長是一位兼具台獨聯盟主席本土派鬥士，中國又會不會精銳盡出，大掃各種獎牌而去，讓你這台獨市長灰頭土臉？又是否甚至根本拒不參加予以抵制，以示其堅守原則？ 若云中國確是對柯文哲刻意禮讓，則其動機又是何在？是有感於他曾經專程參訪革命聖地延安，又曾有將胡錦濤和華盛頓擺在同一道德高度並論，以及所謂四個互相，兩岸一家親等「進步」言論，而純然是禮尚往來投桃報李，抑是另有深遠打算，正在刻意協助一位縱非已決定投懷送抱，至少也對極權體制不存強烈反感台灣政客，在政壇累積能量茁壯挺進，形成藍綠之外另一股力量，甚至最後成為「台灣地區領導人」？ 據報導，柯文哲目前人氣仍旺，其基本信眾應是所謂年輕世代，遊走網上各路散仙，乃至對藍綠政客生厭之一般市民。如此「感恩師父」、「讚嘆師父」，將他順利送上連任之路乃至更上高樓，也並非絕不可能。 但如此純憑流行風尚，擁護一位不可捉摸非典型政客不斷「發功」擴充暴風半徑，又是否公民社會的成熟表現，此中又是否存有不可預測風險？ 科幻小說有一位法朗肯斯坦醫師，依憑他的理想，塑造出一位所謂科學怪人，結果是怪人行徑完全超出醫師預期，他本人也幾遭反噬。 對不可捉摸政客寄以浪漫憧憬，或有可能是在協助製造政治科學怪人？