2020.8.10由台灣制憲基金會刊登的「與其等待，不如去創造吧——全民催生一部屬於台灣的新憲法」廣告全文。 圖／擷自台灣制憲基金會臉書   本土耆碩辜寬敏先生，日前在數家大報刊登全頁廣告，呼籲全民協力，推動儘速制定合用台灣憲法，取代現行跨海而來，水土不服所謂中華民國憲法。 無可否認的是，台灣表面看似光鮮亮麗新而獨立國家，實際仍是百病纏身不正常社會。但未來國運所寄年輕世代，卻多是視若無睹，自顧沉迷於滑手機、泡網咖，以創造網路怪語自炫自娛。反而是早有資格優游林泉老先生長存憂國情懷，時有醒世金石之論。辜先生的制憲呼籲即是一例。不同世代的不同表現，很足令人懷疑社會文明是否正在衰退，然而這一議題無關本文主旨，表過不再多提。 辜先生廣告以四大理由，標示出現行所謂憲法，在台灣不僅水土不服，也很能導致人精神分裂。他更以生動語言激勵國人推動制憲，氣魄磅礡大有出埃及宣言氣慨。 但先生未提及的是，即使當年在中國本土，該憲法也同樣水土不服，和中國人民意志無關，純然是國民黨強加於國人的黨版憲法。 辜先生或許認為他所舉論據已足夠喚起國人，無須再談論該憲法的來歷起源。但若不就此做一較深入檢視，國人而尤其是年輕世代，恐仍誤認為是經由莊嚴隆重程序所產生憲政文獻，應受到應有尊敬。此所以本文不避續貂之譏，就先生論述做一補充。 該憲法的緣起，是1946年11月15日，所謂國民大會在南京招募召開，出席代表1355人，並於12月25日三讀通過「中華民國憲法草案」而成定局，隨即由國府蔣主席簽署頒佈。 制憲大會是國民黨主導的魁儡戲 從上述這套表演者來看，該憲法似真是順應民心反映民意，經由合法程序而產生憲政文獻，即使今天在台灣也應受到尊敬。但國人縱非學者專家，稍稍用心也不難看出這場制憲大會，僅止是國民黨自導自演的魁儡戲，目的是一如「訓政時期」，繼續以黨意教條強加於人民，而且更使之具備國家典章地位而不容質疑不可動搖。在這一背景下產生的憲法，有何值得尊敬之處？ 該憲法確是經由1355位所謂制憲國代三讀通過，然而這一結果反映的是黨意而非民意。因為這1355人壓倒性多數都屬國民黨籍，其出席制憲國大也僅是順從黨意擔任投票部隊而已。 而1355位制憲國代，國民黨籍者佔壓倒性多數，也並不反映國民黨統治中國垂20年，已做到全民歸心擁戴，而是20年鋪天蓋地無所不在嚴格黨化形成的可悲現象。這一背景，即是當年所謂中華民國憲法的緣起。 前文曾提及，當年國民黨炮製出一部黨版憲法，目的即是繼續將黨意教條強加於人民，以憲政之名行訓政之實。本文即就此再作一申論。 坦白而言，這部黨版憲法真實作用，是完成孫文所稱「訓政時期」和「憲政時期」的無縫接軌，讓前者的黨意教條，得以藉由憲法條文掩護順利進入後者繼續管制人民，而且也更具「法律依據」威勢。依憲法內容而言，人民若有不符國父遺教三民主義言行即有違憲之嫌，黨義教條也無異已具備專制時代「祖宗家法」地位。 1946.12.25制憲國民大會主席吳稚暉將《中華民國憲法》交給國民政府主席蔣中正。圖／擷自維基百科，公有領域   以憲政之名行訓政之實 所以，該部憲法的主要效應，即是能以憲政之名行訓政之實。這部憲法不廢除，今後台灣任何理念任何色彩政府執政，都仍將受到孫文理論學說綁架，動輒有遭受違憲指控可能，孫文仍在統治台灣。 辜先生指稱現行憲法是形同超級違建，今後若僅修憲而不從根本廢憲、制憲，台灣和中國的關係仍將是糾纏不清。先生此論是純就台灣立場而發。然而即就中國而言，又何嘗不是強加於人民頭上超大違建。國民黨當年炮製這一黨味十足憲法，何嘗徵詢過人民意見或考慮到人民感受？ 該憲法「前言」即謂國民大會受全體國民付託，「依據孫中山先生創立中華民國之遺教」如何如何。 但全體國民何嘗託付過你們？中國人口有四萬萬，為何要遵從孫文他一人遺教制定憲法？難不成他是教主或王朝太祖？ 該憲法第一章「總綱」第一條又云「中華民國基於三民主義，為民有、民治、民享之民主共和國」。 但誰又授權你們，宣佈中華民國是要基於三民主義？有無可能多數民意是認同資本主義、社會主義或無政府主義？ 「總綱」第六條又謂「中華民國國旗定為紅地，左上角青天白日」。 但為何中華民國國旗之制定，必須是如此這般青天白日滿地紅，你們說了就算？有無可能主流民意是保留民國肇建的五色旗？ 上文所舉各項問句，當年中國本土人民有權提出，今天台灣人民更有權提出。也不知世間是否有其他民主國家，能夠制定這種黨味十足，黨意凌駕民意憲法。這也或許是今天必須廢憲制憲，不能依賴修憲的一項更根本考量。不知辜先生以為然否。  

  作者：本土社團成員召開記者會，呼籲政府出資籌建「李登輝總統圖書館」以紀念李先生。諸先生用意固佳，但為何僅呼籲成立圖書館，不建議興建紀念館。圖／擷自公視網路新聞   雖不知出於何人決定，李總統安葬五指山特勳區似已成定局。但這一安排顯然並不符合家屬意願。 報載李先生令媛安妮表示，先生曾說希望身後骨灰撒在玉山，但「國家有國家的體制」，若與家屬情感取得折衷平衡，即更能顯現先生理念云云。 安妮女士這段話很含蓄，但可明白看出安葬五指山原非家屬意願，只是格於國家體制而不能不同意。由此似也不難感覺這一決定是來自何方。 安妮女士應是生活相當單純。她可能不知「國家體制」根本無權干預逝去元首安葬何等墓地，若有人祭起國家體制之說硬性要求，即是非法也非禮，家屬大可拒絕順從。 又報載有多位本土社團成員召開記者會，呼籲政府出資籌建「李登輝總統圖書館」以紀念李先生。諸先生用意固佳，但為何僅呼籲成立圖書館，不建議興建紀念館。 台北市仰德大道有林語堂紀念館，青田街有于右任紀念館。但林語堂晚年始定居台灣，于右任是以監察院為養老院死於院長任上。兩人對台灣全無貢獻，而能各擁有政府出資維護紀念館，李先生為何僅能指望有圖書館？「李登輝紀念館」豈不能更凸顯先生在台灣史上地位？ 上述本土諸賢又為何未發出更能引發國人共鳴一問，李總統是否樂於長眠於和彭孟緝為鄰墓園？ 硬將李先生安葬於所謂特勳區，和眾多他未必很喜歡軍事將領共處，又是否幾已近於綁架？ 李先生終究安葬何處，是否仍該有討論餘地？包括家屬在內，有意見人士何妨勇敢發言？ 此外，談到所謂特勳區這一命名，也不免令人感慨良深。感慨者，是軍界吹捧阿諛文化之盛，殊不亞於黨政乃至文教等界。軍方不能建立誠實、正直、樸實家風，為政者又似全不在意，從不認真加以導正，真是大可憂也。 所謂特勳，即是建有特殊功勳之謂。但試觀報載安葬於該特勳區高級將領，幾近無人能符合這一標準，入葬靠的是官大資格老。 作者建議所謂特勳區之稱，最好是以註銷為宜，以免徒惹國人齒冷。圖／擷自公視網路新聞   依據日前《中國時報》刊載資料，安葬斯區高級將領可分為兩類。一是在中國本土時代即位居要職，如何應欽顧祝同等是。一是曾在台擔任國防部長、參謀總長等職者，如蔣仲苓、陳燊齡等人。但這兩類型將領，恐都不足以言建有殊勳。 以前一類型將領而言，當年國軍剿共作戰，幾場重大戰役均是不應敗而慘敗，最後失掉中國本土狼狽退來台灣。敗軍之將，有何特勳可言？國人應能憶起，當年老蔣總統猶有自稱是待罪之身，各將領能稱特勳？更不必說古語所謂「主憂臣辱」是否也該適用。 若就後一類型將領討論，台灣自1959年823砲戰而後，即已幾是西線無戰事。各將領擔任重要軍職可能有優越表現，但終究未有機會展現身先士卒親冒矢石的勇敢，或運籌帷幄，決勝千里的戰略，都恐很難稱建有特勳。 所以，所謂特勳區之稱，最好是以註銷為宜，以免徒惹國人齒冷。但若硬要維護顏面，不肯取消這一命名，或可考慮將下文所舉奉入斯區，而使之多少能有名實相符之感。 1.古寧頭戰役，奮不顧身衝向共軍據點壯烈成仁的李光前團長。 2.大陳海域戰雲密布時，原在台灣度假，聞命即返防，在一江山失陷時自戕成仁的王生明上校。 3.日前以高齡去世，首位擊落米格戰機空軍英雄歐陽漪棻。 4.黑貓中隊成員，駕駛偵察機在中國上空失事，寧死不願被俘開槍自殺的陳懷（台北市懷生中學，即是為紀念他命名） 上述幾人，雖是效力於國民黨政府旗號下，但也都對保衛台灣這塊土地有其貢獻，理應受到鐘聲禮讚，也應比某些高級將領，更有資格在特勳區佔一席位，不知今之軍方高層以為然否？

  李總統遺體雖已火化，安葬何處似仍未有定論，但隱隱有以五指山特勳區為長眠吉地風聲。然而台灣既是民主國家，一切應以先生遺願或家屬意見為依歸。圖為2015年9月15日李登輝前總統《新台灣的主張》新書發表會。圖／民報資料照   威權時代雖已逝去，威權統治所造成視不常為正常，或至少也是明知不當也不敢質疑，唯恐多言招禍順民習性，多年來仍在影響國人言行。所不同者，當年視不常為正常是出於恐懼，而今則是習慣成自然，彷彿正常或不正常都關我何事。風尚所及，是諸多不正常、不合理現象繼續存在，卻少有人願去理會。國人此一習性不改，台灣要脫胎換骨成為真正現代民主國家也難。 本文即信手拈來，聊舉三例作為上述國人習性佐證。 依據常理，總統去世，夫人即不具第一夫人身份，應儘速遷出總統官邸。但老蔣總統去世多年，時序已進入李登輝時代，宋美齡仍深居士林官邸未遷，然也無人願意或敢於公開指斥其非。這是例證之一。 例證之二，是學校設置教官監視管理學生，是舉世所無之醜怪現象，赤裸裸軍閥思想。國人縱明知這一制度純屬威權統治遺緒，不是國之光彩，多年來也未見有人挺身而出，堅決要求立即廢除軍人插手治校不正常制度。 例證之三，是略具法律知識的都該知道，所謂偵查不公開，明顯純是針對司法檢調，以免偵查過程種種懷疑臆測如果公開，可能傷害到無辜良民。但多年來檢察官、法官等眾明知此理，依然作威作福，以這一偵查不公開恫嚇人民，受到不公正對待也只能吞忍，確是可惡之極，却也未見有具備專業知識名人，願意起而指斥其曲解法令欺壓人民。而直到2019年9月，才得以澄清偵查不公開之規範對象，僅限於檢察官、法官、警察等執法人員。 威權統治扭曲國民習性 以上三例雖非動搖國本巨案，也顯現出威權統治所造成視不正常為正常國民習性，依然深具其社會影響，真可謂積重難改。 上月底李前總統過世，他的身後事宜，也曝露出若干不是正常民主國家所宜有，國人却彷彿視為正常之不正常現象。看來真似李先生在做「導讀」功夫，引領國人警惕到不正常之不正常不宜繼續存在。我日前在《民報》網站發表，〈李總統的最後一課〉一文，即指出這也無異於李先生給國人所上最後一堂公民課。本文即就這一主題再做一補充。 首先要一提的，是正常民主國家和極權國家，對處理逝去領袖遺體作業之不同。 我在上述該文即指出，若在正常民主國家，一應致哀追思禮儀完成，總統遺體即由家屬迎回安葬，政府既無權利也無責任繼續掌控。至於究以何種方式處理遺體或安葬何處，也純依家屬決定不勞政府費神。 但在極權體制下則是不然。若列寧、孫文和毛澤東，死後製成木乃伊供世人瞻仰（或觀賞？），家屬縱不同意，也只能「選擇」順從。領袖死去，遺體也即成為「黨產」，如何處置概依黨意決定。 李總統遺體雖已火化，安葬何處似仍未有定論，但隱隱有以五指山特勳區為長眠吉地風聲。然而台灣既是民主國家一切應以先生遺願或家屬意見為依歸，高層或所謂治喪大員，均應是以免開尊口為宜。 李先生安葬何處，居然也成為公眾討論議題，國人也遂未引以為異，應也是台灣社會仍習於視不正常為正常又一病徵顯現？ 就李先生本人而言，他或不很喜歡入住五指山特勳區，和彭孟緝大將軍和常敗將軍湯恩伯等人為鄰，不知各方關心人士有無考慮到這一點？ 我在上述〈李總統的最後一課〉一文，也曾提及五指山國軍公墓，有自所謂特勳區至士兵區，十區墓地之分，是舉世軍人公墓所無醜惡可恥奇觀。不知今之三軍統帥能否注意及此，而斷然下一指令廢除這一陋習，讓安葬於斯官兵，生前有階級區分，死後能一律平等，融為親愛精誠大家庭？若能則也不負李先生一番「導讀」作用？ 國人是否應深自警惕，勿再習於視不常為正常，而長陷國家於種種不正常？ 最後附帶一提的是，我本人也曾有幸，得以有一和李先生近身相遇機會，而成為難忘印象之一。 事緣多年前，當時的《中央日報》有一聚會，我因是該報長期投稿人也受邀參加。節目將近尾聲時忽聞宣佈總統來到。隨即見到李先生滿面笑容昂然出現，大步走向講台，堪稱是龍行虎步。多年之後回憶，仍覺他是歷任總統之中，最有人君之像之一位。 當時報社財務狀況不佳。李先生台上講話，即是安慰同仁，《中央日報》不是以賺錢為目的的營利事業，大家無須為此憂心云云。他致辭時聲音宏亮、笑容燦爛，全無期期艾艾、欲言又止小家子氣。登台和離去時也是步履穩健信心十足，不會予人以重心不牢隨時可能仆倒之感。至今回憶，仍深以能有這一位總統為榮。相信這也是絕大多數國人共有的感念。李總統，謝謝您。 台北賓館李登輝前總統追思會場16日結束開放、兩週期間有逾4萬民眾前往悼念致意。圖／陳惠卿

李登輝前總統台北賓館追思會場之祈禱室一景。圖／HuiChing攝於李前總統追思會場台北賓館展示區 李登輝先生以97高齡辭世。他多年奮鬥以求目標已大致實現，未完成部份也成功在望。聖經所稱美好的仗他已打，該守的道他已守住，對李先生是當之無愧禮讚。 李先生的功業貢獻，日來各方人士已多所表述。但李先生去世後，他的安葬追思等身後事宜，應也觸發不少聯想感慨，在在對國人深具教育啟發意義，然而卻未見有人從這一角度作一發揮，未免是一種缺憾。所以本文即擬就此略抒所感。 李先生的身後種種，應能促使國人體認到處理元首後事的合理規範，也應能引領國人看到軍方猶不思更改的荒謬腐敗傳統，也憶起逝去時代的醜惡阿諛風尚。珍貴提示均是因他去世所生出連鎖效應，所以合併稱為李總統為國人所上最後一堂課，應也是貼切形容。 依據報導，李先生過世後，有關他的安葬，家屬與總統府已有協商規劃，也有云政府高層對安葬五指山軍人公墓已點頭認可，但也另有陳前總統宣稱遷葬五指山並非先生遺願，而認同他這一說法者或也大有人在。 國人久受威權統治當順民，已習於視不正常不合理為正常合理，所以恐多未感覺到上文所述政府官方介入安葬方式，不是民主國家該有現象。 在正常民主國家，在位或卸任元首去世，舉國致哀和瞻仰遺容等禮儀完成後，遺體即由家屬領回自行安葬，政府沒有再介入參與權力或責任。試觀美國近代自羅斯福杜魯門兩總統以來直到老布希，死後均是依此模式，未見曾由政府包辦喪葬到底。 今天李先生以何方式下葬，選擇安葬何地，也都該純由家屬依遺意定奪，政府官方即連建議也不必，因為這全不關你的事。 政府不宜介入在位或卸任元首安葬事宜，方是正常民主國家表現。這應是李總統為國人所上最後一課第一單元。 前總統李登輝先生追思會場設於台北賓館。圖／呂雅雯 國人因先生之喪，得以一窺五指山國軍公墓荒唐醜惡，令人作嘔之一面，即應是最後一課第二單元。 過去一般國人或略知公墓有將官區與非將官區之分，但認知也應是到此為止。如今借由媒體報導後事，始得知墓地另有更嚴格區分，計有特勳區、上將區、中將區、少將區、上校區、中少校區、尉官區、士官長區、士官區及士兵區，共計10區之分，階級劃分森嚴，該是舉世軍人公墓所無奇觀，也堪稱是國家之恥。 英國在北非沙漠戰場，英美聯軍在諾曼第海灘，均設有大型陣亡將士墓。但往觀憑弔者唯見一排排白十字架，何在軍官與士兵墓區之分？同是軍中袍澤，死後猶依軍階高低分區埋葬，是何等封閉腐化心態？往昔在中國本土即是「官為貴，兵為輕」，也因而喪失軍心。誰知當年剿匪不成反被匪剿，即逃台灣仍丟不掉這一傳統，可歎也。 不僅如此，依據媒體報導，埋葬特勳區高級將領，也有曾被老蔣總統日記裡嚴批痛罵的何應欽、湯恩伯，後者更確有不甚光彩作戰紀錄。將二人埋葬該特勳區，豈不等於否定蔣校長指責？此外，大名鼎鼎彭孟緝也安葬斯區，更不知本土父老會有何觀感。 最後一提的是，由高層指定供國人追思致敬的台北賓館，也有其醜惡出生緣起。國人真該感謝李先生，因他而能憶起威權時代令人作嘔阿諛逢迎文化，也更慶幸該時代已告過去。 依據文獻記述，1946年有台灣知名仕紳林獻堂等人，以蔣主席有「領導抗戰，光復台灣，豐功偉業」，偉大之至，所以聯名建議發動全省人民集資獻金億元，在原總督府舊地建一「介石館」以崇功德，其後並成立「獻金委員會」估配各界人民獻金額度，其中各級學校被分配「勸募」金額係二百萬。 其後該獻金委員會恐是擔心直稱介石有不敬之嫌，所以將館改名「介壽館」，是即今天台北賓館前身稱謂。 1946此年，是大戰結束甫逾一年，台灣以及中國本土也均是民生凋零社會動盪，官方猶要勤逼人民獻金建館崇功，非亡國之兆而何？又該林獻堂等仕紳建議建館，確是他們主動或被主動，恐也不待多說。 令人心酸的是，捐獻運動一起，即規定國校生每人至少捐三元，中學以上學生則至少十元，徒增貧寒家長負擔，可謂全無心肝。 現代人不知當時三元、十元，相當於今天多少幣值。但若試想家境貧苦，打赤腳上學農家小孩也須吐出三元共襄盛舉，應該是想不心酸也難。 感謝李先生的「導讀」，讓國人認識到今天台灣仍不是純正現代社會，一切有待繼續努力，也讓國人清晰看到過去以及現今猶未改去醜惡現象。感謝李總統的最後一課。

  太平島南去台灣約1600公里，周圍有中國所據多處島嶼環伺。如果中台兩國開戰，該島極可能數小時即陷落。務實國防思維應是以保衛台灣本土為最高目標，而對於遠懸海域，對國家安危存亡並無影響，一旦有事也無法固守南海島嶼，則僅佈署象徵性少量駐軍，必要時即主動撤退棄守。圖／取自維基共享資源     我前此投書《民報》網站曾一再指出台灣面臨併吞滅國險惡處境，務實國防思維應是以保衛台灣本土為最高目標，而對於遠懸海域，對國家安危存亡並無影響，一旦有事也無法固守南海島嶼，則僅佈署象徵性少量駐軍，必要時即主動撤退棄守，不能拘泥於僵化思考，定要守不可守不必守之地，將國家子弟送死路。 上述這一觀點，多數國人感情上恐難接受，軍方將領恐也無人報提這一建議，但冷酷現實終須冷靜面對。時下由台灣佔據的南海太平島，其處境應是最能顯現這一冷酷現實。 國人所稱太平島南去台灣約1600公里，周圍有中國所據多處島嶼環伺。如果中台兩國翻臉開戰，該島極可能數小時即陷落，縱使能苦守1-2日，台灣也無實力千里馳援解圍，島上守軍自也是非戰死即被俘。這也是無須軍事專家分析即能獲知的必然結局。 但既然明知結局必然如此，則與其送給對方一場不必要的軍事以及宣傳勝利，何不及早知機撤守留下空島給對方，避免損失也避免失面子，更不致對國內人心造成重大衝擊？ 上文所引太平島這一範例，應足可闡明國防決策不可被「捍衛主權，寸土不讓」之類煽情口號鎖死，而硬要死守不可守、不必守之地，而削弱保衛本島所需戰力。 處處設防 備多力分 兵法大忌 當年在中國本土國共戰爭末期，政府軍即因囿於國際觀瞻社會人心乃至領袖威望等非軍事因素考量，因「寸土不讓」制式思惟而陷於處處設防備多力分兵法大忌，卒被共軍所乘而輸掉全局。今天軍方高級將領不知尚有人能憶及這一慘痛教訓否？ 時間推回到1948年初，斯時國軍在東北態勢已極惡化，孤懸最北方的長春更已是不可守也不可救絕地，然而老蔣總統仍似非軍事考量下令堅守，最後決定放棄則為時已晚，白白斷送掉兩軍部隊，成為寸土不讓僵化思維祭品。 另一鮮明案例，是同年9月間山東省會濟南之困守失陷，徒然犧牲於寸土不讓理念。 當時山東全境幾已均在共軍控制下，濟南已形同孤島。此時的明智決策，或許應該是共軍合圍前早早全軍南下，靠向徐州一帶各主力兵團，準備共同迎接即將到來徐蚌會戰，亦即共方所稱淮海戰役，縱使不能順利達成會師目標，也好過後來之困守死城全軍覆沒。 濟南是在9月下旬，共軍團困下未經重大戰鬥即失陷，也具見死腦筋死守不可守之地，恐正是取死之道。 若再將時光後推，回到1940年代太平洋戰場。當時日本軍方所做寸土不讓一心打硬仗錯誤決定，應是更夠今天決策當局警惕。因為當時日本以一島國面臨強大海空武力進襲，處境和今日台灣略有相似之處。所以國人而尤其是當道，真應努力汲取教訓而避免重蹈覆轍。 當年美日戰爭進行到1942年中期，日本海軍在中途島慘敗，陸軍也在瓜達卡納爾島遭逢頑強狙擊，參謀本部即應警覺戰局已呈逆轉，而採取明快措施縮小防線，將南太平洋諸島一律放棄以保存實力，最後甚至即連菲律賓和爪哇也一併放棄，而從自台灣而琉球而小笠原群島建立一道拱衛本土三軍堅強防線。 日軍寸土不讓吞敗仗 日本軍方若果能如此，想必能更有效延長抵抗時間，甚至最終能逼使美方改變心意，而避免掉戰敗投降也未可知。 但當時日本的決定仍是寸土不讓打硬仗。結果是徒然在塞班、帛琉等島玉碎，喪失大量精銳部隊而無補大局，「徒令後人哀之」。 很令人感慨的是，今天台灣雖有不少所謂意見領袖主導各種議題，但國防思維顯然仍屬冷門，少有人有興致去認真討論，彷彿無論軍方提出什麼論據，國人也即照單全收。 殊不知上述這一現象並不很健康，為何經濟、教育、司法、社會福利等諸多議題都有人大談特談，提出正確或不正確建言，而有關國防者反而少有人提出意見？ 如果國人都甘於自認是「死老百姓」，不敢對國防政策多置一詞，而任由軍方乃至決策當局跟著感覺走，則最終有無可能出現「徒令後人哀之」局面？  

  日前美國國務卿龐皮歐發表談話，指稱中國不能為意圖囊括南海所主張之「九段線」提出明確法律依據，所以乃屬完全非法，並呼籲有關國家共同反對中國的南海權利主張。圖／擷自蓬佩奧推特   日前美國國務卿龐皮歐發表談話，指稱中國不能為意圖囊括南海所主張之「九段線」提出明確法律依據，所以乃屬完全非法，並呼籲有關國家共同反對中國的南海權利主張。 由於龐皮歐談話事關南海主權，外交部乃感覺不能不有一番表示。發言人歐江安即發表聲明，除重申2016年的「蔡四點」和「蔡五項」有關南海一套官話，也再度強調諸島均屬中華民國領土，而依據國際法和海洋法，中華民國對諸島及相關海域，均享有不容置疑主權云云。 歐發言人所引「蔡四點」、「蔡五項」，內容如共同開發和堅持主權等，均只能純供內銷，國際間不會有人去理會。不過台灣歷任總統都常有此自說自話慣例，國人對此也不必深以為異。 國人應該留意的是龐皮歐所說，中國所持南海主張缺乏法律依據，所以純屬非法，然則台灣的主權主張，法律依據又是何在？ 中國的蠻橫主權主張，至少有其強大武力作後盾。台灣的主權主張又是何所依憑？即連時下很挺台灣的美國，只怕也不願認同支持。 台灣南海主權主張並無依據 本月18日，《自由時報》刊載一篇范盛保先生所撰，標題〈外交部有時該選擇沉默〉時論，批評外交部發言輕率邏輯不通。 范先生的主要論據，除去挑明美國既否定中國的「九段線」，自不可能承認台灣的「十一段線」主張之外，更闡明所謂主權主張必須基於明確法律依據，以及外交部所持南海主權釣魚台主權立場，實無異於為中國出聲助勢，「是不折不扣的為人作嫁」。 我不久前在《民報》網站發表〈廣大國人能認同否〉一文，曾再度提及任何國家所持主權主張，必須是經由國際條約協訂，方稱具備法理基礎，以及高倡釣魚台自古屬於中國，是無異於為中國的主權主張打邊鼓助勢。如今看到范文，發現有知名人士抱持和我大致相同觀點，確很欣慰於自己終究尚未陷入思覺失調思路荒悖境地。 國人應該冷靜認清的是，無論就釣島或南海諸島而言，台灣的主權主張都全無法理基礎，惟一能倚仗的說辭是「自古屬於中國」。然而這一說法不僅本身荒謬，更是徒然有利於中國，是范文所稱為中國出聲為人作嫁，或我前此所指是為中國打邊鼓助勢。 要知中國歷代皇朝如漢唐元明等，均是大陸型帝國，視海洋為畏途。若謂各朝代曾將主權擴伸到千百里外茫茫海域，恐真是想像力過於豐富。 又倘若自古屬於之說能成立，則今天知中華人民共和國已於1949取代原中華民國，成為代表中國惟一法理政府。如此則釣島及南海島嶼主權，自也隨之轉屬人民共和國名下，人民共和國聲稱擁有主權豈不也是理所當然無可非議？此所以自古屬於之說，是徒然有利於中國，徒然讓中國佔到法理高地。 然而除去自古屬於，台灣又有何堅強論據，足以支持其捍衛島嶼主權立場？ 正確答案，或者是應該採取務實立場，徹底放棄捍衛千百里外島嶼，虛幻主權心結，跳出這場夢魘。 要知不論釣魚台或南海島嶼，都並不關乎台灣安危存亡，而且台灣已是實權新而獨立國家，和中國已無太多瓜葛，沒有義務承擔歷史使命，將「保衛固有疆域」擔子挑到自己肩上。 南海諸島無法久守死守 台灣軍力乃至國力均極有限，至高至上目標是集中全力應付入侵併吞威脅。南海諸島則均屬無法久守也不必死守之地。政府和軍方雖不能明言，也應有必要時即撤守放棄，以免陷入備多力分，影響本島防衛境地。「寸土不讓」有時真能令人鑽牛角尖。 任何政府都該對人民坦白誠實，不能讓人民存有虛幻想像，不能說只要有我在，你們什麼都不用擔心。人民不能當作小孩來哄。 台灣對釣魚台或南海島嶼主權主張，並無堅實法理依據。釣魚台列嶼終極歸屬非日本即中國。南海島嶼歸根到底均是無法久守也不必死守。南海資源雖確屬豐富，有關國家協議共同開發，台灣也無法坐上談判桌分一杯羹是國勢使然。 以上所舉論據，當然不是國人所愛聽悅耳音樂，確也均是不能不面對冷酷現實。為政者有責任以委婉方式協助人民了解認識，以免一旦事到臨頭，徒然飽嚐苦澀幻滅而難以承受。 而冷靜面對冷酷現實，也才是大國民的大無畏表現。

  國人若也堅持釣島「自古屬於」，即無異於為中國的主權主張打邊鼓助勢，不是「堅守民主之陣容」之道。圖／擷自日本外務省網站   一則黑色笑話，意在譏諷人之不知趣，硬要搶鏡頭吸引注意。內容是一場葬禮正待舉行，家屬親友均已到場就位，但死者坐在棺中硬是不肯躺下去，以致無法蓋棺完成葬儀，在場人士只有面面相覷而無可奈何。 不久前再度被刻意炒作，卻旋即悄然熄火的所謂保釣運動，應很能令人想起上述這一黑色笑話。 保釣運動之興起，是始於1970年代初期。儘管將近50年來這一運動種種花式表演絲毫未能改變釣魚台現狀，也從未引起廣大國人注意，仍有人猶是興致勃勃繼續表演，國人也只有聽之而已。而這略似死者不肯躺下去，眾人也拿他沒辦法。 當年保釣運動興起，正值中國推行其文化大革命恐怖年代。號稱中華兒女保釣憤青，不去號召中國人民起義推翻暴政，反而找碴槓上日本，基本心態的確很值得玩味。我本人當時猶是盛壯之年，曾在一篇發表於《中央日報》處女作，質難其為何不爭萬里江山而去爭釣魚台小島。 保釣欠缺法理基礎 近年以來，我也曾針對這時隱時現的保釣運動，發表過若干篇評論，檢視其不符合國家利益，也欠缺法理基礎之處。但如今現已深深進入暮年，很不想再就這一老梗議題多耗精力。本文即以摘要方式，條列各項國人不宜被所謂保釣護主權之說所惑理由，作為一小小總結。 1.方今聲稱對釣魚台擁有主權國家，計有中日台三國。將來領域歸屬不論經由談判協議或武力解決，必然是非日本即中國。台灣則因國力過於懸殊，斷無爭得釣島所有權可能。這正是任何藍綠政府都不敢明告國人的冷酷現實，但國人不能不有此認識。 2.所以國人面對的務實選擇，是希望見到對台並無領土野心，又同為民主國家的日本最終擁有釣島，抑是希望見到意在併吞的中國佔據該島，而完成其對台戰略大合圍？ 3.國人若不願見中國最終擁有釣島，即不宜隨聲附和，參加「自古屬於」大合唱。國際輿論若真轉向認同釣島自古屬於中國，則其承認今天釣島應屬於中華人民共和國，自也是順理成章合理結論。因為自1949年而後，該人民共和國已取代原中華民國，成為中國唯一法理政府，而釣島既是自古屬於中國，自然即應屬於今天的人民共和國。 所以，國人若也堅持釣島自古屬於，即無異於為中國的主權主張打邊鼓助勢，不是「堅守民主之陣容」之道。 4.若再就台灣利害而言，這一「自古屬於」之說，對台灣另有一極不利之處。此蓋因若說釣島自古即屬於中國，則中國之主權自必然也是經由台灣而延伸，不可能是越過台灣而擁有。此所以若說釣島自古屬於中國，即無異於承認台灣也是自古屬於。但這是否正是泛統派一貫堅持的論據，也是終極統一「師出有名」的好藉口？ 5.國人必須認清，台灣對釣島列嶼的主權主張，其實必無堅強法理依據，不宜放任情緒超越理智，被泛統派極可能別有用心護主權呼號所迷惑，而陷入義和團式大中國思維。 指控謾罵日本 縱容中共政權 我前此在《民報》網站發表數篇談論保釣投書，曾一再指出任何國家對境外土地聲稱擁有主權，是必須經由國際條約明認，或久已被國際社會普遍接受，方稱具備法理基礎。但台灣對釣島的主權主張全不具備此等必要條件。這一事實，也不是幾句口號式官話，或幾篇文青式論述所能掩蓋。 6.很堪注意的一點，是不論最早期的外省憤青，歷年來的各路「保釣志士」，或現今的國民黨新頭面人物似只見其一路來對日本的指控謾罵，未見有一人對中國現政權說過一句硬話，未見有一人曾對當年的六四，或今天的新疆維吾爾人集中營，或香港的港版國安法，做出過嚴厲道德譴責。一代又一代的保釣志士，真正的內心世界又是什麼？ 上述六項論據，大致已是我對這一保釣運動的完整看法。但不知廣大國人能認同否？  

  台灣是願見同是民主國家，也並無併吞企圖的日本最後擁有釣島，抑是寧可看到從不排除武統的中國佔據該島？歷年來各路「保釣志士」內心最深處的期盼，或許不難臆測？今天的保釣表演，又會不會是另一方式的表態？圖／擷自維基百科，日本外務省網站，民報合成   多年來早已失去新鮮感，廣大國人更從未表示興趣的保釣運動，不久前卻因日方擬議將釣島列嶼重新定名，為這一老戲碼送上一次排演上戲機會。所不同者是近年這一活動，多是由缺乏足夠知名度，幾近社會邊緣人型人物擔任演出，此次則是由位居最大在野黨國民黨主導推動。 邊緣型人物慷慨激昂投入保釣很可理解。因為捨此而外，此類人物並無太多上鏡頭搏版面幾會。國民黨不乏足供發揮議題，仍選擇乞靈於這一老梗運動，則確很令人驚訝。 依照合理推論，保釣運動目標，應不外是期盼能嚇倒日本人，引發國際關切介入，以及激發民氣，挑動仇日反日風潮。但事實早已證明，這三項目標都不是保釣表演所能達成。國民黨新一代頭面人物對此應不是全然無知。所以此次國民黨大動作推動保釣，真正動機應是企圖彰顯蔡政府以及蔡本人之懦弱無能逢日必軟，以期在兩場大敗後扳回一城？ 然而聯合美日防共保台正是自老蔣總統以來，歷屆負責任政府不得不遵奉保國決策，不容其他考量危害到這一基本立場。今天蔡政府選擇冷處理釣島嶼爭端，不將台日關係推向嚴重對撞，也正是在執行這一歷屆負責任的政府基本國策。 保釣云云應考慮大局 國人不會是對蔡政府蔡本人全無意見。但面對眼前這場保釣老梗，仍要認清誰是忍辱負重以國家利益為先，誰是不識大體任意而為。 此外，這一保釣運動也曝露出一則令人憂心現象。每逢面臨重大議題，多數國人不是不耐深思，憑直覺決定立場，即是輕易接受特定政治正確而隨波逐流。這一積習不改，即容易受到各形各色政客煽惑而被牽著走。 從當年外省憤青發起保釣到今天，各路「保釣志士」口號均是捍衛主權，不容日本侵佔固有領域。多數國人雖從未對這一戲碼積極支持，除去李前總統之外，也未見有人認真研討所謂主權說，究竟有無堅強法理基礎。此中緣由，上述國人馬虎不認真心態而外，惟恐犯眾怒，或說得更精確是招惹泛統派謾罵扣帽子，應是更重要因素。 寒蟬效應之形成，正似昔年美國南方遇有黑人被控性侵白種女性，自必惹起群情激憤要將該黑嫌私刑絞死，此時也諒必少有人敢說真相未明不可魯莽行事，所懼即是唯恐遭致社區排斥，甚至受到三Ｋ黨之流暴力攻擊。 政治正確阻礙異議表達 不論任何國家，如果政治正確成為不容討論真理，持不同意見即被視為異端，則被特定意識形態政客綁架危機亦永遠存在，真是可懼哉。 我本人不久前在《民報》網站發表〈小道理服從大道理〉一文，曾指出國家主張對境外土地擁有主權，必須經由國際條約確認，或已被國際社會普遍公認，方稱具有法理基礎。這一看法也並非什麼獨到創見，而是文明社會所應具有常識和共識。 就這一標準而論，歷年來各路「保釣志士」所聲稱捍衛主權，確實並無堅強法理基礎，不能是我說是我的即是我的。至於日來時論所謂明朝古籍「順風相送」，以及馬先生的有關島礁博士論文，皆都足以證明自古屬於等論，是只能純供內銷，對外恐難有說服力，提出或反被外人所笑。 早年威權時代，曾有知名人物宣稱西伯利亞原是「鮮卑利亞」轉音，證明斯土是古來鮮卑族人生息之地，又由於鮮卑也是中華民族眾多部族之一，所以西伯利亞也是自古屬於中國，是有待炎黃子孫收復的失土。 當年是時當威權統治，國人不敢對這一「愛國」主張有所評論。如今則已是百無禁忌民主時代，各界應大可放心探討這一釣島主權說，是否確能站得住腳，以免時下新生世代被牽走上義和團式路線。 最後要一談的，是未來釣島列嶼的歸屬展望。 如今宣稱對釣島擁有法理主權國家，計有中日台三國。未來島嶼終極歸屬，不論是經由談判協商或武力解決，結果必然是非屬日即屬中。台灣則陷於本身國力，是斷然無法和兩國相爭。這一結局是縱然再不甘願也必須承認。 所以，台灣是願見同是民主國家，也並無併吞企圖的日本最後擁有釣島，抑是寧可看到從不排除所謂武統的中國佔據該島，而完成自太平洋而南海對台灣企圖？ 若再從這一觀點而言，歷年來各路「保釣志士」內心最深處的期盼，或至少也並不排斥堅拒的演變是什麼，或許並不難臆測？今天的保釣表演，又會不會是另一方式的表態？  

  歷年來保釣戲碼不時上演，近半世紀來，各形各色「保釣志士」唬出動人口號，皆是所謂捍衛領土主權。然而其基本心態和動機，恐都不甚經得起認真檢視。圖為2012年9月25日，日本海上保安廳在釣魚台列嶼鄰近海域與中華民國海巡署的船隻對峙。圖／擷自維基百科，公有領域     所謂保釣運動之緣起，是1972年美國政府將國人所稱釣魚台列嶼管轄權移交日本，引發台美兩地大中國主義外省青年激烈反彈抗議，指稱島嶼主權屬於中華民國，美日無權私相授受，這一運動即於焉誕生。 自茲而始，歷年來這一保釣戲碼不時上演。參加演出者則漸由最初外省憤青，轉變為各路背景複雜「保釣志士」。即至不久前日本地方議會擬將島嶼重新定名，國民黨新一代頭面人物也紛紛投入發聲，要求蔡政府對日強硬交涉捍衛主權，彷彿此番終於撿到槍，足能喚起民眾重振聲勢。想得確實很美。 從外省憤青到今天國民黨頭面人物，保釣運動所揭櫫口號即是護主權，不容日本擅將島嶼據為已有。多數國人雖從未對這一運動表現興趣，也少有人對各形各色參加人物心態乃至真正動機提出質疑。然而該等人物其心態其動機，是否確如其本身聲稱之單純，並未受到其他因素影響？本文即聊舉兩起假想狀況，對此做一測試。 假定當初美國未將島嶼管轄權移交日本，而是交付於中國北京政府，則外省憤青是否也會因中華民國主權被犧牲而悲憤填膺，而發起保釣運動護主權？想來答案恐必是否定，或至少不會激發同等激烈反應。 但不論美國將島嶼管轄權移交日本或中國，皆是同樣傷害到所謂中華民國領土主權。該等外省憤青極可能表現出的不同態度，是否很足以證明當年激發保釣的原動力，不是所稱捍衛領土主權，而是根深蒂固非理性反日、仇日心態。外省憤青真正在意者，也並非中華民國領土主權是否受損，而是不能忍受島嶼管轄權歸屬日本。 另一假想狀況，是假定今天台灣是國民黨執政，則縱使日方擬議釣魚台列嶼重新定名，而政府當局也基於種種考量，決定對爭議作低調冷處理，如此則該黨頭面人物表現，以一如今天之對民進黨政權，痛斥本黨政府喪權辱國，壓迫本黨總統出海登島插旗？想來答案也必是否定。 將近半世紀來，各形各色「保釣志士」唬出動人口號，皆是所謂捍衛領土主權。然而其基本心態和動機，恐都不甚經得起認真檢視。 日本保釣老戲碼再度上演，響亮口號自然仍是所謂護主權。而廣大國人顯然均不願認真面對這一議題，甚至可說是不敢認真討論所謂台灣擁有釣魚台主權之說，是否具足堅強法理基礎，以免被指控媚日賣台，所以所謂時論在此也只有一種聲音。 但任何國家主張境外土地擁有主權，是必須經由國際條約確定，或至少也須是已被國際社會普遍承認，方稱具有法理基礎，不能你說是你的即是你的。在此國人恐必須承認，台灣對釣島的主權要求，並不具備該兩項要件。各形各色「保釣志士」，高呼護主權也是徒逞口舌之快，國人聽聽即可。 唯一需要擔心者，是時下所謂年輕世代遇事多不假深思，或較容易被激情口號煽動，被裹脅走上義和團式路線。 若再就這一主權說作更深層探討，則假定釣島列嶼確是自古屬於中國，今天也即該屬於對岸中國，全無台灣置喙餘地。此概因既然自古即屬於中國，則任何依法理代表中國之政權，自然即應擁有該等島嶼主權。今天人民共和國既已有效統治中國，依國際法已是中國唯一法理政府，則其擁有釣島主權，自也是理所當然不容置疑。 所以，若從台灣立場考量，實在不宜加入迎合自古屬於論，以免反而形成為北京政府助勢，站到民主日本之對立面。所以這一自古屬於說，確是不提為妙。 不論在往昔兩蔣一李時代，或近年陳蔡兩屆民進黨執政時期，聯合美日，防共保台皆是台灣不變國策，也是台灣在惡鄰意圖併吞險峻處境之下，不得不採取的唯一保國選擇。這一基本國策，也勢不能允許遭致削弱不破壞。 今天新保釣陣營所提各項所謂護主權表演，諸如建議兩黨主席共同出海護主權，組織跨黨派「護主權國家隊」，召回駐日代表等項目，說穿了自然都是意在給蔡政府穿小鞋，壓迫其若不帶領國家走上和日本幾近決裂之路，就須承受喪權辱國指控，謀略不可謂不深，卻也是全然不顧國家基本利益。 蔡政府若真「順應輿情」，一一同意各該建議，勢必嚴重損及台日美互信，破壞兩國準民主盟邦關係。如此則在這一局面下獲利者將會是誰？ 對岸中國曾有名句「小道理服從大道理」，意即臨事應認清輕重緩急，而以維護首要目標為最高考量，其他次要事項則應「按下不表」，留待將來處理。 就台日關係而言，兩國緊密配合，防範赤色極權主義是大道理，對釣魚台列嶼各有不同主張則是小道理，雙方而尤其是居於險惡處境台方，明智選擇即是冷處理予以擱置。現下蔡政府或不便做此明白表示，國人則應能體認到小道理必須服從大道理。

  外交部禁絕駐外人員名片出現「台灣」二字，彭滂沱和謝志偉仍因台灣這一名稱受累遭受「糾正」，這是否是台灣之痛也是台灣之羞？圖為謝志偉大使名片。圖／擷自謝志偉粉絲頁臉書，民報後製     本月16日《自由時報》以「駐外名片格式排除台灣」標題，報導外交部統一規定駐外人員名片格式，通電各駐外館處一體遵奉，並飭令應「審視同仁現用名片」，「參考上述原則辦理」，意即若有名片不符規定格式，應即禁止使用。 語云：事出必有因，無風不起浪，外交部發出這一通令，自不免引起種種揣測。 由於外交部所提示名片格式規範，均未附有習見「台灣」字樣，復又指示今後格式如有「重大變更」必須報部同意，意即不允許館處負責人使用規定格式以外名片，所以該部這場動作，很能令人猜疑是意在禁絕名片出現「台灣」二字，也難怪《自由時報》名之為排除台灣。 然而若然，則外交部此舉動機又是何在？ 依據《自由時報》所報導，是「部內盛傳」因有國民黨立委批評駐德代表謝志偉，不該在名片自行加印TAIWAN，要求外交部應調整作法（整飭風紀？），而外交部為「息事寧人」，及避免日後再為此挨批，乃發出這一通令。 駐外人員不能提台灣太可哀 這一「部內盛傳」版本若屬實，則確是可哀之至。外交部面對反本土大中國主義，或至少也是故意找碴在野黨立委，不敢正面還以顏色，反而不願謝代表顏面以及感受，貿然發出這一濃厚「糾正」氣味通電。如此怕事表現，何足以言所謂「恢弘志士之氣」，激勵第一線外交人員為台灣英勇奮鬥？ 然而這份通電之產生，容或有更幽暗心理背景，下文再作檢視。 《自由時報》又提及，立委陳亭妃接受訪問表示，若有代表處能以台灣名稱在當地國通行，台灣與（所謂）中華民國名稱交互使用，則又「有何不可」。所以，她認為外交部顯然過於保守，通電是該部「過度處理」。 另有未具名民進黨立委認為外交部此舉，「不僅與社會主流氣氛不符，也有違蔡政府希望更凸顯台灣國際能見度的基調」。 兩立委所言確很中肯。外交部發出該通電告誡駐外人員，確是反應過度，也不符合主流民意以及蔡政府所宣示彰顯台灣政策。然而除此之外，通電之產生，有無可能另有更深邃更幽暗，也更不容忽視心理背景和動機存焉？ 有無可能是外交部內仍有殘存遺民遺臣心態，而通電的深層動機，正是企圖管制壓抑部內本土意識，不能允許有「放肆表現」。國人若存有這一懷疑，恐也不能視為想太多。從外交部所限定名片所能使用四項徽記，即應可看出端倪。 依據報導，外交部允許使用名片徽記，是國旗、國徽、梅花以及部徽等四類，而其中很耐人尋味的是梅花這一項。 沉緬寄情梅花是何心態？ 要知梅花雖久被規定為所謂國花，一般國人對之並無特殊感情。時至今日，恐只有極少數遺老遺少類型人物，才沉緬寄情於梅花、梅花歌聲，懷念逝去的時代。外交部制訂名片規範官員將此花列為選項，其基本心態也不難想像。 很令人感慨的是，象徵中國的梅花列入名片徽記選項。象徵台灣的巍巍玉山反被摒除在外。此風不去，欲求建立堅強台灣主體意識，恐至少是當前又橫有一塊路帳。 國人或應注意到，外交部人員因彰顯台灣受到「糾正」者，謝代表看也不是第一人。 2016年蔡政府上台未久，有外交部司長彭滂沱發文外交官，飭今俟後公文應將「華」改為「台」，如「返華述職」即應改為「返台述職」。當時的李大維部長即下令再一律改台為華，並將彭司長下調為參事以示薄懲。當時本土耆宿黃天麟曾投書《自由時報》，為彭司長鳴不平。然而也未聞李部長為此受到「糾正」，而且似乎至今仍是聖春隆盛，好官也自為之。 號稱本土政權者表現如此，何足以恢弘志士之氣？年初大選，若非韓國瑜、吳斯懷輩過份招惹人民反感，結果恐不似817萬票之輝煌漂亮也未可知。 往昔威權時代，台灣這一名稱很犯時忌，為統治當局所不喜，所以成為必須儘量避免使用的稱謂。例如多數全國性民間社團，名稱都須冠上中華民國而不成稱「台灣」。又例如電視台播放美國政要談論台灣新聞，人家口中明明談的是「台灣」，顯現出的中文字幕則也必是「中華民國」，明知騙不過懂英語的人，也仍是要做手腳。若要辦一場選美會，選出的冠軍佳麗，當然也必須名之為「中國小姐」。類似實例正是舉不勝舉。 如今威權統治雖早已結束，彭滂沱和謝志偉仍因台灣這一名稱受拖累遭受「糾正」，這是否該是台灣之痛也是台灣之羞？ 傳說中白娘娘和書生許仙相戀，遭到老和尚法海橫加破壞，施展法力將她押到雷峯塔下囚禁不得脫身。 威權統治雖去，台灣主體意識是否仍在無形雷峯塔壓制之下？

  蔡政府針對仇日泛統派炒作的釣魚台風波，採取冷處理，正是當年蔣政府針對憤青叫囂，所採取冷處理立場。蔣萬安譏刺蔡英文成為軟骨妹，若依照同一邏輯，對日不夠強硬即是軟骨動物，他的阿公蔣經國是否即稱軟骨阿公，老蔣總統也即該稱軟骨阿祖？圖／擷自維基百科及網路，民報合成     日本沖繩縣石垣市議會，日前擬議將國人所稱釣魚台列嶼，定名為登野城尖閣。消息傳來，國內各形各色反日成癮、成性泛統派又為之大譁，紛紛憤慨譴責如儀，擺出捍衛主權，出海登島等老戲碼宣洩情緒。 上述這一現象原也不足為奇，但可惜國民黨新任主席江啟臣也選擇加入這場表演，而且表演激越要「為民前鋒」邀請民進黨蔡主席同行登島宣示主權，彷彿這一番表演足能打動民心、喚起民眾，為黨開啟扭轉民意，重返執政之路。 國內有識之士，若非黨派成見過深，恐都不希望一黨獨大現象成為常態，而期盼能出現兩黨旗鼓相當健全民主政治。畢竟一黨獨大、一人專權不是國之祥瑞，對該黨、該人而言也未必全是好事。 所以今天多數國人應很願見到該國民黨，能夠迷途知返，擺脫反動勢力綁架，轉任為正常民主政黨，來日再邁向重新執政途程。但此次風波一起，江主席不惜和反日泛統派同步出擊，企圖給蔡政府穿小鞋，顯示出他恐不比韓國瑜、吳斯懷輩高明多少。期盼國民黨能以新思維、新氣象再出發，不免又嚐到苦澀幻滅滋味。 江主席隨反日泛統派起舞 今天蔡政府不是沒有可供批評之處，江主席偏偏選擇「保釣」這一從未激發多數國人共鳴議題，作為他的重要訴求，可歎也。 所謂「保釣運動」之興起，是當年美國將釣魚台所有權移交日本，引致台美兩地，主要成員是外省權勢家庭子女，號稱愛國青年強烈反彈，這一運動即於焉而生。 但這一運動起於1970年代初期，距今已有50年之遙。當年的保釣憤青已成為憤叟、憤嫗。然而多年來這一運動從未引致多數國人正視，更遑論認同追隨，甚至出現演戲人數反比看戲人數多尷尬場面。江主席輕率投入，若非他本人政治智慧不足，即是他不願或不敢和黨內極右反動勢力切割，兩者均是可歎現象。 當年台美兩地外省青年知識份子投入保釣，基本原因恐仍是根深蒂固反日、仇日心態。護主權云乎哉則純是藉口。否則當年中國新政權和鄰國簽署邊境協議，也並未處處堅持主權寸土不讓，何以未見其奔走呼號向北京政府抗議施壓？ 保釣不反共耐人尋味 若指控當年高唱保釣外省青年盡是親共份子，自然並不公正；但他們所鼓吹保釣運動，若真成為風尚，自必對老蔣總統所秉持聯合美日，防共保台政策產生不利影響。然而保釣憤青對此似不太在意，顯見其反共防共意願遠不及對日仇恨之深。而多年以來，未見其中任何一人成為堅定反共、反極權鬥士，也是很耐人尋味現象。 當年兩蔣父子，對日本恐都無太大好感。蔣經國親生母親被日機空襲炸死，對日本恐更有切齒仇恨。但聯合美日，防共保台是台灣當年（也是今天）免於被極權勢力併吞唯一選擇，兩蔣的國民黨政府負有保國求存任務，不能順從保釣憤青叫囂，將台日關係推向決裂境地，自然只有對釣魚台議題作低調冷處理。 今天蔡政府針對仇日泛統派炒作的釣魚台風波，所採取冷處理立場，也正是當年蔣政府針對憤青叫囂，所採取冷處理立場。當國者當然不能屈從壓力，跟隨少數激越份子起乩妄動。 很有諷刺意味的是，今天國民黨新冒出的頭面人物，似乎全未想到蔡政府的冷靜態度，也正是當年蔣政府的冷靜態度，也全未想到今天他們痛斥民進黨蔡主席的用語，也無一不可用以聲討自己的國民黨蔣總裁。 原本形象不惡的立委蔣萬安，也站出來譏刺蔡英文成為軟骨妹。但若依照同一邏輯，對日不夠強硬即是軟骨動物，他的阿公蔣經國是否即稱軟骨阿公，老蔣總統也即該稱軟骨阿祖？年輕人講話也要多少有其分寸，即使要批評女性，用語也不宜流於輕佻？ 此次國人所稱「釣魚台定名風波」一起，國民黨新一代頭面人物自以為撿到了槍，言論立場卻似在在否定蔣總裁蔣主席穩健決策。見識如此，欲求其能表現出「周室雖舊，其命維新」，恐怕又只是虛幻美夢。 台灣何年何日，才能發展出健全兩黨政治？俟河之清，人壽幾何？ 附帶一提的是，石垣市議會擬將所謂釣魚台重新定名，各形各色反日泛統派即勃然大怒。然則南海一荒島原有越南名DAO BA BINCH，中國政府擅自定名為太平島，國人可曾想到越南人感受？

  中國學者劉國深提出他的危言聳聽「極限爆炸」之論，在泛統輿論界被大炒特炒恫嚇蔡政府。蘇起也表示「憂心忡忡」，聲稱中國可能對台採用「懲罰式軍事行動」。事實上，台灣正處於數十年未曾有優勢地位，若不能或不敢善加掌握，天予弗取，豈不大可痛惜？圖／擷自中國台胞之家網站   一則冷笑話。據云有一揚言自殺之人，一日被發現俯伏桌面身死，桌頭則滿擺手槍、尖刀、毒藥、毒針等自殺用具。然而驗屍結果，卻發現他並未使用到其中任何一項，而是被自己活活嚇死。 多年以來，各路泛統派人物基於各種動機，經常以對岸中國可能動怒動武恫嚇國人，「你若膽敢如何如何」或「你若不如何如何」，即可能招來不測奇禍，語氣不可謂不重，說來也是一本正經。 不過台灣人民對這類警告似並未太在意。多年來未聞曾有人嚇到失魂落魄，一如那場揚言自殺之人一般活活嚇死，也未聞有人嚇到乞助於心理醫師。而所謂招惹到上國即可能招致武力攻擊，多年來也從未見兌現一次。但泛統派挾共自重恫嚇國人作風不改，依然樂此不倦，似是也在印證牛頓物理學的動者恆動理論。 台灣人民不太在意大難將臨的「嚴重警告」，可以從兩樁經典案例得到鮮明驗證。 1994年台北市選舉市長，參選人之一的趙少康，即在政見發表會宣稱「這是一場戰爭與和平的選擇」，意思是台北選民選他是選擇和平，反之若是選中另一候選人陳水扁即是選擇了戰爭。他這一預言也引來陳前總統那句名言，「有那麼嚴重嗎？」結果是台北市選民並未被他嚇到而選出陳市長，但戰爭也並未隨之來臨，果然沒有那麼嚴重。 之後的1996年台灣舉辦首次總統民選。當時的中國總理朱鎔基即擺出猙獰面孔威脅台灣人民，企圖影響選舉結果。而總統參選人之一陳履安，也即呼籲李總統「以蒼生為念」退出選舉，以免為台灣招來橫禍。但李先生不為所動，台灣眾多「蒼生」也全未理會陳履安的「憂慮」，依然選出李登輝擔任第一位民意所產生合法總統。然而台灣也未因而招來橫禍。對岸朱鎔基輩也只有抹抹臉接受台灣人民的決定。 朱鎔基威脅台灣適得其反 也幸好台北市民，李前總統和台灣選民都未被虛聲恫嚇唬倒。如果台灣每逢大小選舉，選民投票前都要先揣摩上國中意何人，不敢做下違逆上國意旨選擇，則台灣即連「芬蘭化」也稱不上，而是雖無特區之名而前此已成為實質特區矣。 泛統派挾共恫嚇台灣人民，動輒即是對方可能變臉動武。國內發生任何與政治有關或無關重要事件，都能迎合這一主題像煞有介事炒作。如前此教育部調整「中學課綱」，即有論者聲稱此舉可能逼使中國提早出手云云。然而此事純屬台灣內政，既未影響到中國，也更難稱之為挑釁。為何有人居然認為中國可能為此動武？ 疑問的解答，恐是拋出動武論者，也心知肚明，不認為上國會為台灣。中學課本文言文和白話文各佔多少比例，而赫然震怒出兵討伐，而是對自己看不順眼又無力阻擋的現實，說幾句嚇人狠話發洩一番而已。泛統派恫嚇台灣人民類似危言聳聽言論，應是也均可能如是觀。 如今課綱調整作業已進行若干時日，而且恐也大致完工，但也未見逼使上國動武膺懲。特洛伊公主卡桑德拉預言國家將有大難，結果竟果如其言，眾泛統派的災難預言，則是未見兌現過一次，也是宜乎國人未將之太當一回事。 泛統派恫嚇蔡政府 又如今520大日子即將到來，眾泛統派針對就職演說，自也不免提出種種告誡和指點，以期內容縱不能讓總書記感到窩心受用，至少也不要掃到他的面子。最低的期求，也該是講稿裡多有幾段珍視兩岸關係，帶有伏低作小，以小事大氣味語句。 此所以中國所謂學者劉國深提出他的危言聳聽「極限爆炸」之論，在泛統輿論界即被大炒特炒恫嚇蔡政府。國民黨要角蘇起也表示「憂心忡忡」，聲稱中國可能對台採用「懲罰式軍事行動」。 泛統派近於歇斯底里式反應，毋寧也是相當自然。一場武漢肺炎，暴露出中國之敗絮其內，距離偉大復興尚很遙遠，反之台灣則是表現亮麗舉世同讚。兩相對照之下，520演說若能因而鼓起勇氣，表現出邱吉爾式堅定精神，明白宣示「你是你，我是我」，殺殺那總書記威風，則台灣各形各色統派不僅會面上無光，今後再興風作浪恐也不如以前之容易。然而這一期盼，只怕仍會是不可能的奢望。理由為何，不說也罷。 520就職演說，會不會有泛統派恫嚇要脅下，淪為一紙蒼白空洞，通篇文藝詞藻官樣文告？結果是否如此，當然日內即見分曉。 台灣正處於數十年未曾有優勢地位，若不能或不敢善加掌握，天予弗取，豈不大可痛惜？ 附記：本文有一句「像煞有介事」，是一上海俚語，意思是「真好像有那麼一回事」，是諷刺語。時下媒體常寫為「煞有介事」，錯矣。應撥亂反正。

  國人若口口聲聲自稱中華民國，即無異於承認台灣這一國家，其正確身份是一屬於中國政治實體。依此推論，無可避免的結論即是「台灣這塊土地是屬於中國」。滿口中華民國，則世衛組織基於所宣稱一中原則，稱謂「中國台灣」又有何不對？圖為民間推動東奧正名記者會。 圖／張家銘，民報資料照     本土社團台獨聯盟主席陳重光，日前以臉書呼籲當道，勿在520就職演說又提到「中華民國」這一稱號，但似並未引發廣大國人迴響，有心人士恐不免深有黃鐘毀棄之歎。 陳主席的呼籲確很值得深思，不能貿然以發洩情緒視之。要知中華民國也者，在英文是「拆那共和國」，意即「中國的共和國」，中文的中華民國也正是此義。國人若口口聲聲自稱中華民國，即無異於承認台灣這一國家，其正確身份是一屬於中國政治實體。若再依此推論，無可避免的結論即是「台灣這塊土地是屬於中國」。所以你若滿口中華民國，則世衛組織基於所宣稱一中原則，稱謂「中國台灣」又有何不對？國人若不願被國際社會稱為中國台灣，應至少是以少提中華民國稱號為妙。 不過陳主席儘管呼籲，以今天當道之格局膽識，欲求在演說中不提「中華民國」恐怕也難。而「中華民國」這塊招牌，至少短期內也將一如我曾多次引為譬喻，天方夜譚傳奇裡騎坐在航海家辛巴達肩頭，甩不掉的那位海上老人，和今天國人長期左右。 時事雖然如斯，國人面對這塊一時甩不掉的招牌，至少也須建立幾項關鍵性基本認識，以免繼續被黨國教育多年來「愛中華民國即是愛國」，「愛中華民國才是愛國」一類咒語麻醉，而陷於政治性思覺失調，不能認識什麼才是真實世界。 政治性思覺失調，能讓患者沉溺於虛幻認知和虛擬世界，自我放逐於主流社會之外，也是一如病理的思覺失調，是具有潛在危險性反常心態。本文即試舉幾項有關中華民國這塊招牌理性分析，期能多少有助於控制此方面思覺失調症之蔓延。 1.中華民國這一國號並不等同中國這一國家。中國是中國，中華民國則只是一種「朝代」稱號，和歷史上「漢朝」、「宋朝」或「明朝」無甚差異。「中國」很可能存在到整個人類物種滅絕時，但「中華民國」這一朝代，即使未被後一朝代「中華人民共和國」推翻取代，遲早也會被另一新興朝代取代，不會一如歌曲所唱「中華民國」直到永遠。國家可以恆久不變，朝代則是隨來隨去不足為異。 國人掌握到上述這一認知，即不難領悟到愛「中華民國」未必即是愛國，而愛國也不是非愛「中華民國」不可。而且不僅如此，若以今天台灣人民而言，或許不愛這一虛幻名號，才是更正常心裡反應。 2.依據史書通例，任何王朝一旦國都淪陷又未能收復，朝代即算結束。此所以朱元璋派軍攻陷大都，元朝即被視為滅亡。其後帝國君臣在塞外以原名號抗拒朱明數十年，史家也不認為有此「大元帝國在大漢」即表示元朝依然存在。依據同一觀點，北京被李自成攻破，即是明王朝滅亡之日。其後南明出現三位皇帝抗清，也不能否定明室已亡於1644年這一結論。 1971年10月25日外交部長周書楷聲明「因為當前聯合國正籠罩在不理性的情緒與程序之下，中華民國代表團從現在開始，不再參與任何聯合國的會議。聯合國成立時的信念已遭背叛。」，率領代表團全體團員走出會場。圖／資料照   南京陷落中華民國壽終正寢 再依此而論，1949年4月23日南京陷落，即是宣示中華民國這一朝代已告結束，不能憑藉仍有「中華民國在台灣」強辯硬掰。所謂熱愛中華民國保衛中華民國，說穿了反映的僅是對逝去的時代，消失的朝代的懷戀，是一種未必很健康遺民心態。 3.不可否認的是，今天中華民國這一國號，是只能純供內銷，出不了國門一步。如今國際間提到台灣，皆是稱台灣為台灣，不是拆那共和國。即令和台灣有邦交袖珍型國家，恐也只有在雙方交往正式場合才稱中華民國國號。近年世界多國感謝台灣贈口罩，又有無一國是宣稱感謝中華民國？ 今天你在國外若堅稱是來自拆那共和國，外國人恐會認為你是在宣示自己是中華人民共和國人民，只是省略掉國名前方PEOPLE’S一字而已。你願意被外人如此看待？ 4.今天能讓泛統派嘴硬一則論據，是台灣這一政治實體，遵奉的仍是中華民國國號中華民國憲法，所以中華民國當然存在。但說者避而不談的是今天的中華民國早已不是當初原汁原味的中華民國，而已縮水成為中華民國在台灣。口口聲聲中華民國，不過自我麻醉而已。這也正猶假定台塑或國泰之類大財團，如果已把旗下工廠銀行和醫院等企業輸光賠盡，而只能寄身於一所產權不明小加工廠營運維生，縱然打的仍是原招牌，你又能否承認該財團依然健在？國人對中華民國是否仍存在這一爭議，是否也該同樣作如是觀？ 不願被統一是最大公約數 時下國內頗有一種流行論調，指稱「中華民國」是國人最大公約數，意思是台灣仍有廣大人民認同效忠中華民國這一國號，所以這塊招牌是甩不得、換不得，以免「撕裂社會」製造紛亂。看來蔡政府乃至蔡本人可能也已被這一說法唬住。 然而真正的事實恐怕是，絕大多數國人對「中華民國」這一國號縱無惡感，但也欠缺深厚歸屬感或可稱為無感。異日台灣若更名為台灣共和國，高砂共和國或福爾摩沙共和國，人民也不會感到痛不欲生。 台灣人民真正的最大公約數，是否仍是不願被統一併吞，成為中華人民共和國的一部份？ 本文分析至此，再回到陳主席的呼籲，中華民國是否仍以不提為妙？

  媒體文章主張當局身側應有堅實政策幕僚，不能單靠務虛文宣幕僚。此論或真是切中時弊，但即使是文宣幕僚，也該具備紮實中外文程度和人文素養，不能純是唯之迎合上意浮誇文青。示意圖／Pixabay 武漢疫情爆發以來，台灣總算防範得宜，至少也做到英語所謂「到此為止尚好」，但官方所採用「社交距離」一詞，卻是不甚得當。所顯示者恐是經辦人員中英文程度都嫌不足，在上位者處事又不夠嚴謹細心。這恐也是官場多年沉痾，不因藍綠執政而異。 即連中學生也該知道，社交是意指熟人間交往應酬，如朋友相約聚餐，打高爾夫球等皆是，但互不相認識眾人在超商排隊結帳不是社交。這是中文常識。衛福部規範公共場所人際距離，使用「安全距離」或「防疫距離」均無不可。若直稱「防感染距離」則應更能令人心生警惕。總之都該勝過這一文不對題「社交距離」。 「社交距離」之產生，想是擬稿職員一見英文資料SOCIAL DISTANCING裡SOCIAL一字有「社會的」之意，即不假思索定名為「社交距離」，上級主管也不察或無暇細閱而「如擬」下去，於是事乃定案。 「社群距離」比「社交距離」精確 但英文也一如其他文字，一字常有一種以上含義，SOCIAL除「社會的」而外，也另有「社群的」之定義。所以即使要「忠於原著」硬譯，也該譯為「社群距離」才不太離譜，但當然不及如上文所舉其他表達方式之貼切。所以此事也顯示出政府基層公務人員所缺，翻譯外文用詞應有的選擇判斷功力。 很可感慨的是，「社交距離」已在官方資訊通用一段時日，政府各部門中高級官員，應已有多人感覺這一命名欠妥，但也未見有人出而提醒或敦促更換。這一現象，應也是公務人員不願多事，得過且過官場積習之反映。一應政策政令都是一經啟動實施即「動者恆動」，不妥即任其不妥，甚至錯誤也任其錯誤下去，以免損及官府顏面或所謂政府威信。 「社交距離」終究是小事，不會動搖國本。但若遇有重大危機，其所顯現官場心態，卻有可能導致蟻穴潰堤後果。今之執政團隊若能投下心力，對這一積習痛加矯正，或比追逐各種進步價值議題，更有益於吾土吾民。 英文也正如其他外文以及漢文，同一字眼往往具有不同意義，但也常被官方或民間譯者忽略，結果導致錯誤甚或形成尷尬局面。上述SOCIAL有「社會的」與「社群的」之分即是一例。 英文所稱PRINCE除「王子」而外，也是部份歐陸國家和日本「公爵」的稱謂。但過去常有國內譯者不察，將並非王族的日本伊藤博文，普魯士俾斯麥兩公爵，也都譯稱為王子，很讓人慨歎近年翻譯水準之低落。 民間譯者將外國歷史人物誤譯為王族，最高政府機關總統府的文書幕僚，也曾因不知或忽略掉英文COMPROMISE作為動詞，具有多種意義，而小小出過一場洋相，也多少拖累到老闆。 事緣2018年8月當局出訪友邦，過境洛杉磯參訪雷根總統圖書館後，曾發表談話引述雷根名言「任何事情都可以談，除了我們的自由及未來，是不能被妥協的」云云。其所用「被妥協的」一語，曾招致一番議論。 總統府幕僚也出洋相 原因所在，是英文COMPROMISE若作為動詞有3種意義，即是妥協、連累和危及。雷根原講詞所云自由及未來不能被COMPROMISE譯為中文應從第3義「危及」，語句也即成為「除了我們的自由及未來，不能受到損害」。如此則不僅語氣通順也切合他的原意。 當時蔡本人是依幕僚所撰講稿宣讀，自然是將「是不能被妥協的」照稿唸出，而似全未察覺語句之不通，不免予人以大而化之，不夠敬業未必正確負面印象。此之謂幕僚火候不足而殃及老闆也。但不知撰稿幕僚有無受到任何申誡處分？ 日前《自由時報》刊出「該為總統解勞」一文，主張當局身側應有堅實政策幕僚，不能單靠務虛文宣幕僚。此論或真是切中時弊，但即使是文宣幕僚，也該具備紮實中外文程度和人文素養，不能純是唯之迎合上意浮誇文青。 總統府需要夠水準幕僚班底，行政院恐也大有此需要。從去年2月蘇貞昌院長在立法院會引述當年邱吉爾矢言抵抗德軍入侵，要從灘頭打到山地絕不屈服壯烈談話，以之形容今天台灣抗敵意志，即可反映政院也確有其需要。 要知蘇院長雖是政壇宿將，也恐未必對邱吉爾言行有深入研究，所引抵抗到底之論，應是依據幕僚提供資料而發。然而邱吉爾在二次大戰初期，英國處境險惡時所發表豪壯演說甚多，幕僚以上述該段提供老闆並非很明智決定，也正顯示行政院幕僚班底也有待加強。 不能不承認的是，以今天台灣的國民意志，一旦遭受中國進犯，最有希望的生存機會恐是拒敵、殲敵於境外。若不幸敵軍登陸成功向都市區推進，則只怕國人已無法維持堅強抵抗意志。蘇院長引述該段從灘頭打到山地談話，恐是突然予人以說官話不良觀感。幕僚提供這段資料供他發揮，也無異於挖一個洞讓他跌一跤。 邱吉爾在另一場合所作一段談話，也同樣是豪氣干雲，應也更適合蘇院長引用，但可惜他的幕僚群見不及此。 該段談話的內容是國人堅守岡位戰鬥，縱使大英帝國寄存在千年，後人仍會說「這是他們最出色的時刻」。何等有力的號召。 行政院幕僚若有智慧提供這段資料，是否可以讓蘇院長有機會說出「千秋萬代台灣人民都會說，這是我們最出色的時刻」，這一激勵人心的談話？

  吳斯懷似對向中國挑釁極不以為然，在網站開講呼籲「不要挑釁，要謹慎」，前此也曾指責當道發言是對中挑釁。但老蔣總統當年開口閉口即是「消滅萬惡共匪」，不知吳立委是否對他的先總裁也很不以為然？圖/取自吳斯懷臉書     久以言行惹議聞名的國民黨立委吳斯懷，日前在洪秀柱網站開講，又提出他兩項意見。其一是台灣擬訂對外作戰指導原則，應先界定「啟戰」與「終戰」所須條件，亦即決定何種情況下開戰及停止作戰。其二是不宜煽動「仇中」、「恐中」、「反中」情緒，不可刺激對岸中國向其挑釁。他聲稱提出該兩項都是意在提醒蔡政府必須審慎云云。 吳斯懷並非深具影響力政治人物，國人或認為其言行無須多加注意。但他在此所提意見，反應者皆是泛統派基本信念，也是慣常用以恫嚇誤導全民的論據。所以就此而言，吳立委這番言論是有其值得討論價值。 首先要一提的是，國人藉由檢視吳立委議論，正可更加認清台灣的真實處境或遠不似泛統派大力宣揚之絕望，安危存亡都只能繫於總書記聖斷，從而更加鞏固自由人民應有的尊嚴和心理健康。吳立委此次言論之值得注意，主要理由也即在此。我日前在民報網站發表「是否IN-DEPTH LANGUAGE？」一文，探索他大談「啟戰」、「終戰」動機何在，今天再撰本文發表，也是期盼國人多加留意，莫被泛統派輕易唬倒嚇倒。 我在前篇投書曾提及，所謂IN-DEPTH LANGUAGE直譯是「深度語言」，是意指有深厚言外之意的微妙用語。本文即對這一相當冷僻英文片語，做一更直接解說。 所謂深度語言，即是為表達不便明說的意見，所使用隱晦意在言外的話語。吳斯懷大談其「啟戰」、「終戰」，真正要表達的應是他所說「打到什麼程度要停止戰爭，願意犧牲到什麼程度，都要先決定好」，亦即要蔡政府先盤算好，台灣戰力受損到什麼程度即該舉白旗乞和。隨後他追述馬政府時代曾提出所謂終戰指導，即痛批「難道執政者要把人民帶到被打到僅剩一兵一卒，才能結束戰爭嗎」？則是把含意表達得更明白，「打到什麼時候即該投降」。 戰局演變難料何需悲觀 所以，吳立委真正要表達的，恐是他和泛統派的共同認知，是台灣一旦和中國開戰即必敗無疑，全未想到或不願去想台灣也或有撐住戰局，迫使對方蒙受重大損失後收兵退去之可能。殊不知史跡斑斑，戰爭一旦爆發，戰局如何演變往往很難預料。彼輩泛統派的斷言是否過於悲觀（或樂觀）？我在上篇投書即曾舉出這一質疑，本文即再強調一次。 吳斯懷訓誡蔡政府，要決定打到什麼程度要停止戰爭，意謂如此損害非負責任態度。但他可曾想到，當年1949~50年間美國尚未決定派遣第七艦隊來援之時，台灣處境遠比今天險惡，但當時的國民黨總裁黃埔軍校蔣校長，並未指示部屬去研究打到什麼程度即停止戰爭，而是發出「去此一步，即無死所」悲壯號召。吳立委是否也該對他的表現不表認同？ 老蔣總統不是深具正面形象歷史人物，但他這句「去此一步，即無死所」，卻是今天台灣人民應該銘記在心作為警惕。因為今天台灣的基本處境和當年並無差異，同樣即必須面對意圖併吞對岸惡靈。 台灣人民自保自存之道，不是寄望於馬式戰略指導倡議的國際調停或上桌談判，而是徹底摒棄泛統派灌輸的失敗主義投降主義，以足堪保國武備，堅決不屈意志，嚇阻敵方於「啟戰」之前，或瓦解其意圖於開戰之後。捨此而外別無生路可言。 談到吳斯懷所提，馬式戰略指導的國際調停或上桌談判，前篇投書曾譏為若非書生式浪漫妄想，即是為投降歸順提供遮羞布。國人或不免感覺這一看法過於武斷，談判總比不談判好，何能一口否定。 但國人也必須承認，不論是經由國際調停，或雙方一對一上桌談判，台灣能得到的結果，都必然是他是中央，你是地方架構下的一國兩制。文句方面可能有所修飾，讓你面子比較好看，但基本原則必是如此，不會有所鬆動。 上談判桌無異慢性死亡 然而不論在任何國家，所謂一國兩制都是一種不正常情況，不容長期存在，一國兩制必然滑向一國一制。所以台灣接受的一國兩制，也必然是台灣的慢動作死亡。 所以，國人對馬式戰略指導的國際調停或上桌談判，都不容抱有心存僥倖天真幻想。一旦上了談判桌，再想全身而退恐怕都會很難。 談到所謂仇中、恐中、反中，不論蔡政府或蔡本人，都果然有如此道行法力，能煽起如此一股排斥仇恨上國風潮？ 多年以來，泛統派極力鼓動仇日風潮，舉凡釣魚台歸屬爭議，南京屠殺事件，乃至徵集慰安婦充當營妓，都曾是鼓動狂熱仇恨日本熱門話題，然而收效也均微不足道，台灣人民並未出現反日情緒。緣由所在，是日本並未對台灣有不友好表現，未曾欺凌打壓台灣。 台灣人民確實存有所稱仇中、恐中、反中情緒。然而這一現象之出現，是該歸咎於台灣任何政黨或個人，抑是中國統治者惡劣行徑招致的惡果？對此吳立委不妨多想想。 再談到吳斯懷所謂不應刺激上國不可挑釁，國人也該認識清楚何謂刺激何謂挑釁，其定義為何，不能聽憑泛統派任意裁定何為刺激何為挑釁。如果本來即是可以做甚至該做，而又不損及對方權益的事，都因唯恐被指為挑釁而不敢做，或只敢極低調偷偷摸摸做，則恐更加助長泛統派氣焰，而成為上國所派遣駐台監軍。當道口口聲聲捍衛台灣主權，政府官員恐不能連調整國人護照封面都不敢明快決定。 最後一提的是，吳斯懷此人似對向上國挑釁極不以為然，在網站開講呼籲「不要挑釁，要謹慎」，前此也曾指責當道發言是對中國挑釁。但老蔣總統當年發表談話，開口閉口即是「消滅萬惡共匪」，不知吳立委是否對他的先總裁也很不以為然？ 以吳立委之心態認知，國人想到如此一位人物，過去曾擔任到陸軍副總司令軍職，不知會不會也覺脊背發涼？

  國民黨立委吳斯懷在網路對談中呼籲民進黨追求區域和平，稱蔡英文把國家推向戰爭的險峻局勢。這番話似應到北京說給總書記聽，因為台海是否爆發戰爭，決定權是在北京而不是在台北。圖/取自解放軍報     如果將國民黨提名韓國瑜選總統，譬喻為日式切腹自殺，則推舉吳斯懷擔任不分區立委，即有似要他扮演協助完成自殺的日語「介錯」角色。此概因他每次公開發言，都幾必對黨產生雪上加霜不利作用，真似唯恐黨死得不夠快。 日前這位吳斯懷又在網路發表議論，內容除去再度重複泛統派所鼓吹不能開罪上國論調，也以所謂軍事專業身份，談到在國家戰略指導中，應考慮在何等條件下決定「啟戰」與「終戰」，說來「專業」氣味十足，真彷彿是見人所未能見。 依據本月11月中《中國時報》報導，吳斯懷是在另一言行未必能為黨加分人物，洪秀柱所開設網路節目發表上述議論。從該篇不算太短報導看來，吳立委談話要點應是大致如下。 1.提醒蔡政府衡量對外開戰，須先確定「啟戰」與「終戰」條件，亦即應在何等情況下啟動或結束戰爭。 2.強調須考慮一旦對外開戰，要打到什麼程度犧牲到什麼地步，即應停止戰爭。 3.提及馬政府曾提出終戰指導不能讓全民賠進去，要接受國際調停或上桌談判，他也就此痛批當時民進黨唱反調，「難道執政者要把人民帶到被打到僅剩一兵一卒，才能結束戰爭嗎？ 4.「透露」曾有美國人私下問台灣終戰指導為何，要知道打到什麼程度要停止。 5.台灣（應是指蔡政府）防疫做得不錯，但掀起仇中、恐中、反中情緒，徒增兩岸（對不起，應是「兩國」）敵意，已引起美方擔心。 6.呼籲民進黨以追求區域和平為目標，而非把國家推向戰爭，所以不要刺激對方，不要挑釁。 如果中時所報導確是吳委員原意，並未誤解或曲解，則國人恐不免猜疑他若非頭腦已不甚清晰，即是所言皆另有深層用意，是在使用英語所謂IN-DEPTH LANGUAGE亦即「深度語言」。本文即就他這番言論做一檢視。 首先要一提的是，對於不具侵略意圖，不想攻擊鄰邦之國家如台灣者而言，「啟戰」與「終戰」條件都很簡單，無須大做文章。 「啟戰」的先決條件，必是敵國指揮軍來犯，不得不發動國土保衛戰，或是敵方已有明顯進攻跡象而決定先發制人。「終戰」則應是擊退或全殲來犯敵軍，而又不想將戰爭帶到對方領土時，考慮要下的決定。 當然決定「終戰」的另一可能狀況，是被攻擊一方打到戰力耗竭，不能繼續有效抵抗時，向對方討饒乞和。但任何國家決策當局，想都不致在戰爭根本未發生之時，先將這一可能列入「廟算」，考量拜到什麼程度即認輸走向終戰。這也多少有似少女遭到黑道角頭覬覦。她的反應大概會是有狀況時如何躲避抗拒，而不是考量我抵抗到什麼程度，即該被棄而任由他為所欲為。 今天的以色列和新加坡兩國，都有遭受鄰近強大潛在敵意國家攻擊可能，然而兩國的參謀本部，想都未去耗費心神思量「打到什麼程度要停止戰爭，願意犧牲到什麼程度」。不僅如此，新加坡尚且有計畫一旦國土淪陷，即從國外發動報復性攻擊制敵。國人恐也真不知世間哪一國的執政當局，會去認真思考在何種狀況下，即應舉白旗乞和。 不論是吳斯懷所引述馬政府的終戰指導論述，或是他本人所提應有終戰腹案，基本的假設應都是一旦開戰台灣必敗，問題僅在能有效支撐多久。彼輩泛統派恐從未想到，或根本不願想雙方一旦開戰，台灣也有可能撐住戰局，讓對方失盡顏面無功而退，甚至一如當年淝水之戰引發自身反解？ 至於馬政府終戰論述所提，接受國際調停或上桌談判，用於化解一般兩國戰爭並無不可，但若倡言以這等傳統方式挽救台灣，則恐怕若非書生式浪漫想像，即是為投降歸順提供遮羞布。 要知中國若對台發動戰爭，所受不是經濟利益勢力範圍或邊境領土之類傳統式爭端，而是要完成所謂祖國統一的「聖戰」，除非遭到迎頭痛擊狼狽退卻，豈是調停或談判即能迫使其「以和為貴」妥協讓步？屆時中國的最大誠意表現，恐也只是解放軍暫不登錄，你乖乖接受當我的特區。 也不妨一提的是，吳委員所「透露」有美國人私下探問一旦開戰，台灣準備打到什麼程度才要停止，若得不到答案美國即無法幫忙云云，確是饒有趣味資訊。國人或很想知道該美國人是誰，他所問者又是何人。當年美國本身參戰之前，也曾大力援助英國抗德，但有無問過英國政府，要抵抗到什麼程度，才終戰向希特勒乞和？吳委員所提美國人又忽有此一問？ 吳斯懷在網路對談中呼籲民進黨追求區域和平，英把國家推向戰爭的險峻局勢。他此言可能真是心懷悲憫苦口婆心。但他這番話似應到北京說給總書記聽，因為台海是否爆發戰爭，決定權是在北京而不是在台北。這正猶昔在1939年，若有誰好心想防止戰爭，他該規勸的對象應是大獨裁者希特勒，而不是弱國波蘭執政當局。 所謂IN-DEPTH LANGUAGE，直譯是深度語言，意思則是含有深厚言外之意的微妙言語。吳斯懷在網路大談其「啟戰」與「終戰」，有無耐人尋味的IN-DEPTH LANGUAGE，也只有中國人各自解讀了。

  由於武漢肺炎來襲，國人或受官方防疫政令約制，若真能因而警悟，適度矯正日常生活型態，則是國人因禍得福，因武漢肺炎之來而反璞歸真重建人生。圖/取自觀光局臉書     佛教有一或非出自佛陀之口古老預言，宣稱久後佛法式微末法時代來臨，人類壽命隨之漸減，最後低落到僅只10歲，是時乃有未來佛彌勒降世說法，拯救眾生云云。 上述這一預言似明顯已被事實否定。自古至今人類壽命並未持續下滑。而今天至少在較富庶國家，由於生活水準提升，國民平均壽命反而漸增，人生70早已不是古來稀，所以該預言已證明全不正確。 然而結論是否下得過於草率？古老預言是否純屬無稽之談，是佛家在用以恫嚇眾生，有無可能是另有深層含意？ 所謂人壽漸降至10歲，有無可能是一種隱喻，預示久後物質物質文明高度發展，種種誘惑隨之而生，人類逐漸陷入諸多無謂無聊，甚至有害活動亂流，真正能屬於本身，所謂作自己時間反而漸形消失，結果是有意義，值得珍視人生已無異於僅餘短短10年？世人若從這一角度解讀，不難領悟這一預言確是值得深思警世名言。 即以台灣而言，現代國人生活忙碌深陷塵網，即連值得珍惜父母子女和夫妻之間親情都逐漸趨淡薄走味。但似少有人注意到驅策自己忙碌不已的日常活動，有多少是無必要無意義，隨波逐流式的盲動，放棄掉可能反而好？ 近日由於武漢肺炎來襲，國人或受官方防疫政令約制，或出於自我保護本能，原已被視為稀疏平常，甚至是現代生活所不可缺若干活動，也已暫告緊縮甚至停擺。這雖很能導致心緒沉悶，甚至產生形同禁閉之感，然而也正由於生活節奏被迫放緩，釋放出較多不受干擾時間，對教具思考習慣國人而言，或反有機會誠實面對自己，認真檢視平日生活範疇內，有多少節目是無必要無意義不智行為。 古語云「福兮禍之所伏」。國人若真能因而警悟，適度矯正日常生活型態，應多少可以挽救有價值有意義人生只剩區區10年境地。若然則是國人因禍得福，因武漢肺炎之來而反璞歸真重建人生。下文所舉幾項質疑，恐應都是國人很應檢討的現象，在此寫來作為參考。 我們有無需要望其所以，趕時髦投入國外旅遊熱潮？ 我們有無需要走遍全市，蝟集盛名餐館外苦苦等待入場享用所謂美食？ 我們有無需要爭購而貴門票，湧進小巨蛋欣賞歌王歌后演唱？ 我們有無需要每月耗資數千台幣，加入健身房練跑步騎腳踏車？ 我們有無需要經常找理由聚餐聯歡，老兄老弟一番？ 以國人熱衷的國外旅遊而論，且不說國內本有數不盡各形各色優美景點，大可讓不同需求遊客都滿意盡興，時下旅行社安排的走馬看花，匆匆「到此一遊」式觀光，其實和逛廟會燈會無甚不同。即使知識水準較高國人，恐也得不到太多益智或提升人文素養收穫。而動輒10數小時飛行時間，在各國機場等候通過入境手續的長長行列，恐更難稱之為享受。 國人如此熱衷於國外旅遊，是確實懷有濃厚興趣，抑多是隨波逐流趕時髦，彷彿不出國幾趟會被視為老土，被別人比下去？ 我本人常在一家著名小吃店外，看到大批國人蝟集苦苦等待招呼入座。炎夏酷暑時如是，寒流來襲淒風苦雨時也如是，看去真已像是等待施捨的逃荒難民。小籠湯包真有如許吸引力，值得即連衰邁老翁都老遠趕來，花上半小時鵠後在外，以求滿足那短暫口腹之慾？進食的基本目的是吸收營養，維繫生命，過分沉迷於所謂美食是否很無謂無聊？ 江蕙和黃乙玲都時常在電視機上出現，國人更可在KTV銀幕看到她們的玉容。喜歡兩位歌后的名曲，可以在家中CD或DVD聽到夠，有何必要硬擠到小巨蛋湊熱鬧？ 在健身房和跑步機纏鬥，騎在只能「原地踏步」另類腳踏車上猛踩，會不會反有單調沉悶之感，彷彿是在做苦工？相形之下，何如在公園綠蔭跑道慢跑一圈半圈，在河畔單車道上輕握車把面迎海風騎馳，遠眺那青山翠谷？如此是否才是身心饗宴？國人寧可選擇背離自然的健身房文化，潛意識中是否認為有此一張會員證，才是社會地位象徵？ 時下純男士的聚餐，通成多是席間暴飲暴食，所談也多是東拉西扯，無甚營養話題，而席散多已是9時以後，若再繼以續攤，則更不難拖到凌晨，這是否健康生活方式？經常如此「應酬」，又是否對得起家中成長的幼年兒女，寂然一身枯坐沙發的終身伴侶？ 本文所舉若干無必要無意義，無謂無聊活動，在今日社會或也是較顯著流現，堪稱只是冰山之一角。如今拜武漢疫情之賜多少遭受限制壓縮。國人若趁勢「撥亂返正」，適度調整陷入時代亂流生活方式，或能挽回真實人壽下滑到10歲可哀境地？

  中國統治者在醫院內排演向黨表忠怪劇，要病患呼叫「嚴守黨的秘密」、「對黨忠誠」、「為黨犧牲」等口號，讓世人注意到這一世界級異形之存在。圖為方艙醫院病患活動。圖／擷自央視網路新聞   日前觀看電視播放武漢疫區實況，看到醫院裡病患成群蝟集，高呼口號向黨表忠鏡頭，一時幾有疑幻疑真之感，直覺反應是現在已是什麼時代，「怎麼可能有這種事」。 我的這一感受，有些像2014年觀賞轉播世界盃足球賽時，看到原屬實力相當的德國對巴西一役，上半場結束德國反以5:0壓倒優勢領先，也一時感覺恍似在作夢，「怎麼可能有這種事」？ 然而球賽終究只是球賽，世人看到反常戰局，驚訝之外無須再有其它感受。但眼見已成為世界第二大經濟體，又號稱正邁向中華民族偉大復興堂堂中國，居然出現這等不知醜表忠怪劇，驚訝之餘恐也感覺心情沉重。有如此一個非現代非文明社會色彩中國，只怕世界難有祥和寧日。 若再設想如此一個中國，有朝一日若真能超越美國成為世界頭號巨強，國際秩序又會出現何等局面，或更令世人憂心忡忡。 醫院病患呼叫的口號，計有「嚴守黨的秘密」、「對黨忠誠」、「為黨犧牲」等等，此外，也高唱流行多年洗腦歌曲「有共產黨才有新中國」，場面確是黨味十足，不輸昔年各種群眾大會。 脅迫病患表態效忠太醜陋 但眾病患是生活在致命肺炎陰影下，依常理而論，應不致於人在生死關頭依然黨性堅強不忘向黨表忠。所以顯見該場表忠大合唱是由「組織上」策畫發動，而全無心肝脅令生死難卜病患擔任活布景現醜。 而舉目全世界，大約除去北朝鮮之外，再無其他國家排演這種貽笑國際怪劇。由此也具見今天中國統治當局頭腦之僵化、之教條化和官僚化。統治者交付病患群眾呼叫的口號，也是在在自曝其醜。 所謂「嚴守黨的秘密」，不知黨是有些什麼不能見人的家醜，需要醫院病患「主動」承諾嚴守？又在場病患縱是黨員也應只是一般黨員身分，能知道多少黨的秘密？莫非要所謂秘密是意指醫院已淪為停屍所，洩漏出去會讓黨失面子？ 「嚴守黨的秘密」，聽去很像黑社會幫規，不是文明社會政黨該說的話。台灣的國民黨或民進黨，敢不敢訓誡人民保守他們的秘密？ 自知民心不穩的心虛表現 所謂「對黨忠誠」，也是饒有趣味耐人尋思口號。黨若是自覺所做所為對得起人民，自必對人民的向心力有信心，無須大張旗鼓號召對黨忠誠。如今統治者發動肺炎病患呼叫對黨忠誠，恐正是自知民心不穩的心虛表現。 當年台灣處於威權時代，小鎮小村牆頭都寫有「擁護總統」、「效忠領袖」標語。所以曾有美國訪客提出質疑，「是否貴國人民已不支持總統」，否則何須如此強力鼓吹激勵？現下世人看到「對黨忠誠」口號，恐也不免朝同一方向推論。 號召人民「為黨犧牲」，心態是黨高於人民，「黨為大，國家次之，民為輕」，堪稱是荒謬反動至極。人民有何義務為你這個黨犧牲？ 中國共產黨一向自吹是為人民服務，黨章也列明「同時是中國人民和中華民族的先鋒隊」。若然，則只有先鋒隊為主體犧牲，豈有要求主體為先鋒隊犧牲之理？ 中國現政權的非現代非屬現代社會本質，也不僅表現於脅令肺炎病患呼號表忠。國人應能注意到，該政權每逢談到台灣歸屬，經常是將「神聖領土」、「不可分割」掛在嘴上作為論據，彷彿這套說法一出，即能證明其立場具有十足正當性，而殊不知「神聖」和「不可分割」都是已不是現代語言。 自從二次大戰期間，日本提出「大東亞神聖戰爭」口號之後，70多年來已不再有其他國家，動輒將「神聖」作為自我美化合理化用語。而近年以來，英國、加拿大和菲律賓，都分別出現蘇格蘭、魁北克和民答那峨獨立運動，也未聞該三國政府提出「不可分割」這一說辭難以反擊要求獨立呼聲。 所以中國現政權仍將「神聖領土」、「不可分割」作為有力論據，也正顯示其思維仍停留於早已逝去的時代，而且自己也很以此自傲，自認為是理直氣壯。所說這一案例，也正是今天中國統治者心態的寫照。 如今中國實力逐漸接近美國，但統治階級心態仍執意自外於現代文明社會，甚至大有中古色彩。這一現象對世界各國，甚至中國本身又究竟是否吉兆，應是很值得深思。 多年以來，包括台灣在內世界諸國，都基於不願正視不愉快現實心理，對中國種種非現代反現代行徑，一向是採取視而不見避不多談態度。如今武漢疫情已成為世界新聞，中國統治者在醫院內排演的這場向黨表忠怪劇，或能讓世人認真注意到這一世界級異形之存在，至少也不致再有「怎麼可能有這種事」的驚訝。醜惡的現實，終究需要以勇氣面對，是千古顛撲不破的真理。

  吳主席以「衰尾查某」市井用語譏諷他人，若指斥吳主席失態失身份是沒錯。若說歧視女性，則恐是對歧視的誤用或濫用。圖／民報資料照     國民黨正副總統參選人，都先後因發言欠考慮招致「歧視」指控。韓國瑜是以「引來一大堆雞」被指為歧視外勞。張善政則是因說出一句女人沒生過小孩不懂父母心，被引伸為歧視單身女性。兩人惹來一身螞蟻。 其實韓張也可能純是信口說說，未必真有歧視心態，抨擊者也可能有此認識。但二人仍是被揪到小辮子修理。不過這也不足為異。時下大選將臨，是揪辮子旺季。舉凡博士論文真偽、庶民定義為何，均可成為炒作題材。民進黨人物若真有失言，對方陣營也必咬住不放。 可歎的是，四年一度總統大選，原該是辯論國家大政，釐清社會議題上佳機會，反而淪為丟帽子抓辮子大賽。台灣選舉文化這一特色，不知能否有助增強年輕世代的民主信仰，堅定社會大眾對政黨的尊敬信賴。 本文開端所提「歧視」，原是近年才受到普遍正視社會現象。如今「反歧視」也已成為顯學。然而國人終須對此建立較精確認識，以免落入認知的亂流，只知人云亦云不談歧視，不知歧視也不能隨意界定，反歧視更不能侵犯到人民珍貴的自由。本文即就此種種做一檢視。 反歧視不能侵犯人民自由 時下歧視這一概念，原是來自美國。而美國成為其原產地也是其來有自。因為美國一向是歧視大國，不僅黑人和其他有色族群都曾受到不平等待遇，其他如天主教徒，猶太族裔乃至愛爾蘭等國移民，也曾遭受程度不等歧視排斥。所以近數十年以來，彼邦朝野對這一現象都很敏感，政府也訂有多項反歧視法律以求矯正。這亦即美國國情所需。 而多年以來，國人即有一牢不可破觀念，認為「先進國家」如何如何，台灣也必須跟進追隨，全不考量是否有相同狀況相同需要。如今台灣並無嚴重社會歧視排斥，仍一本正經將歧視列為重大社會議題，結果是在國人一窩蜂趕時髦習性下，「歧視」已能隨意延伸，套用到各種現象各種爭議，多項意在反歧視法規，更已侵犯到人民日常生活的自由。 任意延伸「歧視」指控，而不論事件是否真屬歧視，很明顯一樁案例，是日前國民黨吳主席「衰尾查某」說所引致風波。 以吳主席過往精力和現下身分地位，能以「衰尾查某」市井用語譏諷他人，確很能令人質疑他的修養甚至教養，但此事和歧視女性扯不上太大關連。因為他所辱罵是一特定女性而非泛指所有女性，猶如指稱某女是「爛女人」或「長舌婦」，也僅只是針對該女一人，不能據之應指是歧視女性。 所以，若指斥吳主席失態失身份是沒錯。若說歧視女性，則恐是對歧視的誤用或濫用。 若以武器作為比擬，聲討吳主席是以歧視作為「矛」向他進攻。國內也有人以歧視作為「盾」，以保衛自身有理或無理訴求。本年6月即有媒體報導長髮男警為主張蓄髮「權利」，聲稱遭到歧視具見「歧視」為用甚火，既可當矛也可當作盾。然則類此現象，是否也同樣顯示其受到廣泛誤用濫用？ 時下「霸凌」、「性騷擾」已被任意延伸使用，似也已形成所謂寒蟬效應，產生不少不良副作用。「歧視」則似也朝同一方向行進。 而更嚴重者，是官方為表現其「順應世界潮流」，制定出多種所謂反歧視法律，頒發出多種所謂反歧視裁決，可謂在在都在粗暴干預人民的選擇，沒收人民的自由。「老大哥」不僅是在盯住你，他也是在掐住你。 歧視 vs 差別待遇 現行就業服務法第一章第五條即有規定，雇主對求職人，不得以包括年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙等個人背景「予以歧視」。換而言之，即是雇主不准以所列個人背景拒絕僱用特定求職者。 上述這一代表性條文確是「進步價值」氣味十足，應很能獲得歐盟代表讚許祝福。但政府有何權力干涉私人企業僱用員工的自由？雇主拒絕僱用某種特徵求職者，也極可能有其合理考量，不能貿然汙名化視為歧視。 餐飲業不願僱用容貌怪異或嚴重破相員工，理由應不難理解。速食店服務人員若都是坐輪椅或使用腋下拐杖者，生意也恐不會太好。又有何雇主願意精神障礙者做生意經營企業，終究不是在辦社會福利。 依據媒體報導，歷年來曾有以「女僕餐廳」為名業者，因拒絕僱用男性員工，被控違反性平法規，涉嫌歧視被罰。而所謂反年齡歧視，居然也加碼加到要求填寫年齡也可能受罰。 反歧視，反歧視，多少荒謬是假汝之名以行？ 美國人民以對無所不在，無所不管的大政府深惡痛絕，但已深陷其羅網難以自拔。台灣是否也正走在這條路？ 最後要一提的是，國人所謂歧視這一名詞，應該是一誤譯。因為在原產地美國，這一理念的原名是DISCRIMINATION，正確中譯似應是「差別待遇」或類似貼切名稱而非歧視。不知這一看法正確否？ 「歧視」意指心態，是一種思想。「差別待遇」才是具體行為。法律也只能規範行為，不能懲罰思想。所以所謂反歧視法令，似頗有語意問題。 若是思想也能懲罰，豈非又回到「思想有問題」移付感訓時代？

  去黃埔化，消除黨軍思想遺毒，應即是建立民主社會正常國防軍，必須邁出的第一步。圖／取自陸軍官校網站   退將吳斯懷在中國表現有失體統，因而招致猛烈撻伐，雖是他咎由自取，說來也多少有些冤枉。不少軍階和所曾擔任軍職不比他低的退將，都曾滿面春風參訪對岸，在彼邦言行恐也不比吳斯懷更有骨氣，但也未受到同等強度譴責，想來確是不甚公道。 國人應猶記得，曾有前總政戰部主任許歷農率領包含八名退役上將，共計23名退將星光閃閃將官團參訪北京，有前陸軍總司令黃幸強帶領一批28人退將團，前赴南京和對方退將球敘聯歡，有郝柏村、陳廷寵等高級退將為對岸捧場，參加其所辦所謂抗戰史研討會。姑不論各退將在中國有無自我矮化逢迎對方言行，單是有如許多高級退將，恍似飛鳥投林般興沖沖出訪敵意國家，即是很足以令人駭異奇觀。 當年沙俄帝國瓦解後，經過兩年血腥內戰列寧政權獲得最後勝利，但保皇派所謂白軍將領流亡歐美各國，縱然潦倒落魄，也無人俯首回國參加赤俄各種慶典乞憐。美國南北戰爭結束，南軍敗戰將領並未受到勝利一方凌辱迫害，但也都選擇退隱度過餘生，不屑於含羞忍辱為征服者效力。帝俄和美國南軍眾將領的表現，應即是中國歷代史家頌揚，而為吳斯懷輩所欠缺的氣節。所以報載另一退役軍官黃澎孝質問他氣節何在？確是問得大快人心。 另一令人看不下去現象，是上述眾退將明知對岸中國是不排除所謂武統，立意併吞台灣的敵意國家，美國、日本則是具有共同價值、共同利害實質盟邦，但此輩退將密集參訪逢迎的對象，是對岸敵國而不是美日友邦。許歷農、黃幸強之流可曾組團出訪美國和該國退將球敘聯歡？有沒有想過誰是敵國？誰是盟邦？ 眾退將不是頭腦簡單行伍老粗，上述奇異現象，不能純然視為氣節敗壞，認識不清，而更應該探討其深層心理背景。畢竟這兩者僅止是病徵而非病原。 真正病原是從中國本土到台灣，長期扭曲毒害國軍將領認知的所謂「黃埔精神」，眾退將其實也是不斷洗腦灌輸的受害者。 黃埔精神的核心信仰，即是以黨軍自居，效忠特定政黨。這一現象自不足為異，因為孫文創設黃埔軍校，目的即是要訓練出一支黨軍，為他鞏固政權打天下，他當然要把忠於一黨理念深深打進學員腦海。 效忠特定政黨，以黨軍自居反民主心態，一旦形成，則視不同政黨為反革命異端，感情上難以接受多黨競爭政黨輪替現實，毋寧也是自然反應。這應正是今天吳斯懷輩部分退將乃至現役將領的心靈寫照。 去黃埔化軍隊才能國家化 今天若不能痛下決心徹底推行去黃埔化，讓新一代將領不再受到黃埔符咒綁架，單憑穿迷彩制服在軍中趴趴走，說些「我是國軍靠山」之類官話，若以為即能瓦解這一根深蒂固反民主傳統，則只怕是視事過於容易。 黃埔精神另一可慮，或可稱為台灣當前環境下最可慮之處，是這一精神效忠特定政黨，信奉特定教條濃厚威權色彩，而威權主義和極權主義的距離，是遠小於和自由民主信念的距離。威權主義信徒是相當容易受到極權主義誘惑而動搖。這一論據，應是很足以解說何以有如許多退將能拋棄敵我意識，紛然到對岸表演其一笑泯恩仇也。 退將所欠缺堅定自由民主認知，甚至仇視抵制台灣民主選舉，政黨輪替政治現實，而成為精神上之幽浮，則其在潛意識中已認同於對岸部落主義式粗糙民族主義，自也不足為奇。這是否即是眾多退將意興風發參訪中國的心理背景？ 眾多上將級、總司令級退將，飛鳥投林般前赴對岸作客聯歡，已是很堪警惕現象，而更應讓國人憂懼者，則是現役高級將領，是否也有人抱有同一心態，以黃埔子弟自居，對本國民主社會存有疏離感和抵制情緒，對敵國反似已解除精神武裝視同自家人？ 去黃埔化，消除黨軍思想遺毒，應即是建立民主社會正常國防軍，必須邁出的第一步。當國者若能多致力於此，應是遠比出訪南太微塵式友邦「拚外交」，或是為被處決共產黨地下黨員恢復名譽，更有助於鞏固國安。但不知國人是否能普遍有此認識，而督促當國者從速朝此方向努力。