航：你追著道德層面罵，沒人會還你一個公道。（總統府圖片）

年金改革進入公開會議階段，爭議再起，吵得不可開交。其實雙方的論點都和過去差不多：改革者說基金破產是必然，非調整現有制度不可，不然就是等著倒掉，什麼都沒有。而退休人員的主訴求，則是過去政府有過約定，不能跳票，跳票在道德上就是錯的，就算財務會爆，政府也有責任去填補。

這牽涉到兩個「應該」。第一，是政府應該信守承諾，不能單方面修改約定。其次，是如果虧錢，這也是政府之前的估算錯誤，應該自行填補缺口，不能要求退休人員為政府的錯誤犧牲。

這兩個「應該」混入了法律與倫理的成分。法律問題，法律解決，要答案，當然就是告官了。但倫理部分的爭議，則可以另外清理出來。於此我就探討這兩個「應該」在倫理學上的問題。

說現有年金是政府與投保者的約定，沒有雙方同意，不能更改，這就把故事說得太簡化。台灣年金制度絕非1945年就敲定，不論軍保、公保、勞保，都是慢慢「長」出來的制度，它們是個不斷變動的體系。

事實上，這個制度也不是一直在「長」，像公保或軍保，近年就不斷取消對於加保者來說的利多。當時也曾引起爭議，經過協商後取得共識而執行。

所以這不是個死合約，而是不斷修正的約定。若要持有效的道德主張，就該主張當年加保時的政府許諾，就算不能多，也不該少。但排除有法律效力的具體數字部分，在倫理學上，這「不能多也不能少」，可解釋空間就很寬廣了。

現在多數的倫理學講求非量化價值，所以政府如果主張「我保證提供你們的是安心感，而不是具體數字」，就能規避掉數字部分跳票的道德責任（法律責任另計）。反正退休人員還是有得領，而且餓不死，就算是符合「安心感」這種空虛的道德標準了。

因此反對年金改革者，在道德面上，就必須改訴求另一層面的「應該」：就算年金會倒，政府也應該用預算去填滿缺口，因為之所以會算錯財務規劃，完全是政府的責任。這「應該」在倫理學上相對有力，因為基金收支規劃的責任，本來就不能推到受益人的身上去。

但他們忽略了一點：中華民國政府不是真人，可能在道德責任上完全擺爛。

像是政府兩手一攤，說中華民國政府解散好了，新的「第二共和」政府不接舊帳囉！又或是相對緩和但也很激進的財經手段，像是讓台幣通膨，不用四萬換一塊，只要四塊新台幣換一塊超新台幣，就能讓擁有物品和生產力的人為王，領固定數字的退休者直接掛掉。

更簡單的方法，就是推給之前的政客，說會在法律上追究他們，但是我們現在就是付不出錢。你來告我們，我也付不出錢，就是直接倒了，破產。但台灣的政府部門要如何破產？之前苗栗快掛掉時，司法單位曾緊急會商法律解決方案，但似乎沒有結論。

你當然可以指責這樣做的政客很惡質。但被罵惡質，那又怎樣？這就是在年金議題上談道德的空虛之處。愛談道德責任，你就只能期待有良心政客會以高道德標準來撐起前人的規劃錯誤。

期待良心政客？發現哪邊不對勁了嗎？

就倫理學來說，對於年金破產，當年規劃錯誤的人絕對有責任，但政府是個巨大的道德責任體，過去的官會推給現在的官，現在的官會推給過去的官，每一任政客都覺得責任不在自己身上，是「系統」的錯，是「歷史共業」。你追著道德層面罵，沒人會還你一個公道。

你只能務實解決。真要保持舊制，就要找到一年上千億的財源來填。這種金額訴求道德絕對無用，政客寧願被你罵是垃圾、人渣，也不願意去找這千億的財源。

我去年在本專欄的《退休金改革的財源》一文中已提過，不針對資本課稅，台灣不可能找到相應的財源。反對少領的退休人士，就該全力推動這種資本家繳納補充保費才是。

反對改革的團體敢這樣主張嗎？還是認為這又「應該」是政府的責任？又要期待良心政客？直到現在，還沒發現哪邊不對勁嗎？