林智堅的抄襲疑雲已近尾聲，國民黨參選人的抄襲爭議才剛開始。目前證據確鑿的有三人：許淑華、柯志恩、與林杏兒，分別參選南投縣長、高雄市長、與台北市議員。 抄襲行為被揭發後，許、柯、林不僅毫無悔意，還企圖狡辯脫罪，用的是「似是而非」的說詞。三人的犯後態度惡例，罪加一等。 為揭穿三人的狡辯之詞，我先解釋學術抄襲的種類。截圖一是美國Bowdoin學院的抄襲分類，我簡單翻譯如下： 直接抄襲：逐字逐句抄襲他人著作，但沒有標示出處。這是國民黨南投縣長參選人許淑華的抄襲行為。 自我抄襲：將自己之前的作品全部或部份參雜在之後的作品，但未獲教授的同意。這是國民黨高雄市長參選人柯志恩的抄襲行為。 馬賽克抄襲：改寫他人作品當成自己的作品，但語意與結構大致維持不變。這是國民黨台北市議員參選人林杏兒的抄襲行為。 Bowdoin學院是美國最好的文理學院，全美排名第六（附圖二）。不管是學生的上課報告、學位論文、或教授的期刊論文，這三類抄襲行為皆為美國學界所不容。 許、柯、林的抄襲行為被揭穿後，她們企圖狡辯，但說詞經不起檢驗： #許淑華： 許淑華涉及碩士論文抄襲，發生在她南投市長任內，抄襲標的是公所一位專員的報告。許淑華不僅大量抄襲，而且一字不漏，還刻意隱藏原始出處。 許淑華的「直接抄襲」無從狡賴，只能靠狡辯合理化。事發之後，這位下屬出面替長官說項，宣稱許淑華有權使用公所的報告（附圖三）。若這個狡辯可被接受，蔡英文不就可以抄襲公務機關的所有報告嗎？ #柯志恩： 柯志恩涉及的是期刊論文抄襲，發生在她任教淡江大學期間，犯行就是在新文大量使用舊文的內容，但卻沒標示出處。更嚴重的是，柯志恩的抄襲侵犯第一本期刊的版權，也違反第二本期刊的出版規範。 柯志恩的「自我抄襲」無從狡賴，只能辯稱兩篇都是她寫的（附圖四）。柯志恩在媒體這麼問：「是誰抄誰？是柯志恩抄柯志恩嗎？」柯志恩的狡辯之詞，不就是自我抄襲的定義嗎？可笑！ #林杏兒： 林杏兒涉及碩士論文抄襲，將他人的英文著作翻譯當成自己的作品，還刻意隱藏原始出處。林杏兒的翻譯就是「馬賽克」，讓讀者看不到原文。 林杏兒犯的是「偷吃會擦嘴」的抄襲，屬明知故犯。這是她的狡辯說詞：「翻譯後措辭不同，怎叫抄襲？」（附圖五）。這個辯詞剛好是馬賽克抄襲的定義。不同的措辭就是馬賽克，目的是為了掩飾抄襲犯行。 許、柯、林三人的抄襲犯行明確，犯後態度惡劣。國民黨一方面抹黑林智堅抄襲，另一方面又縱容自己人的抄襲惡行。這三人的抄襲與狡辯惡行只能靠選民制裁！  

  兩天前，我公布高虹安博士論文涉及抄襲與侵權的證據，高虹安充耳不聞，泛藍媒體也都裝作沒看到。 高虹安的抄襲行為無從閃躲！ 截圖是辛辛那提大學的抄襲規範，總共有四種情況，高虹安「全部」都違反了： 一、繳交另一件已發表或未發表的作品，全部、部分、或改寫，當作自己的作品，但未在註解、備註、引述、或參考文獻充分或適當承認原作者的貢獻。 高虹安的博士論文約有三分之二的內容，抄自另一篇已經發表的期刊論文，但高虹安的博士論文完全沒提及這篇被抄襲的期刊論文。 二、繳交從他人、機構、或網路取得的材料當作自己的作品，但沒提及材料來源的個人、機構、或網頁。 高虹安抄襲的該篇期刊論文，原始材料來自經濟部委託資策會的專案報告，但高虹安的博士論文沒提到資策會或經濟部。 三、繳交與他人合作的成果當成自己原創的作品，但沒提供合作者的書面同意。 高虹安抄襲的期刊論文還有其他三位共同作者，但高虹安卻將合作成果據為己有，且博士論文未提供共同作者的書面同意。 四、繳交自己過去的文字、口頭、或創作成品，但未經過修改，或未取得教師的允許。 就算高虹安引用的是單獨發表的期刊論文，她未經修改一字不漏引用仍構成抄襲，何況高虹安的博士論文並未揭露教授的同意。 只要博士論文犯了上述四項抄襲罪行之一，情節嚴重者會被追回學位。高虹安違反辛辛那提大學「所有」的抄襲規範，而且情節重大。 我踢爆高虹安的學術不誠信之後，她不僅沒出面說明或反駁，還若無其事的繼續從事競選活動。 我呼籲高虹安勇敢出面認錯，主動退回博士學位，並宣布退出政壇。 高虹安的博士論文嚴重抄襲，鐵證如山，無從閃躲！  

  就在七月七日，我才在這裡幫國民黨上了一堂「版權課」，但林奕華不受教，繼續拿誤導的文件抹黑林智堅。 林奕華拿的是竹科管理局的回函，內容是賀力行等人未申請使用委託資料與授權書。賀力行是林智堅的碩士論文指導教授；林奕華據此宣稱「抓到了」林智堅侵犯竹科管理局的著作權（附圖一）。 台灣的著作權法屬「創作主義」，也就是在創作品完成的當下，著作權就產生了，而且自動歸屬原作者。 林智堅在教授的指導下撰寫碩士論文，並在2008年6月完成答辯。林智堅繳交與答辯碩士論文的當下，他是擁有著作權的原作者。 林智堅的研究屬教授承攬的專案，碩士論文就是專案報告。根據承攬合約，繳交結案報告時，著作權也要轉移竹科管理局。 專案的結案日期是2008年7月，時序上晚於林智堅論文答辯的2008年6月。林智堅是原作者，沒有抄襲的問題。爭議的本質是「一稿兩用」：碩士論文在先；專案報告在後。 因為一稿兩用產生了著作權共有的情況：結案前，著作權屬於林智堅所有；結案後，著作權轉移到竹科管理局。 上述情況符合經濟部智慧財產局的規範。王美花擔任局長時，經濟部出版了一本著作權解析手冊。這份手冊的第十五條規範專案報告的著作權，其中一段文字如下： 「⋯⋯若在研究期間針對相同或類似議題對外發表論文的情形⋯⋯著作財產權亦屬於該學者、專家個人所有。惟若該學者、專家事後將該論文作為提交予委託單位之研究報告的一部分時，則該研究報告的整體其著作財產權應移轉予委託單位⋯⋯只是其先前所為之授權⋯⋯並不會因為著作財產權事後移轉予他人而受影響。」（附圖二） 這段文字的意涵就是著作權轉移「不溯及既往」。林智堅的碩士論文答辯在先，著作權轉移在後。林智堅的碩士論文無需申請使用授權，自然就沒有侵權的問題。 林奕華不受教，沒搞懂版權規範就拿誤導的文件抹黑林智堅。林奕華未必不受教，可能是心黑，故意對林智堅潑髒水。 我懷疑竹科管理局也是故意裝糊塗！  

  我去年揭發高虹安的論文爭議時，曾勸她退出政壇。高虹安確實低調了一陣子，我也沒有咬著她不放。如今高虹安決定投入選戰，我沒理由再繼續沈默下去。 在這篇貼文，我要提供詳細的資料，讓選民知道高虹安的博士論文爭議，包括抄襲與侵權。我也要再度呼籲高虹安退出政壇，因為這是她眼前最好的選擇。 #美國大學的論文規範 高虹安在辛辛那提大學取得博士學位。多數美國大學對博士論文有幾項基本規範： 一、必須是未經發表的成果。 二、必須是學生個人的研究。 三、內容不得侵犯他人版權。 四、必須是在學的研究成果。 這些規範的執行因校而異。有些大學採榮譽制，相信學生的自律；也有大學要求學生切結，還要經過公證。國民黨主席朱立倫就簽過這樣的切結書（附圖一）。 朱立倫切結保證他的博士論文內容：1）未曾發表也無版權讓渡；2）屬個人著作與個人所有 ；3）絕無侵犯他人版權。上述第四項規範不在切結書裡，因為指導教授很清楚。 #高虹安的違規行為 上述四項博士論文規範，高虹安全部都沒有遵守： 一、高虹安在2018年完成她的博士論文。在這之前（2017），她已將博士論文的大部分內容發表在期刊（附圖二）。 二、高虹安發表的期刊論文有四位共同作者，但她仍然將這篇期刊論文當成博士論文的主體。 三、高虹安發表的期刊論文有段謝詞，顯示研究成果來自資策會的專案報告（附圖三）。這段謝詞來自經濟部與資策會的專案委託合約（附圖四），表示高虹安已侵犯他人的著作權。 四、高虹安的博士論文來自資策會的專案報告，不是她就讀博士時的研究成果。若高虹安未參與該專案，那問題就更嚴重了。 高虹安的博士論文基於一篇有四位共同作者的期刊論文；這篇期刊論文又取材自資策會的專案報告。簡單講，這是「一稿三用」，違反所有的博士論文規範。 #膽大妄為的高虹安 高虹安的博士論文幾乎有三分之二的內容，抄襲自這篇有四位共同作者的期刊論文。從期刊論文的摘要（附圖五）、內文（附圖六）、到所有圖表（附圖七），皆一字不漏被高虹安抄襲到她的博士論文。 高虹安還刻意隱瞞她的抄襲行為。她的博士論文沒有引述這篇期刊論文，謝詞沒提到其他三位共同作者，也沒提到資策會的專案報告，更沒提到經濟部的著作權。 我從未見過如此膽大妄為的學術不倫。就我所知，辛辛那提大學正在調查，但進度無從得知。以高虹安違規情節的嚴重程度，她的博士學位被追回我也不會感到驚訝。 #高虹安的侵權行為 高虹安的博士論文違規屬學術不倫，但這不是她唯一的問題。更嚴重的是，高虹安與她的母校都侵犯了經濟部的著作權。 根據經濟部與資策會的專案委託合約，所有研究成果的權利，包括著作權，都歸屬國家所有，或歸屬委託方的經濟部（附圖八）。 高虹安把資策會的專案報告發表在期刊，再將期刊論文抄襲到自己的博士論文，已侵犯了經濟部的著作權。 高虹安取得博士學位後，辛辛那提大學就將她的論文掛在網上讓大眾免費下載。辛辛那提大學的作為也侵犯了經濟部的著作權。 #王美花部長硬起來 經濟部長王美花曾任智慧財產局長。在局長任內，王美花委託賴文智律師撰寫一本手冊，解析政府機關涉及的各種著作權爭議（附圖九）。 這本手冊禁止公務人員用職務上完成的研究報告當博、碩士論文（附圖十）。這個禁令也適用承攬政府專案的機構員工，包括曾經任職資策會的高虹安。 高虹安拿資策會的專案報告當博士論文，也違反了教育部的學位授予法。如果高虹安的博士得自國內大學，教育部可逕行撤銷她的學位。 我呼籲王美花硬起來，立即對高虹安提出侵權告訴，並要求辛辛那提大學撤下高虹安的博士論文，不許他人繼續免費下載。納稅人買單的專案報告，不能給高虹安私自拿去充當博士論文。 #高虹安 退出政壇吧！ 高虹安涉及的學術不倫與版權侵犯，不只證據確鑿，而且情節嚴重。高虹安逃得了一時，逃不了一世。只要高虹安繼續在政壇走跳，這些爭議將如影隨形。 所以我呼籲高虹安退出政壇，因為這是她眼前最好的人生選擇。 若高虹安堅持參選但落選了，而且博士學位也被追回，這是賠了夫人又折兵。就算高虹安僥倖當選，若在任內博士學位被撤銷，市長一樣幹不下去。不管參選結果如何，高虹安最好的選擇是退出政壇。 這是去年我給高虹安的建議：「⋯⋯急流勇退，遠離鎂光燈就可遠離是非。妳是個上進的年輕人，政壇之外仍有一片天。」  

  放眼台灣政壇，若要比嘴秋，徐巧芯名列前茅。如果腦袋夠好，嘴秋未必是壞事。萬一腦袋不好，心術又不正，嘴秋就很容易露餡。徐巧芯是最佳的範例！ 別看徐巧芯年紀輕輕，碩士「肄業」的經驗豐富。徐巧芯唸了三個碩士班，兩個肄業，一個還在就學中。因為寫不出論文被臉友吐槽，嘴秋的徐巧芯這麼回答： 「我就是因為不屑抄襲 所以沒有畢業，看到抄襲仔當然會更不爽啊 哈哈啊哈哈 什麼時候塔綠班的價值變成抄襲比沒畢業好了？鼓勵抄襲哦」 徐巧芯嘴秋露餡，而且露的是很可怕的餡，也就是她「投機取巧、不知羞恥」的本性。怎麼說呢？我可以用幾個問答示範說明： 問：徐巧芯，怎麼在家吃便當呢？ 答：因為不想紅線違停，所以沒上餐廳！ 問：徐巧芯，怎麼還在租房子呢？ 答：因為不想貪污，所以沒錢買房子！ 問：徐巧芯，怎麼還在選議員呢？ 答：因為不想買票，所以沒參加市長初選？ 問：徐巧芯，怎麼在台灣讀碩士呢？ 答：因為不想當職業學生，所以沒出國留學！ 問：徐巧芯，怎麼還是個陽春黨員呢？ 答：因為不想賄賂主席，所以沒被提拔當官！ 這就是徐巧芯的本性：只要是好事（如吃餐廳、買房子、選市長、出國留學、當黨官），都要靠投機取巧獲得（如違停、貪污、買票、當職業學生、賄賂）。 針對碩士無法畢業這件事，徐巧芯只有兩個選擇：抄襲或肄業。徐巧芯的思維裡不存在第三個選擇：正正當當寫論文。 這就是徐巧芯嘴秋露的餡：想成功就要靠作弊；正直與成就無法並存。 徐巧芯「投機取巧」也就罷了，竟還在臉書昭告世人，怕人家不知道她的性格。更可怕的是，徐巧芯振振有詞，不認為這個性格有問題。這不就是「不知羞恥」嗎？ 嘴秋露餡的徐巧芯好可怕喔！  

  選舉還沒有開始，國民黨的抹黑機器已經全面啟動。第一個受害者是林智堅，被控碩士論文抄襲及侵犯竹科管理局的著作權。令人失望的是，國民黨並沒有提出具體證據。 林智堅是否抄襲很容易認定。以國民黨擁有的資源，要取得確切的證據並不困難。問題是，國民黨根本不想讓真相大白，只會對林智堅潑髒水。 國民黨不想追究真相，那就由我代勞。以下我將用國民黨公開的資料，澄清林智堅的兩起論文爭議：台灣大學先，中華大學後。 #台灣大學的爭議（見附圖一） 林智堅在台大國發所的論文，與另一位余同學的論文有相當程度的重複。附圖一的兩張截圖是抄襲存在的鐵證，但不知道是林智堅抄襲余同學，或余同學抄林智堅。 抄襲的爭議爆開後，林智堅指出他把研究資料與論文草稿提供給余同學參考。按照林智堅的說法，他才是原創者，余同學則是抄襲者。 弔詭的是，余同學至今沒有公開露面，也未見其他人士出面反駁林智堅說法。若林智堅保有分享論文草稿的電子郵件，所有抄襲指控都會不攻自破。 若國民黨真的想挖掘真相，那就把余同學請出來，把事情經過講清楚。事實上，我懷疑國民黨早就問過余同學，且得知林智堅未涉及抄襲，只好繼續裝蒜潑髒水。 #中華大學的爭議（見附圖二） 林智堅在中華大學的碩士論文，被發現與竹科管理局的一份專案報告雷同。除了這兩份文稿，林智堅還與兩位教授發表一篇題目相同的研討會論文。 附圖二的三份文稿作者互有交叉，顯然屬於同一團隊。單一團隊產出三份文稿且交叉掛名，問題不在抄襲，而在一稿多用。 重點來了，這份文稿的作者是誰？ 根據國民黨的指控，林智堅抄襲竹科管理局的專案報告。林智堅則宣稱他才是論文的作者，而且指導教授也證實論文無爭議。為了釐清事實真相，林智堅已經到地檢署提告國民黨誹謗。 以國民黨在學界的人脈，要查清林智堅是否抄襲教授的專案報告很容易。說不定國民黨已問過中華大學，甚至得到林智堅沒抄襲的回覆。騎虎難下的國民黨只好繼續潑林智堅髒水。 #我對兩起爭議的研判 我身為學界的一份子，對這兩件抄襲爭議自有定見。 讓我先從台大的爭議講起。根據附圖一的兩張截圖，不論文字、句型、或思路，我都認為右邊（林智堅）優於左邊（余同學）。 若林智堅抄襲了余同學，他有改善作品的能力。若余同學抄襲林智堅，他的更動反而降低寫作品質。整體而言，林智堅的寫作能力優於余同學。 根據我在學界的經驗，抄襲通常是寫作能力差的人抄襲寫作能力好的人。這兩張截圖的比較，很難讓我相信林智堅抄襲余同學。 接著我來研判中華大學的真相。附圖二列舉的三份文稿有四位作者，除了林智堅是碩士生，其他三位都是教授。 這是我研判一稿多用的情況：兩位教授承攬竹科管理局的專案，再邀請林智堅的指導教授加入，林智堅也因此成為專案助理。 林智堅加入這個計畫後，把專案題目當成碩士論文題目，也獲得教授的同意。因為三位教授都參與指導林智堅，他的碩士論文也就成為專案報告。 國民黨的抄襲指控可信度極低。林智堅取得中華的碩士時，只是無名的國會助理。這三位教授不可能幫他寫碩士論文，甚至縱放他畢業。這和我對台灣學界的了解相去甚遠。 #結論 國民黨潑髒水的紀錄罄竹難書，受害人包括蔡英文、蘇貞昌、翁啟惠等。不幸的是，等真相大白之後，國民黨已經詭計得逞。食髓知味的國民黨一再故技重演，最後成為只會潑髒水的政黨。  

這幾天，國民黨傾全黨之力抹黑林智堅。儘管沒有實質證據，國民黨指控林智堅抄襲碩士論文，還侵犯竹科管理局的著作權。 為捍衛個人名譽，林智堅到地檢署提告國民黨誹謗。未料被告後，國民黨竟反控林智堅以司法恫嚇在野黨監督（附圖一）。 就在被林智堅提告之前，國民黨也到地檢署告發我誹謗柯志恩（附圖二）。我被國民黨告發後，不但沒哀嚎恐慌，反而鼓勵柯志恩親自提告。 國民黨自稱是百年政黨，卻無法承受林智堅個人的提告。翁達瑞不過是個大學教授，卻隻身迎戰國民黨的反擊。 台灣是法治國家，每個國民都有「告人的權利」與「被告的義務」。只要自認道理站得住腳，不管告人或被告，任何人都不應恐懼或退縮。 這正是林智堅的態度！ 國民黨抹黑林智堅，傷及林智堅的名譽，林智堅就對國民黨提告。這叫直球對決，讓司法釐清是非對錯。 國民黨剛好相反，不只被告會哀嚎，告人也偷偷摸摸，不敢正面對決。 我揭發柯志恩涉及學術不倫，柯志恩卻反控我誹謗。柯志恩多次宣示要對我提告，甚至說出「告到底」的狠話。好笑的是，柯志恩沒動作，反是國民黨到地檢署告發我。 國民黨的告發只是「空包彈」，因為誹謗屬告訴乃論罪，國民黨不是當事人，無權對我提告。除非柯志恩親自提告，地檢署不會調查，法院更不可能審理。國民黨演出這場官司秀，目的在掩護柯志恩的學術不倫。 昨天，國民黨又到地檢署告發林智堅侵犯竹科管理局的著作權。一樣的，國民黨告發的侵權也是告訴乃論罪。國民黨連發司法空包彈，繼續使用相同的爛招，還是為了混淆視聽，製造林智堅涉及不法的假象。 在戒嚴時期，國民黨濫用司法迫害人權。台灣民主化後，國民黨惡性不改，把司法當作政治秀的工具，達到掩護自己人與抹黑對手的雙重目的。 結論是；國民黨沒出息，被告還會高聲哀嚎。國民黨更是惡質，把告人當司法政治秀。這種沒出息又惡質的政黨只有一個出處：被掃進歷史的垃圾堆。  

  這兩天，國民黨總動員，爆料林智堅的碩士論文抄襲竹科管理局的專案報告，還加碼指控林智堅侵犯竹科管理局的著作權，甚至大張旗鼓到地檢署告發。 國民黨忙著丟泥巴，卻連抓抄襲的基本的功課都沒做，對著作權的規定更是一無所知。不管抓抄襲或告侵權，我都有豐富的經驗，願意幫國民黨上一堂版權課。 在版權課登場之前，我要先教國民黨如何抓抄襲，包括以下三個步驟： 一、找到兩份內容重複的文稿。 二、確認兩份文稿的作者不同（已發表的文稿，作者可以相同）。 三、確認兩份文稿的日期順序。 這三個步驟完成後，即可確定抄襲是否存在。如果抄襲存在，就是較晚的文稿抄襲較早的文稿。問題是，國民黨對林智堅的抄襲指控，上述三個條件都不存在。 國民黨指控涉及抄襲的兩份文稿，主體內容完全相同，其實只有一份文稿。既然是同一份文稿，作者相同，完成日期一樣，根本沒有抄襲的問題。 整個事件的焦點在「一稿兩用」，即相同的一份文稿有兩個不同的用途：林智堅的碩士論文與教授的專案報告。這樣的「一稿兩用」有三個可能的過程： 一、林智堅拿教授的專案報告當碩士論文 這個過程的可能性幾近於零。一方面，林智堅不敢如此膽大妄為。另一方面，校方不可能對學生這麼放水。不要忘了，當時林智堅不過是一位年輕的國會助理。 二、教授拿林智堅的碩士論文當專案報告 這個過程的可能性很低。首先，專案計畫的主題通常很狹窄，不會剛好是林智堅的碩士論文題目。就算兩者的題目相同，林智堅的論文內容未必符合專案的需求。此外，我很難想像有這麼膽大妄為的教授。 三、林智堅以碩士生的身份參與專案，在教授的指導下完成論文，而且內容符合專案的要求。因為論文是在教授的指導下完成，所以也可當作專案報告。這個過程的可能性最高。 在第三個過程，林智堅在教授的指導下完成論文，根本沒有抄襲的問題。 接著我要幫國民黨上版權課。根據著作權法第十條規定：「著作人於著作完成時享有著作權。」林智堅是他碩士論文的作者，也是當然的著作權所有人。 問題是，林智堅的碩士論文也是教授的專案報告。根據專案承攬合約，專案報告的著作權屬竹科管理局。一稿兩用的結果就是著作權鬧雙胞。 法律上，著作權鬧雙胞有幾個解決途徑： 一、林智堅只把專案報告的著作權轉讓給竹科管理局，但仍持有碩士論文的著作權。出版界常見這種「分離式」的著作權，雙方都沒有侵權的疑慮。 二、林智堅未將專案報告的著作權轉讓給竹科管理局，仍保有「完整」的著作權。除非經過林智堅同意，竹科管理局不得散發這份專案報告。若竹科管理局被林智堅追訴侵犯著作權，可用「善意第三者」的身份向承攬專案的教授求償。 三、林智堅在論文答辯後，將「完整」的著作權轉移給竹科管理局。只要林智堅日後不再散發他的論文，就沒有侵權的問題。若竹科管理局有給林智堅「反授權」，林智堅仍可繼續散發碩士論文。「反授權」也是出版界常見的安排。 四、林智堅在論文答辯前，就將「完整」的著作權轉移給竹科管理局。這是對林智堅最不利的情況，因為論文答辯過程就侵犯了竹科管理局的著作權。一樣的，若竹科管理局有簽一份「反授權」合約，林智堅也沒有侵權的疑慮。 林智堅如何處理碩士論文的著作權，我不得而知。無論如何，後面三個狀況都很容易獲得解決，也就是補簽當初漏簽的合約。 根據以上的解說，林智堅既沒有抄襲，也未必侵犯竹科管理局的著作權。更可能的是，竹科管理局侵犯了林智堅的著作權。國民黨徒不學無術，只會盲目對人丟泥巴。 以上是我幫國民黨上的版權課，還附送抓抄襲的訣竅。如果國民黨徒繼續不受教，我們就等著看他們的笑話。  

  今早起床，發現谷歌新聞被洗版，都是柯志恩要翁達瑞出來踢球的新聞。柯志恩犯了論文抄襲被我揭發，竟然還好意思要我評論林智堅被控抄襲一事。 只要能把爭議釐清，我絕對不會逃避。要踢球就來吧，而且一次踢三顆！ 在這篇貼文，我要比較柯志恩、高虹安、與林智堅三人的論文抄襲爭議。只要看完此文，任何人都可成為學術倫理專家，上政論節目對政治人物的論文品頭論足。 #柯志恩的爭議 柯志恩曾發表兩篇期刊論文，內容有相當程度重複，包括第二篇摘要的內容96%來自第一篇。更嚴重的是，柯志恩隱瞞兩篇論文的關連。因為兩篇論文都掛名柯志恩，這在學界叫「自我抄襲」。 同一作者發表兩篇主題類似、內容重複的論文，可稱為「一稿兩投」。更精確的說，柯志恩的第二篇論文不是原創，而是拿第一篇當模板改造的論文。 #高虹安的爭議 高虹安的博士論文抄襲自她與另三人共同發表的期刊論文。這篇期刊論文又取材自資策會的專案研究報告。至於高虹安在這個專案扮演的角色，我並不清楚。 博士論文要有原創性，不得使用已出版的作品，除非事先獲得校方的許可，並有充份的揭露。高虹安博士論文的參考文獻，並未包括她大量引用的那篇期刊論文。 博士論文也必須是個人的作品，不得使用與他人合作的成果，除非事先獲得校方與共同作者的同意，而且要充份揭露。高虹安的博士論文並未揭露這些資料。 博士論文不能用就學前的作品充數，更不能竊取擁有版權的著作。高虹安的博士論文原始材料取自資策會的專案報告，著作權屬經濟部所有。 #林智堅的爭議 林智堅擁有兩個碩士，得自中華大學與台灣大學。林智堅在中華大學的碩士論文與新竹科學園區的一份專案研究報告，內容幾乎完全一樣。林智堅與另一位台大同學的碩士論文，也有不少段落重複。 林智堅的中華大學碩士論文，顯然是「一稿兩用」。關鍵在於林智堅是原作者，或只借用專案報告充當碩士論文。 林智堅與另一位台大同學的碩士論文，抄襲證據明確。問題在於林智堅抄同學，或同學抄林智堅。 #三人的解釋 柯志恩： 柯志恩矢口否認犯了學術不倫。針對自我抄襲，她說這是柯志恩抄柯志恩，都是自己寫的。針對一稿兩用，她說兩份研究的樣本不同、結論不同、頁數不同。除了柯志恩的自我辯護，我沒看到相關人士捍衛她的學術不倫。 高虹安： 高虹安被揭發論文抄襲後完全噤聲，對外沒有任何解釋。我也沒看到相關人士捍衛她的博士論文。 林智堅： 林智堅在第一時間就出面澄清，他是中華大學碩士論文的原創者。林智堅的指導教授也公開聲明沒有抄襲問題。林智堅參與教授承攬的專案，在教授的指導下完成論文，並充當專案的結案報告。 針對台大的碩士論文，林智堅也澄清沒有抄襲，而是同學參考他的初稿。林智堅的台大指導教授也公開聲明，林智堅的論文有原創性。林智堅的同學也在論文裡感謝林智堅的資料分享。 #作品的本質 三件抄襲或疑似抄襲案，作品的本質不同。 柯志恩涉及期刊論文抄襲。期刊論文是學術倫理標準最高的作品，原因有三：1）期刊論文有眾多讀者，還可能被引述。2）期刊論文可供柯志恩升等、加薪，甚至跳槽。3）期刊論文可增加淡江大學的聲譽。 高虹安抄襲的是博士論文，學術倫理標準低於期刊論文，但高於碩士論文。博士論文不是公開出版品，品質出錯傷害不大。反過來說，博士論文是學者訓練的終點，未來也可能在期刊發表，因此必須符合一定標準的學術倫理。 林智堅被控抄襲的作品是碩士論文，屬學術倫理標準最寬鬆的作品。碩士論文與修課學分都是畢業條件，只是「學位」論文，但不是「學術」論文，未來在期刊發表的機會幾近於零。此外，碩士學位屬專業學位，而非為了訓練學者。以上是碩士論文學術倫理標準寬鬆的理由。 #作者的身份 柯志恩違反學術倫理的當下，是淡江大學的副教授兼研究所的所長。學界中人違反學術倫理不可原諒。 高虹安違反學術倫理時，還是博士候選人，只具有「準學者」的身份，違反學術倫理尚情有可原。博士論文抄襲通常有補救之道，但情節嚴重者也會被撤銷學位。 林智堅的碩士學位屬在職專班，連正規的碩士班都不是。北美的大學早已取消專業碩士生的論文要求，除了考試不作弊與報告不抄襲，沒有其他的學術倫理要求。 #第三方立場 柯志恩： 柯志恩的抄襲案涉及第三方，包括淡江大學與期刊出版商。淡江大學有教師規範，禁止論文抄襲行為。期刊也有投稿規範，只接受原創的論文。除了違反學術倫理，柯志恩也違反了淡江與期刊的規範。 高虹安： 高虹安的抄襲案有三個第三方：辛辛那提大學、資策會、與經濟部。高虹安的論文抄襲違反辛辛那提大學的校規，不符資策會的專案合約，並侵犯了經濟部的著作權。 林智堅： 林智堅被控抄襲的兩份碩士論文，各有兩個第三方：台大的論文有校方與同學；中華的論文有校方與專案委託單位。 林智堅在台大與中華的教授都有出面澄清，相當程度代表校方的態度，除非校方又有不同的說詞。 林智堅的台大同學仍然保持緘默。只要他沒出面反駁，林智堅的說法應被接受。至於專案委託單位，與林智堅沒直接關係。這部份的責任在承攬專案的教授。 #超級比一比 根據「證據的強度、三人的解釋、作品的本質、作者的身份、第三方的立場」，這三件抄襲或疑似抄襲案的嚴重程度，超級比一比的結果如下： 柯志恩：證據確鑿、情節最嚴重，不可原諒！ 高虹安：證據確鑿、是否情有可原，視情節輕重而定！ 林智堅：證據薄弱、若不是烏龍爆料，情節也是三者最輕微。 翁達瑞踢進三球囉！柯志恩，輪到妳了！  

  柯志恩的期刊論文抄襲被我揭發，揚言提告並求償一千萬。我鼓勵柯志恩對我提告，以便我到法院公開真相。我鼓勵的對象是柯志恩，結果跳出來提告的卻是路人國民黨，用的罪名是誹謗。 國民黨告發我只是一場「司法騙局」，為的是掩護柯志恩。失去政權的國民黨依然「騙」性不改。這起告發案是顆「空包彈」，既不會讓我被起訴，更不會讓我被判刑，除非柯志恩親自出手。 為何國民黨告發我誹謗柯志恩是一場「司法騙局」呢？以下是我的解釋。 誹謗屬「告訴乃論」的刑事罪。如果柯志恩自認是受害人，她有幾個法律救濟途徑： 一、柯志恩到法院對我提起民事訴訟。若柯志恩告贏了，我就要負擔民事賠償。 二、柯志恩到警局報案。若警方取得足夠的誹謗證據，再用刑事案移送地檢署。 三、柯志恩到地檢處提起告訴。若檢方取得足夠的誹謗證據，可對我提起公訴，再將刑事案移送法院審理。 四、若柯志恩握有我誹謗她的證據，可直接到法院提起刑事案的自訴。 不論柯志恩選擇哪一條救濟途徑，若訴訟進入法庭審理，而且她告贏了，我會被處以刑責（罰金、拘役、徒刑），甚至附帶民事賠償。 檢方還有兩個程序偵辦刑事案：主動偵辦與民眾告發。誹謗罪屬告訴乃論，檢察官不會主動偵辦，但會受理民眾告發。國民黨就是以民眾身份告發我誹謗柯志恩。 問題是，檢方接受國民黨的告發後，不會採取任何動作，除非柯志恩在期限內對我提出告訴。換句話說，國民黨告發我只是「空包彈」（見附圖一） 國民黨主導這場「司法騙局」，為的是掩護柯志恩的學術不倫。若媒體一時不察或自甘墮落，就會成為這場騙局的幫凶，散發不實消息誤導選民。 媒體散播不實消息，以下的新聞標題是絕佳的例子： #ETtoday新聞網：「國民黨開告了！翁達瑞指柯志恩學術不倫 恐賠千萬」（附圖二） 這則新聞標題有三點不實，可說毫無法律知識可言。 1、國民黨無權對我開告，只能以路人身份向檢方告發。 2、國民黨告發的是刑事罪，沒有民事賠償的問題。 3、誹謗罪最高罰鍰三萬，民事賠償數萬到幾十萬。柯志恩求償一千萬是獅子大開口。 #中國時報：「『翁達瑞』質疑柯志恩學術不倫 國民黨今提告」（附圖三） 這則新聞有兩點不實。 1、我不只「質疑」柯志恩學術不倫，還提出具體證據「揭發」她的學術不倫。 2、國民黨無權對我提告，只能以路人身份到地檢處告發。 #中華日報：「遭翁達瑞抹黑 柯志恩提告」（附圖四） 對這則胡說八道的新聞標題，我有兩點評論與一個驚訝。 1、柯志恩的學術不倫證據確鑿，不是抹黑。 2、柯志恩沒對我提告，只有國民黨向檢方告發。 3、我驚訝的是，中華日報竟然還沒倒。 #自由時報：「『翁達瑞教授』粉專質疑學術不倫，柯志恩告發誹謗」（附圖五） 這則新聞標題不符事實，也不合法律。 1、翁達瑞只有個人臉書帳號，沒開設臉書粉專。 2、告發我的是國民黨，不是柯志恩。 3，柯志恩要告我誹謗，應提起告訴，而非告發。 #溏風報：「正式提告匿名側翼『翁達瑞」』國民黨：讓ㄨ蟲無所遁形」（附圖六） 這則新聞標題不堪，有三個理由。 1、都稱呼我「翁達瑞」了，怎會匿名？ 2、對「側翼」一詞，我很感冒。從小到大，不管做什麼事，我都是「主將」，不會是「側翼」。 3、新聞標題有個我不會注音的字，只能用「ㄨ」取代，甚為不爽。 除非具備足夠的法律知識，一般選民很容易受到上述媒體的誤導。即便國民黨的告發案最後不了了之，選舉已經結束，柯志恩也過關了。還好，我擅長揭發騙局，不會讓國民黨的詭計得逞。 我要再次呼籲柯志恩，如果妳自認學術誠信沒瑕疵，請即刻到法院對我提告，讓真相早日水落石出。 我也要勸告國民黨，不要用「司法騙局」掩護柯志恩的學術不倫。面對國民黨「騙」性不改，我不會輕易縮手。  

  前天我揭發柯志恩的學術不倫，包括「自我抄襲」與「一稿兩投」。我受過嚴謹的學術訓練，發文都會求證。萬一評論有疏漏，我也會立刻道歉更正。 我揭露柯志恩的學術不倫之後，她不僅沒有認錯，反而指控我抹黑攻擊。柯志恩宣稱不排除對我提告，還要對我求償千萬。 我堅信柯志恩犯了學術不倫，但柯志恩卻認為我抹黑攻擊。既然雙方各持己見，我鼓勵柯志恩立刻向法院提告，讓真相早日水落石出。 過去二十四小時，多家媒體與多位政治人物忙著為柯志恩申冤，並對我抹黑謾罵，已到鋪天蓋地的程度。這種政治口水無助於真相的釐清，也不會改善台灣的政治文化。 為方便柯志恩提告，我再次揭發她的學術不倫： 柯志恩在2004年初發表了一篇期刊論文。相關出版資訊與論文摘要請見附圖一。 柯志恩在2004年底又發表一篇期刊論文。相關出版資訊與論文摘要請見附圖二。 在柯志恩任教的淡江大學網頁，這兩篇論文被分開臚列（附圖三）。谷歌學術搜尋也把這兩篇論文分開登錄（附圖四）。 這兩篇單獨發表的論文，摘要幾乎相同。依據出版順序判定，第二篇論文的摘要抄自第一篇，而且高達96%的抄襲率。兩份摘要的差別只在研究樣本。 摘要是論文的精華。若兩篇論文的摘要96%雷同，那論文內容勢必高度相似。根據摘要的描述，這兩篇論文的理論與方法一樣，只是套用的研究樣本不同。 簡單講，柯志恩犯了「自我抄襲」與「一稿兩投」的學術不倫。 更嚴重的是，柯志恩刻意隱瞞兩篇論文的關係。在第二篇論文的參考文獻，不管中英文，柯志恩都沒有列出第一篇論文（附圖五、六）。 如果柯志恩投稿歐美主流期刊，她這兩篇論文會被下架。若柯志恩任教歐美大學，她也會受到學校懲處，從取消升等到解僱，視情節輕重而定。 在台灣，「自我抄襲」與「一稿兩投」也是嚴重的學術不倫。對這兩項學術不倫，科技部早有公文規範，受懲處的學者也不在少數（附圖七、八）。 柯志恩即將參選高雄市長，理應接受人民監督。柯志恩又是資深學者，應該嚴守基本的學術倫理。學術誠信有瑕疵的學者，政治操守難免受到人民的懷疑。 若柯志恩真的希望釐清真相，那就不要對我噴政治口水，而要到法院提告。如果法院判我清白，柯志恩必須為學術不倫負起責任。假如法院還柯志恩清白，我也要為不實言論負起責任。 我再重複一遍：我鼓勵柯志恩到法院提告，讓真相早日水落石出！  

  柯志恩犯下嚴重的學術不倫，被我揭發後惱羞成怒，反控我抹黑攻擊她。為了不讓柯志恩狡辯脫罪，我要踢爆她的胡言亂語。 根據我揭發的證據，柯志恩犯了兩項學術不倫：「自我抄襲」與「一稿兩投」。 自我抄襲：柯志恩有一篇期刊論文，摘要的內容96%抄襲自她的另一篇論文。這在學術界叫「自我抄襲」。 一稿兩投：柯志恩自我抄襲的兩篇論文，差別在研究樣本不同。一個研究套用兩個樣本再分別發表，這在學術界叫「一稿兩投」。 柯志恩犯下的學術不倫，只有同行才知道嚴重性。為了不讓柯志恩繼續狡賴，我要用個簡單的類比，說明她的犯行有多惡劣。 #簡單的類比 把論文類比為電影，論文摘要就等同電影預告片。若柯志恩是電影編導，她犯下的學術不倫可類比如下： 在2004年初，柯志恩編導了一部電影，片名是「陽光女孩」。在2004年底，柯志恩又編導了一部電影，片名是「陽光小女孩」。 兩部電影的情節與畫面高度重疊，差別只在女主角的年齡不同：「陽光女孩」的主角六十歲；「陽光小女孩」的主角十六歲。 柯志恩把這兩部電影交給兩家不知名的戲院放映。筆名翁達瑞的影評人剛好看到預告片，發現兩部電影的畫面高度重疊。 經過仔細的比對之後，翁達瑞確認「陽光小女孩」的預告片，有96%的畫面來自「陽光女孩」的預告片。兩者只有4%的畫面不同，原因是女主角的年齡從六十歲降到十六歲。 根據兩部電影的預告片內容，翁達瑞揭發柯志恩犯了「創作不倫」，包括「畫面回收」與「一片兩用」。 #柯志恩的反擊 翁達瑞的臉書貼文引來柯志恩的七點反擊，而且多屬轉移焦點的胡言亂語（見截圖）。以下我將逐點踢爆柯志恩的狡賴之詞。 1、摘要不等於論文 柯志恩刻意轉移焦點，因為沒人會搞混論文與摘要的差別。我質疑的是摘要「自我抄襲」與論文「一稿兩投」。這兩者才是柯志恩應該澄清的重點。 柯志恩宣稱論文摘要有規範，因此多數論文摘要都有雷同性。這是柯志恩的漫天大謊。世上不會有兩部預告片雷同的電影，也不會有兩篇摘要雷同的論文。 2、學術累積在於「專精」 我知道很多學者都有專精的研究主題。專精指的是畢生研究相關、甚至相同的題目。 好笑的是，柯志恩的專精指的是「自我抄襲」與「一稿兩投」。假設柯志恩是專精的編導，她也會一套劇本拍兩部電影，而且預告片96%重複。 3、小學師培當然不是大學師培 柯志恩的兩篇論文摘要內容96%重複。即便論文長度不同，也不會改變她「自我抄襲」與「一稿兩投」的事實。 沒人說柯志恩不能拍兩部電影，主角分別是六十歲的「陽光女孩」與十六歲的「陽光小女孩」。問題是，柯志恩編導的兩部電影情節相同，預告片的畫面96%重複。 4、柯志恩博士論文網路可以輕易查到 謝謝柯志恩給我這個線索，我一定會下載她的論文，再找時間好好拜讀。 找不到柯志恩的博士論文是我的疏忽。問題是，我質疑的不是柯志恩的博士論文，而是她後來發表的期刊論文。就算柯志恩的博士論文找得到，這也無法改變她「自我抄襲」與「一稿兩投」的事實。 5、柯志恩學術升等，依照教育部最嚴格的規範 柯志恩的這個辯解，多了「最嚴格」三個贅字，透露她的心虛。難不成教育部有多套審核規範？如果柯志恩適用最嚴格的規範，那較寬鬆的規範給誰用呢？ 事實上，升等審核屬榮譽制，多數審查人不會質疑受審人的誠信。若受審人有心欺瞞，那審查人更難發現。 重點是，柯志恩升任正教授時，是否有將兩篇抄襲的期刊論文同時送審。若無，那柯志恩就是刻意欺瞞。若有，那就是審查人失職。 6、柯志恩在學術、教學、社會貢獻等表現有目共睹 我質疑的是柯志恩的學術誠信，無關她的整體為人或表現。 縱使柯志恩是好媽媽、好太太，好鄰居、開車不像徐巧芯會紅線違停，這一切都無法掩飾她的學術不倫，包括「自我抄襲」與「一稿兩投」。 7、著作是否數位化，尊重投稿期刊的作法 為了追查柯志恩的學術經歷，我在谷歌學術搜尋鍵入她的英文名，但只發現兩筆出版資料，而且還找不到她的博士論文。反之，我只鍵入高虹安的英文名與論文關鍵字，她的博士論文就跑出來了。 無論如何，這也不是我質疑的重點。如果柯志恩的學術著作全都數位化，或許我可以找到更多的學術不倫，但這也不會改變她「自我抄襲」與「一稿兩投」的事實。 #結論 柯志恩洋洋灑灑提出七點反擊，多屬胡言亂語，我逐一踢爆如上。諷刺的是，柯志恩並未否認「自我抄襲」與「一稿兩投」。原因很明顯：我提出的證據明確，柯志恩根本無從閃躲。 柯志恩所犯的學術不倫，正是科技部與教育部三申五令禁止的行為。如果柯志恩的格局夠高，她應該勇敢認錯，而非揚言對我提吿，甚至用高額賠償威脅我。  

  即將參選高雄市長的柯志恩，擁有美國南加大的博士學位，從政前是淡江大學的專任教授。柯志恩的形象光鮮亮麗，這次參選用的是「陽光女孩」的暱稱。 對打形象牌的藍營政治人物，我一向心存疑慮，因為與國民黨的形象落差太大。柯志恩年過六旬，卻仍敢自稱「陽光女孩」，這加深我對她的疑慮。直覺告訴我，柯志恩的學經歷一定有見不得人的故事。 有懷疑就要求證，這是學者的個性。經過兩天的網路搜尋，我發現「陽光女孩」柯志恩涉及「學術不倫」，而且證據確鑿。柯志恩犯了「自我抄襲」與「一稿兩投」的學術不倫，以下是我搜集的證據。 #學術不倫的證據 在淡江大學的個人網頁，柯志恩列了14篇期刊論文。 當中，只有兩篇被登錄到谷歌學術搜尋，都是單一作者。 第一篇： 題目：後設認知導向之創造思考模式在教學之應用 期刊：課程與教學 ，7卷1期，15 - 29頁 日期：2004/01/01 第二篇： 題目：融合後設認知之創造思考教學方案在師資培育課程之應用 期刊：新竹師院學報，19期，13 - 43頁 日期：2004/12/01 這是兩篇獨立的期刊論文，但題目的相似度很高。我點入谷歌學術搜尋的論文摘要，並分別截圖（附圖一、二）。 兩份摘要的長度接近，都有七個句子。經過逐句比對之後，我發現除了四個句子有些微修改，第二篇摘要完全抄自第一篇。以下是兩篇摘要的文字比對： 第一句：第二篇照抄第一篇。 第二句：第二篇只少了Junior and elementary school。 第三句：第二篇照抄第一篇。 讀四句：第二篇只少了reflective thinking of。 第五句：第二篇少了Lung-An Elementary School, Taipei，但增加了preservice teacher in TamKang University。 第六句：第二篇照抄第一篇。 第七句：第二篇少了problem solving oriented model，但增加了creative teaching approach。 第一篇摘要有226字，只有12個字沒被抄到第二篇。相反的，第二篇摘要有209字，只有8個字不是抄自第一篇。兩篇摘要不同之處屬「欲蓋彌彰」的修改。 #學術不倫的性質 柯志恩犯了「自我抄襲」的學術不倫，而且刻意隱瞞，因為她的第二篇論文並未引述第一篇論文。儘管如此，兩篇摘要還是有些微不同。例如第一篇的樣本是「台北龍安國小教師」，第二篇則是「淡江師資培育中心教師」。 兩篇期刊論文的主體雷同，只有研究樣本不一樣。在學術界，這叫「一稿兩投」：柯志恩拿一個研究套用在兩個不同的樣本，然後當成兩篇論文發表。 不論是「自我抄襲」或「一稿兩投」，柯志恩犯的都是嚴重的學術不倫，也是科技部與教育部三申五令禁止的欺騙行為。 #學術不倫的動機 柯志恩在1992年取得博士學位，上述兩篇期刊論文發表在12年後（2004）。當時，柯志恩已非學術菜鳥，不應犯下如此低級的學術不倫，除非有強大的欺騙動機， 根據網路資訊，柯志恩取得博士學位後，還繼續留在媒體當主持人，同時在政大與輔大兼課。淡江大學在2002年創立教育心理與諮商研究所，聘用柯志恩為專任副教授兼所長。 上述兩篇論文出版的當下，剛好是柯志恩升等正教授審核的時候。這應該是柯志恩犯下學術不倫的動機：為了順利升任正教授，柯志恩「一稿兩投」，衝高論文篇數。 根據學界的倫理規範，若學者升等的研究成果涉及學術不倫，不管涉及欺騙的出版品是否具關鍵性，當事人的升等資格都要被取消。 #柯志恩的誠信 柯志恩是資深學者，但我在網路上幾乎找不到她的學術資料，包括她的博士論文都不見了。我不知道柯志恩到底要隱藏什麼？ 我高度懷疑柯志恩的學術誠信。我在谷歌學術搜尋只找到她的兩篇論文摘要，就發現她涉及嚴重的學術不倫。這兩篇論文摘要不會是例外，更可能是她一貫的治學態度。 對柯志恩犯下的學術不倫，淡江大學與教育部都不能視而不見。若上述兩篇期刊論文是柯志恩升等的研究成果，她的正教授資格應該被取消。 我也認為柯志恩的學術履歷值得進一步等追查，理由很簡單：誠信有問題的學者不可能是清廉的市長，而犯了學術不倫的柯志恩正在競選高雄市長。 #對柯志恩的呼籲 暱稱「陽光女孩」的柯志恩，竟然犯了幽暗的「學術不倫」，而且證據確鑿。針對這起學術不倫，柯志恩有責任給高雄選民一個交代。 若高雄選民無法接受學術誠信有問題的市長，柯志恩應退出這場選舉。若柯志恩不願自我了斷，國民黨應撤銷她的提名。 假如柯志恩堅持參選到底，而且國民黨不願撤銷她的提名，我會繼續追查柯志恩過去的學術經歷，提供更多資料給高雄市民當作投票的參考。

  今天，美國媒體都有共同的頭條：最高法院推翻憲法保障的墮胎權（附圖一）。這是件「天大地大」的判例，對美國社會的影響既深且遠。 在這篇貼文，我試著用淺顯的文字，解說這項判決的來龍去脈。雖然法律不是我的專業，但我長期關注墮胎權，對這個議題有一定程度的理解。 #墮胎爭議的歷史背景 政府是否應該禁止婦女墮胎，在美國爭議了五十多年，至今仍未平息。墮胎權的爭議肇因於美國的兩大立國精神： 一、政府的權力來自人民，必須受到民意節制。除非有民意授權，政府不得任意限制人民自由。 二、公權力存在的另一個理由，就是保障人民的基本權利。為防止州政府濫權，基本人權要納入憲法的保障。 在美國建國之初，墮胎手術尚不存在，因此聯邦憲法與各州法律都未觸及「墮胎權」。隨著醫學的進步，「終止懷孕」成為普遍的手術，也有廣大的需求。 十九世紀初期，由康乃狄克州開始，各地的州議會開始推出反墮胎立法。進入二十世紀後，美國所有州都有禁止墮胎的法律。 #反墮胎立法的矛盾 在民意的授權下，州政府有權追訴墮胎的婦女與執行墮胎手術的醫生。問題是，這些墮胎法案存在兩大矛盾： 一、小孩與媽媽的矛盾：反墮胎法旨在保護小孩的生命權，但同時也侵犯了媽媽的身體自主權。 二、州法與憲法的矛盾：反墮胎立法都由州議會制定，在聯邦制的美國，未必經得起違憲官司的挑戰。 儘管所有州政府都有墮胎法案，上述兩個矛盾一直沒有浮上檯面，原因是陪審團不願為墮胎的婦女定罪。檢察官偵訊墮胎婦女，只是為了起訴執行墮胎的醫生。 到了六〇年代末期，反墮胎法對女性身體自主權的侵犯逐漸成為社會議題，法界也開始質疑州墮胎法案是否違反聯邦憲法。 #最高法院的判例 在1970年，兩位律師在聯邦地區法院提吿，要求判決德州的反墮胎法案違憲。這也就是後來著名Roe v Wade判例。原告Roe是尋求墮胎的婦女（假名），Wade是德州達拉斯市的檢察長。 主審的三位聯邦地區法官一致判定，德州的反墮胎法侵犯婦女隱私權，而隱私權受聯邦憲法第九修正案的保護。這是法院的論述：若州政府要追訴婦女墮胎，調查過程會暴露當事人的隱私，違反憲法對隱私權的保護。 雖然德州的反墮胎法被判決違憲，但聯邦地區法院並未宣告這個法案失效。這起官司上訴到美國最高法院。經過冗長的審理，最高法院維持聯邦地區法院的判決，保障婦女墮胎權不受州政府的立法限制。 #Roe v Wade的逆轉 最高法院的判決受到反墮胎人士的嚴厲的批判。美國憲法並無保障「墮胎權」，而「隱私權」的保障與墮胎是否合法並無直接關係。嚴格講，最高法院的違憲判決有法理上的瑕疵。 過去五十年，墮胎權的保護一直是美國兩大政黨的攻防重點。民主黨支持最高法院的違憲判決，捍衛婦女的身體自主權。共和黨則主張最高法院的判決侵犯州政府主權，墮胎是否合法應由各州自行決定。 儘管共和黨一直想推翻Roe v Wade的判決，但在最高法院苦無足夠的票數。不論最高法院的法官如何組成，支持墮胎權的自由派法官永遠佔多數。 這一切在川普上台後改變了！ 川普上任之前，反對與支持墮胎權的大法官是4：5。川普任內提名三位保守派法官，比數逆轉為5：4。這正是Roe v Wade 被推翻的比數。 #墮胎權逆轉的後果 最高法院推翻Roe v Wade，等同把墮胎合法與否的立法權還給州政府，不再受聯邦憲法約束。這個判決有幾項後果： 一、州政府可立法限制婦女墮胎權，不必再擔心因違憲被告到最高法院。 二、因擔心違憲而未禁止婦女墮胎的州，很快就會立法限制墮胎權。 三、因為違憲而被凍結的墮胎法案，只要沒被廢止，可以重新生效。 根據媒體的預測，上述三種後果可能發生在28個州（見附圖二）。其他22州的婦女墮胎權，則不受最高法院判決的影響，除非州議會制訂新的反墮胎法案。 五十年前，最高法院確認婦女墮胎權受憲法保護，法理基礎不夠。儘管如此，這個判例已有五十年歷史，不只廣受各級法院遵守，也成為美國社會的主流價值。 五十年後，最高法院推翻這個判例，等同否定婦女長期享有的身體自主權。最高法院的判決出爐後，政治效應立刻顯現。除了婦女團體的抗議，也有企業出面聲援婦女的身體自主權。 #後續的政治攻防 針對最高法院的判決，拜登總統發表談話，試圖透過聯邦國會立法保障婦女墮胎權。就算限制墮胎的州法沒有違反憲法，也會因為違反聯邦法而失效。 對民主黨而言，這是個高難度的操作，因為兩黨在聯邦參議院的席次相當。預期年底的期中選舉，民主黨會把墮胎權當成吸引婦女票的主要訴求。 最高法院的判決出來後，共和黨的表現反而有些許心虛。最高法院違逆主流民意，推翻五十年歷史的判例，最後的政治代價將由共和黨承擔。 #結論 針對「墮胎權」在美國引起的爭議，以上是我的解說。這是個極端複雜的議題，不容易深入淺出分析。為了節省篇幅，我跳過許多背景事件，也省略不少法律要件。若只要了解這個事件的始末，這篇文章的內容已經足夠。  

  兩星期前我就說了，侯友宜寧可被罵翻，也不願交出語音檔，因為語音檔曝光後，侯友宜會被罵更慘。（附圖一） 還好有勇敢的吹哨者，真相得以大白。侯友宜從頭到尾都在說謊，沒把市民的生命當一回事。 更可怕的是，直到幾天前，侯友宜還繼續在鏡頭前演戲，哽咽自責恩恩搶救不治。（附圖二） 我們不妨回顧一下，從恩恩離世後，侯市府到底說了什麼，做了什麼？ ～侯友宜說盡好話，要幫助恩恩爸爸找出真相。 ～侯市府用盡各種藉口，編造各種謊言，就是拒絕公開通聯錄音檔。 ～侯市府的消防局還追殺吹哨者。 ～侯市府甚至威脅媒體不得公開通聯語音檔。 還好，吹哨者不畏侯市府的追殺，媒體也不怕侯市府的威脅，通聯錄音檔得以公開，真相可以大白。 奪取恩恩生命的未必是新冠肺炎，更可能的是侯市府獨創的派車流程，以及無人留守的侯市府衛生局。 侯市府給我的觀感，就是「好話說盡，壞事做絕」。面對這麼狡猾的首長，新北市民要學會「聽其言、觀其行」。  

  馬英九上任後，立即推動與中國簽訂ECFA，賣點之一就是台灣石斑外銷。之後，台灣石斑確實風光過一陣子。幾天前，中國宣佈台灣石斑驗出禁藥，全面禁止進口。 事實上，馬英九下台後，台灣石斑銷中已成強弩之末。中國政府的進口禁令，正式結束台灣石斑的海峽之旅。 對台灣石斑的短暫海峽之旅，熟知中國經貿政策的學者毫不驚訝。這種「養套殺」的故事發生在許多產業，台灣石斑不是特例。 #台灣石斑的故事 台灣石斑銷中之初，每斤台幣三百多元。雖然業者享有厚利，但銷量打不開。於是中方進口商慫恿台灣業者到中國養殖，企圖透過成本的節省，降低售價打開銷量。 接著的故事大家都知道。中方取得台灣技術後，開始大量養殖。中方甚至把龍膽石斑與老虎班雜交，推出所謂的龍虎斑。面對中國石斑的競爭，台灣石斑的價錢跌到成本邊緣。 ECFA在2010生效。經過六年後，台灣石斑銷中幾乎無利可圖。再經過六年，台灣石斑甚至無法繼續銷中。前後十二年，台灣石斑的海峽之旅結束了。 #其他產業的故事 相同的「養套殺」故事也在其他產業發生多次，包括高速鐵路、通信設備、與民航飛機。 中國在2004修建第一條高鐵，技術來源有三：日本川崎重工業、法國阿爾斯通、德國西門子。中方用「市場」引誘這三家公司技術移轉。待中方取得關鍵技術後，這三家外國公司就被踢到一旁。諷刺的是，中國已經開始出口高鐵技術，成為上述三家公司的主要競爭者。 中國在2001進入世貿組織，對西方公司開放通信設備市場。為保護國內市場，中共政府（解放軍）扶植華為。短短幾年，華為成為全球最大的通信設備廠，但也因侵犯西方公司的專利多次被告。在「專利保護不足」的國家，華為用低價搶攻市場，西方公司也莫可奈何。 中國幅員遼闊，人口眾多，是全球最大的民航市場。在2015年，中共政府靠著龐大的採購量，說服波音在浙江設廠，裝配737Max。兩年後，中國自製的C919完成試飛。巧合的是，兩款飛機規格相當，外型神似。這款中國自製的飛機能否成功，還是未知數。 #沒有上當的學者 中國用市場當誘餌取得外國技術，並不限於產業界。在學界的顧問教學，我也聽過「養套殺」的故事。 這是故事情節：著名北美學者接獲中方的培訓邀請，每小時價碼數千美元。若是客製訓練，還有課程開發費。中方承諾多年計畫，但只有一次就沒有下文。 原來中方側錄訓練課程，培訓自己的講師。事實上，台下的學員就是種子講師。他們不僅上課專心聽講，下課時還纏著老師發問，讓外國學者感動莫名。 這樣的剽竊伎倆很快在北美學界傳開，同行間開始互相提醒，到中國培訓要留一手，絕對不能傾囊相授。若不想砸自己的招牌，那就採用無法剽竊的培訓方法。 這個方法就是個案教學法。使用個案的學者上課不用投影片，甚至不講課。他們只引導個案討論，並將討論內容寫在黑板。更厲害的是，他們每次使用不同的個案。就算使用相同的個案，討論內容也都不一樣。 這樣的培訓方法可杜絕剽竊，不只生意可長可久，而且不會砸掉名師的招牌。 #自食惡果的行為 從台灣石斑、高鐵技術、電信設備、民航飛機、一直到企業培訓，中國公司的「養套殺」策略「似乎」暢行無阻。 一再被「養套殺」的外國公司，總有一天會學乖，不再上當。真的要到中國做生意，他們學會留一手，不再提供最好的技術。 無法取得先進外國技術的中國企業，也不會自行研發。在一個不尊重智慧財產權的社會，不會有私人企業願意投入研發。 天下沒白吃的午餐！想白吃午餐的人，最後會沒得吃，自食惡果。這是台灣石斑被「養套殺」給我們的啟示。  

  在中共國台辦的指示下，福建泉州市舉辦「紀念鄭成功收復台灣360週年大會」。 國台辦發言人馬曉光宣稱，鄭成功率部驅逐荷蘭殖民者，收復祖國寶島台灣。 我只知道國民黨曾宣稱「光復」台灣，但不知道共產黨也紀念鄭成功「收復」台灣。 不管「光復」或「收復」，都有物歸原主的含義。國共兩黨的說詞是否精確，我就用歷史事實來檢驗。 國民黨逃離中國之前，台灣是日本的領土，產權得自大清帝國的割讓。二戰結束後，日本放棄台灣產權，國民黨趁機非法佔領。 國民黨不是大清帝國，無權光復台灣。那大清帝國又如何取得台灣產權呢？ 明朝末年民不聊生，閩南居民渡海到台灣開墾。清兵入關推翻明朝後，鄭成功率領部眾渡海，把台灣當成反清復明的基地。 鄭成功登陸時遭遇荷蘭人抵抗，當時台灣是荷蘭屬地。經過幾個月激戰，最後荷蘭人投降撤出台灣。鄭氏王朝統治台灣21年，最後被大清帝國收服。 這是大清帝國取得台灣產權的經過：鄭氏王朝用武力從荷蘭人手上奪走台灣產權，然後再交給大清帝國。 那荷蘭人的台灣產權來自何處呢？最精簡的回答：來自佔領。 台灣本來就有不同族裔的原住民，加上少量閩南移民，但無主權統治。荷蘭人佔領台灣後，取得第一手產權。 中共宣稱鄭成功收復台灣，根本不符歷史事實。 鄭成功渡海來台之前，明朝從未持有台灣產權。既然未曾擁有，就沒有失去，也就沒有收復。更何況鄭成功的祖國不是中共；中共也沒有繼承明朝的主權。 台灣的產權經過多次更迭，但都未獲得住民的同意。要解決台灣的產權糾紛，途徑只有兩個，而且無關國共兩黨。 1、住民自決：建立台灣共和國，台灣產權屬全民所有。 2、回到原點：荷蘭人取回被鄭氏王朝用武力奪走的台灣產權。 若國際社會不接受台灣獨立，那荷蘭就應該出兵收復台灣！（小聲說：台灣人不會抵抗喔。）

  朱立倫接任國民黨主席後，任用長跑好手林義傑為文傳會副主委，被中國時報譽為「亮點」。（附圖一） 不過才半年，林義傑就被網民起底了。原來林義傑開設公司非法包攬訴訟，先誘引網民侵犯版權，再提告收取和解金。（附圖二） 起底的定義就是挖出檯面人物背後的不法勾當。林義傑從朱立倫的「用人亮點」到檢方追訴的「版權蟑螂」，前後不過半年多。 我用翁達瑞的筆名撰寫政治評論，已經超過八年。最近這幾年，舊黨國勢力一直想要起我的底。前一陣子，彭文正與劉仕傑喜滋滋的宣告翁達瑞就是陳時奮，而且還冒用檢方名號。（附圖三） 看到劉仕傑與彭文正這麼嗨，不知內情的人會誤以為陳時奮是江洋大盜，或類似版權蟑螂的不肖之徒。 起底翁達瑞之後，彭文正與劉仕傑卻閉嘴了，說不出陳時奮到底做了什麼不法勾當。更怪異是，原本嘲笑翁達瑞見不得人的舊黨國勢力，對陳時奮也毫無興趣。 原來陳時奮不是鼠狼之輩，而是北美知名商學院的榮譽教授，擁有一定程度的國際學術聲望。（附圖四） 翁達瑞是否就是陳時奮暫且不談。彭文正與劉仕傑起底翁達瑞，本來是要讓翁達瑞不堪，未料挖出一位知名旅美台籍學者，反而幫翁達瑞添增光彩。 若拿林義傑被起底當標準，彭文正與劉仕傑的功力真的太遜了，連一般網民都不如。

  朱立倫的訪美行程，又多了一個笑點。 在華府做了一場不及格的演講之後，朱立倫又到紐約中國城祭祖。沒錯，朱立倫自認是中國人，卻到美國紐約祭祖！ 但這不是我說的笑點！ 在紐約祭祖時，朱立倫自稱是「北宋知名詞人朱敦儒」的第29代孫。這才是真正的笑點！ 為什麼呢？ 我在美國認識一位來自中國東北的學者，最痛恨列強侵略中國，特別是曾經佔領東北的日本。 幾年前，美國開始有提供DNA排序服務的公司。只要寄上口腔黏膜樣本，外加250美金的支票，任何人都可知道自己的身世。 我這位朋友是其中的一位顧客。未料DNA的排序結果讓他崩潰。原來他有四分之一的日本血統，有個祖父是日本人。才不過三代的距離，他的血統就出了差錯。 北宋的年代從西元960到1127年，距今約900年。當中有戰亂、飢荒、流寇、外族入侵，多次朝代更換。朱立倫如何確定他是朱敦儒的29代孫子呢？ 就算朱立倫的血統純正，那又怎麼樣呢？ 朱敦儒的基因未必比較優秀！就算朱敦儒的基因比較優秀，這也不值得朱立倫驕傲，因為血統來自繼承，不是個人努力的成果。 朱立倫到底多缺乏自信心，必須虛構血統來源自嗨。除了虛構的血統，朱立倫沒有其他長處可自誇嗎？

  由僑委會補助設立的「海德堡台灣華語文學習中心」，爆出副主任王志宏性侵傳說。中心教師吳品瑜對外揭發，結果變成跟駐德代表謝志偉對槓。網紅百靈果製作一集直播節目，給吳品瑜一個半小時的時間講故事。 這起「性、傳說、百靈果」事件正在網路發酵。為了追查真相，我讀了吳品瑜的臉書貼文，看了謝志偉的澄清，也觀看了百靈果整集的直播。 #事件背景 王志宏是台裔德國人，身兼海德堡大學漢學中心的華文台語教師。在僑委會的補助下，海德堡的台僑設立「台灣華語文學習中心」，王志宏擔任教師與副主任。 吳品瑜是中心的新任華語教師，也幫忙招生宣傳。吳品瑜是臺南人，夫婿是德國人。因為女兒的學業，他們舉家搬到海德堡居住。吳品瑜與王志宏原本互不相識。 今年三月中旬，吳品瑜在當地台僑社群張貼語文班招生訊息。公告下方有人留言爆料，王志宏性侵或性騷擾台灣女學生，發生在2009與2017之間。 吳品瑜看到爆料後，曾當面質問王志宏，但沒有得到合理解釋。接著，吳品瑜向行政院性平會、僑委會、與外交部舉發。吳品瑜得到的回覆是由駐德代表謝志偉處理。 經過幾次書信往返，不滿意謝志偉回覆的吳品瑜在臉書爆料，並把矛頭指向謝志偉怠惰不處理。吳品瑜的爆料被媒體轉載，謝志偉也公開回覆，但事件沒有平息。 在六月二日，百靈果製作一集直播，讓吳品瑜講了快一個半小時。吳品瑜表情豐富、言語誇張。除了訴說王志宏的惡行，表白對受害者的同情，吳品瑜還抨擊謝志偉，甚至嘲笑政府的外交與僑務作為。 百靈果的直播讓整個事件爆開了。這幾天，網路開始有人互相叫陣：藍營指控綠營包庇性侵犯；綠營反擊藍營扭曲事實。原應是公親的百靈果反而變成事主，受到其他網紅與網民的攻擊。諷刺的是，吳品瑜原來要揭發的性醜聞，反而不是網路討論的重點。 為了釐清事件的本質與是非，我先說明西方社會如何處理類似的指控。 #性平政策 我投身北美學界超過三十年，接受多次的性平權訓練。以美國為例，職場性騷擾有三個救濟管道：向雇主投訴、向政府的平權部門投訴、在法院提出告訴。至於性侵害則屬刑事罪，管轄單位是檢警體系與司法部門。 多數美國機構都有性騷擾投訴、調查、與懲處的政策，包括幾道程序： 投訴：受害人或旁觀者都可投訴。舉發前，投訴人應收集詳細資料，包括時間、地點、行為、加害人、證人等。 受理：受理投訴後，雇主要立刻採取必要行動，例如隔離嫌疑人與受害人。 調查：雇主要指派公正的調查人，可以是內部的主管或外部的律師。 告知：調查啟動後的所有步驟，都要充分告知雙方。 訪談：訪談受害人是調查的第一步，接著要讓嫌疑人答辯。必要時，還要訪談證人或其他關係人。 結案：訪談報告會做出調查結論。若嫌疑人不服，可提出內部申訴。若受害人不服，可對政府投訴或在法院提告。 懲處：若指控屬實，且雙方對調查結果無疑義，雇主就可祭出懲戒。 職場性騷擾的投訴、調查、與懲戒，資料都屬機密，不得對外公開，除非案件已進入司法訴訟。 根據上述的程序，我要評論這起事件的幾位要角： #吳品瑜 吳品瑜願意為受害學生發聲，我要肯定她的同理心與正義感。問題是，同理心與正義感必須輔以專業知識，否則就會「成事不足、敗事有餘」。這正是這個事件的寫照。 假如我是吳品瑜，這會是我的作法： 一、若王志宏性騷擾女學生的場合，與他在海德堡大學的教職有關，我會協助受害女學生向海德堡大學投訴。 二、若王志宏性騷擾女學生的場合，是僑委會或外交部的官方活動，我會協助受害人向台灣政府投訴。 三、若王志宏性騷擾女學生的場合屬私領域，除了在德國法院提告，沒有其他的投訴管道。 四、若王志宏涉及性侵女學生，不管發生在什麼場合，我都會協助受害人向德國警方報案。性侵是刑事罪，不可以私了。 五、不管受害人向海德堡大學投訴或向警方報案，我都會尋求駐德辦事處的協助。這是駐外單位的職掌之一。 如果我是吳品瑜，她的許多作為我都不會做： 一、在個人臉書爆料。私下爆料不可取。若傳言不實，這對嫌疑人不公平。如果傳言屬實，那更應該循正常管道投訴或提告。 二、怨氣出在官員身上。王志宏是醜聞的主角，但吳品瑜卻把怨氣出在謝志偉身上。謝志偉的職務內容繁複，縱使回應時效有落差，我也不會把他往死裡打。 三、接受媒體邀約。吳品瑜是這起事件的路人。她既不是受害人，也不是受害人的委任律師，沒任何立場接受媒體訪問。 四、訪談受害人。在百靈果的直播節目，吳品瑜承認她訪談數位受害人，並請專業人員將訪談內容翻成德文。不論專業訓練或身份背景，吳品瑜都不適合訪談受害人。 五、把訪談資料分送網紅。百靈果在直播時透露，她看到吳品瑜提供的大量證據。性騷擾案件的訪談資料屬機密，吳品瑜無權提供給網紅。 六、嘲笑政府的外交事務。在百靈果的直播節目，吳品瑜用誇張的語言嘲笑僑委會與外交部，還刻意秀出「台灣國語」。吳品瑜一方面說愛台灣，另一方面又嘲笑台灣。 七、窒礙難行的公開訴求。在吳品瑜的臉書貼文，她提出幾個訴求，包括由行政院以第三方獨立調查、由台灣駐德外館向警方報案、或由第三方獨立設立性平中心。因為不符行政規範與法律管轄，這些訴求無一可行。 八、無限上綱泛政治化。上完百靈果的直播節目後，吳品瑜在臉書張貼總統與行政院長的信箱，呼籲大家展現公民聲音，一人一信寫給蔡英文與蘇貞昌。把王志宏的私德扯到國家元首與最高行政首長，吳品瑜忘了她是誰。 #百靈果 我聽過百靈果這位網紅，但沒看過她的直播節目。若百靈果希望成為一個有深度、又有公信力的直播主，我對她有幾個建議： 一、另尋共同主持人。百靈果的直播有位男性的共同主持人，擺明就是豬隊友。（抱歉！我不知道他的名字，也懶得查。）他讓我想起「乩童、桌頭」的比喻。每當吳品瑜批評謝志偉，他就會幫忙總結，用詞包括「垃圾、很不要臉、平庸邪惡」等。這個人的態度偏頗，會在來賓的發言找自己要的內容，然後拿來做文章。 二、不要讓來賓為所欲言。在這集長達一小時半的直播，幾乎都是吳品瑜自說自話，主持人沒有提問或質疑，對吳品瑜的說詞照單全收。主持人的功能之一，就是避免來賓胡說八道。百靈果失職了。 三、慎選直播來賓與題材。觀看這集直播節目時，我可以感受到百靈果對職場性騷擾的厭惡。問題是，這樣的直播節目無助於建立更友善的工作環境。在這起事件，吳品瑜不過是個熱心的「路人」，而且「性」又是個高度隱私的話題。這樣的人物與題材皆不宜出現在網紅的直播節目。 在直播節目結束前，百靈果感嘆台灣還是個很「落後」的國家，因為公共討論無法「就事論事」。百靈果是有聲量的網紅，可從自己做起，提升公共討論品質，至少不要成為「落後」的一部份。 #謝志偉 老實講，我覺得謝志偉被捲入這起事件算是無妄之災。我的理由如下： 一、王志宏被指控的行為，發生在2009到2017期間，跨越馬英九與蔡英文兩位總統。謝志偉在2016年9月才上任，但還是被掃到颱風尾。 二、不管台灣政府誰當家，王志宏在海德堡僑界的地位永遠屹立不搖。我在北美居住三十幾年，也看過不少類似的台僑。他們在僑界人脈綿密，確實能幫台灣政府做事。他們也善於掌握風向，總能跟新政府掛上鉤。謝志偉沒有提拔王志宏，卻被期待為王志宏的行為負責。 三、王志宏的政府關係主要在僑委會，而謝志偉是外交部派駐德國的大使。外交部與僑委會都是行政院部會，沒有從屬關係。若要把王志宏的帳掛在政府，應負責的是僑委會派駐德國的主任，而非外交部派駐德國的代表。 四、王志宏擔任副主任的「台灣華語文學習中心」，法律上是民間團體，但財務上接受政府補助。這種半官方、半民間的單位最難搞：運作時不受政府管控；出事後責任由政府承擔。 #結論 我預測這起「性、傳言、百靈果」事件，不會有水落石出的一天，因為吳品瑜把事情搞砸了。原本應由受害學生出面投訴或提告的案件，卻被熱心的路人用來臉書爆料，甚至上直播節目公審。就算受害學生最後投訴或提告，案件的私密性已蕩然無存，很難再有公平的調查或審判。