陳培哲被爆任中國藥廠顧問。（取自網頁）

中研院院士陳培哲最近成為疫苗事件中的新聞焦點，他的發言，不論是針對兩家國產疫苗的技術挑選，或是衛福部的緊急授權規則；乃至他的身分，究竟有沒有在中國相關領域兼職？在台灣當前這個關鍵時刻，全都是極度敏感的問題。有關專業的部分，宜由科學家去辯證；有關真相的部分，當事人有義務說明。這裡純粹只想從倫理的角度來討論陳培哲的爭議，這也是做為一個現代國家，每位公民都可追究的基本道德問題。

論斷陳培哲的行為失當與否，一定要以事實為基礎，首先必須了解陳院士到底是什麼時候接受食藥署委託、擔任疫苗審查委員的？其次是他參與的範疇有多深多大？這些牽涉到他的權利義務關係自何時開始，以及內容如何。根據訪查了解，早從去年起，陳培哲就已經是食藥署所聘的審查委員，並且以這個角色多次出席相關專家會議，實際參與相關的工作。

其中包括：二○二○年五月二十九日的「瑞德西韋查驗登記」，同年九月七日的「第二期臨床試驗審查標準」討論，十月十四日的「第二期臨床試驗暨緊急使用授權（EUA）審查」相關事宜，「國光／聯亞／高端第一、二期臨床試驗計畫審查」，以及「AZ/Moderna疫苗專案輸入審查」會議，還有就是今年五月的兩場「國產新冠肺炎疫苗療效評估方法專家會議」等等。

從這些會議性質看來，陳培哲可以說從遊戲規則的制定，到特定生技公司的計畫，一直都有長期的投入，既然如此，陳培哲應該承擔的道德價值觀與行為規範，已經非常清楚。陳院士不會不了解國際間在專業領域相關要求的嚴肅性，他若真如其所辯解，是為了維護科學的公正性，那麼他有兩條路可走，一個是自始就不參加食藥署的審查工作，因為專家審查的討論，經常最後是多數決決定，既然無論如何都要堅持，就該拒絕受邀，以在外保留絕對的發言權。另一個則是雖然同意參加，並接受保密的約束，但是與會時善盡言責，必要時無懼於力戰群雄，當發現個人無法改變多數專家的意向時，要求在會議紀錄上留下附帶意見，以示對於真理的追求。這些都是做為一個知識份子，可以盡其在我的部分。此外，沒有更好的路可走。

然而陳培哲卻不此之圖，自行狡辯出一個歪理，宣稱他五月底已經請辭審查委員，自認就可以大鳴大放，這是完全違背倫理的事情，若在美國已經構成非常嚴重的違法問題。其中有兩大謬誤，首先，陳培哲真正走定了是在六月六日，其首次口頭請辭是在五月三十一日，但是他是在五月二十五、六日左右就已經接受媒體訪問，發表逾越分際的言論，並有隱匿審查委員身分的疑慮，並非如其所述，是辭職後才講話。

其次，即使不再是審查委員，仍然負有保密義務，並不隨任務的終止而中斷，遑論對外評論其曾審查的個別公司的產品，尤其在解盲期間，另外還牽涉到對上市公司交易的影響，失格性至為重大。舉一個小例子，美國FDA握有可口可樂的配方內容，然美國FDA絕對沒有一個人敢在外面評論可口可樂的配方，食品飲料尚且如此，何況是戰略物資等級的武肺疫苗。

台灣發展到今天的局面，倘若在文化上缺乏自律的傳統，必得要在法律上檢討補強，特別是台灣若要發展生醫產業，就不容許有模糊或灰色的空間，不妨利用這次的機會建立規範制度，導正普遍的價值觀，才是邁向文明的正辦。